○盜臟故買ノ件明治二十九年第五〇六號明治二十九年五月二十一一日宣告
○判决要旨
盜贓故買罪ハ其贓品ノ性質如何ニ拘ラス同一ノ制裁ヲ科スヘキモノトス從テ
强盗賍ナルヤ竊盜賍ナリヤノ事實ヲ判示スルノ必要ナシ
(參照)强竊盜ノ贓物ナル〓ヲ知テ之ヲ受ケ又ハ寄藏故買シ若クハ牙保ヲ爲シタル者
ハ、一月以上一年以下ノ重禁錮ニ處シ三圓以上三十圓以下ノ罰金ヲ附加ス(刑法第三百)九十九條
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人江村千外史近藤幸次郞辯護人花井卓藏
右盜賍故買被〓事件ニ付明治二十九年四月二十二日名古屋控訴院ニ於テ名古屋地方裁判所カ
被〓江村千外史ヲ盜賍故買ノ罪アリトシ重禁錮一年附加罰金十圓監視八月ノ刑ニ處シ被告近
藤幸次郞ヲ盜賍牙保ノ罪アリトシ重禁錮一年六月附加罰金十五圓監視十月ノ刑ニ處ス公訴ニ
關スル訴訟費用金一圓ハ被告江村千外史ノ負擔トス押収シタル書類其他ノ物件ハ各差出人ニ
還付スト言渡シタル判决ニ對スル被告共ノ控訴ヲ審理シ本件控訴ハ之ヲ棄却スト言渡シタル
第二審判决ヲ不法トシ被告共ヨリ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ以テ審判スルコト左ノ如シ
被告江村千外史ノ上告趣意書ノ要旨賍物故買ハ賍物ヲ買得シタルノミヲ以テ成立スルモノニ
アラス檢事タル原告官ニ於テ其賍物タル情ヲ知テ買得セシコトヲ確乎證據ヲ擧ケサル可ヲス
本案事件ハ賍物タルコトヲ知テ所得シタリト判决セラルヽ其知情ノ事實ハ被告千外史ニハア
ヲス何トナレハ被告千外史ハ相被告近藤長太郞カ近藤幸次郞ノ名刺ト共ニ持參シタル金時計
ヲ取引シタルノミ長太郞幸次郞間ニハ正當ノ物品ニアラサル關係ハ知リ得タルモノトスルモ
被告千外史ハ其不正ノ領得物タルコトヲ知ラサレハナリ然ルヲ第一二審共ニ長太郞幸次郞間
ニ於ケル知情ヲ直チニ被告千外史ニ推及シテ被〓千外史モ其情ヲ知リナカラ買得シタリト斷
定セラレタルニ外ナラス原告官ニ於テ被告カ知情ノ證明ヲモセラレス亦關係事實ノ調書ニ照
ラスモ尙ホ其情ヲ知レリトノコトヲ知ルニ由ナキニ故買ノ斷定ハ不當ニシテ所謂事實ヲ不當
ニ認定セラレタリト云フニ在レトモ○該般ノ證憑ヲ取捨シテ事實ノ認定ヲ爲スコトハ法律上
其承審官ニ特任セラレタルモノナルヲ以テ上告論旨ノ如ク原院ノ認定シタル事實ヲ批難シ以テ上告ノ原由ト爲スヲ得サルモノナリ故ニ此論旨ハ適法上告ノ理由ナシ
被告近藤幸次郞ノ上告趣意書ノ要旨原判文中證憑列記ノ部ヲ見ルニ一トシテ該事實ヲ立證スル材料ナシ然ラハ即チ原判决ハ架空ノ認定ニシテ證態ヲ明示セサルモノナリト云フニ在レトモ○是レ亦前ニ說明セシ如ク其承審官ノ特權ニ屬スル證憑ノ判斷ヲ批難スルニ過キサルモノニシテ原判决ハ證憑ノ明示ヲ缺キタルモノニアラス故ニ此論告モ適法上告ノ理由ナシ
被告江村千外史ノ上告趣意擴張書第一點ノ要旨原判决理由ノ部ニ於テ長太郞ハ千外史ト面識ナキヲ以テ幸次郞ハ盜駐賣却ニ關スル情ヲ知リナカラ自己ノ名刺ノ裏面ニ長太郞ト取引致シ吳レトノ事實ヲ記シ之ヲ長太郞ニ付與シタリ云々長太郞ハ右名刺ヲ差出シ幸次郞ノ紹介ニヨリ時計賣却ニ來リタル旨申來ルヲ以テ于外史ハ自宅ニ於テ盜賍タルコトヲ知リナカラ買取タリト記シアリ右理由ニ依レハ千外史ハ曾テ面識アル幸次郞ノ紹介ニヨリ買受ケタルモノニシテ若シ幸次郞ノ紹介ナケレハ買受ケサルヘシトノ意味ヲ表示セリ果シテ然ラハ幸次郞ノ紹介ハ時計賣却ニ付テノ保證トナリタルコトヲ推知スルニ餘リアリ而シテ幸次郞ノ紹介カ保證ナリトセハ千外史ハ其不正品ニ非ラサルコトヲ保證スルモノニアリタルニヨリ買受ケタリト見認メサルヲ得ス然ルニ其後段ニ於テ盜賍タルコトヲ知リナカヲ云々ト說明セラレシハ理由不備タルコトヲ免カレス且單ニ盜賍トノミアリテ其竊盜ノ賍ナル乎將タ强盜ノ賍ナル乎之レカ區別ヲ欠キタルハ不法ナリ原判决ハ刑法第三百九十九條ヲ適用シアルモ同條ハ强盜ノ〓若クハ窃盜ノ賍ナル事實ヲ知リテ故買シタルモノニシテ其他ヲ罰スル法條ニアラス果シテ然リトセハ前段ノ如ク竊盜ナルカ强盜ナルカ其孰レノ賍ナル乎明示セラレサルヲ以テ千外史ニ對シ同條孰レニ係ルカノ明示ヲ欠キタル疑律錯誤ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原外文ヲ査閱スルニ原院ハ幸次郞ノ紹介ヲ以テ不正品ニ非ラサル保證人ト認メタルノ意ニアラスシテ單ニ其牙保ノ所爲ヲ認メタルノミ故ニ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ且刑法第三百九十九條ニ規定スル强竊盜ノ〓物故買罪ハ等シグ該條ノ刑ニ處スヘキコトヲ規定セラレタルモノナリ故ニ其判决理由ニ於テ假令强竊盜ハ孰レナルヤヲ區別セサルモ其盜賍タルコトヲ明示スルニがテ充分ニシテ决シテ不法ニアテス法律適用ニ於ケルモ亦其區別ヲ爲スノ要ナキカ故ニ决シテ原判决ハ擬律鎖誤ナリト云フヲ得サルモノトス故ニ此點ノ上告モ亦適法ノ理由ナシ』第二點ノ要旨第一審ニ於テ公訴裁判費用ヲ被告ノ負擔トスト判决セラレシハ刑事訴訟法第二百一條ヲ適用セサルヲ以テ同法第二百三條ニ違背セシ法律ノ理由ヲ欠キタル不法アルニ拘ラス第二審ニ於テ漢然第一審判决ヲ認可シタルハ不法ナリト云フニ在レ〓○其法律ノ理由ヲ判文ニ明示スヘキコトハ刑ノ言渡ニ於テ必要トセラレタルモノニシテ公訴費用ノ如キハ其明示ヲ必要トセラレタルモノニアラス故ニ其適用ヲ判文ニ明示セサルモ之レヲ不法ト云フヲ得サルモノトス况ンヤ第一審判文ニ、刑法第四十五條ノ適用ヲ明示シアルニ於テヲヤ故ニ此點モ亦適法上告ノ理由ナシ
被告近藤幸次郞ノ上告擴張書第一點原判文證憑列記ノ部ヲ見ルニ時計二個ノ內一個ヲ賍物トシテ罰シタルモ被害者ヨリ届出テタル品トハ大ニ相違シタル品ヲ以テ事實トシ架空ニ認定シ證盪不充分ナルニモ拘ハヲス賍物トシテ處分シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○是レ亦既ニ說明セシ如ク原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサルヲ以ブ上告ノ理由ナシ
其第二點押収セラレタル江村千外史ノ古物帳ニハ金側懷中時計二個同時ニ買入レタリト記載スルニモ拘ハラス一個ヲ示シ外一個ノ處分ヲ明示セサルハ刑事訴訟法第二百三條ニ違背シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○本案ノ事實タル賍物ノ時計一個ニ在ルノミ故ニ本案ノ事實ニ關係ナキ他ノ物品ヲ明示スヘキモノニアラス此點ノ如キハ謂ハレナキ論告ナリトス
其第三點被告千外史カ買入レタルヨリ三四ケ月ヲ經過シ千外史ヨリ他ヘ第一第二ト轉買シタル後ニ至リ發覺シタル非現行ナリ然ルニ現行犯ノ如ク尙ホ〓物牙保ヲ以テ處分シタルハ擬律錯誤ナリト云フニ在レトモ○〓物牙保罪ニ於ケル法律ニ於テ現行非現行ニ拘ハラス等シク之ヲ罰スヘキモノタリ故ニ决シテ擬律錯誤ナリト云フヲ得サルモノ、トス
其第四點第一審公延ニ於テ自首シタルニヨリ被告千外史ノ依賴ニ應シ爲證人ト相成タルコトハ明瞭ナリ然ルニ爲證罪ヲ適用セスシテ牙保罪ヲ以テ處分シタルノミナラス第一審第二審共ニ自首ノ理由ヲモ明示セスシテ判决シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○是等ハ毫モ其判决ニ於テ認メサル事實ヲ揭ケ來リテ原判决ヲ批難スルモノニシテ固ヨリ適法上告ノ理由ト爲スヲ得サルモノトス
其第五點本案事件ノ被害者ハ鈴木キミヨリ届出タルニモ拘ハラス其後他ヨリモ亦被害者ナリト屆出テタリ兩人ノ内孰レヲ被害者トスルヤ實ニ不充分ナル被害者ヲ充分ナル證憑トシテ處分シタルハ違法ナリト云フニ在レト.モ○原判文ヲ閱スルニ其明示スル所ノ證憑ニ據テ之レカ被害者ヲ認メ以テ判决シアリ要スルニ此點モ亦原承審官ノ職權ニ〓スル證憑ノ判斷ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ適法上告ノ理由ナシ
被告近藤幸次郞辯護士花井卓藏ノ上告趣意擴張第一點原院ノ判决ニ署名セル判事中大饗英九郞ナルモノアリ然レトモ同人ハ名古屋控訴院在職判事ニアラサルコトハ職員錄ニ依リテ明白ナリ果シテ然レハ同人ノ千與其効ヲ有セサルヲ以テ結局四名ノ判事裁判ヲ言渡シタル不法ニ陷ルヘシ右ハ裁判所ノ搆成ヲ完全セサル不法アリト云フニ在レトモ○原公判始末書ヲ閱スルニ代理名古屋地方裁判所判事大饗英九郞トアリ是レ即チ裁判所構成法第三十六條第二ノ規定ニ基キタルモノナルヲ知ル故ニ裁判所搆成ニ背キタル不法アリト云フヲ得サルモノトス
其第二點被告人ヲシテ最終ニ供述セシムヘキコトハ刑事訴訟法ノ規定スル所ナリ而シテ最終ノ供述ナル文字ハ事實ニ非スシテ法律上ノ用語ナリ故ニ單ニ最終ノ供述ヲ聽キト始末書ニ記載シタルノミニテハ如何ナル事實上ノ供述チ爲シタルヤ之ヲ知ルニ由ナク恰カモ被〓事件ノ取調ヲナシ裁判ヲ言渡ストノ記事ヲ以テ審判ノ手續ヲ證明スル公判始末書ヲ作ルト異ナルコトナシ而シテ原院ノ公判始末書ニハ單ニ被告ヲシテ最終ニ發言セシメタリトノミ記載シ其如何ナル供述ヲナシタリヤノ事實ヲ明揭セス結局最終ノ供述ヲナサシメサリシモノト論斷スルコトヲ得ヘシ從テ原院ハ法則ヲ適用セサル不法アルモノト信スト云フニ在·レトモ○原公判始末書ヲ查閱スルニ其最終ノ供述ニ於テ被告共ハ共ニ「答アリマセン」ト記載シアリ故ニ原院ハ最終ノ供述ヲ爲サシメスト云フヲ得サルナリ
以上說明セシ如ク上告論旨ハ總テ適法ノ理由ナキヲ以テ〓事事訟訟法第二百八十五條ニ照ラシ之ヲ棄却ス
明治二十九年五月二十二日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794828）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。