○詐欺取財ノ件明治二十九年五月十一日宣告明治二十九.年第四六一號
○判决要旨
(判旨第四點)法律上日曜日ノ職務執行ヲ禁シタル例規アルコトナシ
同點豫審判事ハ其職務ノ性質上日曜日ト否トヲ區別スルヲ得サルモ
ノナレハ假令其决定書ノ作成ニシテ日曜日ニ該當スルモ之ヲ以テ不法トナス
ヲ得ス
(判旨第八點)詐欺取財事件ニ付共犯ノ一人財物ヲ占有シタル以上ハ他ノ一人
之ヲ占有セサルモ共ニ騙取ノ責任ヲ這ルヽヲ得ス
第一審前橋地方裁判所第二審東京控訴院
公訴上告人小林吉次郞辯護人齋藤孝治
私訴上告人森下豐八代理人大野清茂
私訴被上告人本多ツル
右吉次郞カ詐欺取財被告事件ノ公訴私訴ニ付明治二十九年四月十三日東京控訴院ニ於テ本件
控訴ハ之ヲ棄却スト言渡シタル判决ニ對シ被告吉次郞ハ公訴ニ付豐八ハ私訴ニ付各上告ヲ爲
シタルニ付刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
吉次郞上告趣〓ノ要旨第一點ハ本件ハ當事者合意ノ上便宜上土地ノ名義ヲ變換シタルモノナ
ルコトハ各證據ニ依リ明ナルニ拘ハラス原院カ該證據ニ反シ地所ヲ屬取シタルモノト判定シ
タルハ刑事訴訟法第二百六十九條以下ノ規定ニ反スル不法アリト思考スト云フニ在レトモ〇
事實ノ認定證據ノ取捨ハ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ之カ當否ヲ論爭スルモ以テ適法ノ上告理
由トナスヲ得ス』同第二點ハ凡ソ詐欺取財ノ罪ハ人ヲ欺罔シ財物ヲ騒取スルニ依テ成立スルモ
ノニシテ其詳欺ノ手段ハ財物驅取以前若クハ同時ニ在ルコトヲ要ス然ルニ被告ハ地所ヲ騙取
セントノ意思アリタルニ非ス本件被告事件ハ本多ツルカ其所有地ノ負擔スル債務ヲ計算スル
爲メ合意上島居朋來ヲ以テ表面上所有者ノ名義トナシタルニ過キス故ニ關來ニ於テ其所有名
義ヲ得タルヲ奇貨トシ爰ニ惡意ヲ生シ眞ノ所有者ナリト唱ヘ第三者ニ轉賣シタルモノトスレ
ハ冐認罪トナルハ格別之カ爲メ詐欺取財罪ヲ構成スヘキモノニ非サルヲ以テ原判决ニ於テ詐
欺取財罪ノ法條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在リ〇然レトモ原判文ニハ「朋來ト共謀シ婦女ノ物慣レサルニ乘シ之ヲ欺キ該地所ヲ騙取セント企テ」云々トアリテ則チ原院ノ認メタル事實ニ依レハ詐欺取財ノ法條ヲ適用スヘキハ當然ナルヲ以テ擬律ニ錯誤アリト云フヲ得ス』同第三點ハ被告ハ最初ヨリ惡意アリタルニ非ス又害ヲ被フリタル者アルニ非ス然ルニ有罪ノ判决ヲ下サレタルハ不法ナリ假リニ犯罪アリトスルモ被告ヲ共謀者トナスニハ其談合ノ狀况趣旨ヲ明示セサル可カラサルニ單ニ吉次郞ト共謀シ云々トノミ揭ケタルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在リ〇然レトモ地所ヲ騙取センコトヲ共謀シタル旨ヲ揭ケ且其驅取シタル行爲ヲ明示シタル以上ハ犯罪ノ事實明瞭ナルヲ以テ別ニ其他ノ理由ヲ揭ケサルモ爲メニ不法ト云フヲ得ス又地所ヲ騙取シタルモノナルニ於テハ固ヨリ被害者ナシト云フヲ得ス而シテ其他ノ論旨ハ原院ノ認定シタル事實ヲ非難スルニ過キス』同第四點ハ被告事件ノ豫審决定書ノ正本ハ明治二十八年六月三十日付ニシテ日曜日ニ作リタルモノナリ抑モ日曜日ニ於テハ執務ヲ命セサルヲ以テ則チ豫審判事ハ職權外ニ作リタルモノナレハ正本ノ効力ナシ云々ト云フニ在レトモ○法律上別段ノ規定ナキ以上ハ日曜日ト雖〓職務ヲ行フコトヲ得サルモノニ非ス殊ニ豫審判事ノ如キハ其職務ノ性質上日曜日ト否トヲ區別スルヲ得サルモノナレハ假令日曜日ニ作リタル决定書ナリトスルモ固ヨリ不法ナリト云フヲ得ハ』同第五點ハ本多ツルノ告訴狀ニハ被告ノ氏名ナク且ツ被告ニ係リ檢事ヨリ起訴シタルコトナシ然ルニ第一二審ニ於テ被告ヲ有罪ナリト判决セシハ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ詐欺取財罪ハ告訴ヲ待テ受理スヘキモノニ非ルヲ以テ告訴狀ニ被告ノ氏名アルヲ要セス而シテ檢事ヨリ起訴シタルモノナルコトハ一件記錄ニ存在スル明治二十八年四月二十九日付ノ起訴狀ニ依リテ明白ナリ』同第六點ハ第一二審ニ於テ民事原告人本多ツルノ親族本多德平ヲ證人トシテ訊問シタル豫審調書ヲ以テ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在リ〇然レトモ德平カ證人トシテ訊問ヲ受ケタルハ明治二十八年四月二日ニシテツルカ民事原告人トナリタルハ同年五月二十一日ナルヲ以テ德平カ訳問ヲ受ケタル當時ニ在テハツルハ民事原告人ニ非ス故ニ該調書ハ正當ニ成立チタルモノナルヲ以テ
第一審判决ニ於テ之ヲ採用シタルモ不當ニ非ス又第二審ニ於テハ全ク之ヲ採用セス』同第七點ハ原判决ニ「明治二十八年十一月十九日同町字湯富岡田太三郞方ニ於テ巧ニツルヲ欺キ」云々トアレトモ久賀村役塲ノ證明書ノ如ク同町ニハ岡田太三郞ナル人名ナキコト明白ナリ〓ニ原院ノ認定ハ架空臆測ニ出テタルモノナリト云フニ在レトモ○右人名有無ノ如キハ事實ノ認定ニ外ナラサルヲ以テ是亦上告理由トナラス
辯護人齋藤孝治上告趣意擴張ノ要旨ハ詐欺取財罪ヲ成スニハ其財物ヲ自已ノ占有ニ歸セシムルコトヲ要スルカ故ニ本件被告ニ詳欺取財ノ罪アリトナスニハ地所ノ名義カ被告ノ名義ニ書換ヘラレタル事實ナカル可ラス然ルニ原判文ニハ「買受人島居朋來」云々「該地所ハ朋來賣主トナリ」云々トアリテ被告名義ニ變更セヲレタルコトナキヤ明ナリ然ルニ原院カ此事實ニ對シ被告ニ詐欺取財ノ罪アリトセシハ不當ナリ加之判決事實ノ摘示ニ依ルモ本多ツルカ金圓他借ノ周旋ヲ申入レタルハ島居朋來ニシテ地所買受人ノ名義モ亦朋來ナレハ少クトモ被告カ鳥居朋來木多ツル間ノ周旋申込ノ關係ヲ聞知シタル事實ヲ認定シ之ヲ明示スルニ非サレハ「被告吉次郞ハ云々朋來ト共謀シ婦女ノ物慣レサルニ乘シ」ノ企圖アリトノ說明ハ突如トシテ本件罪案ト相副ハサル筋合ナレハ斯ノ如キ說明ヲ以テ被告ト朋來ト共ニ詐欺取財ヲ遂行シタル事實アリト爲スハ裁判ノ理由具備セサルモノナリト云フニ在リ○然いトモ共犯ノ一人カ財物ヲ占有シタハ以上ハ他ハ一人か之ヲ占有セサいハトテ之カ爲メ犯罪ノ責任ヲ免ル、コトヲ得ス故ニ地所ノ名義カ共犯者タル關來ニ歸シタル以上ハ被〓ニ於テ共ニ其責ヲ負擔スヘキモノナルヲ以テ原院カ被告ヲ有罪、判決シタルハ當然ナリ又原判文ニハ「被告ハ云々本多ツルか質入シテ云か金員他借ノ周旋ヲ鳥居朋來ニ依賴シ來リタルヨリ朋來ト共謀シ」云々トアリテ所謂被告カ朋來ツル間ノ周旋申込ノ關係ヲ聞知シタルモノト認メタルコト行交上自ヲ分明ニシテ裁判ハ理由ニ於テハ毫モ穴クル所ナシ依テ此論旨モ亦上告理由トナヲハ
豐八代理人大野清茂上告趣意第一點ハ原判决ハ控訴棄却ノ理由トシテ「控訴人カ買收シタル地所ハ被控訴人ノ所有ニシテ公訴ノ判决ニ示シタル如ク鳥居朋來ノ驅取ニ係ルモノト認ムルヲ以テ云々」ト論述シタルモ其公訴判决トハ第一審判决ナルヤ第二審判決ナルヤヲ明示セサレハ何レノ判决ナルマヲ知ル能ハサルヲ以テ則チ理由ヲ付セサル不法ノ判决ナリト云フニ在リ。然レドモ原院ニ於テハ公訴ノ判決ト共ニ私訴ノ判决ヲ言渡シタルモノナルヲ以テ單ニ公訴ノ判决ト云フトキハ原院ニ於ケル公訴ノ判决ヲ指シタルコト極メテ明瞭ナルヲ以テ原判决ハ理由ヲ付セサルモノト云フヲ得ス』同第二點ハ公訴判决ニ示シタル如クト云フノミニテハ如何ナル事實理由ニテ本案地所ノ賍物タルヤヲ知ル可ラス而シテ本案ハ刑事付帶ノ私訴ナリト雖トモ公訴私訴ハ全然別訴訟ニシテ本件ノ如キ特ニ刑事被告人ト民事被告人トヲ異ニスルモノニ付テハ私訴判决ニ於テ關取ノ事實理由ハ當然明示スヘキモノナリト信ス然ルニ之ヲ明示セサルハ則チ理由ヲ付セサル不法ノ判决ナリト云フニ在リ○然レトモ公訴ト共ニ言渡シタル私訴ノ判决ニ付テハ則チ公訴判决ニ示シタル如クナリト云フ以上ハ一々事實理由ヲ再述セサルモ其關係人ニ在テハ既ニ了知スル所ナルヲ以テ再述セサルノ故ヲ以テ理由ヲ付セサルモノト謂フヲ得ス而シテ公訴ノ判决ニ付テハ地所ノ縣取ニ係リタルモノナリトノ事實ヲ詳記セルヲ以テ此點ニ付テモ原判决ヲ不法ナリト云フヲ得ス
以上ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件公訴私訴ノ上告ハ之ヲ素却ス私訴上告費用ハ私訴上告人ニ於テ負擔ス可シ
明治二十九年五月十一日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事應當融立會官告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794828）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。