○詐欺取財ノ件明治二十九年六月二十六日宣告明治二十九年第六三二號
○判決要旨
未來ニ屬スル事項ト雖モ虛構ニ係リ人ヲ欺クニ足ルモノハ即チ詐欺取財ノ要
素タル欺罔ナリトス
第一畜神戶地方裁判所第二審大阪控訴院
未來ノ虚構事實
未來ノ盛構事實
被告人田中捨松辯護人湊〓吾
右詳欺取財被告事件ノ控訴ニ付明治二十九年四月二十七日大阪控訴院ニ於テ審理ノ末原判决
中被右ニ對スル部分ヲ取消シ更ニ被告田中捨松ヲ重禁鋼十月ニ處シ罰金十圓ヲ附加シ監視六
月ニ付ス押收物件ハ各差出人ニ還付スト言渡シタル判决ニ服セス被告ハ上告ヲ爲シ原判决ノ
破毀ヲ要求シ相手方原院檢事長林誠一ハ上告理由ナキ旨ノ答辯書ヲ差出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
被告カ上告趣意書ノ要旨第一點ハ本件ノ有罪無罪ヲ斷スルニハ第一ニ目的物タル浸水寫版乾
浸版ハ文字ヲ復寫シ能フヤ否ヤヲ確ムルニ在リ而シテ原院ハ該二品共ニ實用ニ適スルモノナ
ルコトハ已ニ事實ト認メタリ果シテ然ヲハ正當物件ヲ承諾上賣買シタルモノナレハ之ヲ以テ
詐欺取財ニ擬シタルハ疑律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○原判文ニ「(前畧)元來右兩品ハ只水分
ヲ含ミタル効用アルニ過キスシテ到底蒟蒻版ニ代ルヘキ實用ヲナスモノニアラス然ルニ被告
ハ粗雜ナカラ聊カ文字ヲ複寫シ得ヲルヽヲ奇貨トシ云々」トアリテ决シテ本件ノ浸水寫版井ニ
乾浸寫版カ蒟蒻版ノ如ク十分文字ヲ複寫シ得ヘク即チ實用ニ適スルモノナルコトヲ認メタル
コトナシ因テ本論旨ハ相立タス
其第二點ハ浸水寫版井ニ乾浸版カ蒟蒻版ノ代用ヲ爲スコトヲ得ルニ足ルモノトシテ販賣シタ
ルハ明カナリト雖トモ普通商品抔ニ用ユル代用ナル文字ハ原品ト同一ノ効用ト云フニアラス
本件ノ蒟蒻版代用ノ文意ノ如キモ毫モ蒟蒻版ト相違スル處ナシト云フニアラスシテ殆ト同樣
ノ効用ヲ爲スニ足ルモノト云フノ意味ニ過キサルナリ而シテ文字ヲ複寫シ能フコトハ巳ニ原
院ニ於テモ認メタル事實ナレハ浸水寫版若クハ乾浸版ノ効用ハ茲ニ十分ニシテ敢テ蒟蒻版ト同一ナラストテ直チニ詐欺ノ所爲アリト云フヲ得ス聊カ相違ノアル所コソ却テ該品ノ特質トスル處ナリ然ルニ原院カ直チニ詐欺取財ニ間擬シタルハ失當ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇
第一點ニ對シ己ニ說明シタル如ク浸水寫版並ニ乾浸版ハ聊カ文字ヲ複寫シ得ルニ止マリ到底蒟蒻版ノ代用ヲ爲スヘキモノニ非サルニ之ヲ蒟蒻版代用品ナリト詐リタル上ハ詐欺取財罪ノ要素タル欺罔ノ所爲ナシト論スルコトヲ得ス而シテ原院ハ單ニ本件ノ物品カ蒟蒻版ト同一ナラストノ理由ヲ以テ直チニ詐欺ノ所爲アリト爲シタルニ非サルコトハ原判文上明瞭ナレハ本論旨モ亦上告ノ理由ト爲ヲス
其第三點ハ原判文ニ「長尾千五郞方ニ到リ右乾浸阪ヲ同人ニ示シ蒟蒻版代用品ナルヲ以テ學校病院其他役所向キニ使用スルモノナルニ付賣捌取次所ニナリ吳レ度云々」トアリ假ニ被〓ニ於テ此等ノ陳述ヲ爲シタリトスルモ是レ當然ノ事ヲ云ヒタルニ過キスシテ毫モ人ヲ欺問シタルニ非ス試ミニ蒟蒻版其他複寫版ノ如キヲ見ルニ實際多クハ學校病院諸會社其他役所向キニ使用スルモノニシテ一已人ニ取リテハ格別入用ノモノニアラス而シテ本件ノ乾浸版モ蒟蒻版同樣ノモノニシテ學校諸會社其他役所向ナルコトハ何人モ爭ハサル處ナリ故ニ之ヲ詐欺ナリト云フヘカラス又賣捌取次所ニナリ吳レ度云々ト云ヒ恰モ事實ヲ詐リタルモノヽ如ク說明セラルモ被告ハ現ニ賣捌取次者トシテ長尾千五郞ト賣買ヲ約シタル事實ニシテ敢テ欺岡シタルニアラス假ニ此事實ナシトスルモ這ハ未來ニ屬スル事柄ニシテ詐欺取財ノ要素タル事實ヲ詐リタルモノト云フヲ得ス次ニ「又縣廳ヨリ五組ノ注文ヲ受ケシカ貴方ヨリ納貰ヒ宜シキ旨申欺」トアルモ是又其事實アリトスルモ被告ハ之ヲ詐欺ノ手段ト爲シタルニアラス被害者ニ於テモ亦之カ爲メニ誤ラレテ買取リタルニアラサルコトハ事實ニ於テ明カナリト云フニ在レトモ○其中段未來ニ屬スル事柄ト雖トモ虛搆ニ係リ人ヲ欺クニ足ル以上ハ之カ事實ヲ詐リタルモノニ非スト云フヘカラス此他ハ要スルニ原院ノ職權ヲ以テ被告カ種々詐言ヲ用井以テ長尾千五郞ヲ欺キ千五郞ハ之ヲ眞實ト誤認シ遂ニ賣買ノ約ヲ結フニ至リタリトノ事實ヲ認定シタルニ對シ漫ニ苦情ヲ訴フルニ過キス適法上告ノ理由ナシ
其第四點ハ原判文ニ「其申ニハ藥品アルニ付如何ナルインキヲ用フルモ差支ナク云々」トアルモ被〓ニ於テ决シテ此ノ如ク述ヘタルコトナシ假リニ此言アリタリトスルモ浸水寫版ノ色紙即チ用法及効用書中ヘ本店製造ノ紫インキニ限ラス蒟蒻版用インキニテ宜シ」ト明カニ記載シ且ツ被害者ハ之ヲ買取スルニ當リ試驗迄モ爲シタル位ノ事ナレハ紫インキ若クハ蒟蒻版用インキヲ用ユルコトヲ知ラサルノ道理ナク又之ヲ知サリシトスルモ一見以テ詐述タルコトヲ知リ得ル塲合ナレハ直チニ詐欺ノ所爲アリト云フコトヲ得ス又「醫察署ニ於テ其塲處等ヲ問合セタルニ云々」ノ如キモ普通ノ能力アル者カ之ヲ信スルノ道理ナク之ヲ信シタリトスルモ本件ニ關シテハ別ニ論スルノ必要ナシ又「且ツ取次販賣ヲ爲シ吳ルレハ看板ヲモ送付シ又新日報ニモ廣告ス可シト種々誇張ノ言ヲ吐キタルニ富三郞ハ之ヲ信實ト誤信シ云々」トアルモ是レ亦未來ニ屬スル事柄ナレハ事實ヲ爲リタルモノニアラスト云フニ在リテ○前段ハ總テ事實認定ノ非難ニ過キサレハ固ヨリ以テ上告ノ理由ト爲スコトヲ得ス後段ハ第三點中段ニ對スル說明ニ依テ解スヘシ
辯護士湊〓吾カ上告趣意擴張辯明ノ要旨第一點乃至第三點ハ被告カ第一第二ノ所爲ハ共ニ本件物品需用ノ程度ヲ誇張シタルニ過キスシテ品名及物質ヲ詐リタルコトナキノミナラス現物ヲ承シテ賣買シタル事實ナレハ欺周賜取ト云フコトヲ得ス又其製造原價僅カニ一枚貳拾錢前後ニ過キストスルモ製造原價ハ低廉ニシテ賣買價格ノ高價ナルモノ世間ニ其類尠カラス面シテ被告カ特ニ本品ノ價格ヲ驅瞞シタル行爲アルニ非サレハ被告事件罪ト爲ラサルモノナリ假ニ罪ト爲ル可キモノトスルモ被告カ買入價格ハ幾許ナルヤ如何ニ驅瞞ノ行爲アルヤ又二十四圓トカ三十圓六十錢トカ其賣買代金全額ヲ騙取シタリト云フヲ得サルカ故ニ其差金幾許ナルヤヲ判定セサル可カラス然ルニ原判决之ヲ判定セス即チ疑律錯誤且ツ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇本件ハ蒟蒻版ノ代用ヲ爲サヽル物ヲ其代用品ナリト詐ハリ賣買ノ名義ヲ籍リ金二十四圓ト金三十圓六十錢トヲ二回ニ驅取シタリト云フニ在レハ原院カ之ヲ詐欺取財罪ニ問疑シタルハ固ヨリ相當ナリトス而ソ本件犯罪搆成ノ事實ハ原判文ニ明記アレハ被告カ買入代價等犯罪搆成ニ必要ナラサル事實ヲ明示セサルモ之ヲ理由不備ノ裁判ナリト云フヘカラス因テ本論旨ハ總テ相立タス
其第四點ハ檢事ノ起訴狀ニヨレハ被告ハ田中捨松小田太吉ノ二名ナリ然ルニ證人長足千五郞ニ對スル訊問調書及ヒ宣誓書ヲ閱スレハ「田中捨松詐欺取財被告事件ニ付云々」トノミアリテ共同被告タル小田太吉ニ關シテハ身分上ノ關係ヲ問ハス又宣誓ヲ爲サシメス即チ該調書ハ違法ノモノナルニ原院カ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○證人長尾千五郞ハ原判决第一項ノ被害者ニシテ其第二項即チ捨松太吉兩名共同ノ被告事件ニ關係ナキコトハ原判決並ニ訴訟記錄ニ徵シ明瞭ナリ左レハ豫審判事カ右千五郞ヲ取調フルニ際シ被〓捨松トノ關係ノミヲ問ヒ宣誓セシメタルハ相當ニシテ其訊間調書ハ决シテ違法ニ成立タルモノニ非ス隨テ原院カ之ヲ斷罪ノ證憑ニ採用シタルハ違法ニ非ス
其第五ハ原判决ノ詳欺ノ行爲ト認メタルハ學校病院其他役所向ニ使用スルモノナルニ付云々ト云フニ在リトセハ本件ノ物品ハ果シテ學校病院其他役所向ニテ使用ス可ヘキモノニ非サルヤノ事實ヲ判定セサル可カラス何ドナレハ實際右ノ如キ事實アルニ於テハ是レ欺罔ニ非サレハナリ然ルニ此事實理由ヲ付セサルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原判文ニ「學校病院其他役所向ニ使用スルモノナルニ付云々申欺キ」スハ「諸官廳學校其他會社等ヨリ續々注文アリ云々申詐リ」トアリテ即チ事實ヲ虛搆シタルコトヲ明示シアレハ原判决ハ理由不備ノ暇瑾ナシトス右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ本告上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年六月二十六日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
○判決要旨
檢事ハ行政上死體ノ解剖ヲ命スル職權アルヲ以テ其命令ニ從ヒ醫師ノ作成シタル鑑定書ハ無効ニアラス故ニ之ヲ斷罪ノ資料ニ供スルコトヲ得
第一審富山地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人山袴崎谷ノノイブ辯護人今村幾
右ノブ外壹名ニ對スル謀殺被告事件ニ付明治二十九年五月二十五日大阪控訴院ニ於テ檢事ノ控訴ヲ受理シ審理ノ末原判决ヲ取消シ更ニ被告ノプヲ無期徒刑ニ處シノイヲ有期徒刑十五年ニ處ス押收物件ハ差出人ニ還付ス公訴裁判費用ハ被告兩名連帶負擔ス可シト言渡シタル判決ニ服セス被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ依リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ密理スル左ノ如シ
被告ノブ上告趣意ハ上〓人ハ務谷ヌイニシテノブニ非ラサルニ拘ハラス充分審理ヲモ遂ケス犯罪ノ嫌疑アル袴谷ノブヲ審理セス却テ毫モ關係ナキ上告人ヲノブナリトシ有罪ノ判决ヲ下セシハ不法ナリト云ヒ」被告ノイ上〓趣意ハ原院ハ上〓人ニ於テ袴谷ノブト共謀シ謀殺ヲ爲セシモノヽ如ク判决セシモ其共謀者ト認定セラレシ袴谷ノブハ本按被告トナラスシテ相被告人袴谷ヌイヲノブナリト誤斷セラレタルハ審理不盡ナリト云フニ在リ○依テ案スル本件謀殺事件兩名共ヌイノ名ヲ以テ起附アリタルモ一件記錄ニ添附シアル管轄町役塲ノ戶籍簿謄本ニ依レハ其ノノプノイナルコト明カナレハ本趣旨ハ謂ハレナシ
被告ノブ上告趣意擴張書第一ハ判文理由申ニ上告人ハノイニ之ヲ壓殺スヘシト教唆シ其方法ヲ指示セシヤ判文ニ明記ナシ盖シ方法ヲ指示セシモノトセハ之カ理由ヲ付セサル可カラス然ラザレハ被教唆者カ方法指示ノ如ク實行セシヤ否ヤ知ル能ハス果シテ然ラハ假令壓殺タルニ相違ナキ事實アルモ教唆者ニ於テ全身ヲ石又ハ器械ニテ壓殺セヨト指示セシニ被教唆者ハ夜間竊カニ身體ノ一部タル口鼻ヲ壓シ殺害セシモノトセンカ正シク教唆以外ノ行爲ヲナシタルモノト云ハサル可カラス如斯塲合ニ於テハ教唆者ノ責任モ亦タ同シカラス是指示セシ方法ヲ明記セサルハ理由ヲ付セサル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原判决ヲ見ルニ「其夜ノイニ之ヲ壓殺ス可シト教唆シ其方法ヲ指示シノイハ其教唆ニ依リ云々」ト記シアルヲ以テ刑法第二百九十二條ヲ適用スルニ於テ理由不備ノ廉アルコトナシ』其第二ハ判文理由中ニ「自宅ニ於テ何處ニテ(何物カニテノ誤)嬰兒ノ口及鼻ヲ壓シ窒息死ニ致シタルモノト認定ス」トアリヲ手ニテ壓シタルヤ將タ其他ノ器具ニテ壓シタルヤ其方法一モ記載アラス鼻口ヲ壓スルモ死ニ耐ユルモノナルヤ否ヤハ其方法ニ因テ斷セサル可カラス若シ其方法カ學理上壓スル能力ナキモノナレハ其死ヤ他ノ原因ニヨリテ死シタルモノト云ハサルヲ得ス故ニ其壓殺方法ハ手ニテ爲シタルヤ其他器械及本綿類ヲ用ヒタルモノナルヤ詳カニ其理由ヲ揭ケサル可カラス然ルニ判文ニ其理由ナキハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ニハ何物カニテ嬰兒ノ鼻及ヒ口ヲ壓シ窒息死ニ致シタルモノト認定ストアレハ其壓シタル物ノ手タルト他ノ器械タルトヲ問ハス嬰兒ノ鼻及口ヲ壓シテ殺害シタリト認ル以上ハ其方法ノ有効ニシテ致死ノ原因他ニアラサルコト明瞭ナレハ本論旨モ亦適法上告ノ理由ナシ』其第三ハ判文理由ニ「之ヲ法律ニ照ラスニ刑法第二百九十二條ニヨリノブハ教唆者ナルヲ以テ仍ホ同法第百五條ヲ適用シ各死刑ニ相當スル處云々」トアリテ法律ノ適用アルモノイニ對シテハ法律ノ適用ナク之レ全ク法律ヲ適用セサル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○事實理由中ニ記載セシ所爲ハノイニ對スルモノモ之レアルヲ以テノイニ對スル法律ノ適用ナシト云フヘカラス
被告山崎ノイノ上告趣意擴張書ノ第一乃至第三ハ袴谷ノプノ擴張趣旨第一乃至第三ト同一ナレハ更ニ說明セス
辯護人今村幾上告趣意擴張ハ本件ハ明治二十八年九月二十五日石川縣津幡警察署詰巡查福岡久男カ風說ヲ聞キ得タリトテ同警察署長ニ報告書ヲ出シタルニ付初メテ起リタル者ニシテ同署長ハ之ニ依テ檢視ヲ爲シ醫師日下部東一ニ於テ剖檢ヲ行フニアラサレハ死ノ原因ヲ知リ難シト云ヒシヨリ檢事ニ報告シ金澤地方裁判所檢事良南富彥氏之レカ檢證ヲ遂ケタルモノナルコト右福岡久男ノ報告書警察署長ノ臨檢調書井ニ報告書醫師ノ檢案書良南檢事ノ檢證調書ニ依リ明確ナリ然レハ本件ハ現行犯罪ニアラスシテ非現行犯ナルコトモ亦明瞭ナリ既ニ非現行犯ナレハ檢事ニ於テ檢證ヲ爲シ死體ノ解剖及ヒ鑑定ヲ命スルノ職權ナキモノナレハ此命令ニ依テ作成シタル鑑定書ハ當然無効ノ者ナルニ其職權ナクシテ命シタル鑑定書ヲ原院ニ於テ斷
一意數犯
罪ノ用ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○檢事ハ警察官ノ申立ニ依リ死體ノ解剖ヲ許スノ行政上職權ヲ有ス故ニ行政上ニ檢事ハ自カラ解剖ヲ命スルノ職權アルハ勿論ナリトス本論旨ニ於テ無効ナリトスル鑑定書ハ即チ檢事カ此職權ヲ以テ醫師ニ命シ醫師ハ此命令ニ從ヒ作製シタルモノナレハ之ヲ無効ナリト云フヘカラス故ニ原院カ右ノ鑑定書ヲ斷罪ノ用ニ供シタルモ之ヲ不法ト云フヘカラス
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ判决スル左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年六月二十六日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
○謀殺ノ件明治二十九年六月廿九日宣告明治二十九年第六四一號
○判决要旨
數人共謀ノ上同一ノ决意ヲ以テ同時同所ニ於テ他ノ數人ニ對シ殺害ノ行爲ヲ加ヘタルトキハ各被害者ニ對シ各別ノ犯罪ヲ構成スヘキモノニシテ一罪トシテ處斷スヘキモノニアラス
第一審水戶地方裁判所第二審東京控訴院
森田鍋太郞銀
部四
海老原關市太郞
木昌
明治二十九年五月二十二日東京控訴院ニ於テ右鍋太郞銀三市太郞外三名ニ對スル謀殺被告事件ノ控訴ヲ審理シ原判决中被被等ニ關スル部分ハ之ヲ取消ス被告平太郞貞助銀三市太郞ヲ各有期徒刑十二年ニ處ス押收ニ係ル犯罪供用ノ刀鎗竹鎗仕込杖木劔脇差ハ總テ之ヲ沒收シ書類ハ各差出人ニ還付ス公訴裁判費用ハ被告貞助平太郞鍋太郞銀三市太郞ニ於テ第一審ノ相被告タリシ黑岩喜一秋葉倉吉ト連帶負擔スヘシ被告龜松ハ無罪ト言渡タル判决ヲ不當トシ被告鍋太郞銀三市太郎ハ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審理スル處鍋太郞上告趣意書ノ要領ハ原院ノ認メタル事實ニ依ルモ白分ハ被害者作次ト爭論シタルモノニアラス又被害者茂助新平ヲ殺害シ又ハ作次ヲ殺害セントシタルモノモ他ノ者ニシテ自分ニアラスシテ自分カ本件ニ關係シタル部分ハ單ニ作次方ニ事有ルヲ聞知シテ他被告等ト共ニ推掛ケタリト云フニ過キサルモノナルニ之レニ對シ謀殺共犯ノ刑ヲ科シタルハ不法ナリ加之原判文ニ戶井田新平ヲ殺害シタルハ果シテ何レノ塲所ナルヤ即犯罪行爲ノ塲處ヲ明示セサル理山ヲ欠キタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○設令最初ノ爭論ニ關係セス又現ニ手ヲ下シテ殺害シタルモノニアラサルモ共ニ其ノ事ヲ謀リ又其ノ豫謀ノ如ク現塲ニ臨ミ事ニ與カリタ
一意數犯
ル上ハ謀殺ノ共犯者トシテ處斷スルハ固ヨリ論ヲ待タス故ニ原院カ鍋太郞モ本件共謀者ノ一人ニシテ又共ニ免器ヲ携帶シヲ其現塲即作次宅ニ侵入シタル事實ヲ認メ謀殺共犯者トシテ處斷シタルハ相當トス而シテ新平ヲ殺害シタルハ右作次居宅ノ近邊ナルコトハ判文上自ラ明カナルヲ以テ犯罪ノ塲處ヲ示サヽルモノト爲スヲ得ス』同辯護士磯部四郞〓張書第一點ハ檢事ノ檢證調書圖面及醫師佐藤勇助ノ鑑定書ニ依ルニ被害者茂助ノ身體ノ右部ニ一ノ負傷タモ存セス然ルニ原院カ茂助ノ右手ニモ負傷セシメタルモノト判示シタルハ權限外ニ於テ架空ノ認定ヲ爲シタルモノナリ又茂助ノ致死ハ果シテ孰レノ負傷ノ爲メナル乎其致命ノ負傷ヲ明示セサルハ理由不備ナリト云フニ在レトモ○原院ハ其職權ヲ諸般ノ證據ニ基キ事實ノ認定ヲ爲シタルモノナルヲ以テ前段論旨ハ不相立又茂助ノ致命ハ果シテ孰レノ創傷ニ起因スル乎ハ本案ノ判决ニ付キ必要ナキヲ以テ原院カ頭部背部左手右手等ニ負傷セシメ殺害シ云々ト判示シ其創傷ノ輕重ヲ詳記セサルモ事實ノ理由ヲ欠キタルモノトセス』同二點ハ本件ニ付テ檢事ノ起訴狀アルコトナシ但明治二十八年六月十六日付檢事ノ意見書アルモ本件ノ犯罪ハ同月十一日ノ事ナレハ右意見書ハ刑事タ訴法第百:四十五條ニ適當シタルモノニアラサルヲ以テ原院カ被告鍋太郞ニ對シ審判ヲ爲シタルハ同法第百八十四條ノ規定ニ違背シタルモノナリト云フニ在レトモ○本件ハ明治二十八年六月十一日夜中ノ犯罪ニ係ルモ地方裁判所檢事ニ於テ當時直チニ現塲ニ出張シ豫審ノ處分ニ着手シ續テ同月十六日漸ク其處分ヲ終ヘタル事實ナルコトハ記錄ニ依テ明瞭ナレハ右檢事ノ意見書ハ刑事訴訟法第百四十五條ニ適當スルモノニシテ此塲合ニ於テハ事件ノ送致ト共ニ公訴ノ起リタルモノナルヲ以テ本論旨ハ不相立』同第三點ハ上告趣意後段ノ論旨ヲ敷衍シタルモノナルヲ以ヲ重テ說明ヲ要セス』銀三上告趣意書ノ要旨ハ同辯護士岸小三郞ノ擴張書第三點ト其趣意同一ナルヲ以テ其說明ハ後ニ讓ル』右岸小三郞擴張書第一點ハ鍋太郞辯護士擴張第一點ノ論旨ト其主旨同一ナルヲ以テ別ニ說明セス就テ了解スヘシ』第二點ハ高橋作次ハ被〓等カ其家宅內ニ侵入スルノ際其物音ニ驚キ直ニ逃レ出テ其姿ヲ隱シタルモノニシテ被告等ハ之ヲ捜索スルモ發見スルヲ得スシテ引上ケタルモノナレハ作次ニ對シテハ未タ謀殺實行ノ所爲ニ着手シタルモノト云フヲ得ヘカラサルニ原院カ謀殺未遂ノ罪ヲ科シタルハ違法ナリト云ソニ在レ〓○原院カ認ムル如ク被告等ハ各兒器ヲ携帶シ作次ノ居宅ヲ取圏ミ雨戶ヲ破壞シテ巳ニ其宅內ニ侵入シタルモ作次カ隙ヲ窺ヒ辛フシテ其塲ヲ逃走シタルヲ以テ送ニ其目的ヲ遂ケサリシ事實ナル上ハ此事實ハ謀殺未遂ノ區域ニ逹シタルモノナルヲ以テ原判决ハ違法ニ非ス』第三點ハ原判決ノ認メタル事實ニ依レハ被告等ハ一ノ决意ヲ以テ同時ニ同一ノ處ニ於テ犯シタルモナルヲ以テ法律上一個ノ犯罪ヲ構成スルモノト爲シタハ違法ナリト云フニ在レ〓〇設令ヒ一ノ决意ヲ以テ同時同一ノ塲處ニ於テ犯シタルト否ヲ論セス本件ノ如キ現ニ數人ニ對シテ已ニ殺害シ又ハ殺害セントシテ遂ケサリシ數罪ヲ犯シタル上ハ其各被害者ニ對シ各別ノ犯罪ヲ搆成スルハ當然ナルヲ以テ原院カ此事實ニ對シ數罪倶發例ヲ適用シテ處斷シタルハ相當ナリトス』第四點ハ原院ニ於テ沒收シタル刀鎗等ハ犯人ノ處有物トシテ沒收シタル乎又ハ無主物トシテ沒收シタル乎或ハ禁制物ト同シク何人ノ所有ヲ間ハス之ヲ沒收スル乎其理由ヲ明示セス又單ニ刑法第四十三條第四十四條ニ依リ云々ト說明シタル迄ニシテ其何レノ部分ヲ適用シタルヤヲ明記セサリシハ違法ナリト云フニアレ〓○原判文ニ押收物件中犯罪供用ノ分ハ別法第四十三條第四十四條ニ依リ沒收シ云々トアレハ右第四十三條第二號ヲ適用シタルモノナルコト判文上自ラ明瞭ニシテ又別段ノ事實ノ記載ナキ上ハ各被〓等カ其犯罪ノ用ニ供シタル物件ハ其各人ノ所有物ト認メタルモノナルコトハ自ラ明カナルヲ以テ原判ハ判决ノ理由ニ欠クル所ナシ』市太郞上告趣意書ノ要領ハ上告人ヨリ明治二十八年十月四日附ヲ以テ證人喚間ノ請求書ヲ差出シタル末原院公判廷ニ於テモ同樣ノ請求ヲ爲シタルニ之ヲ採用セサリシハ違法ナリト云フニアレ〓○證人喚問ノ請求ヲ許否スルハ事實裁判官ノ職權ナルヲ以テ他ヨリ批難スルヲ得ス』同辯護士鈴木昌玄ノ擴張趣意ハ結局銀三辯護士ノ擴張書第四點ト同一ナルヲ以テ重子テ說明セス就テ了解スヘシ』以上ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ判决スルコト左ノ如シ
本件上告ハ總テ之ヲ棄却ス
明治二十九年六月二十九日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣〓ス
○判決要旨
(判旨第二點)官印僞造罪ノ構成ハ其印材ノ種類ニ拘ラス苟クモ官署ノ印章ヲ摸擬シ人ヲシテ官印ナリト信セシムヘキ程度ニ達スルヲ以テ足レリトス
(參照)各官署ノ印ヲ爲造シ又ハ其僞印ヲ使用シタル者ハ重懲役ニ處ス(加州立武蔵)
(判旨第三點)官文書僞造罪ノ構成ハ其文書タル必スシモ官署一定ノ用紙ニ記入スルヲ要セス苟クモ其文體ヲ官ノ文書ニ擬シ人ヲシテ官文書ナリト信セシムヘキ程度ニ達スルヲ以テ足レリトス
(參照)官ノ文書ヲ僞造シ又ハ增减變換シテ行使シタル者ハ輕懲役ニ處ス」其官ノ文書ヲ毀棄シタル者亦同シ(刑法第二)(百三條)
第一審浦和地方裁判所第二審東京控訴院
被告人小林房次郞辯護人指田義雄
高木益太郞
右官印僞造及ヒ官文書僞造行使被告事件ニ付明治二十九年五月二十二日東京控訴院ニ於テ浦和地方裁判所ノ判决ニ對スル被〓ヨリノ控訴及原院檢事ノ附帶控訴ヲ審理シ原判决ハ之ヲ取消ス被告房次郞ヲ重禁錮二年監視六月ニ處ス云々ト言渡シタル判决ヲ不法ナリトシ被〓ハ上告ヲ爲シ原院檢事長野村維章ハ答辯書ヲ差出サス因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ辯護士高木益太郞指田義雄ノ辯論立會檢事應當融ノ意見ヲ聽キ判决スルコト左ノ如シ上〓要旨ノ第一點原判决中「熊谷區裁判所書記課ノ官印ヲ僞造シト認定シ法律適用ノ部ニ於テ「官印僞造ノ所爲ハ刑法第百九十五條ニ」ト判示シ結局被告ハ官印ヲ僞造シタル者ナリト云フニ在リ然ルニ一件記錄ニ明瞭ナル如ク官印僞造ノ事實ハ第一審檢事ノ訴追ナクメ同檢事ハ單純ナル僞造官印使用ノ所爲アリト云フ〓ハ第一審公判始末書檢事ノ論告申「只决定書ニハ書記課ノ印ヲ爲造シテ押捺シトアルモ僞造ノ點.ハ不明ナレハ爲造印ヲ押捺シタリトノ意見ヲ陳述セリ而シテ刑法第二百三條同第二百六條同第百九十五條ニ該ル云々トアルニ依テ明白ナリ故ニ
第一審判决ニモ單ニ僞造印ヲ押徐シ」ト事實ヲ認定シ「因テ僞造官印使用ノ所爲ハ刑法第二百三條ニ照シ第二百六條ニ依リ僞造官印使用ノ罪ヲ論シ」ト斷定シタル次第ナリ然ルニ此事實ノ認定ニ付テハ原院檢事ハ異議ナキモ第一審判决カ刑法第百九十五條ヲ適用セスシテ被告ヲ僞造官印使用ノ罪ニ依リ處斷シタルハ不當ナリトノ附帶控訴ヲナシタルニ過キサレハ原院ハ第一審判决ノ認定シタル事實ニ對シ刑法第百九十五條ヲ適用スルハ格別第一審ノ認メサル且檢事ノ附帶控訴モナキ官印僞造ノ事實アリト變更スルヲ得ス何トナレハ第一審判决ノ認定シタル如ク官印ヲ僞造セシニ非スメ單純ニ僞印ヲ使用シタル所爲ナレハ刑法第二百六條ニ依リ第百九十五條ニ照シ重ニ從テ處斷スヘキモノニ非サレハ單ニ第二百三條ノ手段タルニ過キサレハナリ然ルニ原院檢事ノ第百九十五條ヲ援用スヘシトノ附帶控訴アリタルノミヲ以テ別ニ官印僞造ノ所爲アリト判決セラレタルハ檢事ノ控訴ナキ點ニ向テ原判决ヲ不利益ニ變更シタルニ外ナラサレハ刑事訴訟法第二百六十五條ニ違背セル不法ノ判决ナリト云フニアレトモ○原院公判始末書ヲ查スルニ「檢事曰法律適用ニ至リ原裁判ハ刑法第九十九(五ノ誤リト認ム)條ヲ援引シ居ラサルハ不法ナリ」トアリ此陳述ハ原判决カ前揭ノ法條ヲ適用セサルハ不法ニ付更ニ相當ノ判决ヲ求ムルノ意ナルコトハ認メ得可ク而シテ原院檢事ノ附帶控訴ハ刑法第百九十五條ヲ適用セサルハ不法ナリト云フニアレハ其控訴中ニ官印僞造罪ノ色括シ居ルコトハ論ナキニ依リ檢事ノ控訴ナキ點ニ對シ原判决ヲ被告ノ不利益ニ變更シタルモノト云フヲ得ス』第二點官印爲造罪ヲ構成スルニハ印章其物ノ物件ヲ刻成スルノ所爲アルヲ要シ個々別體ノ小分子タル活字ヲ集メ以テ押探シタル印影ニ擬スルモ之ヲ以テ印象ヲ僞造シタリト云フヲ得ス然ルニ原院ハ「活字ヲ組立テ之テ輪廓ニ箝メ」トノ事實ヲ認メナカラ「官印ヲ僞造シ」ト判定シ刑法第百九十五判旨第二點
條ニ照シ處斷シタルハ疑律ニ錯誤アル不法ノ判决ナリト云フニアレトモ○官印僞造罪ノ構成ハ其材料ノ印材ナルト他物ナルトヲ問ハス苟モ官署ノ印章ニ摸凝シ他人ヲシテ官印ナリト信セシム可キモノヲ僞造シタルトキハ其罪成立スヘキモノトス故ニ原判决ニ認メタル如ク活字ヲ集メ之ヲ輪廓ニ箝メタルモノト雖トモ官印ニ摸擬シタル事實アル上ハ即チ官印僞造罪ヲ構成スル勿論ナリトス因テ原院判決ハ相當ニシテ疑律ニ錯誤アルコトナシ
上告擴張ノ辯明書第一點原院認定ノ如ク假リニ被告ニ於テ官文書僞造ノ行爲アリトスルモ該文書ハ實際裁判官ニ於テ成作ス可キモノニアラス且官署ノ用紙ニハ一定ノ樣式アリ然ルニ本件ノ文書ハ普通ノ用紙ニ認メ其ノ文案モ疑成シタルモノニアラサレハ决シテ犯罪ヲ構成スヘ
判旨第三點
キモノニアラサルニ原院カ有罪ノ判决ヲ爲シタルハ擬律ノ錯誤ヲ免レスト云フニアレトモ○原判文ヲ查スルニ「(前畧)正本送、取取、消通知ト題スル明治二十八年六月十二日付熊谷區藝外所書記課ヨリ小松原山三郞宛ノ文書ヲ作リ云々」トアリテ即チ正本送達取消ノ通知書ナリ抑モ書類ノ送達ハ裁判所書記課ノ取扱フベキモハナいハ外央正本ノ送達ト雖トモ其送達ヲ誤リメルコ·トヲ發顯スルヰハ書記課ヨリ其送達ノ取消ヲ爲スヲ得可キハ當然ナリトス去レハ本件僞造ノ文書ハ裁判所書記課ヨリ發スルヲ得可キ文書ニ擬シタル者ナレハ即チ官文書僞造罪ヲ構成スルハ勿論ナリトス又官文書ハ官署一定ノ用紙ニ記セサレハ其効ナシト云フヲ得ス何トカいハ其文體ヲ官文ニ擬シ他人ヲメ官ノ文體書ナリト信セシムヘキモノヲ作成スレハ官文書ノ僞造ナル〓論ヲ竢タサレハナリ因テ上告論旨ハ其理由ナシ』第二點原院ハ「單ニ官ノ文書ヲ僞造シ郵便ニ付シタル者トノミ認定シ其文書ヲ一定又ハ方式ナル封筒ニ入レタル事實理由ノ明示ヲ関キ而シテ之ヲ郵便ニ付シタルモノト認定スル上ハ其文書ヲ郵便ニ付シタル他ノ明示ハ犯罪構成上最大必要ノ點ナリ云々然ルニ原院ハ單ニ官文書ヲ僞造シ明治廿八年六月十二日之ヲ郵便ニ付シ(中畧)同人ニ眞正ノ官文書トシテ行使シタリ」トアリテ事實理由ニ不備アル不法ノ裁判ナリト云フニアレ〓○官文書ヲ封筒ニ入ルヽヤ否ノ如キハ犯罪ノ構成上何等ノ關係ヲ生スヘキモノニアラサルヲ以テ判文上之ヲ明示スルヲ要セス又本件ハ僞造文書ノ其目的ノ人ニ逹シタル時ヲ以テ行使罪ノ成立スヘキモノナレハ該文書ヲ郵便ニ付シタル塲所ノ如キハ之ヲ判示スルノ要ナシ因テ本論旨ハ上告適法ノ理由ナシ』第三點原判决中法律適用ノ部ニ官印僞造ノ所爲ハ刑法第百九十五條ニ官文書僞造ノ所爲ハ同法第二百三條第一項ニ當リ同第二百六條ニ依リ重キ官印僞造ノ罪ニ從ヒ犯情原諒スヘキ廉アルヲ以テ同第八十九條第九十條ニ依リ本刑ニ二等ヲ减シ同第二百一條ヲ適用シ二年以上五年以下ノ重禁錮六月以上二年以下ノ監視ノ範圍內ニ於テ重禁錮二年監視六月ニ處ス」云々トアリテ恰モ第二百一條ニ右ノ範圍アルカ如ク判示セリ然レトモ其第二百一條ニハ重禁鋼ノ明文ナク又前揭各法條ニ依ルトスルモ其範圍ナク刑法ノ何條ニ依リ右ノ範圍ヲ定メタルヤ分明ナラス畢竟範圍而己ヲ揭ケ之レカ法條ヲ明示セサル違法アリト云フニアレトモ○原判文ヲ査スルニ重禁錮ニ付テハ之ニ相當スル各法條及ヒ减等ノ法條ヲモ揭ケ其减等シタル範圍ヲ二年以上五年以下ト判示シ監視ニ付テモ相當ノ法條ヲ掲ケ範圍ヲ六月以上二年以下ト明示シアリテ上告論旨ノ如キ違法アルコトナシ
指田辯護士上告辯明書第一點ハ被告カ上告擴張辯明書第二點ノ趣旨ヲ敷衍スルニ過キサルヲ以テ重子テ說明セス』第二點文書僞造罪ノ成立ニハ其文書ノ文意自體カ文書トシテ證據力ヲ有スルモノナラサル可カラス故ニ文書僞造ノ犯罪ヲ判定スルニ付テハ其文書カ證據力ヲ有スル書類タルコトヲ明示セサルヘカラス原判决ハ熊谷區裁判所書記課ヨリ小松原山三郞宛ノ文書ヲ作リトノミ判示シ其文書ハ如何ナル證據力ヲ有スル文書ナルヤヲ判示セサルハ理由不備ノ違法アリト云フニアレトモ○判决原本ニハ「正本送達取消通知ト題スル(年月日ハ畧ス)熊谷區裁判所書記課ヨリ小松原山三郞宛ノ文書ヲ作リ云々」ト判示シアリテ該文書ノ要點ヲ摘載シアレハ其有効ノ文書ナルコトハ明カナルニ依リ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ』第三點刑事訴訟法第百三十二條ニ依レハ證人其管轄地外ニアルトキハ豫審判事ハ其所在地ノ豫審判事又ハ區裁判所判事ニ訊間ヲ囑托スルコトヲ得ルノ規定ニ依レハ豫審判事ハ其職務執行ノ一部ヲ囑托スルコトヲ得ルモノナレハ其囑托ヲ受ケサル判事ハ適當ナル管轄豫審判事ヲ代理シテ訊問スル能ハサルヤ勿論ナリ本件豫審書類ヲ按スルニ明治二十八年八月五日豫審判事ハ證人橫田維好ヲ取調フル爲メ七尾區裁判所豫審判事ニ其訊間ヲ囑托シタルニ拘ラス金澤地方裁判所七尾支部ノ豫密判事ニ於テ訊問ヲナシタルハ豫審判事ノ囑托ニ基カサル訊間ニシテ隨テ其調書ハ適法ニアラス七尾區裁判所ニハ豫審判事ナキヲ以テ七尾區裁判所判事カ訳間スルハ格別金澤地方裁判所七尾支部豫審判事カ訳問シタルハ到底違法タルヲ免レス而シテ原院カ該調書ヲ證據ニ供シタルハ違法ナリト云フニアレトモ○七尾區判所ハ金澤地方裁判所ノ支部ヲ置カレタル裁判所ニシテ豫審判事ノ設ケアレハ刑事訴訟法第百三十二條第二項ノ前段ニ依リ七尾支部ノ豫審判事ニ於テ本件ノ囑托ニ係ル證人橫田維好ヲ訊間シタルハ相當ナルヲ以テ該訊問ニ依リ作成シタル證人調書ヲ罪證ニ供シタル原院判决ハ違法ニ非ス』第四點第一審判决ヲ按スルニ「因テ僞造官印使用ノ所爲ハ刑法第二百三條ニ照シ第二百六條ニ依リ僞造官印使用ノ罪ヲ論シ」トアリテ僞造官印使用ノ所爲ニ付事實ヲ確定シテ法律ヲ適用シタルニ過キス而メ原判决ニハ原院檢事ノ附帶控訴アリタル如ク記載シアルモ公判始末書其他ノ一件記錄ニ依ルニ檢事ノ附帶控訴ナカリシモノナルニ原院ハ新ニ官文書僞造行使ノ所爲アリトシタルハ違法ナリ加之檢事ノ附帶控訴ナキニ之アリタル如ク原判文中ニ示サレタルハ到底違法タルヲ免レスト云フニアレトモ○訴訟記錄ヲ査スルニ第一審判决事實理由ノ部ニハ正本送達取消通知ト題スル文書ヲ僞造シタル事實ヲ揭ケ法律適用ノ部ニハ因テ云々刑法第二百三條ニ照シ云々ト判示シ現ニ官文書僞。行行使罪ニ當行スヘキ法條ヲ適用シアレハ第二審ニ於テ新ニ官文書僞造行使ノ所爲アリト爲シタルニアラサルヤ明カナリ而シテ本件ニ付檢事附帶控訴アリタルノ理由ハ被告カ上告第一點ノ論旨ニ對シ說示シタルカ如クナルヲ以テ就テ了解スヘシ』第五點原判决ハ單ニ刑法第八十九條第九十條ニ依リ本刑ニ二等ヲ减シトノミ判示シ同法第六十九條ヲ適用セサルハ違法ナリト云フニアレトモ○刑法ノ總則中ニ在ル同法第六十九條ノ如キハ必スシモ明示スルヲ要セサルヲ以テ原院カ同條ヲ明示セサルハ違法ニアラス
高木辯護士上告辯明書ハ被告カ上告擴張第二點ノ論言ヲ詳說スルニ過キサルヲ以テ重子テ說
明ヲ要セス
高木指田兩辯護士上告理由擴張書ハ官文書僞造罪ヲ構成スルニハ其文書カ實害ヲ生シ又ハ生シ得可キモノタルヲ要ス然ルニ原判文ニハ單ニ「熊谷區裁判所書記課ヨリ小松原山三郞宛ノ文書ヲ作リ」トノミ判示シ其文書カ如何ナル實害ヲ生シタルヤ又生シ得可キモノナリシヤ之ヲ明示セスシテ文書僞造罪ナリト判定シタルハ理由不備ノ違法ナリト云フニアレ〓○原判文ヲ査スルニ「(前畧)已ニ關席判决ヲ山三郞ニ送達シタリト聞キ憂慮ノ餘リ一時山三郞ヲ慰籍スル爲メ活字ヲ組立之ヲ輪廓ニ箝メ以テ熊谷區裁判所書記課ノ官印ヲ僞造シ正本送達取消通知ト題スル明治廿八年六月十二日付熊谷區裁判所書記課ヨリ小松原山三郞宛ノ官文書ヲ作リ云々同日之ヲ郵便ニ付シテ山三郞方ニ送致シ同人ニ之ヲ眞正ノ官文書トシテ行使シタルモノナリ」トアリテ即チ.僞造文書ヲ山三郞ニ郵送シ同人ヲシテ眞正ノ官文書ナリト信セシメタル事實ヲ認メアレハ之ヲ以テ債權者ニ對抗スル塲合ナキニアラサレハ實害ノ生シ得可キ事實ハ原判决中ニ判示シアルヲ以テ上〓論旨ノ如キ理由ニ不備アルコトナシ
以上ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年六月二十九日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事應當融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794829）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。