○支拂計算井ニ剩餘金請求ノ件明治二十九年六月十六日第一民事部判决明治二十八年第五百三十六號
○判决要旨
口頭辯論論書ニ於ケル裁判長ノ署名ハ書記ノ署名ト同時ニ爲スヲ要セス從テ
署名ノ日時裁判長差支アルトキハ他ノ判事之ニ代リテ署名スルモ可ナリ(判旨
第十一點)
第一審福岡地方裁判所第二審長崎控訴院
上告人福井嘉納訴訟代理人坂田東中幸圭平三
被上告人藤金作訴訟代理人芹澤幸太郞鈴木充美
右當事者問ノ支拂計算並ニ剩餘金請求事件ニ付明治二十八年十月十一日長崎控訴院カ言渡シ
タル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告素却ノ申立
ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔スヘシ
理由
上告第一點ハ金田炭鑛出願計〓ニ就テハ本件以外ノ金員ヲモ被上告人ノ手ヲ經テ〓取行藏等ニ交付シ運動セシメタルコトハ乙第一號證及ヒ行藏ノ證言被上告人カ第一審以來ノ陳述ニ徵シ明瞭ナリ故ニ假リニ乙第五號證ノ一二ヲ以テ行藏並ニ長谷川庫藏カ被上告人ヨリ金員ヲ領收シタルモノトスルモ果シテ甲第一號證則チ本件ノ金員ナルヤ否ヤハ重大ノ爭點ト爲リ居ルニ原院ハ「控訴人カ該證ニ依テ金三千圓ヲ兩人ニ渡シタルハ金圓地主ニ渡シタルモノト爲ルヤ否ヤヲ審究スルヲ以テ足レリトス」ト簡單ニ說キ去リ如何ナル次第ナルヲ以テ本件ノ金員ヲ受授シタルモノナリトノ說明ヲ與ヘサルハ裁判ニ理由ヲ附セサル違法アリト云フニ在レトモ〇本件ノ爭點ハ原記錄及ヒ判决事實ノ示ス如ク上告人ハ甲第一號證ニ依リ其金員ノ支拂ヒ許算ヲ求メ被上告人ハ乙第五號證ノ一二ヲ以テ金田地主ノ代理者タル鷹取行藏等ニ該金員ヲ交附シタリト答ヘタルニ上告人ハ又乙第五號證ノ一二ハ金田地主ノ代理者タル肩書ナキニ依ルモ當事者ノ組資格ニテ授受セシニ過キスシテ甲第一號證ノ金員ハ乙第五號證ノ如ク金田地主ニ交附セラレタルモノニアラサルヲ爭ヒタルモノナリ乃チ原裁判ハ此爭點ニ對シ「該證ニ依リ金三千圓ヲ兩人ニ渡シタルハ金田地主ニ渡シタルモノト爲ルヤ否ヤ」云々「控訴人カ其抗辯ヲ證スル乙第三號證ノ四ハ金田地主島津久米太郞外十四名ヨリ鷹取行藏ニ其五ハ同地主柳澤治八外三十二名ヨリ長谷川庫藏ニ對シ云々此二證委任權限ノ各三項ハ前記両件トアルニ付借區出願盟約即チ承諾ニ關スル金員受取ノ權ヲモ委任シタルモノト解釋セサルヘカラス」云々說明シタ
三十三
ルモノニシテ本件ノ金員受授ノ理由ヲ附シ以テ裁判ヲ與ヘタルモノナレハ論告ハ其理田ナキモノトス
上告第二點ハ被上告人ノ主張及ヒ乙第三號證ノ一二ノ第二條第四條ニ依レハ本件金員ハ金田地主.各自カ其領收證ヲ以テ受取リシトノ事實ナルニ原院ニ於テハ乙第五號證ノ一二ハ行藏庫藏カ金田地主ノ代理資格ヲ以テ受取リタルモノト認ムルニ足ル云々ト判定セリ抑モ人事ノ普通ヨリ云ヘハ同一ノ金員ニ對シ同一ノ人若クハ同一ノ資格アル人ヨリ二重ノ領收證ヲ交付スヘキモノニアラス故ニ乙第五號證ノ一二ヲ以テ金田地主カ行藏等ニ委任シ領收セシメタルモノトセハ二重ノ領收證アル所以ヲ說明セサルヘカラス然ルニ原院カ此點ニ對シ何等ノ理由ヲ付セサルハ違法ナリト云フニアリ』上告第三點ハ被上告人ハ乙第三號證ノ一二ヲ以テ金田地主ハ明治二十二年八月十三日以前ニ於テ本件金員ヲ受取居ルコトヲ主張セリ然ラハ乙第五號證ノ二ハ同年九月一日ノ日付ナルヲ以テ該證ニ基キ庫藏カ受取リタル金員ハ本件以外ノ金員ナルコト明ナリ若シ原院ノ如ク該證ノ金員ハ即チ金田地主ニ支拂フタル所ノ本件金員ナリトセハ其日附ノ十數日以後ニ在ル理由テ說明セサルヘカラス原判决ハ則チ理由不備ノ違法アリト云フニ在リ』上告第四點ハ右ノ如ク金田地主各自ノ領收證アルニ原院ハ「行藏ハ貳千圓庫藏ハ千圓ヲ各地主ノ代理資格ヲ以テ受取リタルモノト認ムルニ足ルサスレハ此金員ニ關スル地主其者ノ受取書アルヲ要セサルモノトス」ト其理由ヲ附セス事實ヲ誣ヒテ判定シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ〇乙第三號證ノ一二ノ第二條第四條ハ借區出願盟約當初ノ約欵ニシテ金田地主カ其領收證ヲ以テ金員ヲ受取リタリトノ記載ニアラサルハ被上告人ノ辯解スル所ナルノミナラス乙第五號證ノ一二ヵ金田地主代理トシテノ領收證ナリトセハ乙第三號證ノ領收證ト二重ノ授受ニ係ル旨ノ論爭ハ曾テ原裁判所ニ顯ハレタルモノニアラスシテ其爭點タル前條說示スル如ク乙第五號證ノ一二ハ金田地主ノ代理者トシテノ鷹取行藏等ニ交付シタルモノナリヤ否ヤニ在リ既ニ此爭點ヲ判决セシ以上ハ上告人ノ言フ如キ特ニ二重ノ領收證アル所以及ヒ乙
第三號乙第五號證ナル日付ノ前後ヲ判斷スルノ要ナシ本論告モ亦其理由ナシトス
上告第五點ハ普通ノ文意ニ反シテ之レカ解釋ヲ下ストキハ必ス其理由ヲ說明セサルヘカラス今乙第五號證ノ一ノ明文ニ依レハ「一金貳千圓也右ハ金田炭田出願計〓ニ付地主盟約入用金トシテ云々」トアリ即チ出願計〓盟約入用云々ノ如キハ需用者ナル金田地主ノ地位ヨリ下スヘキ文辞ニアラスシテ供給者ノ地位ヨリ云フヘキモノナレハ若シ原判文ノ如ク通位ニ解釋スルトキハ必ス之レカ說明ヲ與ヘサルヘカラス然ルニ原院カ該全文ヲ判文中ニ挿入シナカヲ其說明ヲ與ヘサルハ違法アリト云フニ在レトモ○個ハ全ク事實承審官ノ當然爲シ得ヘキ證據ノ解釋ニ對シ自己ノ意見ヲ述ヘ以テ逆位ノ解釋ナリト論疑スルニ過キス毫モ上〓ノ理山ナキモノトス
上告第六點ハ訴求ノ全部若クハ一部ヲ取下ケサル限リハ必ス之レニ對シ判决ヲ與フヘキハ勿論ナルニ原院ハ「控訴人ハ被控訴人ノ請求申金額二百圓ニ付テハ認諾ヲ爲シ被控訴人ハ認諸ニ基ク判决ヲ求メサルニ付キ此點ニ關シテハ判决ヲ爲サス」トノ裁判ヲ與ヘタルハ違法ナリト云フニ在レトモ原判决理由ノ如ク上告人ハ曾テ認諾ニ基ク判决ノ申立ヲ爲サヽリシモノナレハ原裁判所カ其判决ヲ與ヘサルハ相當ニシテ論告ハ其理由ナキモノトス
上告第七點ハ乙第五號證ノ二ハ上告人ニ於テ本訴ノ金員ナルコトヲ認メサリシモノニシテ又曾テ之ヲ援用シタルコトモナシ且ツ正式ノ印紙貼用タモナキ該證ヲ證據トシテ採用シ判决ノ資料ニ供シタルハ證劵印稅規則ニ違反シ法則ヲ適用セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○援用云々ノコトハ第一點辯明ノ旨ニ依リ理會スヘク又乙第五號證ハ營業ニ關スル受取書ニアラサルヲ以テ印紙ノ貼用ヲ要セス論告ハ共ニ其理由ナキモノトス
上告第八點ハ乙第三號證ノ四五ノ委任狀ハ乙第五號證ノ一二ノ出來シタル日附後ニ於テ代理人ノ氏名等訂正セラレタルモノナルコトハ被上告人ノ爭ハサル所ナリ故ニ全然委任ノ効ナキモノナルニモ拘ハラス原院カ被上告人ノ利益ノ爲メ之ヲ採リ以テ金員受授ノ効アルカ如ク判定シタルハ法則ニ遠背シ擅ニ事實ヲ確定シタル不法アル裁判ナリト云フニ在レトモ○乙第五號證金員ノ引渡シハ原裁判說明ノ如ク乙第三號證代理委任ノ當時ニ行ヒタルモノニシテ爾後乙第三號證中ニ氏名ノ訂正アリトスルモ其行爲ニ迄無効ヲ來タスヘキモノニア·ラス論告モ亦其理由ナキモノトス
上告第九點ハ被上告人カ第二審ニ於テ提出シタル島津久米太郞ヲ證人トシテ喚問セラルヘキ申請ニ付キ何等ノ決定ヲ與ヘラレサリシハ訴訟手續ニ違背スルモノトス裁判所ハ證人訊間ノ申請アルトキハ其採否ニ付テ决定セサルヘカラサルコトハ民事訴訟法第二百七十六條同第二百九十一條第二百九十二條ニ依リ明確ニシテ即チ原判决ハ此點ニ於テ法律ヲ適用セサル違法アリト云フニ在レトモ○此申請タル被上告人ノ爲シタルモノニ係。上上人ノ毫モ利害ニ關係ナキモノナルノミナラス原記錄ニ依テ見レハ「於茲裁判長ハ右申請ニ付陪席判事ト席上密ニ合議ノ上右申請ニ對シテハ决定ヲ與ヘサルニヨリ進ンテ辯論スヘシト告ク」トアリ其後文「裁判長ハ辯論終結ヲ告ケ且判決期日ヲ來ル十一日ト指定シ閉廷シタリ」トアリ而シテ被上告人ハ之レニ付毫モ異議アリシモノナケレハ該申請ハ其必要ナキヲ覺リ决定ヲ求メサリシモノト爲サルヘカラス左レハ之レニ對シテモ尙ホ决定ヲ與ヘサル不法アリトノ論告ハ全ク理由ナキモノトス
上告第十點ハ本件上告人ノ請求ハ被上告人ニ對シ明治二十二年八月二日豐前國田川郡金田村大字金田地主ニ分與名義ヲ以テ被上告人ニ渡シタル金二千六拾五圓ニ付キ其支拂方ヲ確定ナル證據ニ基キ計算シ(第一)若シ其計算出來サル剩餘金アラハ上告人ニ返戾スヘシ(第二)ト云フニアリテ直チニ其二千六拾五圓ノ返還ヲ求メタルニアラス先其支拂ニ付キ計算ヲ求メタルモノナルコトハ一件記錄ニ明確ナリ然ルニ第二審裁判所カ上告人訴求ノ主眼タル支拂ノ點ニ付キ何等ノ判决ヲ爲サスシテ被控訴人ノ請求中金千八百六拾五圓ニ關スル請求ヲ棄却スト判决シタルハ原裁判所ハ上告人ノ訟求ヲ渡金返還ト誤解シタルモノニシテ民事訴訟法第二百三十一條ヲ不當ニ適用シタル不法アリト云フニ在レトモ○原裁判所カ乙第五號證ノ一二ニ依リ本訴ノ金員ハ被上告人ヨリ金田地主ノ代理者タル鷹取行藏等ニ引渡シタル事實ヲ判斷シタルハ即
判旨第十一
チ證據ニ依リ支拂方ヲ認メタルモノニシテ而シテ金員ノ返還ニ係ル要求ヲ斥ケタルハ本件ノ訟求ヲ判决シタルモノナレハ毫モ誤解ニアラス
上告第十一點ハ第二審辯論調書ニ依レハ其冐頭ニ於テ裁判長判事人見恒民判事小松恒云々トアリ而シテ其解論ハ同日終結シタルコト及ヒ其辯論調書ハ同日作成セラレタルコトハ同調書ニ明確ナリ然ルニ調書ノ終ニ裁判長判事轉地療養中ナルヲ以テ代リ小松判事トシテ署名捺印アリ然ラハ本辯論ノ如クハ人見判事裁判長ト爲リ辯論中轉地療養ヲ爲シ小松判事裁判長ヲ代理シタルモノナルカ辯論調書判事ニ交代アリシコト一モ記載ナシ然ラハ初ヨリ人見判事ノ出席ナキカ四人ノ判事ヲ以テ裁判スルハ裁判所構成法ノ許サヽル所若シ又初ヨリ人見判事此裁判ニ干與シタルコトナシトセハ人見判事ハ民事訴訟法第二百三十二條ニ依リ判决ヲ爲スコトヲ得サルモノナリ然ルニ判决原本ニ依レハ人見判事此判決ヲ爲シタルカ如シ何レニシテモ原判决ハ法律テ適用セサル違法アリト云フニ在レトモ○辯論調書ヲ見ルニ「同年十月十一日裁判所ハ前同一ノ構成方式ニヨリ左ノ判决ヲ言渡セリ」トアリテ前同一トハ前記シアル人見判事外四名ナルコト明カナレハ本件判决ハ人見判事外四名ヲ以テ辯論ヲ聽キ判决ヲ爲シタルモノトス面シテ調書ニ裁判長ノ署名ヲ爲スヤ必シモ調書ヲ作リ書記ノ署名スルト同時ニ爲スヲ要スヘキモノニアラス調書ニ署名ノ日時ニ於テ裁判長事故アル塲合他ハ〓事之いニ代リテ署名スルモ妨ゲナキナリ故ニ本件調書ノ末尾ニ「同日書記此調書ヲ作ル裁判長判事轉地療養中ナルヲ以テ代リテ判事小松恒」トノ記事アルヲ以テ直チニ同日即チ十月十一日ノ判决ニハ裁判長判事人見恒民ノ干與シタルモノニアラスト斷了スルヲ得ス本論告モ亦其理由ナキモノトス
以上ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條ニ從ヒ主文ノ如ク本上告ヲ棄却スルモノナ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794829）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。