○强制執行委任拒絕異議ノ件明治二十九年七月三日第二民事部决定明治二十九年抗第九號
○决定要旨
僧侶ニ寺院立退ヲ命スル假處分ノ如キハ家屋明渡ノ命令ト一般民事訴訟法第
七百三十一條及執達吏職務細則第四十一條第三號以下ノ規定ヲ準用シ執達吏
ニ於テ其履行ヲ實施スヘキモノトス
(參照)債務者カ不動產又ハ人ノ住居スル船舶ヲ引渡シ又ハ明渡ス可キトキハ執達吏
ハ債務者ノ占有ヲ解キ債務者ニ其占有ヲ得セシムヘシ」此强制執行ハ債權者又ハ其代
理人カ受取ノ爲メ出願シタルトキニ限リ之ヲ爲スコトヲ得」强制執行ノ目的物ニ非サ
ル動產ハ執達吏之ヲ取除キテ債務者ニ引渡スヘシ若シ債務者不在ナルトキハ其代理
人又ハ債務者ノ成長シタル家族若クハ雇人ニ之ヲ引渡スヘシ」債務者及ヒ前項ニ揭ケ
タルモノ不在ナルトキハ執達吏ハ右ノ動產ヲ債務者ノ費用ニテ保管ニ付スヘシ」債務
者カ其動產ノ受取ヲ怠ルトキハ執達吏ハ執行裁判所ノ許可ヲ得テ差押物ノ競賣ニ關
スル規定ニ從テ之ヲ賣却シ其費用ヲ控除シタル後其代金ヲ供託スヘシン(覘酵玉醤油味噌)一樣一
執達吏ノ職務範圍内ニ屬スル强制執行ハ左ノ如シ」第一、金錢ノ債權ニ付テノ有體動
產ニ對スル强制執行(民事訴訟法第五百六十四條乃至第五百九十三條)右ノ有體動產中
ニハ記名證劵、無記名證劵、株劵其他此ニ類スル有價證劵ヲ包含ス(本則第七十五條)爲替
手形、約束手形其他裏書ヲ以テ移轉スルコトヲ得ル證劵ニ依レル債權(本則第七十五條)
ハ差押ノ塲合ニ於テハ有體動產トシテ之ヲ取扱フモノトス(民事訴訟法第六百三條)」第
ニ、金錢ノ債權ニ付テノ不動產及ヒ船舶ニ對スル强制執行ニシテ裁判所ヨリ命セラ
レタル職務(民事訴訟法第六百四十三條、第六百五十九條、第六百六十三條乃至第六百六
十九條、第七百三條乃至第七百五條及ヒ第七百十七條以下)」第三、動產不動產及船舶ノ
引渡若クハ明渡ヲ爲サシム可キ强制執行(民事訴訟法第七百三十條、第七百三十一條)」第
四、執達吏ノ職務ニ屬スル範圍内ニ於ケル假差押及ヒ假處分ノ執行(民事訴訟法第七
百三十七條乃至第七百六十三條)其他執達吏ハ債權ニ對スル强制執行ニ關シ本則第八
十三條乃至第八十五條ニ定メタル共力ヲ爲スヘキモノトス((自分製造)製造所有限定價值錄三角(税別)
原審東京控訴院
抗告人村松外五名岱殿
訴訟代理人藤田正義
抗告人ハ强制執行委任拒絕異議事件ニ付東京控訴院カ明治二十九年三月二十四日與ヘタル抗告决定ニ對シ代理人ヨリ抗告ヲ爲シタリ
决定
東京控訴院ノ决定ハ之ヲ廢棄ス
執達吏池尻興ヨリ提起シタル抗告ニ對シ裁判ヲ爲スヘキコトヲ束京控訴院ニ委任ス
理由
本件抗告ノ要旨ハ原院ニ於テ抗告人ニ不利ナル决定ヲ與ヘラレタル判旨ハ執達吏カ執行ヲ委任セラレタル塲合ニ於テ其委任ヲ受ク可キモノナルヤ否ヤハ執達吏職務細則第四十一條ニ依リテ其當否ヲ决ス可キモノニシテ若シ同條項ノ規定外.ナル事項ナルニ於テハ即チ執達吏ノ職務範圍ニ屬セス而シテ本件假處分命令ノ事項ハ該條項ノ規定中ニ包含セサルヲ以テ執達吏カ其執行委任ヲ拒絕シタルハ正當ナリト云フニアレトモ此理由ハ二個ノ不法アルヲ免カレス其
第一ハ原决定ハ民事訴訟法第五百三十一條ノ規定ニ違背シタルモノトス凡ソ强制執行ハ別段ノ規定ナキ限リハ執達吏之ヲ實施ス可キモノナルコトハ同條ニ規定スル所ナリ而シテ本件ニ於ケル假處分命令ノ事項ニ關シテ法律ニ於テ別段ニ規定シタルモノナシ故ニ執達吏ハ之ヲ實施スヘキ義務アルコト明カナリ或ハ民事訴訟法第七百三十四條ノ規定ニ從フ可キモノナリト云フ論者アランカ該條項ハ例ヘハ揮毫ヲ爲ス可キ義務若クハ演劇ヲ爲ス可キ義務ノ如キ苟モ義務者ノ意思ノ肯セサル塲合ニ於テハ何人ヲ以テモ到底直接實行ヲ爲シ能ハサルトキ即チ事實上不能ヲ理由トスル塲合ノ執行方法ヲ定メタルモノニシテ本件假處分命令事項ノ如キハ等シク債務者ノ爲スヘキ義務ニ屬スト雖モ他人タル執達吏カ公力ヲ以テ直接實行ヲ爲サントシテ爲シ能ハサルノ限リニ非ス夫レ斯ノ如ク執達吏カ之ヲ實施スヘキ義務アルモノナルニ原院ニ於テ其拒絕ヲ正當ト爲シタルハ即チ民事訴訟法第五百三十一條ノ原則ニ違背シタルモノナリ又其第二ハ原决定ハ民事訴訟法第七百五十八條及ヒ執達吏職務細則第九十五條ノ規定ニ違背シタルモノトス抑裁判所ハ假分處事件ニ付キ其目的ヲ達スルニ必要ナル處分ヲ命シ又相手方ニ行爲ヲ命スル權アルコトハ即チ民事訴訟法第七百五十八條ニ規定スル所ニシテ執達吏カ其執行委任ヲ受、ケタルトキハ之カ執行方法ハ是亦執達吏職務細則第九十五條ニ規定スル所ナリ而シテ本件執行ニ付テハ此等ノ法條ヲ遵守ス可キモノタルコト固ヨリ言ヲ竢タス然ルニ原院ノ决定ハ此等ノ法條ヲ無視シタル執達吏ノ拒絕ヲ正當ナリトスルモノナレハ其結果該法條ヲ徒法ニ歸セシメタル不法ヲ免カレス是ヲ以テ原决定ヲ廢棄シ假處分命令ノ執行々爲ヲ爲サシムヘキ决定ヲ求ムト云フニ在リ
依テ一件記錄ヲ閱スルニ本件ニ於ケル假處分命令ハ甲府地方裁判所ニ於テ村松岱殿外五名ノ申請ニ因リ民事訴訟法第七百六十條第七百五十八條ノ規定ニ則リ宮崎石丈ニ妻ヲ引連レ石和村元正院ヲ假ニ立退クコトヲ命シタルモノニ係ル而シテ右申請人六名ハ此命令ノ執行ヲ執達吏池尻興ニ委任シタルニ池尻與ハ之ヲ拒絕シタルニ因リ中請人ハ其拒絕ニ對シ異議ノ申立ヲ爲シ甲府區裁判所ニ於テハ申請人ノ主張ヲ正當ナリトシ假處分命令ノ執行委任ヲ受諾シ執行行爲ヲ爲ス可シトノ决定ヲ池尻興ニ下シタルニ池尻與ハ之ニ服セス抗〓ニ及ヒ甲府地方裁判所ニ於テ其抗告ヲ棄却セラレ尙ホ之ニ對シ再抗告ヲ爲シ原院ニ於テハ之ヲ理由アリトシ甲府地方裁判所及ヒ甲府區裁判所ノ决定ヲ共ニ廢棄セラレタリ茲ニ於テヤ村松俗嚴外五名ハ原院ノ决定ニ對シ初メテ抗告ヲ提起シタルモノナレハ斯ハ民事訴訟法第四百五十六條第二項ノ規定ニ於ケル抗告裁判所ノ裁判ニ因リ新ナル獨立ノ抗告理由ノ生シタルトキトアルニ該當シ乃チ許スヘキ抗告ナリ依テ之ヲ審按スルニ押假處分命令ノ執行ハ民事訴訟法第七百五十六條第七百四十八條ノ規定及ヒ執達吏職務細則第九十四條第九十五條ノ規定ニ依リ特別ノ規定ナキ限リハ一般强制執行ニ關スル規定ヲ準用スヘキモノタリ而シテ强制執行ハ民事訴訟法第五百三十一條ノ規定ニ依リ同法ニ於テ別段ノ規定ナキトキ、ハ執達吏カ之ヲ實施スヘキモノナルコトハ固ヨリ論ナシ故ニ假處分ノ命令ニシテ債務者ノ行爲ニ關スルモノト雖モ民事訴訟法第七百三十條第七百三十一條ニ規定スル所ノ行爲ノ如キハ執達吏ノ實施スヘキ執行ニ屬ス若シ債務者カ爲スヘキ行爲ヲ爲サヽル塲合ニ於テ第三者之ヲ爲シ得ヘキモノナルトキ又ハ債務者カ其意思ノミニ因リテ爲シ得ヘキ行爲ニシテ第三者之ヲ爲シ得ヘカラサルモノナルトキノ如キハ同法第七百三十三條第七百三十四條ニ〓段ノ規定アレトモ本件ニ於ケル假處分命令ハ此等ノ規定ニ該當セス單ニ寺院ノ退去ヲ命シタルモノナレハ其趣旨ハ家屋ノ明渡ヲ命シタルト一般ニシテ唯寺院ノ占據ヲ解カシメ債權者ニ其占有ヲ得セシムルヲ以テ足レリト爲スニ因リ民事訴訟法第七百三十一條及ヒ執達吏職務細則第四十一條第三號以下ノ規定ヲ準用シ執達吏カ其執行ヲ實施ス可キヲ相當トス然ルニ原院ハ本件假處分命令ノ執行ハ執達吏ノ職務ノ範圍外トシテ甲府地方裁判所及ヒ甲府區裁判所ノ决定ヲ共ニ廢棄シタルハ抗告人所論ノ如ク不法ノ裁判タルヲ免カレス即チ抗〓其理由アリ
上來說明ノ如クナルヲ以テ民事訴訟法第四百六十四條ノ規.定ニ依リ原决定ノ全部ヲ廢棄シ執達吏池尻興ノ抗告ニ對シ裁判ヲ爲スヘキコトヲ原院ニ委任スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794830）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。