○議會及議員保護律違犯ノ件明治二十九年七月十日宣告明治二十九年第七〇六號
○判决要旨
縣會議員ノ言行ヲ憤リ人ヲ〓唆シテ毆打セシメタル塲合ニ於テ被〓唆者ハ被
害者ノ議員タルコトヲ知ラサリシ等ノ事情ノ爲メ違警罪ニ處セラルコトア
ルモ〓唆者ハ仍ホ刑法第百五條ノ刑責ヲ免カルヲ得ス
(參照)人ヲ教唆シテ重卑輕罪ヲ犯サシメタル者亦正犯ト爲ス(可法定食
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人谷槌五郞
右槌五郞カ議會及議員保護律違犯被告事件ニ付明治二十九年六月十二日廣島控訴院ニ於テ原
判決ハ之ヲ取消ス被告人ヲ重禁錮二月ニ處シ罰金七圓ヲ附加スト言渡シタル判决ニ服セスシテ被告ハ上告ヲ爲シ之カ破毀ヲ要求シ原院檢事ハ上〓ハ適法ノ理由ナキ旨ノ答辯書ヲ出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ覆行シ審判スル左ノ如シ
上告趣意書第一ノ要旨被告ハ明治二十九年四月二十八日朝相阪定次中地豐次ノ兩名ヲ〓唆シテ神原急六ヲ廣島市天神町新橋ノ畔ニ於テ毆打セシメタリ而シテ廣島警察署ハ右兩名ヲ處スルニ遠警罪ヲ以テ處分シタリ然ルニ第一第二審裁判所カ被告ノ〓唆ノ所爲ヲ判决スルニ刑法第百五條ヲ適用シタルハ疑律ノ錯誤モ亦甚シキモノナリ盖シ刑法第百五條ハ人ヲ教唆シテ重罪輕罪ヲ犯サシメタルモノヲ正犯トシテ論スルモノニシテ被告ノ如ク違警罪ヲ教唆シタルモノニ適用スヘキモノニ非サレハナリト云フニ在レトモ○原判決ニハ被告カ廣島縣々會議員ハル神原総六ノ言行ヲ憤リ相阪定次中地豐吉ノ兩名ヲ教唆シテ右絶六ヲ毆打セシメタル事かか輕罪ヲ犯サシメタル認メアリテ被〓唆者兩名カ遠警罪ヲ以テ處分セラレタルコトヲ認メアラス假リニ兩名ノ被教唆者ハ絶六カ議員タルコトヲ知ラサリシ等ノ事情アリテ違警罪ノ處分ヲ受ケタリトスモ個ハ被〓唆者ノ情狀ニ止マルヲ以テ之ヲ輕罪ノ教唆ニ非スト云フヲ得ス故ニ原院カ被告ノ所爲ニ對シ刑法第百五條ヲ適用セシハ决シテ擬律ノ錯誤ニアラス
同第二ノ要旨第一二審裁判所カ被告ニ適用シタル明治二十二年法律第二十八號ハ法律ヲ以テ組織スル議會ノ議員ニ對シ其公務上ノ言論行爲ノ已ニ實行シタ、ル以後ノ事跡乃チ既往ノ事ニ對シテ公然誹毀侮辱シ又ハ議員ニ暴行ヲ加ヘタル者ヲ罰スル者ニシテ未來ノ行爲ニ對シテ暴行侮辱ヲ爲シタルモノヲ罰スルモノニ非ス被告カ所爲ハ其議員ノ將ニ行ハシトスル未來ノ行爲ニ對シテ暴行ヲ爲サシメタルモノナレハ無論之ヲ罰スルニ法律第二十八號第二條ヲ適用スヘキモノニ非ス况ンヤ被告カ所爲ハ神原龜六カ議員タルノ公務上ニ對シテ暴行ヲ教唆シタルニ非ス單ニ一個人ノ怨恨ニ依リ遠警罪ヲ〓唆シタルニ過キサルヲヤ想フニ第一二審裁判所カ被告ヲ公判シタルハ不法ナルノミナラス兩所共ニ法律ニ背キテ公訴ヲ受理シタル者ナリト云フニ在レトモ〇明治二十二年法律第二十八號二條後段ハ議員ノ公務上ノ言論行爲ニ關シ其議員ニ暴行ヲ如ヘタル者ヲ罰スル事ヲ規定シタルニ止リ其言論行爲ハ將ニ爲サントスルモノ又ハ既ニ爲シタルモノトノ區別之アルコトナシ而シテ原判决ハ縣會議員神原龜六カ其公務上ノ行爲ナル郡部議長選舉ノ事ニ關シ被告ノ勸告ヲ承諾セサリシヲ憤リ被告ニ於テ同人ヲ毆打セシメタル事實ヲ認メ之ニ對シ前揭法條ヲ適用シタルニ在レハ原判决ハ所論ノ如キ不法アルコトナシ又其後段ノ論旨ノ理由ナキコトハ上告趣意第一ニ對スル說明ニテ了解スヘシ
同第三ノ要旨原判决ニ「被告人ハ明治二十七年二月九日廣島地方裁判所ニ於テ酸打創傷罪ニ依リ重禁錮二月又同年八月十八日松山地方裁判所ニ於テ同罪ニ依リ重禁錮十五日ニ處セラレタリ」トアルモ被告ハ仝年三月ヨリ露國ニ渡航シ引續キ朝鮮國ヨリ新聞從軍記者トシテ二十七八年ノ役ニ從軍シ漸ク二十八年十一月歸朝シタル者ニシテ其間一回モ歸朝シタルコトナシ盖シ
第一二審カ採用セシ松山地方裁判所ニ於ル處刑者ハ仝名異人若クハ他人カ被告ノ姓名ヲ僞稱シタルモノナラント云フニ在レトモ○本論旨ハ要スルニ口頭無證ノ陳述ヲ以テ徒ヲニ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ヲ非難スルニ過キスシテ適法上告ノ理由ナシ
同第四ノ要旨第一二審ノ判文ニ相坂定次中野豐吉ノ兩名ヲ體能ク說付ケ云々トアルモ右兩名中被告ハ中野豐吉ナル者ヲ教唆シタルコトナシ被告カ〓唆シタルハ同判文證據ノ部ニアル中地豐次ナル者ナリ而シテ第二審裁判所ハ之ヲ訂正若クハ消除セスシテ本件ニ關係ナキ中野豐吉ヲ架空ニ捕ヘ來ツテ被告カ證據ノ資料ニ供シタルハ採證ヲ誤リタルモノナリト云フニ在レトモ○原判文ニハ中地豐吉トアリテ中野豐吉ナリヤ中地豐次ナリヤ事實ニ屬スルカ故ニ其如何ヲ論シテ以テ上告ノ理由ト爲スコトヲ得ス」又第一審判文事實ノ部ニ中野豐吉トアリテ其證據ノ部ニ中地豐次トアルヲ第二審ニ於テ訂正セサリシハ不當ナリト云フモ原判决ハ第一審判决ヲ不當トシ旣ニ取消シタルヲ以テ特ニ其點ヲ說明セサルモ决シテ不當ニアラス」又判决ハ中野豊吉ナルモノヽ陳述又ハ調書ヲ本件斷罪ノ資料ニ供シタルコトナケレハ之ヲ證據ニ供シタリトノ論難ハ其謂ハレナシ
同第五ノ要旨共同犯罪ナルモノハ正從犯者若クハ〓唆者被教唆者ノ兩者相俟テ初メテ一ノ罪ヲ構成スルモノタルコトハ法理上ノ原則ナルニ本件ノ如キ被告ハ中地豊次相阪定次ノ兩名ヲ数唆シテ毆打卵ヲ犯サシメタルヲ以テ無論一ノ共同犯罪タルハ明カナル事實ナルニ第一第二審裁判所共ニ毫モ被告ヲ共同犯者トシテ公判上判决セサルノミナラス其共犯者ノ處分ヲ明示セス被告ニ刑法第百五條ヲ適用シタルハ不法ナリ之レ法理上公訴ヲ受理スヘカラサルモノニ公判ヲ與ヘタルヲ以テ公判ノ資格ヲ欠キ且ツ其體ヲ備ヘサルモノナリト云フニ在レト、モ○共犯者ハ必スシモ同一ノ裁判所ニ於テ同時ニ審判スルコトヲ要セサルノミナラス本件ニ於テ原裁判所ハ被告ノ共犯タル被〓唆者ノ起訴ヲ受ケタル事ナケレハ之カ審判ヲ爲サヽルハ固ヨリ當然ノコトナリトス而シテ原判决ハ上告趣意第一ニ於テ既ニ說明シタル如ク被〓唆者カ被告ノ指定ニ應シ縣會議員ヲ毆打シタル事實ヲ認メアルヲ以テ原院カ被教唆ノ處分如何ヲ明示スルコトナク直チニ刑法第百五條ヲ適用シタルハ毫モ不法ニアラス本論旨モ亦其理由ナシ
同第六ノ要旨ハ第一第二審裁判所カ證據トシテ採用セシ被害者神原龜六ノ申立ハ信スルニ足ラサルニ之ヲ採用シタル判决ハ不法ナリト云ヒ」同第七ハ原裁判所ハ被害者ノ申立ノミヲ採用シテ直チニ被告ノ罪ヲ判定シ却テ被告ノ雇主ナル藤井義豐ノ言ヲ徵セサリシハ採證ノ順序ヲ誤リタルモノナリト云ヒ」同第八ハ第一第二審判决ニ永久通義ノ聽取書トアルモ右通義ハ本件ニ如何ナル關係ヲ有スル者ナリヤヲ示サヽルハ不法ナリト云ヒ」同第九ハ原判决ニ示シタル證認ハ一モ信スルニ足ルモノナク徹頭徹尾不實ノ想像憶測ヲ以テ斷罪シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リテ○第六第七第九ハ原院ノ職權ニ存スル事實ノ認定證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キスシテ上告ノ理由トナラス」同第八ハ凡ソ判决ニハ其事實法律ノ理由及ヒ其採用シタル證還トヲ明示スルコトヲ要スルモ其證憑ニ供シタル證言又ハ陳述ヲ爲シタル者ノ關係如何ノ如キハ固ヨリ之ヲ明示スヘキ限リニアラス故ニ原院カ永久通義カ本件ニ於ケル關係ヲ示サヽルハ當然ニシテ本論旨モ上告ノ理由ナシ
上告趣意擴張辯明書ト題スル書面ハ總テ原院檢事ノ答辯書ニ對スル辯駁ナレハ別ニ說明ヲ要セス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年七月十日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794830）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。