○公金費消公文書僞造等ノ件明治二十九年九月二十八日宣告明治二十九年第七八五號
○判决要旨
(判旨第八點)官署ノ印(刑法第百九十五條)ニハ官吏ノ職印ヲ包舍ス
(參照)各官署ノ印ヲ僞造シ又ハ其僞印ヲ使用シタル者ハ重懲役ニ處ス(刑法第百九十五條)
(判旨第十點)公署ヨリ發スル文書ハ一私人ニ對スルト否トヲ論セス總テ公文
書ナリ
官吏ノ職印○公署ノ文書
七十一
官吏ノ職印○公署ノ文書
第一審水戶地方裁判所第二審東京控訴院
被告人菊地莊右衛門辯護人小川平吉
右公金費消公文書僞造公署印盜用僞造及許欺取財被告事件ニ付明治二十九年六月廿九日東京
控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ服セス被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ依リ刑事訴訟法第二百八十
三條ノ定式ヲ履行シ辯護士小川平吉ノ辯論檢事安居修藏ノ意見ヲ聽キ判决スル左ノ如シ
上告趣意辯明書第一點ハ磯濱町助役及町長在職中其收入金ヲ竊取シタルコトナキニ原判决ニ
之ヲ竊取シテ自己ノ費用ニ供シタリト認定シ且助役ハ公金監守ノ職貴ナキモノナルニ其貴ア
ルモノト爲シ監守盜ノ刑ヲ科シタルハ違法ナリト云フニ在レ〓○右論旨ノ前段ハ原院ノ職權
ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルモノナリ其後段ノ論旨ニ付原判决ヲ査閱スルニ被告ハ町長又
ハ助役在職中其町役塲ノ收入ニシテ被告ニ監守ノ責任アリタル金圓ヲ竊取シ之ヲ費消シタル
事實ヲ認定シタルモノナレハ則監守盜ノ法條ヲ適用シタルハ違法ニアラス』第二點第三點ハ縷
々陳述スル所アルモ總テ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ
理由ト爲スヲ得ス第四點ハ被告カ支拂ニ關スル心覺ノ爲メ金二十二圓五十七錢四厘半紙橫折ニ筆記シ置キタルモノヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ違法ナリト云フニ在レ〓○原判决ニハ斯ノ如キ證據ヲ採用シタルコトノ明示ナキヲ以テ上告論旨ハ其理由ナシ』第五點ハ郡〓ヨリ交附ノ金額ハ九十圓六十九錢二厘ナルニ原判决ニ金九十圓ト記載シタルハ理由不備ノ違法ヲ免レスト云フニ在リテ○是亦原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キス』第六點ハ第一審判决ニ證據トシテ採用シタル司法警察官ノ告發書ヲ原院カ無効ナリトシテ取除キタルハ違法ナリト云フニ在リテ○原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ批難スルモノナルヲ以テ上告ノ理由ト爲スヲ得ス』第七點ハ被告ハ本件ニ付自首シタルヲ以テ减等ノ處分アルヘキ筈ナルニ原判决茲ニ出テサルハ違法ナリト云フニ在レ〓〇訴訟記錄中被告カ本件ニ付自首シタル事跡ヲ證スヘキモノナク其事實ハ原院ノ認メサル所ナルヲ以テ上告論旨ハ其理由ナシ』第八點ハ證人長洲甚一郞ハ被告カ豫審ニ於テ免訴ノ言渡ヲ受ケタル委托金費消事件ノ證人ニシテ本件ニハ關係ナキモノナルニ同人ノ豫審證人調書ヲ斷罪ノ證據ト爲シ又山本秀松カ本件ノ證人タル〓ハ豫審調書ニ依リ明瞭ナルニ其證言ヲ原判决證據列記ノ部ニ明示セサルハ違法ナリト云フニ在リ○依テ訴訟記錄ヲ査閱スルニ委托金費消事件ト本件即公金費消公文書僞造公署印盜用僞造及詐欺取財被告事件ト合併シテ豫審ヲ爲シタルコトハ豫審終結决定書ニ依リ明カナリ而シテ長洲甚一郞ノ豫審證人調書ニ委托金費消等被告事件ニ付證人トシーテ取調ヲ爲ス旨明記シアリ又其宣誓書ニ委托金費消詐欺取財文書僞造公印僞造被告事件ニ付宣誓ヲ爲シタル〓ノ明記アリ然レハ長洲甚一郞ハ委托金費消事件ノミナラス本件ノ證人タル事判然タルニ依リ原判决ニ之ヲ證人ノ調書トシテ採用シタルハ違法ニアラス又證人山本秀松ニ關スル論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ論爭スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由ト爲スヲ得ス』辯護士ノ上告趣意ハ原判决ニ被告人共ニ於テ監守スヘキ職責アルニモ拘ハラス共ニ相謀リ其收入金ノ内ヨリ合計金千百四十一圓五十二錢六厘ヲ日附不詳同役塲ニ於テ引續キ數度ニ竊取シ自己ノ費用ニ供判旨第八點
シタリト說明シタルノミニテ其共謀ノ事實ヲ認定シタル理由ヲ明示セサルハ違法ナリト云フニ在レ〓○共謀シタル事實ノ如キハ之ヲ詳言スルヲ要セス原判决ノ說明ニテ其理由ハ明瞭ナルニ依リ上告論旨ハ適法ノ理由ナシ』擴張論旨第一點第二點ハ被告本人ノ上告趣意辯明第一點後段及ヒ第八點前段ト同一ナルヲ以テ重子テ說明ヲ要セス』第三點ハ刑法第百九十五條ノ官署ノ印ハ二十三年法律第百號ニ依リ公署ノ印ニ適用スルコト勿論ナレ〓法律第百號ニハ公吏ト公署トヲ明カニ區別シアリ故ニ被告カ助役及收入役ノ職印ヲ僞造シタルトスルモ是只公吏ノ職印ヲ僞造シタルモノニシテ公署ノ印ニハアラサルヲ以テ原判决ニ之ヲ公署印ト爲シテ處斷シタルハ違法ナリト云フニ在レ〓〇刑法第百九十五條ニハ官吏ノ職印ヲ包含スルヲ以テ原院カ被告ノ所爲ニ對シ明治二十三年法律第百號ニ依リ該第百九十五條ヲ適用シタルハ違法ニハヲス』第四點ハ刑法第三百九十條第二項ノ罪ハ其第一項ニ因テ官私ノ文書ヲ僞造シタル塲合ヲ規定シタルモノニシテ一罪ナリ然ルニ原裁判ニ之ヲ二罪ノ如ク斷定シタルハ違法ナリト云フニ在レ〓〇原判决ニ「第三ノ金圓騙取ノ所爲ハ刑法第三百九十條第一項同第三百九十四條ニ該當シ因テ公文書ヲ僞造行使シタル所爲ハ云々刑法第三百九十條第二項ニ依リ重キ公文書僞造罪ニ問ヒ云々」ト說明シアリテ其法律ノ理由ニ関クル所ナキヲ以テ原判決ハ違法ニアラス』第五點ハ町村自治體カ一私人ヨリ金圓借入ヲ爲スニ方リテ差出シタル借用證書ハ私文書ナルニ原院カ之ヲ官文書ノ爲造ト認定セシハ違法ナリト云フニ在レトモ〇一私人ニ對スルト否トニ論ナク公署ヨリ差出ス文書ハ即チ公文書ナルヲ以テ被告力町長及ヒ助役ノ名義ヲ以テ僞造シタル借用證書ヲ公文書僞造罪ニ間擬シタルハ違法ニアラス』第六點ハ町村長ハ一人ニテ外部ニ對シ町村ヲ代表スルモノナレトモ助役ノ如キハ其資格ナシ故ニ外部ニ對シテハ助役ノ印章ナルモノ存在スルノ理ナキヲ以テ本件ノ借用證書ニ助役ノ印ヲ僞造押用シタリトスルモ無効ノモノナルニ依リ公印僞造トシテ處斷セラルヘキモノニアラス然ルニ原院カ之ヲ公印僞造ト認定シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○助役ノ職印ヲ役塲以外ニ對シ効力ナシトスルノ理ハ固ヨリ之レナシ又役塲ヨリ差出ス借用證書ニ助役ノ副署スルカ如キハ當然無効ト爲スヘキニアラサルヲ以テ原院カ被告ノ所爲ヲ公印僞造行使ト認定シタルハ違法ニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年九月二十八日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事安居修藏立會宣告ス
官吏ノ職印○公署ノ文書
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794831）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。