○誣告及私書僞造行使ノ件明治二十九年九月二十八日宣告明治二十九年第九四〇號
○判决要旨
(判旨第一點)僞造證書行使罪ハ僞造證書ヲ當事者又ハ裁判所ニ提出シタルト
キニ於テ成立ス
(判旨第九點)誣〓罪ハ他人ヲ陷害スルノ意思ヲ以テ官ニ誣〓スルトキニ於テ
成立ス從テ起訴及〓訴取下ノ有無ハ犯罪ノ構成ニ關係ヲ有セス
第一審靑森地方裁判所弘前支部第二審凾舘控訴院
被告人木村勝彌
右勝彌カ誣告及ヒ私書僞造行使被告事件ニ付明治二十九年八月二十七日凾舘控訴院ニ於テ靑
森地方裁判所弘前支部ノ判决ニ對スル被告ヨリノ控訴ヲ審理シ原判决中被告ノ控訴ニ係ル部
分ハ之ヲ取消ス被告勝彌ヲ重禁錮二年罰金十圓監視十月ニ處ス云々ト言渡シタル判决ヲ不法
トシ被告ハ上告ヲ爲シ原控訴院檢事長山本昌行ハ答辯書ヲ差出シタリ因テ刑事訴訟法第二百
八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告要旨ノ第一點原院カ「同月二十九日其本證書ヲ勝彌ヨリ同檢事ニ差出シタルモノト認定ス」
ト判示セラレタルハ事實ノ理由ヲ具備セサルモノニシテ疑律ノ當否ヲ鑑査スルニ由ナキ不法
ノ裁判ナリト思料ス抑モ刑法第二百十條第一項ヲ適用センニハ私證書ヲ僞造シ且ツ之ヲ行使
シタル事實アラサル可ヲス苟モ僞造ノ所爲アルモ行使ノ事實ナキトキハ决シテ該條ノ犯罪ヲ
搆成スヘキモノニアラス今本件ニ於テ原院カ認メタル事實ハ果シテ行使ノ事實ナリヤ否ヲ知
ルニ由ナシ何トナレハ本證書ヲ檢事ニ差出シタルハ被告ノ進テ提出シタルカ將タ檢事ノ命ニ
從ヒ止ムナク提出シタルモノナリヤ之ヲ知ルニ由ナシ若シ前者ナランカ行使ト稱スヘキモ後
者ナレハ决シテ行使ト稱スルヲ得ヘカラサレハナリ况ンヤ被〓カ爲シタル告訴ハ本證書ヲ提
出セシ以前即チ明治二十九年一月二十一日ニ不起訴ノ通知ヲ受ケ茲ニ一段落ヲ告ケ其後檢事
ノ呼出シニ應シ出頭シ檢事ノ命ニ依リ止ムナク提出シタルモノニシテ被告カ進ンテ提出セシ
事實ニアラサルコトハ不起訴ノ通知書及ヒ原院公判始末書ニ徵シ明白ナリト云フニアレトモ
○僞造證書行使ノ罪ハ其僞造ノ本證書ヲ當事者又ハ裁判所等ニ提出シタルトキニ於テ其罪成
キモノトス原判文ニ依ルニ本件僞造ノ本證書ヲ被告ノ手ヨリ原裁判所檢事局ニ提出シタルノ事實ヲ認メアレハ該證提出ノ手續如何及ヒ其提出シタル日時ノ告訴即チ誣告事件ノ不起訴トナリタル時ノ前ナルト後ナルトニ論ナク苟モ僞造ノ本證書ヲ檢事局ニ提出シタルノ事實ヲ認メアル以上ハ僞造證書行使ノ罪ヲ構成シタルハ勿論ナリトス因テ上告其理由ナシ』第二點原院カ「金二十五圓ノ借用證書ヲ僞造シ初太郞名下ニハ有合印ヲ押捺シ」ト判示セラレタルハ不當ニ事實ヲ認メラレタル不法ノ裁判ナリ何トナレハ其二十五圓證書ハ豫審ニ於ケル工藤文五郞齋藤定吉ノ鑑定書ニ所謂兩號證ニシテ初太郎名下ノ印影ハ同人カ明治二十九年二月十二日付上申書ニ添付シテ提出セシ戊號證ノ印影ト同一ナルコトハ右兩名ノ鑑定書ニ徵シ明白ナリ左スレハ該借用證初太郞名下ノ印影ハ有合印ニアラスシテ同人カ認ムル處ノ印影ト同一ナリ抑モ事實ノ認定ハ承審官ノ全權ナリト雖モ苟モ右ノ如ク明白ナル事實ナルニ原院カ之ニ反シ形跡ナキ事實ヲ認定スルカ如キハ素ヨリ不當ト云ハサルヘカヲスト云フニアレトモ○本論旨ハ即チ原院ノ職權ニ屬スル證憑ノ取捨事實ノ認定ヲ批難スルモノニ外ナラサルヲ以テ上告其理由ナシ
上告辯明書要旨ノ第一點原院カ「孫吉及川崎初太郞ヲ連借主トシ(中畧)該證書ヲ以テ財物ヲ賜取センニハ先連借人ナル孫吉ニ於テ署名シタル覺ナケレハ右證ハ全ク初太郞ノ爲造ニ係ルモノナリト不實ノ事ヲ誣告スルニ若カスト决意シ」ト判示シアルノミニテ誣告スルニアラサレハ財物ヲ驅取スルコトヲ得サルノ事實及ヒ理由ヲ明示セス而シテ其金二拾五圓借用證書ノ孫吉名下ノ印影ハ實印ナルヤ有合印ナルヤ否ハ證書僞造罪ノ搆成ニ欠クヘカラサル事實ナルニ其理由ノ明示ヲ欠キタルハ不法ノ裁判ナリ何トナレハ川崎初太郞ハ被告ニ對シ未タ曾テ實印ニアラサルヲ口實トシ其返金ヲ拒ミタルコトナク孫吉カ連借人トナリタルコトナシト拒絕セシヨリ被告人ニ於テ〓訴ニ及ヒタルモノニシテ孫吉名下ノ印影ノ如何ハ最モ必要ノ理由ナルニ其明示ナケレハナリト云フニアレトモ○本件ハ證書ヲ僞造シ之ヲ利用シテ金員ヲ驅取スルノ目的ヲ以テ該證書ハ初太郞ノ僞造シタルモノナリト不實ノ事ヲ誣告シタルノ事實ヲ判示シアレハ事實ノ明示ニ欠クル處アルコトナシ又右證書ハ被告及ヒ孫吉ノ兩名共謀上孫吉初太郞連借主ノ金二十五圓證書ヲ作リ初太郞名下ヘハ有合印ヲ押捺シ僞造ヲ完成シタルノ事實ヲ判示シアレハ證書僞造罪ニ必要ナル條件ハ具備シタルモノト云ハサル可ラサルヲ以テ僞造者ノ一人タル孫吉名下ノ印影如コノ如キハ犯罪ノ構成要素ニアラサルヲ以テ之ヲ判示セサルモ違法ニアラス』第二點原院カ證據列記ノ部ニ「川·崎初太郞ノ各〓訴狀」トアルハ同人カ何者ニ對シテ爲シタル告訴狀ナルカ上告人ニ之ヲ示サレタル〓ナク又辯解セシメタルコトナシ而シテ其告訴狀ヲ探テ本件有罪ノ證ニ供セラレタリ然ルニ一件記錄中川崎初太郞ノ告訴狀アルヲ見ス原院ハ何ニ依リテ之ヲ罪證ニ供セラレタルヤ知ルニ由ナク則犯罪ノ證憑ヲ明示セサル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○原判文ヲ査スルニ證憑列記ノ部ニ石塜孫吉木村勝彌川崎初太郞ノ各告訴狀トアルハ石塚孫吉木村勝彌ヨリ川崎初太郞ニ對シ各自ニ呈出シタル二通ノ告訴狀ヲ指シタルモノナルコトハ一件記錄ニ徵シ認メ得可キニ依リ原判决ハ虛無ノ證ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタル遠法アリト云フヲ得ス』第三點第一審裁判所ニ於テ公訴審理ノ上明治二十八年舊十一月中金百五十圓井ニ金二十五圓ノ明治二十六年十月十日及ヒ同年舊十月十七日付川崎初太郞石塜孫吉連借主ニテ木村勝彌宛ノ借用證書二通ヲ僞造シ」ト判定シ沒收ヲ言渡サレタルハ不法ナルヲ以テ其判决全部ニ對シ控訴ヲ爲シタルニ原院カ金百五十圓ノ證書ニ對シ何等ノ判决ヲ爲サヽルハ請求ヲ受ケタル事件ニ付判决ヲ爲サトル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○第一審判决ヲ査スルニ事實理由ノ部ニ「金百五十圓井ニ金二十五圓ノ借用證書二通ヲ僞造シ其内金二十五圓ノ證書ハ(中畧)而シテ初太郞名下ニハ同人ノ實印ニ類似セル有合印ヲ押捺シ其證書ハ勝彌ニテ所持シ勝彌ハ(中畧)右金二十五圓ノ借用證書ハ川崎初太郞カ爲造シタルモノナリト不實ノ事ヲ記載シタル告訴狀ト共ニ證書ノ謄本ヲ檢事局ニ提出誣告シ云々」トアリテ誣告ノ爲メ有効ニ使用シタルハ金二十五圓證書ノ一通ナルコトヲ認メアリ而シテ私書僞造ノ罪ハ行使ニ依リテ成立スヘキモノナルヲ以テ法律適用ノ部ニ僞造ニ係ル證書ハ刑法第四十三條第四十四條ニ依リ官ニ沒収ストアルハ則二十五圓證書ヲ指シタルモノナルコト明カナリ故ニ原院ニ於テモ誣告ヲ認メ之ニ牽連セル二十五圓證書一通ヲ沒收シタルハ相當ニシテ訴ヲ受ケタル事件ニ付判决ヲ爲サールカ如キ不法アルコトナシ』第四點原院カ「勝彌ハ明治二十九年一月二十日右僞造證書ハ初太郞ノ僞造ニ係ルモノナリト不實ノ事ヲ記載シタル告訴狀ト共ニ其證書ノ謄本ヲ靑森地方裁判所弘前支部檢事局ニ提出シ」ト判定シアルノミニテ其輕罪違警罪又ハ重罪ヲ誣告シタルモノナルヤノ事實理由ヲ明示セス加之其法律適用ニ至リ「刑法第三百五十五條同第二百二十條二項ニ」ト判示シアルモ刑法第二百二十條ニ二項アルヲ見サレハ則チ事實及ヒ法律ニ依リ共ニ其理由ヲ明示セサル不法ノ裁判ナリト云ニアレトモ○原判决ニ依レハ私書僞造ノ誣告ヲ爲シタルノ事實ヲ認メ而シテ刑法第三百五十五條ヲ引用シ同法第二百二十條ニハ第一乃至第三項アルヲ以テ其第二項ニ依リ處斷シアレハ輕罪ニ陷ヲシムル爲メ誣告シタルモノナルコト明カナリ依テ原院カ認メタル事實ニ對シ適用シタル法律ハ相當ニシテ上告論旨ノ如キ違法アルコトナシ』第五點原院カ「僞造ニ係ル證書ハ刑法第四十三條同第四十四條ニ依リ官ニ沒收ス」ト判示シタルハ法律ニ依リ理由ヲ明示セサル不法ノ裁判ナリ何トナレハ刑法第四十三條ハ
第一乃至第三號アレハ其第何號ニ依リタルカ分明ナラサレハナリト云フニアレトモ○僞造證書ハ法律ニ於テ禁制シタル物件ナルヲ以テ同條第一號ニ依リタルモノナルコトハ認メ得可キニ付其第何號ト明示セサルモ違法ニアラス』第六點原院カ「孫吉モ亦同月二十四日前同樣ノ事ヲ記載シタル告訴狀ト共ニ右僞造證書ノ謄本ヲ添ヘ同檢事局ヘ提出シ」ト判示セラレタルモ一件書類中石塜孫吉ノ告訴狀ニ證書ノ謄本ヲ添付シアルノ事蹟ナシ然ルニ原院ハ何ニ依リテ之ヲ揭ケタルカ其理由ヲ附セサル可ラス而シテ其後段ニ證書ノ謄本ヲ添付シアラサル孫吉ノ告訴狀ヲ一ノ證據トセラレタルハ理由ノ明示ヲ關キタル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○本論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ特任セル證憑ノ取捨ニ對シ徒ヲニ批錐ヲ試ムルモノニ過キサルキ以テ上告其理由ナシ』第七點原院ハ檢事局ニ告訴狀ヲ提出セハ其結果ノ如何ニ拘ヲス誣告罪ヲ成立スルモノトセラレタレ〓誣〓罪ハ其性質僞證罪ト同一ニシテ人ヲ陷害スルノ惡意其告訴ハ法律ニ觸ルヘキ無實ノ事柄ナルコトヲ要スルモノニシテ告訴ノ事實罪トナラ/サルトキハ誣告罪成立セス而シテ檢事ハ告訴ヲ受ケタルトキハ其事實ヲ調査シ起訴スヘキモノト思料スレハ之レカ手續ヲ爲シ又罪トナラス若クハ公訴受理スヘカラサルモノト思料セハ起訴ヲ爲サス又告訴人ニ於テ起訴前願下ヲ爲スコトアリテ起訴セサトキハ其告訴ハ消滅ニ歸スヘシ又起訴後ト雖モ推問上罪トナラサル塲合ニ在テハ告訴人ハ賠償ノ責ヲ受クル〓アルモ誣告罪ヲ以テ論セラルヽ〓ナカルヘシ然ルニ原院カ「勝彌ハ云々右僞造證書ハ初太郞ノ僞造ニ係ルモノナリト不實ノ事ヲ記載シタル告訴狀ト共ニ其證書ノ謄本ヲ靑森地方裁判所弘前支部檢事局ニ提出シ」ト判示シアル而巳ニテ其事實理由ヲ明示セサルヲ以テ擬律ノ當否ヲ警査スルニ由ナキ不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○誣〓罪ハ人ヲ陷害スルノ意思ヲ以テ官ニ誣告シタルトキニ於テ其罪成立スヘキモノナレハ檢事ノ起訴スルト起訴前誣告者ヨリ願下ヲ爲スト否ラサルトル如キハ本罪構成ノ要素ニアヲサルヲ以テ不起訴又ハ顯下ノ如何ハ〓文ニ之ヲ明示スルヲ要セス茲ニ原判文ヲ査スルニ被告カ不實ノコトヲ記載シタル告訴狀ヲ提起シ川崎初太郞ヲ誣告シタルノ事實ハ明カニ判示シアルニ依リ上告論旨ノ如ク事實ノ理由ニ不備アルコトナシ』上告趣意擴張ノ第一點原院カ「被告勝彌ハ石塚孫吉ト共謀シ云々ト判示セラレタルハ不法ノ裁判ナリ抑モ裁判官ハ諸般ノ證憑ニ依據シテ心證ヲ形チツクルヲ得ルト雖モ更ニ依據スヘキ證據ナクシテ架空ニ心證ヲ形チ作ルハ法律ノ許サヽル所ナリ然ニル原院カ採用セラレタル證憑其他一件書類中共犯ト見ルヘキ證恐アラサルニ共犯ナリト事實ヲ臆測シ誣〓罪犯ナリト認定シタルハ全ク依據スヘキ證憑ナクシテ架空ノ心證ニ依リ認定ヲ下シタル不法ノ裁判ナリ何トナレハ孫吉ト共犯ナリトセハ上〓人ニ於テ同一告訴狀ヲ同一檢事ニ同一ノ事實ヲ以テ同一被告ニ對シ再度告訴スヘキ理由ナシ云々然レハ上告人ニ於テ告訴ヲ爲シタル事件ハ檢事ニ於テ罪トナラサルモノト認メ不起訴ノ處分アリタルモノニ對シ再ヒ無効ノ告訴狀ヲ提出シ得ヘキ理由アラサルヤ明カナレハナリ然ルニ其後石塜孫吉カ上告人ト同一ナル告訴狀ヲ同一檢事ニ提起シタリトスルモ其目的絕對ニ遂ケ能ハサル性質ヲ有スルモノニシテ不能犯ナレハ法律ノ罰スル限リニアラス何トナレハ上告人ニ於テ告訴ヲ爲スモ其告訴ハ罪トナラスシテ不起訴トナリタルモノナレハ孫吉カ如何ニ裝飾シテ告訴ヲ爲スモ檢事ハ其所爲ノ罪トナラサルモノニ對シテハ起訴ノ手續ヲ爲サヽルモノナレハ孫吉カ惡意ヲ以テスルモ過失ヲ以テスルモ本案告訴ハ誣告ノ原素ヲ闕クモノニシテ罪トナラサルコト明白ナレハナリ故ニ其告訴ノ罪トナラサルモノヲ以テ罪セント欲スルモ性質上絕對的ニ其目的ヲ遂ケ能ハサルモノナレハ法律上罪トナラサルナリ况ンヤ上告人カ爲シタル〓訴ノ事實ハ眞正ナルニ於テヲヤ然ルニ原院カ直ニ進テ誣告罪犯ナリトシテ刑法第三百五十五條同第二百二十條ヲ適用處斷シタルハ擬律錯誤ノ裁判ナリト云フニアレトモ○原判文ニ依ルニ其冐頭ニ被告勝彌ハ石塚孫吉ハ共謀シ云々ト揭ケ而シハ各自ニ不實ノ事ヲ記載シタル告訴狀ヲ檢事局ニ提出誣告シタリトノ事實ヲ認メアレハ檢事ニ於テ其告訴ヲ不實ト認メ告訴ニ對シテハ〓不起訴ノ處分ヲ爲スモ之レカ爲メ誣告罪ノ消滅ニ歸スヘキモノニアヲサルヲ以テ原院カ被告ニ誣告罪アリトシテ處斷シタルハ相當ニシテ違法ニアラス其他ノ論旨ハ事實認定ノ批難ニ屬スルヲ以テ上告適法ノ理由ナシ』第二點ハ上告趣意ノ
第一論旨ト同一ニ歸スルヲ以テ重子テ說明セス
以上ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二、百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年九月二十八日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
僞造證書行使罪ノ成立〇誣告罪ノ成立
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794831）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。