○請算立分ケ潤益金配當請求ノ件明治二十九年九月二十九日第一民事部判決明治二十九年第二百二十二號
○判决要旨
-無的ノ事實ハ之ヲ證明シ能ハストノ原則ナシ故ニ契約ニ原因ヲ缺クコトヲ主
張シ其成立ヲ爭フモノハ之ヲ證明スルノ責任アリ(判旨第二點)
第一審金澤地方裁判第二審大阪控訴院
上告人熊谷彌平訴訟代理人朝倉外茂織
被上告人島倉鐵太郞
名言事者間ノ精算立分ケ潤益金配當請求事件ニ付大阪控訴院カ明治二十九年三月九日言渡シ
シ判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
件上告ハ之ヲ棄却ス
理山
告論旨第一ハ本件被上告人ノ第一審ニ於ケル一定ノ申立ヲ見ルニ「原被立會金澤米殼取引所買營業ニ關スル精算立分ケヲ爲シ其潤益ノ配當ヲ爲シ」トアリテ其意味實ニ明確ヲ欠キ所謂仲買營業ニ關スル」トハ金澤米穀取引所ニ關スル總テノ仲買營業ヲ指シタルモノナルヤ又ハ
人ノ仲買營業ヲ指シタルモノナルヤ及ヒ潤益ノ配當トハ如何ナル割合ニヨリ如何ナル方法ヨリナス可キモノナルヤハ該申立中一モ明カナラサルノミナラス精算立分ケ潤益配當ハ何ヨリ何月ニ至ル迄ノコトナルヤノ如キ請求ノ根本亦既ニ知ル能ハス(事實陳述ノ部ニハ多少フル所アルモ一定ノ申立中ニナケレハ全クナキモ同シ)然ラハ則チ此申立ハ所謂一定シ居ラサルモノニシテ不適法タルヲ免カレサルカ故ニ第一審裁判所ハ宜數此點ヲ以テ被上告人ノ訴棄却ス可ク又原院ニ於テモ同樣ノ判决ヲ爲ス可キニ却テ之ヲ受理シタルノミナラス上告人敗訴ヲ言渡シタルハ不適法ナル申立又ハ訴ヲ受理シテ裁判シタル不法アルモノナリト謂フニ在レトモ〇本上告點ニ於ケル事柄カ爭點トシテ原院ニ顯ハレタル事跡ナキノミナラス仲買業ニ關スル精算云々トハ金澤米穀取引所ニ關係アル總テノ仲買營業ヲ指シタルモノニ非ステ上告人ノ關係シタル仲買營業即チ被上告人ノ共同營業ニ係ルヤ否ヤノ爭點ノ目的タル仲營業ヲ指シタルモノナルコトハ本件全體ノ記錄ニ依テ明カナリ而シテ如何ナル割合ニ依リハ如何ナル方法ニ依リ純益ノ配當ヲ爲スヘキヤ又何月ヨリ何月ニ至ル精算立分ケ純益配當請求ナルヤハ數額ニ關スル問題ニシテ原因ニ關スル原判决ヲ爲スニ方リ精密ノ申立ナカリモノトスルモ以テ原判决ヲ不法ト爲スニ足ラス
第二ハ原判决ハ擧證ノ責任ヲ頭倒シタル不法ノ裁判ナリ原院ハ甲第一二號證ヲ採用シテ上人被上告人間ニ共同事業ノ契約アリタル者トシ從テ上告人ニ對シ敗訴ノ言渡ヲナシタルモ事實ニ反スルコトハ上告人カ第一審以來論辯スル處ノ如シ今假リニ該證ヲシテ眞正ナリトルモ該證ハ只其事業ヨリ生スル利益ヲ分配スルノ約ノミニシテ毫モ被上告人等ノ之ニ對ス義務ノ契約ナク即チ上告人ハ該合意ニ付テハ自分ノ義務ニ關フヘキ一ノ利益ナキヲ以テ原ナキ無効ノ契約ト云ハサルヘカラス故ニ之レカ有効ヲ主張スル被上告人ハ宜シク其反證ヲケサルヘカラサルニ原院ハ凡ソ契約ハ反證ナケレハ適法ノ原因アリト推測スヘキハ営然ノ規ナリトシ上告人ニ擧證ノ實任アリトセリ然レトモ推測ナル者ハ契約文面ニ疑議アル塲合當リ初メテナスヘク本件ノ如キ苟モ文面上一點ノ疑ヲ挿ムヘカラサルノミナラス却テ之カ對タル一方ノ義務ノミ特ニ揭ケタルヲ見テモ毫モ斯カル推測ヲ下ス餘地ナキナリ况ンヤ無因ナリトハ無的ヲ主張スル者ナルヲ以テ之カ有的ヲ主張スル被上告人ニ擧證ノ義務アルハ磁法上ノ原則ナルニ於テオヤ原判决ハ此點ニ於テ破毀ヲ免レサルモノナリト云フニ在レト
O契約ニ原因ヲ缺クコトヲ主張シ其成立ヲ爭フ者ハ其事實ヲ證明セサルヘカラス無的ノ事ハ必ス之ヲ證明スル能ハストノ原則ナシ而シテ本件ハ共同營業ニ關スルモノナルカ故ニ其業ニ關シテ利益配當權ヲ有スル者ハ又之ニ關シテ損害負擔ノ義務ヲ有スヘキ筋合ナリ而シ
其負擔ノ義務ノ如キハ必シモ配當權ヲ記載シタル證書ニ之ヲ明記スルヲ要セス然レハコソ院ハ「(前畧)故ニ今甲第一二號證ニ控訴人(被上告人)ノ負擔ニ歸スヘキ義務ノ記載ナケレハトテニ之ヲ以テ無原因ノ契約ナリト論スルヲ得ス云々」ト說明セシ次第ナリ旁本上告點モ亦採用
ルヲ得ス
上說明ノ如ク本件上告ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス)操替地替戾並ニ延滯叶米代金請求ノ件明治二十九年九月三十日第二民事部判决明治二十九年第百四十七條
○判决要旨
一當事者カ申請シタル證據ノ外他ニ證明ノ具ナキ塲合ニ其申請ヲ却下シ敗訴ヲ
言渡シタル裁判ハ不法ナリ(判旨第二點)
第一審那覊地方裁判所第二審長崎控訴院
唯一ノ證據排斥ノ裁判
唯一ノ證據排斥ノ裁判
上〓人仲地マカコト訴訟代理人仮田宏作
被上告人儀間龜
山事者間ノ操替地替戻井ニ延滯叶米代金請求事件ニ付長崎控訴院カ明治二十八年十二月二目:渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ノ申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申
判决
111決决破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ「本件ヲ廣島控訴院ニ移送ス
理由
言第一點ハ沖繩縣ニ於ケル百姓地ナルモノハ其所有權官ニ屬スルモ是名義上ニ止マリ全ク何共耕ノ地ナリ故ニ賣買讓與ヲ爲シテ共耕地ヲ無ニスル〓ヲ得サルノ慣例アリト雖トモ交ノ如キ代地ヲ得サルノ方ハ固ヨリ禁止セラレサリシヲ以テ上告人ハ之ヲ主張シタルニ原裁
所ハ何等ノ證據ナキニ拘ラス交換ヲモ爲シ得サルノ慣例アリトシタルハ證據法ニ反スル不ぷアリ加之ナラス上告人ハ自ラ進ンテ交換ヲ爲シ得ルトノ慣例ノ證明ヲ爲サント欲シテ之レ証據申請ヲ爲シタルニ其申請ヲ斥ケテ交換ノ契約ハ無効ナリト判斷シタリ是レ當事者ノ證方法ヲ杜絶シテ主張ヲ否認シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ〇依テ按スルニ賣買讓與ト換トハ權利ヲ移轉スル點ニ於テ同一性質ナルカ故ニ反對ノ慣例存スルコトノ證明セラレサル以上土地ノ賣買讓與ヲ許サレサル慣例ノ存スルニ於テハ或ハ其交換モ亦許サレサルモノト
判旨二第點
推定スヘキハ當然ナリトス然レトモ一件記錄ニ依レハ上告人ハ本件沖繩縣ニ於ケル百姓地ハ交換ハ禁止ノ限リニアヲサル旨主張シ其慣例ノ存スル事實ヲ證セントシテ同縣ニ照會アヲハコトノ中請ヲ爲シタルコト及ヒ此申請ノ外他ニ其證明ノ具ナキコトモ亦明カナリ故ニ此塲合ニ於テハ原裁判所ニ於テ先ツ其交換ニ付慣例ノ存否ヲ審究シ然ル後相當ノ判斷ヲ下ス可キハ當然ノ筋合ナリトス况ンヤ民事訴訟法第二百十九條ノ規定アリテ地方價習法ノ如キハ當事者ノ證明ヲ要スルモノタルノミナラス其證明ヲ要スルト否トハ拘ハヲス裁判所ニ於テモ亦職栖ヲ以テ必要ナル取調ヲ爲スコトヲ得ヘキモノタルヲヤ然ルニ原裁判所ハ啻ニ上告人ノ申請ヲ容レサルノミナラス漫然百姓地ハ其賣買讓與ヲ許サヽル沖繩縣ノ慣例ナルヲ以テ其百姓地ノ交換モ亦許サヽルモノト推定シ其結果本件上告人ノ使用ニ係ル百姓地ヲ上告人所有ノ地所ト交換セントスル契約ハ固ヨリ無効ナリト斷定シタルハ即チ上告人所論ノ如キ違法ノ判决タルヲ免レリ
同第三點ハ上告人ハ叶米ハ被上告人等ニ於テ負擔スヘク上告人ニ於テハ之ヲ支拂フノ義務ナキコトヲ證明センカ爲メニ久高兼章外一名ノ證人ヲ申請シタルニ原院ハ之ヲ斥ケラレタリ然ルニ原判决ニ毫モ此點ニ關シ立證スル所ナキヲ以テ前記特約アリトノ被控訴人(上告人)ノ供述ハ之ヲ信スルニ由ナキモノトストアルハ上告人カ立證ヲ杜絕シナカラ立證ヲ貴スル不法ノ判决ナリト云フニ在リ○依テ一件記錄ニ徵スルニ本件叶米ハ百姓地ト交換後上告人被上告人中孰レカ之ヲ負擔スヘキモノナルヤノ爭點ニ付上告人ハ久高兼章外一人ヲ證人トシテ訊問アラ
唯一ノ證據排斥ノ裁判
ンコトノ申請ヲ爲シタルヤ明カナリ然ルニ原裁判所ハ其申請ヲ容レス而シテ「上畧貢租其他一切ノ公課ハ控訴人(被上告人)ニ於テ負擔スルノ契約ナリト主張スト雖モ云々此點ニ關シ立證スル所ナキヲ以テ前記特約アリトノ被控訴人(上告人)ノ供述ハ之ヲ信用スルニ由ナキモノトス」ト斷定シタルハ是亦上告第一點ト同シク訴訟手續上違法ノ判示タルヲ免カレサルモノトス但原判文ノ要部ニ違法アル〓上文ノ如クナルヲ以テ〓餘ノ論告ニ對シ一々說明ヲ與ヘス上來說明ノ如ク本件上告ハ適法ノ理由アルヲ以テ民事部訴訟法第四百四十七條第一項ニ依リ原判决ヲ破毀シ尙ホ同法第四百四拾八條第一項ノ規定ニ從ヒ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ之ヲ他ノ同等ナル裁判所ニ移送スルヲ相當トス之レ主文ノ如ク判决スル所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794831）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。