○詐欺取財ノ件明治二十九年十月十六日宣告明治二十九年第八八一號
○判決要旨
凡特別保證人タルト連帶債務者タルトヲ問ハス一旦其借入金ヲ主クル債務者
ニ交付シタル以上ハ金圓ノ處分權ハ其者ニ屬ス而シテ保證人ニ於ヲ主タル債
務者ヨリ返濟ノ依賴ヲ受ケ金圓ヲ受領シナカラ自己ノ用途ニ費消シダル所爲
ハ刑法第三百九十五條末段ニ所謂詐欺ノ所爲アル委托金費消罪ナリトス
(參照)受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタル者ハ一
月以上二年以下ノ重禁鋼ニ處ス若シ騙取拐帶其他詐欺ノ所爲アル者ハ詐欺取財ヲ以
テ論ス(九十五錢修百)
第一審東京地方裁判所第二審名古屋控訴〓院
武山〓助雄
右初雄ニ對スル詳欺取財被〓事件ニ付明治二十九年七月三十一日名古屋控訴院ニ於テ被告ヨ
リノ控訴ヲ番理シ原判决ヲ取消シ更ニ被告ヲ重禁錮八月附加罸金八圓監視六月ニ處ス公訴裁
判費用金九十錢ハ被告ニ於テ負擔ス可シ被告カ金參拾圓ヲ驅取シタリトノ點ハ無罪トス押收
品ハ各差出人ニ還付スト言渡シタル判决ヲ不法トシ被告ハ上告ヲ爲シ原院檢事ハ答辯書ヲ差
出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
被告上告趣意書及ヒ擴張書第一辯護士武山助雄カ擴張辯明書第二辯護士淡〓吾カ擴張辯明書
六十九
第一ノ要點ハ原判决ノ事實ニ依レハ本件ノ金圓ハ元ト被告ノ周旋ト盡力ト被告自身ノ信用ト
ニ依リ自己ニ其債務辨濟ノ責任ヲ引受タルヲ以テ借入ルヽコトヲ得タルモノニシテ且ツ其借
入金ハ被〓カ樋口ヨリ受取被告ヨリ河西家代理人今村幾ニ渡シタルモノナレハ河西家ノ信用
ニ依リ河西家カ直接ニ借入レタルニ非サレハ樋口ニ對シテハ被告ハ河西家ヨリ過重ノ責務ヲ
負フモノナリ又右借用金ノ內貳百圓ハ河西家ニ於テ不用ニ屬シ之ヲ被告ニ交付シタルモ前文
ノ閣係ニ依ルモノニシテ且ツ該金圓ハ被告カ責任ヲ帶ヒテ借入レタル金圓其物ニシテ河西家
カ返金ノ爲メ別途ニ調金シタルモノニ非ラス押モ連帶責任ノ借用金ハ其借入ルヽト同時ニ金圓ノ所有權ハ連帶債務者間ニ移轉スルモノナレハ借入金其物ニ就テハ共ニ處分權ヲ有スルモノナリ又其貸〓期期限中ハ債權債務ノ存在スルノミニ止マリ債務者ハ返金ノ義務ナク債權者ハ之カ請求ノ權利ナシ期限ニ至リ初メテ發生スルモノナリ而シテ本件ノ金貳百圓ヲ河西家ヨリ被〓ニ交付シタル年月ハ勿論原判决ニ於テ被告カ費消シタリト云フ日時ハ貸借期限中ニシテ未タ返金ノ義務ナク又償還請求ノ權利ナキナリ故ニ被告ハ該金圓ノ處分權ヲ有スルノミナラス該金圓ハ河西家ニ於テ不用ニ屬シ被〓ノ手裏ニ入リ且ツ其當時ニ在テ樋口ニ返金セサルモ樋口ヨリ請求ヲ受クヘキモノニ非サルヲ以テ假令河西家カ被告ニ交付シタルハ樋口ヘ返金ノ意旨ニシテ被告カ其意思ニ背キ自己ノ用途ニ使用シタレハトテ河西家ニ於テ毫モ害ヲ蒙ムルヘキモノニ非ス即チ最初借入レタルトキハ河西家專ヲ之ヲ使用スルノ權利アリトスルモ已ニ不用ニ屬シテ被告ニ交付シタル以上ハ河西家自ラ其使用權ヲ地葉シタルモノニシテ被告ノ行爲ニ依リ妨害セラレタルニ非サルハ勿論返金セサルモ樋口ヨリ請求セラルヽ憂ヒモアラサリシナリ只債務名義カ輕减セサリシニ過キス而シテ貸借期限滿期ニ至テハ被告カ河西家ヨリ交付ヲ受ケタル以外ノ分迄立替借用金全額ヲ辨償シタルモノニシテ河西家ハ今尙被告ニ對シ其立替金ヲ償還スル能ハス被告ヨリ河西家ノ爲メニ損害ヲ蒙リタルモ河西家ハ終始損害ヲ蒙ヲントセシコトモアラス又一件記錄中河西家ニ於テ被告ノ爲メニ損害ヲ受ケタリトノ事ハ一言半句モ申述ヘタルコトナク又河西家カ被告へ交付シタル金貳百圓ハ被〓ノ使用ヲ禁シタルノ事實ナク判決ノ事實ニ依レハ却テ使用ヲ禁スルノ意思ナカリシコトヲ推定スルニ足レリ當時河西家ハ信用モナク又資產ナク被告ノ信用ト其貴務トニ依リテ借入レタル金圓ナレハ被告ニ使用セラレテ危害ヲ受クルノ憂ナシ又被告カ樋口ヨリノ受取書ヲ今村ヘ廻送セサル間ハ受托ノ責任ヲ全ク免レタルニ非サレハ該金圓ヲ詐取スルコトハ到底爲シ能ハサルモノナレハ今村トノ問答ノミニ依リ直ニ詐欺ノ所爲ト云フヲ得ス然ルニ原院カ委托金ニシテ詐欺ノ所爲アルモノトシ刑法第三百九十五條第三百九十條ヲ適用シタルハ擬律ニ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○因テ按スルニ凡ソ特別保證人タルト連帶債務者タルトヲ問ハス其借入金ヲ他ノ債務者ヘ交付シタル以上ハ其金圓ノ所分權ハ其者ニ存スルニ付其者ノ承諾アラサル限リハ〓令連帶者タリト雖モ之レカ所分ヲ爲スヲ得ス本件原判文ニ認ムル事實ニ依レハ被〓ハ河西松之助方ニ於テ樋口逸士ヨリ借用シタル金圓ノ内貳百圓ハ不用ニ屬セシヲ以テ之レヲ逸士ニ返濟シ其金額ニ相當スル利子手數料ノ三分ハ二割戾ヲ得ント欲シ今村幾方ニ於テ同人ヲ經テ之レヲ被〓ニ交付シテ返濟ノ依賴ヲ爲シ被告ハ該金貳百圓ヲ受取ナカラ其事ヲ履行セス之レヲ自用ニ費消セント欲シ今村幾ヨリ右金ハ樋口ニ渡シ吳レタリヤト間ハルニ當リ右ハ昨日樋口ニ返濟シ置キタレハ不日受取證ヲ送リ來ルヘキニ付直ニ廻送スヘシト申欺キ擅ニ自己ノ用途ニ致消シタルモノナリ然レハ縱令ヒ被告ハ該金圓借入レニ付特別保證人トナリタルニモセヨ、一旦河西方ヘ波シタル以上ハ即チ河西ノ金圓ナルヲ以テ被告ニ處分權ナキコトハ勿論ナリ然ルニ被告ハ内金貳百圓返濟ノ依賴ヲ受ケ之レヲ受取リナカヲ樋口方ヘ返濟ヲ爲サス今村幾ニ對シテハ返濟シタリト申欺キ擅ニ費消シタルモノナレハ刑法第三百九十五條末段ノ制裁ヲ受クヘキハ當然ナリ故ニ原判决同法條等ヲ適用處斷シタルハ相當ナルヲ以テ擬律錯誤ナリトノ上告ハ其理由ナシ
被告上告擴張第二辯護士武山助雄カ辯明第一辯護士湊砒吾カ辯明第二ノ要點ハ原判文ニ認ムル特別保證トハ如何ナル約旨ナルカ分明ナラス又今村幾ハ河西ノ代理人ナルヤ否資格ヲ示サス又本件金圓ハ被告ニ權義ノ關係アルモノナルカ故ニ樋口ヘ返金シ吳レトノ一語ヲ以テ使用ヲ禁シタルモノトスル能ハス故ニ使用ヲ禁シタル事實ナカルヘカラス又今村幾カ被告ニ對シ返金ノ有無ヲ間ヒタルハ如何ナル意思ナルヤ判然セス本件ノ貸借期限ニ至リ被告カ金額辨償シタル事實ハ第一審判决及ヒ一件記錄ニ明カナルニ之ヲ示サル等本件ニ最モ必要ナル事實ノ理由ヲ明示セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○前說明ノ如ク特別保證人タルト連帶債務者タルトヲ間ハス其罪ノ構成スヘキモノニ付特別保證ノ約旨ヲ明示スルノ要ナキハ勿論今村幾ハ河西ノ依賴ヲ受ケ金圓ヲ持參シタルコトハ判文ヲ通讀スレハ明瞭ナルノミナラス樋口ヘ返濟ノ爲メ渡シタル金圓ナルニ付被告ニ使用ヲ許サヽルコトハ自ラ明白タリ又今村幾カ樋口ヘ返濟ノ有無ヲ間ヒタルハ河西ヨリ依賴ヲ受ケ被告へ渡シタル金圓ナルカ故ニ之レヲ確ムル爲メニ出テタルコトハ勿論ニシテ此他ニ事實ノ理由ヲ示スノ要ナク又借用金返濟期限ニ至リ被告カ其全額ヲ辨償シタル事實アリトスルモ被告カ犯罪後ニ係ル事柄ナルヲ以テ之レヲ明示スルノ要ナキナリ因テ原判决ヲ事實理由ノ不備ナリトノ上告ハ其理由ナシ
被告カ上告擴張第三及ヒ其補遺書ノ要點ハ原判决樋口逸士木滑政信カ被告トシテ取調ヘラレタル豫審訊間調書ヲ斷罪ノ證憑トシタレトモ明治二十八年十二月七日ノ調書ハ本件被告ニ對スル起訴前ノ豫審處分ニ係ルヲ以テ直ニ裁判ノ材料ト爲スヘキ効力ナク又木滑政信今村幾ニ對シ豫審判事ハ種々詐言ヲ用ヒ訊問シタル不法ノ調書ヲ斷罪ノ證激ニ供シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○逸士政信カ被告トシテ豫審ノ取調ヲ受ケタル事件ト本件トハ相率連シ居ルヲ以テ被告カ未タ起訴セラレサル以前ノ訊間調書ト雖モ證憑ノ一部ニ供スルハ决シテ不法ニアラス政信幾ニ對スル豫審調書ヲ查閱スルニ刑事訴訟法第九十四條ニ所謂詐言ヲ用ヒテ訊間ヲ爲シタルモノト認ムヘキ點之レナキヲ以テ之レヲ斷罪ノ證憑ニ供シタルモ亦違法ナリト云フヲ得ス
辯護士高木益太郞カ辯明第一ノ要旨ハ原判决證據列記ノ部ニ樋口逸士木滑政信ノ被告トシテノ豫審調書ト揭ケアレトモ右兩名ハ本按被告事件ニ付共犯トシテ訴追セラレタルモノニアラス故ニ本件ニ付同人等ノ被告タル豫審調書ノ存スルコトナシ若シ別事件ニ就テノ調書ヲ指シタルモノトセハ其異別ノ調書タルコトヲ明示セサルヘカヲス然ルニ之レヲ示サヽルハ證據ノ明示ヲ開キタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○逸士政信カ被告事件ト本案被告事件ト相牽連スルヲ以テ同人等ノ調書ヲ證憑ノ一部ニ供シタルハ不法ニアラサルコトハ前說明ニテ了解スヘシ
同第二點ノ要旨ハ第一審判决ニハ裁判費用ト揭載スルノミニシテ其金額ヲ揭ケサルハ證人藤原長之右衛門村上善吉ノ日當ニ止マルコト論ヲ俟タス然ルニ原院ニ於「テハ公訴裁判費用金九拾錢ト三名分ヲ被告ニ負擔ノ言渡ヲ爲シタルハ被告人ノ不利益ニ變更シタル不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○第一審ニ於テ公訴裁判費用ハ負擔スヘシトノミニテ其額ヲ示サヽルヲ以テ證人二名分ト限リタルモノト云フヲ得サルハ勿論第二審ニ於テ其額ヲ定メタルモ之レヲ以テ被告ノ不利益ニ變更シタルモノト云フヲ得ス之レ亦上告ノ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ本案上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年十月十六日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
○判决要旨
(判旨第四點)刑法第二百八十九條ニ所謂監守ナル語ニハ占有ヲモ包含ス從テ執達吏ニシテ其職務上ノ占有ニ係ル金員ヲ竊取シタル所爲アルトキハ監守盜罪ヲ成立ス
(參照)官吏自ヲ監守スル所ノ金穀物件ヲ竊取シタル者ハ輕懲役ニ處ス(十川此法)一類人一(判旨第五點)執達吏ハ公吏ニアラスシテ官吏ナリ
(判旨第六點)假差押ノ金圓ハ被差押人ノ所有ニ屬ス而シテ執達吏カ其假差押ニ係ル金圓ヲ占有スルハ職務上之ヲ監守スルニ外ナラス從テ其監守中竊取ノ所爲アルトキハ所有者ニ對シ損害ヲ加ヘタルモノニシテ賠償ノ責任ヲ負フヘキモノトス
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人福崎瑞彦
右瑞彥カ監守盜被告事件ニ付明治二十九年七月二十七日大阪控訴院ニ於テ公訴私訴ニ對スル被告ノ控訴ヲ共ニ棄却シタル判决ニ服セスシテ被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ依リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審理ヲ遂ルニ
上告趣意書ノ要旨第一ハ判决第一項ノ起業公債證書引換金千八百圓ニ對シテハ明治二十六年中意思繼續シテ」トノミアリテ被告カ該金員ニ付費消ノ意思ヲ發シタルハ果シテ同年何月ニ在ルヤ其起端ノ指示ナキヲ以テ意思ノ總續期間ヲ見ルニ由ナク則チ事實理由ノ不備ヲ免レス又被告ハ起業公債證書千八百圓ヲ高山春三〓ヨリ差押ヘタルコトナリ高山圭三ヨリ差押ヘタルモノナリ是亦理由ノ〓齬タルヲ免レスト云ノニ在レトモ○明治二十六年中トハ明治二十六年一月ヨリ十二月迄ノ謂ニシテ原判决ハ其期間內被告カ意思繼續シテ金千八百圓ヲ費消シタリト認メタルニ在レハ其犯罪構成ノ事實ノ理由ニ於テ欠クル所ナシ又原判决原本ニハ高由圭三ヨリ差押ヘトアリテ高山春三トハ記載シアラス本論旨ハ一モ上告ノ理由ナシ
同第二ハ原判決第二項ニ於テ債權者宮崎新作ヨリ債務者益田信之ニ係カル件ヲ明治二十八年十月九日金六十九圓拾壹錢八厘ノ差押ヲ爲シ同年十一月頃迄ニ消費シタリト記載シアルモ其差押ノ明治二十七年十月九日ナルコトハ監督判事ノ告發書附屬書類差押調書謄本及證人竹內佐一ノ逸審調書ニ依リ明白ナル事實ナリ然ルニ原院カ明治二十八年一月以降十一月ニ係ル事項ト共ニ列擧シ該年間ニ於ル繼續犯ト爲シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在リテ○原院ノ職幡ニ存スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサレハ以テ上告ノ理由ト爲スコトヲ得ス
同第三ハ執達吏坪田國利外二名ノ上申書ハ唯被告ノ取扱ニ係ル未濟事件ノ始末ヲ監督判事ニ報告セシニ止リ裁判上證據トシテ採用スヘキ筋合ノモノニアラサルニ原院カ之ヲ斷罪ノ資·料ニ供シタルハ不法ナリ良シ斷罪ノ資料ニ供シ得ヘシトスルモ右ハ監督判事追告發書ニ添付セル參考書ニ過キス然ルニ其附屬書類ナル上申書ヲ分離シ主タル追告發書ヲ措テ問ハサルハ重要ナル證忍書類ヲ示サヽルモノニシテ到底達法タル〓ヲ免レスト云ヒ」同第四ハ益田信之ニ係ル事件ニ關シ豫審判事カ爲シタル證人竹田佐一ノ訊問調書ヲ證憑中ニ揭記スヘキニ原院カ之ヲ除キタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ孰レモ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ニ對シ不服ヲ唱フルニ過キスシテ上告適法ノ理由ナシ
同第五ハ執達吏ニ於テ假差押命令ニ基キ金錢又ハ有價證劵ヲ差押ヘタルトキハ直チニ之ヲ金庫ニ供托スヘキ手樹ナルコトハ民事訴訟法其他執達吏ニ關スル法律ノ規定スル所ナリ故ニ被告ニ於テモ原判文第一ノ事實中千八百圓及ヒ第二事實ノ最終ナル金七百拾圓五拾錢ニ付テハ法律ノ規定ニ從ヒ日本金庫大阪支店ニ供託シ其後被告カ隨意ニ取出シタルモノナリ去レハ其取出シタル當時詐欺取財ヲ構成シ其以後ニ係ル被告カ該金ノ握持ハ决シテ之ヲ職務上ノ占有ヲ以テ目スルヲ得ス從テ被告ニ監守ノ貴メ生スヘキ謂レアラサルナリ又前顯二口ヲ除キ他ノ差押金及ヒ競賣金ト雖トモ職務上ノ規定ニ從ヒ供託スヘキモノナルコトハ言ヲ俟タス然ルヲ被告ニ於テ該手續ヲ怠リ檀ニ自己ノ手裏ニ貯存シタルハ則チ取扱規定ヲ素リタルモノニシテ背德ノ責固ヨリ尠少ナラス然レトモ其規定ニ違ヒ被告ノ手裡ニ存セシメタルカ爲メ直ニ職務上監守ノ貴生スルモノト云フヲ得サルナリ何トナハ被〓ニ於テ爲スヘキ手續ヲ盡サス自ラ保存シタル行爲ニ對シ忽チ職務上ニ於テ當然負フヘキ監守ノ責任發生スル道理ナケレハナリ要スルニ本件費消ノ金員タル供托規定ヲ守ラス恣ニ自己ノ手許ニ貯存シタルト同時ニ其性質一變シ監守ノ貴亦脫離シタルモノト言ハサルヲ得ス彼ノ一旦供托シタル二口ノ全圓ニ至リテハ詐欺ノ手段ハ之ヲ看認メ得ヘキモ監守盜ノ犯罪ノリト目スル能ハサルナリ然ルニ原院カ漫然職務ヲ以テ占有中竊取シタリト該犯ニ關スル套語ヲ以テ間擬セラレタルハ擬律ノ錯誤ヲ免レサル不法アリトス一歩ヲ讓リ原判文ニ認メタル事實ニ依ルモ被告ハ决シテ竊盜ノ罪ヲ犯シタルモノニ非ス凡ソ盜罪ハ所有者若クハ他ノ占有者ニ對スルニ非レハ成立スルモノニ非ス現ニ判文ニ占有中云々トアリ即チ被告ハ占有者ナリ其占有者タル被告ニ於テ自己占有ノ金員ヲ竊取シタリトスルハ事實上語ヲ爲サールナリ故ニ刑法第二百八十九條ヲ以テ問疑セラレタル原裁判ハ不法タルヲ免レスト云フニアレトモ○原判决ニ於テハ被〓カ恣ニ供托金ヲ日本銀行ヨリ取出シ又ハ供托規定ニ背反シ擅ニ自己ノ手裡ニ金員ヲ貯存シタリトノ事實ヲ認メアラス要スルニ論旨前段ハ原判决認定以外ノ事實ヲ提出シテ原判决ヲ論難スルニ過キスシテ上告適法ノ理由ナシ又刑法第二百八十九條ノ監守ナル語中ニハ占有ヲモ包含スルヤ勿論ナレハ原判决ニ於テ被告カ其職務上占有ノル金員ヲ竊取シタル事實ヲ認メ之ニ對シ該法條ヲ適用シタル相當ニシテ擬律ノ錯誤ニアラス論旨ノ後段モ亦其理由ナシ
同第六ハ執達吏役塲ハ公署ニシテ執達吏ハ則チ公吏ナリ去レハ假リニ被〓ノ所爲ヲ監守盜犯ナリトスルモ公署ニ於ル公吏ノ所爲ヲ刑法第二百八十九條ニ依リ處斷スヘシトノ規定アヲハ其法文ヲ明示シテ處斷セサル可ラサルニ原院カ單ニ刑法第二百八十九條ノミヲ適用シテ處斷
判旨第六點
シ明治二十三年法律第百號ヲ無視セラレタルハ不法タルヲ免レスト云フニ在レトモ○執達吏ノ官吏ナルコトハ執達吏規則ニ依リ明瞭タレハ原院カ明治二十三年法律第百號ヲ適用セサルハ〓ヨリ當然ナリトス
同第七ハ被〓カ段消セル金員ニ對シ辨償ノ責ハ之ヲ免レスト雖トモ其賠償ノ順序ニ於テ直接間接ノ差ナクンハアラス夫レ執逹吏ハ本〓官省ノ任命ニ依リ職務ヲ執ルモノナリトスレハ被告カ其職務ヲ過ツカ如キ即チ政府ノ信用ニ背反セルモノニシテ其監守ノ貴任ヲ盡サス其加害行爲ニ依リ直接ニ竊取セラレタルニアラサル民事原告人ニ對シ賠償ノ義務生スヘキ謂レナク先ツ被告ハ政府ニ對シ責任ヲ負フヘキ順序ニシテ今民事原告人カ直接ニ被告ニ對シ私訴ヲ提起スルハ相當ノ筋合ト云フヲ得ス故ニ被告ノ所爲ヲ監守盜犯ニ間擬セラレタルニ拘ハラス被告ニ賠償ノ貴アリトシ控訴ヲ棄却セラレタル原判决ハ不法ナリト云フニ在レトモ○本件假差押ハ金員ハ被差押人即チ民事原告人ハ所有タル〓勿論ニシテ執達吏ハ只其特種ノ職務上之か占有監守スルニ過キス而シテ被告ハ其監守中之ヲ竊取シ其所有者ニ對シ現實損害ヲ加ヘタルニ在レハ被害者ニ於テ直接被告ニ對シ之カ賠償ヲ求ムルノ權アルハ當然ナリトス故ニ原院カ民事原告人ノ請求ヲ是認シタルハ相當ニシテ本論旨モ亦不相立
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ判决スルコト左ノ如シ
本件公訴私訴ノ上告ハ共ニ之ヲ棄却ス
私訴訴訟費用ハ被告ノ負擔トス
在監人ノ呼出
明治二十九年十月十六日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794832）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。