○私書僞造行使詐欺取財私訴ノ件明治二十九年十月二十一一日宣告明治二十九年第九五五號
○判决要旨
僞造證書ニ依リテ賣買セラレタル不動產ハ賍物ナリ而シテ既ニ賍物タル以上
ハ其取得者ノ誰タルヲ問ハス現存スル所ヲ追蹤シテ其還給ヲ請求スルコトヲ
得ヘキモノトス
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
及被私訴上上告告人人長崎重郞
私訴上告人轟彦坂長淺祥吉代理人磯部四郞
私訴被上告人吉川紋次郞和田庄藏
右當事者間ノ和田庄藏私書僞造行使詐欺取財被告事件ニ附帶スル私訴ニ付明治二十九年七月十日東京控訴院ニ於テ庄藏淺吉ノ控訴ヲ棄却シ明治二十八年四月九日ノ賣買登記ヲ取消スヘシトノ原判决ニ對スル長詳ノ控訴ヲ棄却シ長詳、紋次郎ニ對スル明治二十八年四月九日ノ書入登記ヲ取消スヘシトノ原判決ハ之ヲ取消スト言渡シタル判决ニ對シ重郞後見人松岡兵右衛門彥坂淺吉轟長祥並ニ淺吉辯護人磯部四部ハ各上告ヲ爲シタルニ依リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
重郞後見人兵右衛門ノ上告越旨ハ原判决ハ民事原告人カ第一審裁判所ニ於テ判决ヲ求メタルコトナキニ長祥紋次郞ハ明治二十八年四月九日ノ書入登記ヲ取消スヘシト判决シタルハ不法ナリト判定セラレタルモ上告人カ第一審延ニ於テ右請求ヲ爲シタルコトハ訴訟記錄ニ徵シテ明カナレハ原判决ハ違法ナリト云フニ在レトモ○訴訟記錄ヲ査閱スルニ民事原告人ヨリ長祥ト紋次郞ノ間ニ爲シタル明治二十八年四月九日ノ書入登記ノ取消ヲ請求シタル事跡ナケレハ原判决ハ相當ニシテ上告ハ其理由ナシトス
淺吉長祥ノ上告趣意ハ本件係爭物ハ庄藏カ後見人名義ヲ以テ第三者タル淺吉ニ賣渡シ淺吉ハ更ニ之ヲ長祥ニ賣渡シタルモノニシテ賣買ハ正當ニ成立シアレハ賍物ニアラス依テ善意ノ賣主タル上告人等ニ迫及請求スルコトヲ得ヘカラサルニ原院カ民事原告人ノ請求ヲ採用シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○本件ノ地所建物ハ被告庄藏カ私書ヲ僞造シテ〓渡シタルモノニシテ賍物タルヲ免カレス既ニ賍物タル上ハ取得者ノ誰タルヲ間ハス現存スル所ニ就テ選給ヲ請求スルコトヲ得ルモハニシテ原判决ハ相當ナリトス』被告淺吉ノ辯護士磯部四郞ノ擴張要旨第一ハ原院ハ上告人ノ控訴ハ期間內ニ於テ申立ヲ爲シタリト認ムルヲ得ストノ理由ヲ以テ棄却セラレタルモ本控訴ハ量ニ原院ニ於テ控訴ノ判决アリ又大審院ニ於テ土告ノ判決アリ尙ホ原院ニ於テ該判决ヲ下サレタル公判アリタルニ依リ明カナルノミナラス以前數回ノ公判ニ於テ異議ナカリシ事實ニ徵シテ明瞭ナリ乃チ訴訟關係既ニ成立シ原院ハ大審院ノ差戻ヲ受ケ公判ヲ開キタルモノナレハ刑事訴訟法第二百六十條ヲ適用スヘキモノニ非ス加之私訴裁判ニ關シ相手方カ異議ヲ爲サヽリシ事實ナルヲ以テ當事者ノ申立サル事項ニ關シテモ尙ホ裁判ヲ爲シ得ルモノトセハ訴訟關係未タ成立セサル前ニ於テ民事訴訟法第四百二條ニ依リ裁判長ノ命令ヲ以テ却下セサルヘカラス孰レノ點ヨリスルモ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタルモノナリト云フニ在レトモ○眞ニ大審院ハ東京控訴院ノ判决ニ對スル上告ニ付キ該控訴判決ハ不當ニ管轄違ヲ言渡シタル點ヲ違法ナリトシ破毀ノ上原院ニ事件ヲ差戻シタルモノニシテ控訴ノ成否ニ付判决ヲ下シタルニ非サレハ上告ノ判决アリタリトテ控訴ノ成立ハ確定シタルモノト謂フヲ得ス既ニ破毀ノ上差戻ヲ受ケタル原院ニ於テハ訴訟ハ恰モ始メテ控訴ノ申立ヲ受タルトキト同一ノ程度ニ在ルヲ以テ刑事訴訟法第二百六十條ニ依リ職權ヲ以テ控訴ノ期間內ニ於テ申立ヲ爲シタルヤ否ヤヲ調査シ期間內ニ於テ申立ヲ爲シタルモノト認ムルヲ得サルニ於テハ控訴ヲ棄却スヘキハ當然ニシテ原院カ右法條ニ依リ控訴棄却ノ判决ヲ爲シタルハ違法ニ非ス』第二ハ上告ニ付事件ヲ差戻スコトヲ規定シタル法條ナシ而シテ裁判所ハ適法ニ事件ヲ管轄スヘキモノナルヲ以テ上告人ハ其管轄ヲ爭ヒタリ故ニ原院ニ於テ上告人ト意見ヲ異ニスルニ於テハ判决ニ其理由ヲ示シ而シテ此爭點ニ關シ大審院ノ裁判アルニ於テハ其意見ハ原院ヲ獨東スヘキモ本件ニ付テハ未タ此爭點ノ生セサリシモノナルヲ以テ大審院ノ爲シタル差戻ノ判决ハ此爭點ニ關スル法律上ノ意見ヲ表シタルモノニアラス然ルニ原院ハ該判決ヲ以テ直チニ管轄ニ關スル法律上ノ意見ナリトシテ裁判所構成法第四十八條ヲ適用シ管轄權アリトセシハ法律ヲ不當ニ適用シタル裁判ナリト云フニ在レトモ○眞ニ本件ニ付キ民事原告人ヨリ上〓ヲ爲シ原院カ本件ヲ私訴トシテ訴フルヲ得サルモノナリトシテ斥ケタルハ不當ナリトノ訴旨ニ對シ大審院ハ其論旨ヲ相當ナリトシ判决ヲ下シタルモノニシテ爭點ハ管轄權ニ在リテ其管轄裁判所ヲ判示シタルコト勿論ナリ故ニ事件ヲ東京控訴院ニ差戻シタルハ本件訴訟ニ付法律上ノ意見ヲ表示シタルモノナルヲ以テ原院カ裁判所構成法第四十八條ニ依リ大審院ノ判决ニ弼東セラレ本件ノ審判ヲ爲シタルハ相當ニシテ上告ハ其理由ナシレス
彥坂淺吉辯護人磯部四郞ハ上告申立ヲ爲シタルモ辯護人ハ本人ニ代リテ上訴ヲ爲スモノナルヲ以テ淺吉本人ニ於テ上告ヲ爲シタル上ハ辯護人ノ上告ハ成立スルヲ得ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本按ハ孰レモ之ヲ棄却ス
裁判所外ノ證人調書
上告訴訟費用ハ各上告人ノ負擔トス
明治二十九年十月廿二日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
○竊盜ノ件明治廿九年十月廿三日宣告明治廿九年第九四九號
○判决要旨
豫審判事ハ必要ナル塲合ニ於テ所屬裁判所外ニアリテ證人ヲ訊問スルコトヲ得從テ其調書ヲ以テ斷罪ノ資料ニ供スルハ不法ニアラス
第一審長崎地方裁判所第二審廣島控訴院
被告人ノ五反田〓郞辯護人岡崎正也
右敏郞ニ對スル應盜被告事件ニ付明治廿九年八月三十一日廣島控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ服セス被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ依リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審理スル左ノ如シ
被告敏郞上告趣意書ノ要旨ハ原判文ニ「早岐郵便電信局ヨリ遞送シ來レル郵便物ノ內書記補加藤宗太郎ノ擔當ニ係ル(中畧)書留郵便物一関ヲ右加藤宗太郞其他宿直員ノ透ヲ窺ヒ之ヲ竊取シタル者ナリトアリテ其前段ハ被告ノ犯罪ハ加藤宗太郞ニ對シテ成立セルコトヲ判定シ其後段ニ其他宿直員ノ透ヲ窺ヒト記載シ被告カ竊取シタル郵便物ハ他ノ宿直員ニ於テモ保管ノ責任ヲ有シ之レ等ノ者ニ對シテモ犯罪ノ成立スルモノ如ク揭記シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原院カ他ノ宿直員ノ透ヲ窺ヒト記シタルハ竊取當時ノ現狀ヲ示シタルニ過キスシテ竊取シタル郵便物カ是等ノ者ノ擔任事務中ノモノナリト認メタルニアラス又此等ノ者ニ對シテ犯罪ノ成立シタルヲ認メタルニモアラス必竟スルニ本論旨ハ原判决ノ誤解ニ基クモノナレハ上告ノ理由トナラス
被告敏郞上告辯明書第一點ハ要スルニ被告ノ犯罪ニ付キ其證跡毫モ之レナシト云ヒ」其第二點ハ原院カ證據トシテ示シタルモノハ一モ被告人ニ不利益ナルモノナシ然ルニ之ヲ有罪ノ證據トセシハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キスシテ上告適法ノ理由トナラス
被告敏郞上告追伸書ハ要スルニ被告カ原院ノ認メタルカ如ク佐世保局ニ於テ書留係加藤宗太郞其他、宿直員三名ノ透ヲ親ヒ書留郵便物ヲ二重ノ封印ヲ取リ竊取セントスルハ根本的不能ノ事ニ屬ス然ルヲ同局ニ於テ竊取セリト認定セラレタルハ全ク架空ノ臆斷タル不法ノ判决タルヲ免カレスト云フニ在リテ○此又原院ノ職權ニ屬スル事實認定ヲ非難スルモノナレハ上告適
百六
辯護人岡崎正也上告趣意擴張第一ハ證人〓水美英ノ訊間嘱托ノ書面ハ官署ノ押印ナク刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ違背セル無効ノ書類ナリ此書類ニ基キ爲シタル證人〓水美英ノ訊問調書モ不法ナルニ原院カ之ヲ採用シタ不法ナリト云フニ在レトモ〇一件記錄中ニアル處ノハルモノハ囑托書ノ案文ナレハ之ニ官署ノ押印ナキモ其本書ノ不法ヲ論斷スヘカラス故ニ本論旨ハ上告適法ノ理由ナシ』其第二點ハ證人神田實ノ調書ニハ作成ノ塲所ノ記載ナキテ以テ無効ナリ然ルニ原院ハ之ヲ證據トセシハ不法ナリト云フニ在レトモ○右調書ヲ査閱スルニ「佐世保分署ニ於テ」ト記載アリ』其第三點ハ證人井手惠淨等ニ對スル訊問調書ハ豫審判事カ其所屬裁判所以外即チ佐世保分署ニ於テ作成シタルモノナレハ其成立ニ於テ不法ナリ然ルニ原院ハ之ヲ證據トシタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法中殊ニ規定シタルハ其各塲合ニ於モノヘル豫審判事ヲシテ其所屬裁判所外ニ執務スコトヲ命シタモシテ其裏面ハ必ス裁判所内ニ於テ爲スキコトヲ規定シタル法意ニアラサレハ必要ナル塲合ニ臨テハ所屬裁判所外ヘヘニ於テ證人ヲ訊問スルモ之ヲ不法ナリト云フカラス故ニ原院カ所屬裁判所以外ニ於テ豫審判事カ作成ル訊問調書ヲ證據トモ决シテ不法ニアヲスタル
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ判决スル左ノ如シ
本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治廿九年十月廿三日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事藤堂融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794832）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。