○私書僞造行使ノ件明治二十九年十月二十九日宣告明治二十九年第一〇五、〇號
○判决要旨
(判旨第三點)登記委任狀ハ所有權移轉ニ關シ所有者ノ權利行使ヲ證スルモノ
ニシテ刑法第二百十條第一項ニ所謂權利義務ニ關スル證書ナリ
(參照)賣買貸借贈遺交換其他權利義務ニ關スル證書ヲ僞造シ又ハ增減變換シテ行使
シタル者ハ四月以上四年以下ノ重禁錮ニ處シ四圓以上四十圓以下ノ割金ヲ附加ス(西川
第二百)十條
(判旨第四點)登記ハ結了セサルモ僞造文書ヲ登記所ニ提出シ其受付トナリタ
ル以上ハ行使ノ既遂ナリ
第一審水戶地方裁判所下妻支部第二審東京控訴院
被告人
鶴見新右衛門吉永貞次郞
伊藤茂-
右私書僞造行使被告事件ニ付明治二十九年十月九日東京控訴院ニ於テ原判决ヲ取消シ更ニ貞
次郞ヲ重禁錮一年六月罰金拾五圓ニ新右衛門茂一ヲ各重禁錮二年罰金二十圓ニ處シ三名各監
視六月ニ付シ被告三名ノ控訴ヲ棄却シタル判决ニ對シ被〓等ヨリ上告ヲ爲シタルニ因リ刑事
訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被告三名ノ上告趣意ノ要旨第一ハ原判决ニ依レハ當初茂一カ貞次郞ヲ訪ヒ鈴木辰之助ト詐稱
シタルモノトアレハ貞次郞ニ於テハ未タ沼田茂一或ハ伊藤茂一ナル氏名ヲ知ラサル筋合ナル
ニ後段ニ至リ郵便葉書ヲ以テ茂一新右衛門連名ニテ至急來ルヘキ旨ヲ申送リタルタリ貞次郞
ハ新右衛門宅ニ來リタル事實ヲ記載アリテ前後ノ事實孰ンカ虛妄ニ歸セサルヘカラス要スル
ニ原判决ハ不當ニ事實ヲ確認シタルモノナリト云フニ在レトモ○原判文ニ「茂一新右衛門連名
ニテ云云」トアルハ伊藤茂一ナル氏名ヲ郵便葉書ニ記載シタリト云フ判意ニ非スシテ右兩人ニ
テ郵便葉書ヲ出シタリト云フ迄ノ意味ナレハ前後齟齬アル判决ト云フヲ得ス』第二ハ吉永シゲ
ノ承諾ノ有無ハ本罪ノ成立ニ必要ナル事實ナルニ之ヲ明示セサルハ重要ノ理由ヲ遺脫シタル
判決ナリト云フニ在レトモ○吉永シゲカ地所讓渡ニ水諾ヲ與ヘタルニ非サリシ事實ハ判文全體ニ於テ明瞭ナレハ理由ヲ欠キタル判决ナリト云フヲ得ス』第三ハ登記委任狀ハ代理權ノ存在ヲ證明スルモノニシテ權利義務ニ關スルモノニアラサルニ其僞造行使ヲ刑法第二百十條一項ニ問擬シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○本件ノ登記委任狀ハ所有權移轉ニ關シ所有者ノ權利行使ヲ證スル證出ナルヲ以テ原院カ刑法第二百十條第一項ニ依リ處斷シタルハ錯誤アル擬律ニ非ストス』第四ハ原判决ニ依レハ本件僞造文書ハ結城出張所ニ提出シタレトモ當日登記ニ至ラサルモノナレハ單ニ提出ノ一事ヲ以テ直チニ行使ヲ遂タルモノト云フヘカラス况ンヤ一件記錄ニ依レハ提出シタルモ時間運レテ受付ケラレス依テ之ヲ受付ニ預ケ置キ翌日政四郞ノ故障ノ爲メ任意受付ヨリ取下ケタルモノニシテ終ニ登記官吏ノ手ニ達セサリシモノナルニ
判旨第三點
判旨第四點
行使アリタリトシテ處罰シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判文ニハ「結城出張所ニ提出シタレトモ當日登記ニ至ヲス翌二十七日登記ヲ丁スヘキ筈ニテ被告三名該出張所ノ門前ニ云云」トアリテ僞造文書ヲ區裁判所出張判ニ提出シ當日登記ニ至ラサルモ出張所ニ於テ之ヲ受付タル事實ハ明白ナルナ以テ行使ヲ遂タルモハトシテ處斷シタルハ相當ナリ後段ノ論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ論難スルモノニシテ上告ノ理由ナシ』新右衛門ヨリ別ニ差出シタル趣意ノ要旨ハ被告ハ貞次郞ヨリ土地賣買ノ周旋ヲ依賴セラレ武井友凉ニ口入ヲ爲シタルノミニシテ貞次耶ト實母ノ間ニ成ルヘキ證書等ニ關係ナキコトハ相被告共ノ供述其他ノ證據ニ依リ明カナルニ共謀者トシテ有罪ノ判決アリタルハ不法ナリト云フニ在リテ〇要スルニ事實認定採證ノ當否ヲ論難スルモノナルヲ以テ上告ノ理由ナシトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本案上告ハ孰レモ之ヲ棄却ス
明治二十九年十月二十九日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
摸寫印影ノ効力
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794832）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。