○官吏侮辱ノ件明治二十九年十一月二十七日宣告明治二十九年第一一二八號
○判决要旨
職責ノ判示○授爵ノ職務
(判旨第五點)官吏ノ職務分限ハ法令ノ定ムル所ナリ從テ官吏侮辱罪ヲ斷スル
ニ當リ特ニ其職責ヲ判示スルノ要ナシ
(判旨第八點)宮內大臣ハ授爵ニ關スル職務ヲ有ス
(參照)宮内大臣ハ帝室ニ關スル一切ノ事務ヲ總判シ所部各官ヲ統督シ兼テ（族称略）ヲ監
督ス(電話)一(舘)
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
花
右治一良カ官吏侮辱被告事件ニ付明治二十九年十月二十三日大阪控訴院ニ於テ大阪地方裁判
所ノ判決ニ對スル檢事ノ控訴ヲ審理シタル末原判決ヲ取消シ被告野村治一良ヲ重禁錮一月十
五日ニ處シ罰金拾圓ヲ附加ス押收ノ二十六世紀第二十一號ハ差出人ニ還付スト言渡シタル判
决ヲ不當トシ被告ハ上告ヲ爲シ之カ破毀ヲ要求シ原院檢事ハ上告趣旨ハ適法ノ理由ナキ旨ノ
答辯書ヲ出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上告趣意書ノ要旨第一ハ凡ソ裁判ニ理由ヲ付セサルヘカラス本件ニ就テハ被告カ侮辱罪ヲ犯
シタリトスルノ理由ナカルヘカラス然ルニ原判决ノ自ラ理由ナリトスルトコロハ要スルニ事
實ヲ再記シタルニ過キス是レ本裁判ハ理由ヲ付セサルモノナリト云フニ在レトモ○原判文ヲ
査〓スルニ其事實ノ第一段ニ二十六世紀第二十一號ニ記載シタル新（族称略）ト宮內大臣以下當該
官ノ責任ト題スル論文ヲ摘記シ其第二段ニ於テ之ヲ解釋シ以テ被告カ侮辱罪ヲ犯シタルノ理
由ヲ明示シアレハ原判决ハ本論旨ノ如キ不法アルコトナシ
同第二ハ論文中第七段ノ文ヲ以テ内大臣宮内大臣ヲ指シタルモノト爲シタルハ無キ事實ヲ有
リト定メタルノニシテ裁判官ノ事實認定權外ノ所爲ナリト云フニ在リ〓然レトモ證憑ニ據リ
テ事實ヲ認定スルコトハ法律上原院ノ職權ニ一任シアルカ故ニ其當否ヲ論難シテ上告ノ理由
ト爲スコトヲ得サルナリ
同第三ハ刑法ノ犯罪ニ故意ヲ要スルコトハ勿論更ニ惡意ヲ要スルモノアリ侮辱罪ノ如キ然リトス然ルニ原判决ハ被告ニ惡意アリヤ否ヤノ點ニ就テハ毫モ說明スル所ナクシテ輕シク擬スルニ侮辱罪ヲ以テシタルハ不當モ亦甚シト云フニ在レトモ○被告ニ故意又ハ惡意ノ存スルコトハ原判文事實ノ理由上自ラ明カナレハ原院カ特ニ故意惡意等ノ文字ヲ揭出セス之ヲ侮辱罪ニ擬シタルハ當然ノコトナリトス
辯護人花井卓藏カ擴張書第一點ノ要旨ハ原判决ハ二十六世紀第二十一號ニ掲ケタル新（族称略）ト宮內大臣以下當該官ノ貴任ト題スル論文ヲ數段ニ分チ其第一第六第七第九段ノ字句ヲ抄出シテ內大臣及ヒ宮內大臣ノ職務ニ對スル侮辱罪ナリト斷定セリ然レトモ右ハ一ノ評論ニシテ內大臣宮内大臣ノ意見ニ反對ノ意思ヲ發表シタルニ外ナラス意思ノ反對ハ官職ノ名譽ヲ傷ケ又其尊厳ヲ害スルコトナシ從テ本件ハ法律上罪ヲ構成セス無罪タルヘキモノナルニ原判决爰ニ出テサルハ擬律ニ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ認メタル事實即チ右論文ノ摘記ヲ要約スレハ被告ハ戰後ノ授爵ヲ以テ濫授ナリト爲シ此濫授ハ輔弼ノ任ニアル內大臣及ヒ授爵奉行ノ任ニアル宮内大臣カ詔敷ヲ請フテ己レノ重責ヲ蔽ヒ特旨ヲ假リテ私思ヲ賣リ天恩ヲ明ニシテ權門ニ報ユルニ職由ス故ニ兩大臣ノ職ヲ免シテ其不職ノ責ヲ正シ以テ權門ニ媚ル者ヲシテ屏息セシメサル可ラスト云フノ趣旨ニ歸ス要スルニ右文詞ハ被告カ兩大臣ノ職責ニ關シ侮辱シタルモノナルコトハ明瞭ニシテ决シテ評論ト云フヘキモノニアラス故ニ原院カ被告ノ所爲ニ對シ官吏侮辱罪ノ法條ヲ適用シタルハ擬律ノ錯誤ニアラス
同第二點ノ要旨ハ原判决ハ其理由トシテ前揭論文ヲ抄出シ其結文ニ至リ「當時ノ內大臣德大寺實則宮內大臣土方久元ノ職務ニ對シ侮辱シタルモノトス」ト認定シタレトモ論文記載ノ事項カ內大臣宮内大臣ノ職務ニ屬スルヤ否ヤノ理由ヲ明示セス抑モ官吏侮辱罪成立ノ要素ハ其言語文章カ當該官吏ノ職務ニ對スルヲ要ス而シテ官吏ノ職務分限ハ法律若クハ行政命令ニ依リテ定マルヘキモノニシテ事實問題トシテ裁判官ノ認定シ得ヘキモノニ非ス果シテ然ラハ原院カ右兩大臣ノ職務ヲ明示セスシテ輙ク其職務ニ對スル侮辱ナリト認定シタルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○官吏ノ職務分限ハ法令ニ於テ定メラレアルヲ以テ本件ノ如キ官吏ノ職務ニ對スル犯卵ノ事實理由中特ニ之カ職貴ヲ明示スルヲ要セサルナリ本論旨ハ上告ノ理由トナラス
同第三點ハ原判決ハ被告ニ侮辱ノ意思アリシヤ否ヤノ理由ヲ明示セス意思ノ存否ハ罪ノ成否ヲ定ムヘキ唯一ノ標準ナルニ之ヲ示サヽルハ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アルモノナリト云ヒ」同第四點ハ原判决ハ被告ニ侮辱ノ意思ナシト認メタルカ故ニ意思ノ有無ヲ表彰セストセハ犯罪成立ノ要件ヲ関クヲ以テ無罪ヲ言渡スヘキモノナルニ原判决茲ニ出テサルハ擬律錯誤ナリト云フニ在レ〓〇第三點ハ上告趣意書ノ第一ト其趣旨同一ニ歸スルヲ以テ右第一ニ對スル說明ニ依リ了解スヘク隨テ第四點ノ假設論旨ノ理由ナキコトモ亦了解スヘシ
同第五點ノ要旨ハ文章ノ結論ハ其眞腦ニシテ起草者ノ意思亦擧テ其結論ニ寓在ス是レ文章法ノ通則タリ原院ハ本件論文ノ眞隨ハ第九段ニ在ルコトヲ認メタルコトハ表スルニ極論ノ二字ヲ以テシタルニ於テ歷然タリ由是觀之起草者ノ眞意ハ檣門詔諛ノ儕輩ヲ屏息セシムルニアリテ內大臣宮內大臣ノ失行不職ノ如キハ偶々事例トシテ之ヲ旁引シタルニ過キス是故ニ權門諛ノ儕輩ヲ罵殺シタルノ罪アリトセハ之ニ依リテ處罰ヲ受クルハ格別起草者ノ眞意ニアラサル內大臣宮內大臣ノ職務ヲ侮辱シタルノ罪アリトシテ制裁ヲ受クヘキ理由アルコトナシ而シテ原判决モ亦「權門ニ媚ル者ヲシテ解息セシメサルヘカラス云々」トノ事實ヲ認メタル以上ハ事實論トシテ内大臣宮内大臣ノ職務ヲ條辱シタルモノト認メタルニアラサルコト明白タリ果シテ然レハ本件ハ無罪ノ言波ヲ受ケサルヘカラス然ルニ原院ノ所措茲ニ出テサルハ擬律ノ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院ハ右第九段ノ文詞ヲ以テ侮辱ヲ極メタルモノト認メタルニ在リテ被告ノ眞意ハ單ニ權門ニ媚ルモノヲ屏息セシムルニ在リト認メタルニ非ルコトハ判文通讀ノ下瞭然タリ要スルニ本論旨ハ原判文ヲ曲解シ强テ之カ說ヲ爲スニ在レハ固ヨリ上告ノ理由トナルヘキモノニ非ス
同第六點ノ要旨ハ宮内省官制ニ依レハ原判决ノ認メタル論文所載ノ事項ノ如キハ全然宮内大臣ノ職務權限ニ屬セス故ニ假リニ同大臣ニ於テ論文所載ノ如キ事實アリトスルモ固是職務外ノ行爲ナルヲ以テ其職務ニ對スル侮辱罪ナリト論定スルヲ得ス然レハ本件ノ行爲ハ官吏侮辱罪ヲ成立セス乃チ原判決ハ此點ニ於テ擬律錯誤ノ不法アリト云フニ在レ〓〇宮内省官制ニ宮內大臣ハ帝室ニ關スル一切ノ事務ヲ總判シ所部各官ヲ統督シ兼テ（族称略）ヲ監督ストアリ而シテ其統督ノ下ニ爵位及ヒ（族称略）ニ關スル事務ヲ處理スル爵位局ノ設ケアルニ徴スレハ同大臣ハ本件論文記載ノ事項即チ授爵ニ關スル職務ヲ有スルコト明カナレハ原判决ハ論旨ノ如キ不法アルコトナシ
辯護人山田喜之介カ上告擴張趣意書ハ原判决ニ「當時ノ内大臣宮內大臣ノ職務ニ對シ」云々トアレトモ內大臣ト宮内大臣ト孰レモ職貴同シカラス然ルヲ之レカ區別ヲナサス其侮辱ナリトセラルヽ文字ノ適用ヲ知ルニ由ナキハ違法ノ判决ナリト信スト云フニ在レトモ○本論旨モ亦理由ナシトス何トナレハ内大臣ト宮內大臣ト其職責ヲ異ニスルハ勿論ナリト雖トモ本件ノ事實ハ兩大臣共ニ關係ヲ有スル事項ヲ揭ケ侮辱シタルモノナルヲ以テ其職貴ヲ區分シテ說明スルノ要ナケレハナリ
右說明ノ如ク上告論旨ハ一モ適法ノ理由ナキニ付刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年十一月二十七日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事藤堂融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794833）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。