○田地賣買違約金請求ノ件明治二十九年十一月二十一日第二民事部判决明治二十九年第三百九號
○判决要旨
一第一審判决ヲ廢棄シテ更ニ本案ノ判决ヲ爲スハ民事訴訟法第四百二十條ニ所
謂判決ノ變更ナリトス(判旨第一點)
(參照)第一審ノ裁判ハ變更ヲ申立テタル部分ニ限リ之ヲ變更スコルトヲ得(民事訴訟(法第四百
條二+
第一審浦和地方裁判所第二審東京控訴院
上告人並木幸七訴訟代理人花ト部喜太郞井
被上告人川畑浦吉
右當事者間ノ田地賣買違約金請求事件ニ付東京控訴院カ明治二十九年五月二十五日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ仝部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點原院ノ判决主文ヲ見ルニ「第一審判决ハ之ヲ廢棄ス被控訴人ノ請求ハ之ヲ棄却ス」トアリ而シテ原院カ被上告人申立ニ基キ本案ノ事實ニ立入リ上告人ノ請求ヲ排斥シタル所以ハ判文自體ニ徵シテ明ナリ民事訴訟法第四百二十三條ニ依レハ第一審裁判所ニ於テ訴訟手續ノ規定ニ違背シタル塲合ニアラサレハ原判决ヲ廢棄スルコトヲ得サルモノトス而シテ本件ハ第一審ニ於テ訴訟手續ニ違背シタルモノニアラサルコトハ其辯論調書及判決書ノ證明スルトコロナリ而シテ本案ノ請求ニ付一審判决ノ反磯ヲ爲ス塲合ニアリテハ其判决ヲ變更シテ更ニ觀求ノ當否ヲ裁判スヘキモノタルコトハ同法第四百一條末項及ヒ第四百二十條ノ宣明スルトコロナリ然ルニ原院ニ於テ被上告人カ變更ノ判决ヲ求ムヘキニ廢棄ノ判決ヲ求メタル不法ヲ觀過シ尙且其申立通リ判决ヲ爲シタルハ不適法ノ申立ニ基キ不適法ノ判决ヲ與ヘタルモノニシテ結局法則ヲ不當ニ適用シタル缺點アルモノト云フニ在レトモ○民事訴訟法第四百二十條等ノ規定ハ不當ナル第一審判决ヲ廢棄シテ更ニ本案ノ判决ヲ爲スハ所謂判决ノ變更ニ外ナラス然ルヲ以テ原院カ第一審判决ハ之ヲ廢棄ス被控訴人ノ請求ハ之ヲ棄却スト記載シタレハトテ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ
上〓第二點甲第一號證ノ取引ヲ十月廿六日マテ延期スルノ合意成立シタルア否ハ本件重要ノ爭點ニ屬セリ而シテ上告人ハ第一審口頭辯論調書中被上告人ノ自白ニ係ル「二十五日ニ鮨政ニ會合セシニハ相違ナキモ云々二十五日ニ原告カ出頭セサル故ニ云々其違約ヲ責メタルニ明日乃チ二十六日ノ九時ニハ云々ソレマテノ延期ヲ求メタル故ニ被告モ別ニ急クコトナラ子ハ之ヲ承諾シ二十六日ニ至リ云々」ノ項其他「被告代理人ハ事實トシテ答辯書ニ記載ノ外尙二十五日カ取引期日外ニ云々」トアル項及ヒ「被告代理人ハ右ニ對シ二十五日ニハ原告ハ登記所ヘ出頭セス二十六日ニモ云々」トアル項ノ各部ヲ援用シ以テ二十六日マテ延期スルノ合意成立シタル所以ヲ立證セリ而シテ其調書ノ成立及其自白ノ事實ニ至リテハ被上告人ノ異議ナキトコロナリ案スルニ裁判上ノ自白ハ完全ナル證據力ヲ有スルモノニシテ第三者ノ證言ヲ以テ輙ク之ヲ打消スコトヲ得サルヤ言ヲ待タス而シテ第一審ニ於テ爲シシタル裁判上ノ自白ハ第二審ニ於テモ亦其効力ヲ有ストハ民事訴訟法第四百十八條ノ規定スルトコロナリ果シテ然レハ原院ハ此自白以外別ニ訴外者ノ證言ヲ徴スルヲ要セスシテ直チニ合意延期ノ事實ヲ確認スヘキ筋ナルニ事爰ニ出テス反テ訴外人付谷兼吉佐藤新吾ノ證言ヲ偏信シ裁判上ノ自白ヲ抹消シタルハ自白ニ關スル證據法ノ通則ニ背戻シ併セテ民事訴訟法第四百十八條ノ法則ヲ適用セサル欠點アルモノト云フニ在レトモ○原院ノ口頭辯論調書ヲ査閱スルニ被上告人ハ單純ナル延期契約ハ勿論條件付延期契約モ成立セサル旨主張シタル記載アリ故ニ被上告人カ第一審ニ於ケル自白アリトノ上告人ノ抗擊ニ對シテハ被上告人ノ爭フタルコトヲ知ルヘシ然ルヲ以テ原院ハ此爭點ニ對シ自白變更ニアラスト判定シタルモノニシテ决シテ原院カ謂ハレナク民事訴訟法第四百十八條ノ法則ニ違背シ被上告人ノ自白ヲ抹消シタルモノニアラサルナリ
上〓第三點又原院ハ「被控訴人カ引用シタル調書ノ部分ニハ控訴人ハ宛モ右延則ノ承諾ヲ與ヘタル如キ記載アルモ其仝部ヲ通覽ニ被告代理人ハ右ニ對シ二十五日ニハ原告ハ登記所ヘ出頭セス二十六日ニモ被告ハ原告カ約束ノ如ク金ヲ持參セハ共ニ登記所ヘ參ルヘシト云フ約束ニテ川越町ニ於テ待チタレトモ原告ハ來ラス旨ヲ申立テタリトノ記載アルヲ見レハ控訴人ハ「單純ナル延期ヲ合意シタルニアラサルコトヲ知ルヘシ」ト說明セリ由是觀之原院モ又タ此點ニ於テ延期ニ關スル合意成立ノ事實ヲ認メタルモノヽ如シ何トナレハ「單純ナル延期ヲ合意シタルニアラサルコトヲ知ルヘシ」トノ文學ハ明カニ單純以外或ル合意ノ成立シタル事實ヲ認メタルノ文字ニ外ナラサレハナリ而シテ既ニ一旦合意ノ成立シタル以上ハ其單純ナルト否トハ固ヨリ之ヲ問フノ要アルコトナシ果シテ然レハ此說明ノ下ニ於テ「之ヲ要スルニ云々其期日ヲ延ハス合意ハ當事者間ニ成立シタルコトナシト認定ス」ト判斷シタルハ理由ニ齟齬アル不法ノ裁判ナリト云ヒ上告第五點本件甲第一號證ノ取引期日ヲ十月二十六日ニ延期シタルノ事實ヲ被上告人カ第一審ニ於テ自白シタルノ點ハ(第一審明治二十八年十二月四日口頭辯論調書參照)第二點ニ陳述セル通リ明白ナル而已ナラス原院判决ニ於テモ「又證人竹谷兼吉ノ證言中云々只被控訴人ニ於テ同日午前ニ代金ヲ第八十五國立銀行ニ預ケ其證書ヲ示サハ二十六日ニ登記スル旨條件付ニテ承諾ヲ爲シタル而已云々此證言ハ云々十分之ヲ信スルニ足ル云々控訴人ハ單純ナル延期ヲ合意シタルニ非ル〓ヲ知ルヘシ云々ト說明セルヲ以テ合意カ單純ナルト條件付タルトハ暫ク措キ兎ニ角二十六日ニ延期スルノ合意アリタルノ事實ハ原院判決ニ於テ之レヲ認メタルモノト云フヘシ而シテ原院判决ノ認ムルカ如ク假令延期ノ合意カ條件『付トスルモ既ニ一旦二十六日ニ延期スルノ合意成立スル以上ハ本件取引ニ關シ二十五日ニ違約シダリト云フ事實ノ發生スヘキ理由ナシ然ルニ原院判定ハ其ノ後段ニ至リ二十五日ノ取引期日ニ違約セシモノハ被控訴人ニシテ而シテ其期日ヲ延ハス合意ハ當事者間ニ成立シタルコトナシト說明セルハ理由ニ齟齬アル判定ト信ス此ノ上告點ハ第三點ト併セテ判定ヲ仰クト云フニ在レトモ○原判文ニ證人ノ證言ヲ信スルニ足ル旨ヲ說明シ又ハ單純ナル延期ヲ合意シタルニアラサルコトヲ知ルヘシト說明シアルハ原院ニ於テ被上告人カ第一審廷ニ於ケル單純ナル延期ヲ承諾シタリトノ自認ヲ第二審ニ於テ變更セリトノ上告人ノ攻擊ニ對シ被上告人カ第一審申立ハ單純ナル延期ヲ合意シタルニアラサリシコトヲ判定センカ爲メノミニシテ之ヲ以テ原院カ條件付契約ノ成立ヲ認メタルモノト云フヲ得サルノミナラス之ヲ認ムルノ必用ナキ所以ハ原院ノ口頭辯論調書中上告ノ申立ニ「(前畧)然ルニ二十五日ニ至リテ被控訴人ハ殘金ヲ持參シテ登記所ヘ參リタルニ控訴人ハ更ニ準備ノ出來サル爲メ取引スルコト出來サルヲ以テ尙ホ一月二十六日マテ延期シテ吳レトノ相談ニ付被控訴人ハ合意ヲシテ二十六日迄延ヘテ遺リタルニ云々」トアリ又被上告人ノ申立ニ「十月二十五日ニ取引ヲ爲ス心組ニテ控訴人ハ中山登記所ヘ參リ同日午後零時四十分マテ待チ居リタルモ被控訴人參ラス云々明二十六日迄延期シテ吳レトノ相談ナリシモ控訴人ハ被控訴人ニ於テ川越銀行ヘ殘金ヲ預ケ其預リ證ヲ持參スル上ハ二十六日迄待ツヘシト申シタルモ被控訴人ハ其需メニ應セサルヲ以テ終ニ二十六日迄ノ約束ハ調ハサルニ仕舞タリ云々要スルニ二十六日マテ延期ノ約束アリシカ將タ二十五日限リニテアリシカト云フニアリ云々」トアリ由是觀之被上告人ノ主張ハ條件付延期契約モ亦タ成立セスト云フニ在ルノミナラス當事者間ノ爭點ハ二十六日マテ單純ナル延期ノ契約カ成立シタルヤ否ヤ若シ成立セサルトキハ二十五日ニハ何レカ違約セシヤニアルノミ故ニ原判文事實及ヒ爭點ノ部ニモ亦タ本案ノ爭點ハ十月二十五日ニ取引ヲ爲スコト能ハサリシハ當事者孰レノ違約ニ因レルヤ及ヒ當日翌二十六日迄取引ヲ延期スル合意成立セシヤ否ヤニ在リトスト記、載シアリテ條件付契約ノ成立不成立ハ毫モ當事者間ノ爭點トナリタルニアラス然ルヲ以テ原院ハ其期日ヲ延ハス合意ハ當事者間ニ成立シタルコトナシト判定シ又二十五日ノ取引期日ニ遠約セシモノハ上告人ナリト判定シタルモノナリ故ニ原判文ハ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ
上告第四點前點ノ如ク原院ヘ上段ニ於テ調書中控訴人ハ其延期ノ承諾ヲ與ヘタル記載アルヲ認メ中段ニ於テ現ニ二十六日ニモ被告ハ原告カ約束ノ如ク云々ノ供述アルコトヲ承認セリ然ルニ末段ニ至リ單純ナル延期ヲ合意シタニアラサルモノ、如クニ判斷シタルハ全ク事實並ニ證據ニ添ハサル理由ノ說明ナリトス寧ロ單純且完全ナル合意延期ノ成立ヲ認定スルコソ相當ナリト想料ス乃チ原判决ハ此點ニ於テ證據法ノ通則ニ背戾シ不當ニ事實ヲ確定シ裁判ニ理由ヲ備ヘサル欠點アルモノト云フニ在レトモ○原院ハ其調書中單純ナル延期合意ノ記載アリシトノコトヲ認メタルコトナシ要スルニ上告論旨ハ其調書ノ記載ニ就テ上告人カ原院ノ見解ト異ニセルヲ以テ其ノ理由ト爲スニ過キサルノミ故ニ原判决ハ上告論旨ノ如キ不法アルコトナ上告第六點十月二十五日ニ本件ノ取引ヲ爲スコト能ハサリシハ被上告人カ登記ニ關シテ必要ナル準備ナリシ爲メナルコトハ第一審以來原院ニ至ルマテ上告人ノ主張スルトコロナリ而シテ現ニ甲第一號證ノ目的物中ニ小見野村田四町五畝二十一歩トアルニモ拘ラス甲第一號證ニ添付セル本件賣買ノ目的物ノ明細書ニ依レハ小見野村ノ分ハ三町九反四畝六歩ナルヲ以テ賣買ノ目的物ニ一反一畝十五歩ノ不足アルコトハ甲第一號證自身ノ證明スルトコロナリ此點ニ對シテハ上告人ハ原院ニ於テ上告人ニ違約ノ責ナクシテ被上告人カ違約者タル一理由トシテ〓心ニ主張シタリ(原院第一回辯論調書及田地賣買違約請求事件調書附錄書面)而シテ被上告人ハ此點ニ對シ何等ノ申立モ爲サス何等ノ立證ヲモ爲サヽリシナリ原判决カ此爭點ヲ漫然不問ニ付シテ說明ヲ與ヘサルハ重要ナル爭點ヲ判决セサル不法アルモノト云フニ在レトモ○原判決ヲ査閱スルニ控訴人カ登記ノ準備ヲ缺キタル云々被控訴人ノ主張ハ根據ナキモノニシテ其實代金不調ノ爲メ登記所ニ出頭セサルニ因レルモノト認定セサルヲ得スト判定シアリ故ニ原判决ハ上〓論旨ノ如キ不法アルコトナシ
上告第七點原院ハ「二十五日ノ取引期日ニ違約シタルモノハ被控訴人ニシテ」云々ト論結シテ被控訴人(上告人)ノ請求ヲ棄却セリ然ルニ控訴人(被上告人)ハ被控訴人(上告人)ニ對シ條件付ノ延期ヲ承諾セルコトハ原判决事實ノ記載中「二十六日午前中ニ第八十五國立銀行ニ殘金ヲ預ケ其證書ヲ持參セハ延期ヲ承諾スヘキ旨ヲ答ヘタリ」ト明記セルヲ以テ知ルヘシ然ラハ則チ上告人ヲ以テ二十五日ノ期日ニ違約シタルモノトセンニハ當然該條件ノ發生セサリシコトヲ擧證セサルヘカラス而シテ此擧證ノ責任ハ素ヨリ被上告人ニ存スルノミナラス少クトモ原院ハ該條件ノ發生セサル事實ヲ認定セサルヘカラス然ルニ原判决カ一言ノ玆ニ及ハサルハ擧證ノ貴任ヲ誤リ且ツ判决ノ理由ヲ付セサル不法アルモノト云フニ在レトモ○原判决事實記載ノ部ニハ二十六日午前中ニ第八十五國立銀行ニ殘代金ヲ預ケ其證書ヲ持參セハ延期ヲ承諾スヘキ旨ヲ答ヘタリトアルノミニシテ上告人カ此條件付ノ契約ヲ承諾セシヤ否ヤノ記載ナキノミナラス上告第三及ヒ第五點ニ於ケル說明中ニ援用セル被上告人ノ申立ニ依レハ被控訴人ハ其需メニ肥セサルヲ以テ二十六日迄ノ約束ハ調ハサルニ仕舞タリトアルヲ以テ觀ルトキハ條件付延期ノ契約ハ成立セサリシコトヲ知リ得ヘシ况ンヤ上告第三及第五點ニ於テ說明セシ如ク條件付契約ノ成立不成立ハ本案ノ爭點トナリタルモノニアラサルニ於テヲヤ故ニ原判决ハ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ
以上說明セシ如ク上告論旨ハ總テ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ照ラシ本案上告ヲ棄却スル所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794833）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。