○酒精稅法違犯ノ件明治二十九年十二月十五日宣告明治二十九年第一九六號
○判决要旨
(判旨第三點)犯罪ノ手段方法ハ犯罪成立ノ要素ニアラスシテ事實認定ノ理由
タルニ過キス
(判旨第八點)刑罰ハ共犯者間ニ分割スヘキモノニアラズ
(判旨第十點)甲控訴院ノ判决ヲ破毀シテ乙控訴院ニ移送シタル塲合ニアリテ
ハ乙控訴院ハ恰モ始メテ第一審ノ控訴ヲ受ケタルト同一ノ地位ニアルモノト
第一審東京地方裁判所第二審大阪控訴院
辯護人鈴橫田千之助木充美指高木益太郞田義雄
右六名カ酒精稅法違犯被告事件ニ付明治二十九年十一月六日大阪控訴院ニ於テ審理ノ末原判
决ノ全部ヲ取消シ更ニ被告六名ヲ各罰金四千四十三圓二十五錢ニ處ス現在ノ酒精ニシテ被告
勇太郞ノ保管スル十七箱被告和吉ノ保管スル二十箱太田保太郞ノ保管スル百十三箱ハ之ヲ沒
收ス押收ノ書類ハ各差出人ニ還付スト言渡シタル判决ニ對シ被〓等ハ上告ヲ爲シ原判决ノ破
毀ヲ要求シ相手方原院檢事長林誠一ハ上告理由ナキ旨ノ答辯書ヲ差出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴法訟第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ密判スルコト左ノ如シ
被告六名カ上告ノ要旨ハ被告等ハ單ニ酒精ヲ買入タルニ止リ未タ之カ賣捌ニ着手セス從テ酒
精營業稅法第十條第五條等ノ適用ヲ受クヘキモノニ非サルニ原判决カ同稅法違犯トシテ處罰
シタルハ不法ナリト云フニ在レ〓〇原院ノ事實認定ニ依ルニ被告等ハ竊ニ酒精ヲ販賣シ不正
ノ利益ヲ得ンコトヲ共謀シ各其資金ヲ醵出シテ多量ノ酒精ヲ買入レ之ヲ被告和吉宅其他ニ貯
藏シ置キ買得者ノ需ニ應シ臨時販賣シ得ルノ程度ニ達シ居タルモノニシテ即チ販賣ニ着手シ
タルモノナレハ原院カ酒精營業稅法第十條第五條ヲ適用シ處斷シタルハ相當ニシテ本論旨ハ
適法上告ノ理由ナシ
被告六名辯護人辯護士指田發雄同橫田千之助同高木益太郞同鈴木充美カ上告趣意辯明ノ要旨
第一點ハ酒精營業稅法第一條ハ營業者ノ定義ヲ與ヘ自用者ニ非サル者及ヒ自用者其何レニカ
販賣スヘキモノヲ以テ甲乙營業人ナリト定メラレ而シテ同法第十條ハ無免許營業者ニ對スル
制裁ヲ營業稅三倍ノ罰金ト定メラレ然リ而シテ其營業稅ハ同法第五條ノ割合ニ依リ明治二十六年大藏省令第十號ノ施行細則第九條ニ基キ其販賣高若クハ消費高ニ應シ營業稅ハ負擔ス可キ旨ヲ規定セリ然ラハ即チ營業稅負擔ノ義務未タ發生セサル以前ニ在テハ稅法第十條ノ稅金三倍ノ罰金ヲ科スルニ由ナキモノナリ之ヲ同法第五條末項ノ消費ノ塲合ニ對照スルニ消費ノ目的ヲ以テ酒精ヲ買取リタルモ未タ消費セサル以前ニ在テハ納稅ノ義務モナク又同法第十條ノ制裁ヲ加フル能ハサルヘシ之ト均シク假令販賣ノ目的ヲ以テ酒精ヲ買入レタリトスルモ之ヲ販賣セサル以前ニ在テハ同法第一條ノ定義ニ相當スル營業者ナリト云フヲ得ス又同法第五條ニ依リ營業稅ヲ負擔ス可キ義務未タ發生セス從テ同法第十條ニ依リ科セラルヘキ罰金ノ起算點タルヘキ營業稅ナルモノ在存スルコトナシ然ルニ原院ニ於テハ被告等ハ單ニ酒精ヲ買入タルニ止リ未タ一モ之ヲ販賣セサル事實ヲ認定シタルニ拘ハヲス稅法第十條ニ問疑シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○稅法第一條ニアル甲種乙種ノ區別及ヒ明治二十六年大藏省令第十號第九條ハ免許營業人ニ關スルモノニシテ無免許營業人ニ適用ス可キモノニ非サルハ勿論無免許營業人ニ科ス可キ罰金ハ免許營業人ノ納ム可キ營業稅(即チ稅法第五條ニ規定シタル一石ニ付金二十五圓ノ割合)ノ三倍ナルコト言ヲ竢タサル所ナレハ前段ノ論旨ハ其理由ナシ後段ノ論旨ハ被告等カ上告論旨ト同一ナレハ茲ニ寝說セス右ニ對スル說明ニ依テ了解ス可シ
同第二點ハ酒精ハ販賣セサルモ販賣ニ着手スレハ旣ニ營業ヲ爲シタルモノナリトノ條理ヲ以テ正當トスルモ其販賣ニ着手シタリトノ事實ハ之ヲ明確ニ定メサル可カラス原判决ハ「貯職シ置キ未タ既ニ販賣セス」ト雖モト判示シタルモ貯藏シトハ之ヲ他人ニ發表セサル意味トスレハ貯藏タル事實ノ外如何ナル手段方法ヲ以テ販賣ノ意思ヲ表示シタルヤノ事實アルヲ要ス而シテ原判决ニ所謂「買得者ノ需ニ應シ臨時販賣シ得ル程度ニ達シ居リタルモノナリ」トハ其論定ノ意見タルニ過キスシテ如何ナル手段方法ヲ以テ其程度ニ至リタルモノトセラレタルヤ其事實ノ明示ヲ悶キタルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○既ニ販賣ノ意思ヲ以テ酒精ヲ貯藏シ臨時販賣シ得ル程度ニ達シ居リタルモノト認定シタル以上ハ手段方法ノ如キ之ヲ明示スルノ要ナシ何トナレハ手段方法ハ犯罪成立ノ要素ニ非スシテ認定ノ一理由タル二過キサルモノナレハナリ故ニ原判决ハ理由不備ノ瑕瑾ナシトス
同第三點ハ本案被告人中富留宮勇太郞近藤慶吉ノ兩名ハ本案酒精買入前ニ於テ甲種酒精營業人ノ免許ヲ受ケ居ルモノナルコト豫審終結决定書豫審調書各裁判所ノ公判始末書及ヒ原院列决書被告人氏名表示ノ部ニ於ケル營業ノ記載ニ徵シ明確疑ヲ容ル可カラス而シテ稅法第十條ハ無免許者ニ對シ適用ス可キ法條ナルヲ以テ本件犯罪ノ主體タル可キ資格ハ當ニ免許ノ有無ニ依テ得裏ヲ來スヘキコトハ自明ノ理ナリ果シテ然ラハ既ニ免許ヲ受ケ居リタル慶吉勇太郞ノ兩名ハ實ニ本件犯罪ノ主體タル資格ヲ有セサルモノナリトス然ルニ原院カ稅法第十條ニ依リ右兩名ヲ處罰シタルハ法則ヲ不當ニ適用シタル違法ノ裁判ナリト云ヒ」同第四點ハ若シ原判决ノ意ニシテ免許者ト雖モ無免許者ト共謀シ本案ノ如キ行爲ニ出ルトキハ營業免許ノ効力ハ玆ニ消滅シ均シク無免許者ノ資格ニ變化スルモノナリトノ理由ニ依リタルモノナリトセハ宜シク此二名ノ營業免許者ニ對シテハ其理由ヲ判示セサル可カラス然ルニ原判文理由中此點ニ付キ一モ說明スル所ナキハ理由ニ不備アル違法タルヲ免カレスト云ヒ」同第五點ハ假ニ原判决ノ意慶吉勇太郞兩名カ營業免許ヲ受ケ居リタルノ事實ヲ全然認メサルモノナリトセンカ是レ明ニ其判决文中被告人ノ氏名職業ノ表示ト判决ノ理由ト相牴觸スル不法アルノミナラス一件記錄中明白ニセラ·レタル事實ヲ理由ナク否定シタルモノナルヲ以テ不當ニ事實ヲ確定シタル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇被告慶吉勇太郞カ果シテ本件ノ犯罪以前酒精營業ノ免許ヲ受ケ居リタリトスルモ他ノ被告等ト共謀シ別ニ秘密營業ヲ爲シ其事ニ着手シタル以上ハ刑法共犯ノ例ニ從ヒ他ノ被告等ト同一ノ刑貴ヲ受ケサル可カラサルヤ勿論ナリトス而シテ原判决右兩名カ共犯タルノ事實ヲ揭示シタル以上ハ特ニ其營業免許ノ効力如何ニ付キ說明ヲ付スルノ要、ナシ故ニ原判决ハ疑律錯誤及ヒ理由ノ不備齟齬等ノ瑕瑾ナシトス
同第六點く酒精共同營業ノ事實ヲ認定スルニ付テハ共同シテ實入ルヽノミナラス共同シテ之ヲ販賣スルノ事實アルヲ要ス然ルニ原判决ハ「竊ニ之ヲ自用者ニアラサル者又ハ自用者ニ販賣シ不正ノ利益ヲ得ンコトヲ共謀シ」ト其目的ヲ示サレタルモ共同販賣ノ事實ニ付テハ如何ナル手段方法カ其上ニ實行サレタリシヤ一言ノ明示ナキヲ以テ共同營業ヲ爲シタリトノ事實明晰ナラス加之第一審判文ノ事實ノ認定ニ依レハ尙ホ各自ニ分配センコトヲ企テタルコト明瞭ナルモノアリテ原判决ハ此事實ノ認定ヲ批難セサルヲ以テ見レハ共同シテ買入タルモ分配シ分販賣スルノ事實ト認メタルモノナルヤ否ヤ明カナラス然リ而シテ本件事實カ共同營業ナリヤ否ヤハ罰金ノ算定ノ基本タルヘキ緊要ノ事實ナルヲ以テ此點ニ付テハ到底理由不備〓〓裁列タルヲ免カレスト云フニ在レトモ○既ニ被告等共謀ノ上共同シテ酒精ヲ買入レ其販賣ニ着手シタル事實ヲ認メタル以上ハ其販賣モ亦共同ノ事業ニ屬スルコト言ヲ竢タス而シテ原判决ハ第一審判决ヲ取消シタルモノナレハ第一審ノ認定ヲ援用シテ原判决ノ當否ヲ論難スルコトヲ得ス本論旨モ亦適法上告ノ理由ナシ
同第七點ハ原判决ハ酒精其物ニアラス又營業用ノ物品機械ニモアラサル凾其物ヲ沒收シタルハ送法ナリ若シ原判决ノ意國數ニ依リ酒精ノ石高ヲ示サントスルニアヲンカ是レ亦不法ノ廉アルヲ免カレス何トナレハ酒精ノ石高宜シク其數量ニ依リ定ムヘク凾數ニ依テ定ムヘカラサルコトハ原判決中「酒精四鑵入九十九國三鑵入一國」等ノ記載ニ依リ凾ノ容量一定セサル事寶ヲ推知シ得ルニ依リテ明ナリ然ルニ原判决ハ漫然酒精幾干函ヲ沒収スル旨言渡タルハ沒收ノ石量ヲ明示セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在レ〓○原判决ニ「現在ノ酒精ニシテ被告勇太郞ノ保管スル拾·七箱云々ハ之ヲ沒収ス」トアリテ現在スル犯則ノ酒精ヲ箱入ノ儘沒収スルノ意ナルコト明瞭ナルノミナラス何某ノ保管スル若干箱ト云ヒ特ニ其物ヲ指定シタル以上ハ別ニ其石數ヲ明示スルノ要ナシ因テ本論旨モ亦相立タス
同第八點ハ原院公判々决言渡ノ當日ニ於テ被告〓島五三郞ノ代人石野正弘出頭シタル旨ヲ以テ對席判决言渡相成リタルモ五三郞ハ相被告富留宮勇太郞ヲ代人トシタル事實アルモ勇太郞ニ對シ復代理人選定ノ權限ヲ委付シタルコトナキコト木件記·錄添付ノ五三郞ヨリ勇太郎ニ宛テタル委任狀ニ依リ明白ナリ而シテ又石野正弘ニ對シ自ヲ代理ノ權限ヲ委子タル事實ナキコト勿論ナルニ五三郞ニ對シ對席トシテ判决シタルハ違法ナリト云フニ在レモ○原院公判始末書ニ「前同一ノ被告人等ハ代理人石野正弘ヲシテ出延セシメ云々」ト明記シアルハ石野正弘ハ被告〓島五三郞ノ代人ナリト認ムルヲ當然トス因テ本論旨モ適法上告ノ理由ト爲ラス
同第九點ハ稅法第十條ニ營業稅三倍ノ罰金ニ處ストアリテ無免許營業者アルトキハ夫カ爲メ政府カ收入ヲ失ハントセシ金額ニ對スル三倍ノ額ヲ支拂ハシメ以テ此脫稅ヲ防禦シタルモノナル〓ハ最モ明白ニメ如何ナル塲合ト雖モ其稅額三倍以上ノ收入ヲ政府カ豫期シタルモノニアラス本件ニ於テ被告六名カ共謀シテ無免許營業ヲ企テタリトスルモ其目的物タル酒精ノ分量ハ一定ノモノニシテ共謀人員ノ多少ニ依リ異變シタルモノニアラス故ニ右六名カ公然タル手續ヲ經テ共同營業ヲ爲シタリトセハ政府ハ酒精五十三石九斗壹升ニ對スル稅金ノ外之ヲ得ヘキモノナリ從テ右六名カ脫稅ノ目的ヲ遂行シ得タリトスルモ政府ノ損失ニ歸スヘキ金額ハ右稅金額ト異ナルコトナシ然ルニ原判决ハ同一物ニ對シ被〓六名ヨリ各三倍ノ罰金ヲ徴シ其結果十八倍ノ罰金ヲ徴スルニ至リタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○刑罰ハ共犯人間ニ分割ス可キモノニ非サレハ共犯タル被告六名ニ對シ各自ニ其刑ヲ科シタル原判决ハ相當ニシテ毫モ違法ノ廉アルコトナシ
同第十點ハ原判决ハ五木田〓次郞ノ豫審調書ヲ斷罪ノ證據ニ供シタルハ本件ニ付御院ノ言渡サレタル明治廿九年六月十九日ノ判决ノ法律上裁判ニ基カス裁判所構成法第四十八條ニ遠背シタル不法ノ判决ナリ而シテ原判决原本ヲ案スルニ五木田〓次郞ノ六字ハ之ヲ削除シタル如キモ上告人ニ對シ判决當時下付セラレタル謄本ニ依レハ明カニ五木田〓次郞ノ調書ヲ證據ノ部ニ列記シアリテ原本ヲ訂正シタルハ裁判言波ノ上謄本下付ノ後ナリシヤ明白ナリ假ニ原本ヲ訂正シタルハ判决言渡ノ上謄本下付ノ後ニ非ストスルモ其欄外ノ附記ハ「本行以下五字ヲ削ル」トアリテ其五ノ字ハ再ヒ六ノ字ヲ以テ〓竄シアルモ其改竄ニ付テハ何等ノ附記ナキヲ以テ結局訂正ノ効ナキモノトス原判决ハ到底不法タルヲ免カレスト云フニ在レ〓○原判决原本ヲ査閱スルニ其第四葉裏面第四行ヨリ第五行ニ至リ五木田〓次郞ノ六字記載シアルモ其第四行ノ欄外ニ本行以下六字削ト記入シ判事之ニ認印シアレハ假令被告等ニ下付シタル謄本ニ誤寫アルモ爲メニ原本ノ此削除ヲ無効ナリト論スルコトヲ得ス且右欄外ニ記入シタル文字中改〓シタリト認ム可キモノナク旁々以テ本論旨モ亦相立タス
指田横田兩辯護士カ上告理由追加ノ要旨ハ判事訴訟法第二百六十五條ノ規定ハ同法第二百九十一條ニ依リ上〓ニモ之ヲ準用ス可キモノナルヲ以テ被告人辯護人ヨリノ上告ニ對シテ上告裁判所ハ原判决ヲ被告人ノ不利益ニ變更スルコトヲ得ス又下級裁判所ヲシテ不利益ニ變更セシムルコトヲ得ス換言スレハ上告裁判所ハ被告人ノ不利益ニ變更セサル範圍內ニ於テ更ニ裁判ヲ爲サシムル爲メ他ノ裁判所ニ移送セラレタルニ過キス本件ニ付キ量ニ宮城控訴院ハ被告等ヲ各罰金六百七十五圓ニ處シ現在ノ酒精ハ總テ之ヲ沒収スト言渡此裁判ニ對シ被〓ヨリ上告ヲ爲シ破毀ヲ得タルモノナルニ原院ハ右宮城控訴院ノ判決ニ比較シ六倍ノ多額ナル割金ニ處斷セラレタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○木院ニ於テ派ニ本件、關スル第二審判决ヲ破毀シ原院ニ移送シタルハ第一審判决ニ對スル檢事ノ控訴ニ付キ適法ナル畜判ヲ爲サシメンか爲メナリ而シテ原院ハ此塲合ニ於テハ恰モ始メテ控訴チ受ケタルト同一ノ地位ニ立ツ者ナレハ已ニ破毀セヲレタル他ノ判决ニ覊束セラル可キ謂レナシ刑事訴訟法第二百六十五條等ハ上訴ニ關スル規定ニシテ破毀後ノ裁判ニ及ホス可キモノニ非ス本旨論ハ牽强附會ニ非サレハ法律ノ誤解ニ外ナラス到底適法ノ理由ト爲ヲス
高木辯護士カ辯明ノ要旨ハ前揭指田横田兩辯護士カ追加論旨ト同一ナレハ更ニ說明ヲ與ヘス右ニ對スル說明ニ依テ了解ス可シ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告豫納金ハ明治十九年勅令第四十六號ニ依リ其半額ナ沒入ス
明治二十九年十二月十五日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794834）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。