○拐帶ノ件明治二十九年十二月十七日宣告明治二十九年第一二五〇號
〓判决要旨
委託物費消罪(刑法第三百九十五條)ノ成立ニハ必スシモ物件收受ノ際惡意アル
ヲ要セス其以後ニ至リ惡意ヲ生シタルヲ以テ足レリトス
(參照)受寄ノ財物借用物又ハ典物其他委託ヲ受ケタル金額物件ヲ費消シタル者ハ一
月以上一年以下ノ重禁錮ニ處ス若シ騙取拐帶其他詳欺ノ所爲アル者ハ詐欺取財ヲ以
テ論ス(刑法第三百)九十五條
第一審千葉地方裁判所八日市塲支部第二審東京控訴院
被告人鈴木富吉
右拐帶被告事件ニ付明治二十九年十一月十一日東京控訴院ニ於テ原判决中有罪ノ部分ハ之ヲ
取消ス被告富吉ヲ重禁鋼一年ニ處シ罰金十圓ヲ附如シ監視六月ニ付ス云々ト言渡シタル列决
ニ對シ被告ヨリ上〓ヲ爲シタルニ付刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左
ノ如シ
上告趣意第一點ハ原院カ斷罪ノ資ニ供シタル金三拾貳圓ノ證書ハ水戶區裁判所ノ判决ヲ受ケ
債權者タル吉田爲次郞ハ此既判力ニ依リ明治二十八年十月一日强制執行ノ申請ヲ爲シ本年二
月二十四日ヲ以テ競落决定ヲ與ヘタルコトハ本件ノ記錄ニ徵シテ明白ナリ故ニ該三拾貳圓ノ
證書ハ一片ノ反古紙ト同樣ニシテ刑法ノ所謂權利義務ニ關スル證書ニ非ス又本件强制執行ヲ
中止スヘキニ之ヲ中止セス且公訴ニ付テモ其責任アリト判定シタルハ民刑共ニ無効ニ屬ス此
無効ノ理由アルニ拘ハラス有罪ノ宣告ヲ爲シタルハ不法ナリト云フニ在リ○然レトモ原判文
ニ依レハ被告カ該證書等ヲ揚帶シタルハ明治二十八年五月十一日ナリ左スレハ該證書カ假令
効力ヲ失フニ至リタルモノナリトスルモ全ク拐帶以後ニ係ルヲ以テ現ニ揚帶ヲ爲シタル當時
ニ在テハ該證書ハ純然タル權利義務ニ關スルモノナリ則チ拐帶以後ニ至リ其證書カ無効ニ歸
シタルモ既ニ成立シタル犯罪ニ影響ヲ及ホスヘキモノニ非ス又民事ノ手續ヲ中止スルト否ト
ハ本案刑事判決ヲ抗撃スルノ理由トナラス』同第二點ハ本件三拾貳圓ノ義務ハ相續人鈴木〓助
ニ於テ貳拾貳圓トシテ義務ヲ更〓シタルコト記錄ニ徵シテ明白ナリ然ルニ其死物トナリタル
三拾貳圓ノ舊證書ニ刑事上ノ責任アリト斷定シタルハ不法タルヲ免レス况ヤ假リニ原院ノ認メタル如キ事實アリトスルモ詐欺ハ承諾ヲ阻却セストノ民法上ノ一大原則ナルヲ以テ刑法上間スヘキモノニ非スト云フニ在レトモ○原院ハ毫モ更〓ノ事實ヲ認メス從テ該證書ノ死物トナル可キ理ナシ又該證書ヲ拐帶シタル事實ヲ認メタル以上ハ之ニ對シテ刑ヲ適用シタルハ當然ナリ』同第三點ハ本件ハ登記官吏カ雙方ヨリ受付ケタル書類ヲ被告一人ニ下付シタルカ當事者二人ニ下付シタルカノ問題ニ屬シ而シテ登記官吏ハ雙方ニ下戻シタリト證言セリ被〓ハ登記簿ニ錯誤アリタルヲ證明シタル末原院ハ登記公簿ニ付取調ノ必要アリト認ムルヲ以テ辯論ヲ中止スト决定シタルニ拘ハラス次回ノ公延ニ於テ前ノ决定ニ反シ第一審以來現ニ在ル舊余山登記第八十八號ノ登記謄本ヲ取寄セ審理ノ材料ニ供シタルハ公判手續ニ違背シタル不法アリ况ヤ登記官吏カ雙方ニ下ケ戻シタルトノ證言ナキ塲合ト雖モ一方ノ者ニ下附シタト認定スルハ登記法ノ許サヽル所ナリト云フニ在レトモ○原院ノ公判始末〓ニ依レハ原院ハ「登記簿ノ點ニ付キ調査ヲ要スルコトアレハ登記簿ノ謄本ヲ其儘(則チ塲所ヲ直シタル點)ニシテ取寄セルコトニ決定ス」トノ旨ヲ告ケ次回ニ於テ訂正シタル點ニ付登記所ニ照會シタル處其謄本カ來リ居ル之ヲ見ルト少シモ訂正シタル點之ナシ示ス故辯解アラハ申立ヘシ」云々ト告ケ前回ノ决定ニ基キ取調ヲ爲シタル事蹟明瞭ニシテ公判手續上何等ノ違法ナシ又登記宮吏カ書類ヲ一人ニ下付シタルヤ否ヤノ如キハ裁判所ノ職權ヲ以テ决スルヲ得ヘキ事實上ノ問題ナルヲ以テ原院カ被告一人ニ下付シタリト認定シタレハトテ毫モ法律ニ違背スルコトナシ』同第四點ハ原院ニ於テ裁判長ハ法律適用ニ關スル檢事ノ意見ヲ聽カサル不法アリト云フニ在レトトモ○原院公判始末書ニハ「原裁判所カ其事實ヲ認メ刑ノ適用ヲ爲シタルハ相當ニシテ被告ノ控訴ハ其理由ナキヲ以テ棄却ヲ乞フ」トアリテ檢事ハ刑ノ適用ニ付テハ原裁判所ト同一ニシテ其判决ノ適當ナル旨ヲ明言セシ旨記載セルヲ以テ上告論旨ノ如キ不法ナシ』同擴張書第一點ハ原判文ニ登記官吏カ願人雙方ヘ各自ノ書類ヲ下戻ス意思ニテ被告へ該書類ヲ不殘下付シタルニ被告ハ其意思ヲ知了シテ受取ナカラ相手方ノ書類カ自己ノ掌中ニ入リテヨリ惡意ヲ生シ云々トアルモ揚帶罪ハ惡意ト共ニ之ヲ收受シテ持逃ケシタルトキニ成立スルモノナレハ其初ニ惡意ナキニ於テハ犯罪成立ノ要素ヲ欠キ法律上罪トシテ論スヘキモノニ非ス又原判文ノ願人雙方ヘ差戻ス意思トハ被告一人ヲ二人ト誤リタルカ貳通ノ書類ヲ一通ト誤リタルカ又ハ相手方ノ書類ハ之ヲ相手方ニ渡スヘキ依賴ノ意思ナリシカ前ノ貳點ナレハ登記官吏ノ誤ニシテ後ノ一點ナレハ官吏ノ依賴ニ歸シ被〓カ之ヲ持返リテ其儘還付セサレハトテ〓トナルヘキモノニ非ス又物件自體ノ上ヨリ見ルモ費消ノ性質ヲ有セサレハ亦費消罪ニ問フ可キモノニ非スト云フニ在リ○然レトモ刑法第三百九十五條ノ罪ヲ構成スルニハ物件収受ノ際惡意アルヲ要セス其以後ニ至リ惡意ヲ生シタルヲ以テ足レリトス故ニ本件ノ塲合ニ於テ登記官吏カ錯誤ニ依リテ書類ヲ下戻シタルカ否ノ如キモ亦以テ犯罪構成ニ影響ヲ及ホスヘキモノニ非ス又原判文ニハ拐帶シテ逃走シタル旨ヲ揭ケルヲ以テ則チ刑法第三百九十五條末段ニ該當スルモノトシ處斷シタルハ相當ナリトス』同第二點ハ登記官吏カ書類ヲ願人雙方ヘ下戻ス意思ニテトハ登記官吏ノ殘務上當然ナルニ原院ハ却テ被告一人ニ下付セリト認メタリ此ノ如キ認定ヲ爲スニハ其下付ハ職務上差支ナキモノナルヤ又ハ下付スヘキ理由アルヤヲ明示セサル可ラス然ルニ之ヲ明示セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○證書收受ノ手續ハ該犯罪構成ニ關係ナキヲ以テ右下付ニ付キ別ニ理由ヲ示スノ要ナシ』同第三點ハ原判文ニハ登記願貳通ヲ揚帶シテ逃走シタリトアレトモ此貳通ノ內壹通ハ被〓ノ所有ニ歸セサル可ラス就中差押ノ登記願ハ登記取消願ナルヲ以テ被告ノ自署作成ニ係ル者ナルヲ以テ被告ノ所有ト推定セサル可ラス然ルニ原院カ被告ノ所有ニ係ルモノヲモ猶ホ犯罪ノ物件トナシタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○原判文ニハ千代松ハ抵當登記取消願及賣買登記願各壹通ヲ作リ云々トアリテ右願書ハ貳通共被害者代理人千代松ノ作成シタルモノナル旨ヲ示セリ左レハ原院カ之ヲ揚帶シタルモノト判定シタレハトテ毫モ違法ノ點ナシ』同第四點(明治二"十九年十二月四日付上告擴張書第一點)ハ原判文ニ「右抵當登記取消及賣買登記ヲ請求スル爲メ」云々トアリテ登記出願事項ノ二權限タルコトヲ認メ又吉田爲次郞ヨリ千代松ヘ宛タル委任狀ニモ抵當登記取消及ヒ地所買受ノ二權限ニ過キス故ニ地所賣戾約定證登記ノ爲メ千代松ハ登記所ニ出頭セス又千代松カ地所賣戾約定證ヲ登記所ニ提出スルモ登記官吏ニ於テ之ヲ受付クヘキモノニ非ス左レハ被告ヨリ押收シタル該證書ハ被告カ如何ナル塲所ニ於テ如何ナル人ヨリ受取リタルカヲ明示セサル可ラス又假リニ提出ス可ラサルモノナ、ルニ拘ハラス他ノ書類ニ混入シテ提出シタリトセンカ登記官吏ハ印鑑證明書ノ添付セシヲ發見シ其取寄ヲ千代松ヘ命シタル程ノ事實ナレハ登記官吏ノ手ニ留マリ居ル筈ナシ然ルニ原院カ該賣戻約定書ヲモ共ニ拐帶シタリト判决シタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○原判文ニハ該證書ハ登記官吏ニ於テ千代松ヨリ受取リ而シテ之ヲ被告ニ下附シタル旨ヲ示セリ而シテ右ハ原院ノ職權ヲ以テ認定ス可キ事實上ノ問題ニ屬スルヲ以テ之レカ當否ヲ論爭スルヲ得ス又其授受ノ手續ニ於テモ判文ノ明示スル所ナルヲ以テ事實理由ニ於テ毫モ備ハラサル所ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治二十九年十二月十七日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事藤堂融立會宣告ス
恊議費ノ性質
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794834）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。