○詐欺取財ノ件明治二十九年十二月二十四日宣告明治二十九年第一二二三號
○判決要旨
(判旨第三點)債務者ニ對スル時効ノ中斷ハ保證人ニ對シテモ其効力ヲ生ス
(判旨第四點)適法ニ成立シタル證人訊問調書ハ其訊問後ニ於ケル被告人ニ對
シテモ證據力ヲ有ス
第一審長野地方裁判所松本支部第二審東京控訴院
被告人矢島孫十郞田晴彌辯護人
右三名カ詐欺取財被告事件ニ付明治二十九年十一月二十日東京控訴院ニ於テ本件被告共ノ控
訴ハ之ヲ棄却スト言渡シタル判決ニ對シ各被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ付刑事訴訟法第二百八
十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
晴吉直彌孫十郞カ第一上告趣意書ハ同人等ハ原院カ認メタル如キ犯罪ナシト云フニ在リテ〇
原院カ職權ヲ以テ認定シタル事實ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告理由トナスヲ得ス
晴吉直彌カ第二上告趣意第一點ハ原院カ認メタル事實ハ被告三名ハ共謀シテ既ニ出訴期限ノ
經過セル債權ヲ取立ンカ爲メニ債務者矢島孫十郞ヨリ債權者タル上田晴吉ニ宛テ日附ヲ遡記
セル延期證ヲ差入レ出訴期限ヲ經過セサルモノヽ如クシ保證人牛山駒太郞ニ對シ其元利金ヲ
騙取スル目的ヲ以テ長野地方裁判所松本支部ニ訴ヲ提起シタルモ相手方ノ抗辯スル所トナリ
其目的ヲ遂ケサリシモノナリト云フニ在リ依テ案スルニ訴ノ提起ハ本件ニ於テハ犯罪着手ノ
所爲ト稱ス可ク從テ法律適用ノ基礎トナル可キモノナレハ其事實ヲ明白ニ記セサル可ラス然
ルニ原判文ニ於テハ「被告晴吉ノ名義ヲ以テ保證人牛山駒太郞ニ對シ」トアルノミニテ三人共同
シテ訴ヲ提起シタルヤ又ハ晴吉一人ニテ訴ヲ提起シタルヤ又直彌ハ訴ノ提起ニ付如何ナル關
係ヲ有スルモノナルヤ之ヲ明示セサルハ刑事訴訟法第二百二條ニ違背シタル不法ノ裁判ナリ
ト云フニ在レトモ〇判文ニハ被告三人共謀シテ金圓ヲ騙取セントシタル事實ヲ揭ケ則チ訴狀
ノ名義ハ晴吉ナルモ其實三人共同シテ訴訟ヲ起スニ至リタル旨ヲ示セリ左レハ裁判ノ理由ニ
於テ欠クル所ナク從テ刑事訴訟法ノ規定ニ違背シタル裁判ナリト云フヲ得ス』同第二點ハ原判
决ハ擬律ノ錯誤アリ債務者カ保證人ノ承諾ヲ得スシテ債權者ニ對シ債務ノ時効ヲ中斷シ又時
効ノ抛棄ヲ爲シタルトキハ其效力ハ保證人ニ及フ可キヤ否ヤ何レニスルモ本件被〓等ノ所爲ハ法律上罪トナル可キモノニ非ス何トナレハ若シ其効力ハ保證人ニ及フモノニ非ストセンカ被告人等ハ遡記日附ノ延期證ヲ以テ時効中斷ヲ假裝シ保證人ニ對シテ請求スルモ到底其請求ヲ滿足スル事能ハス印チ犯罪手段ノ不能ニシテ所謂不能犯タルヲ免レス若シ又時効ノ中斷及ヒ抛棄ハ保證人ニ其効力ヲ及ホスモノトセンカ假令時効經過ノ後ニ於テ時効進行中ノ日附ヲ遡記シ延期證ヲ作成スル事アルモ其結果ハ時効ノ抛棄ヲ時効ノ中斷ト假裝シタル迄ニシテ保證義務上ニ何等ノ影響ヲ受クルモノニ非ス或ハ時効中斷ノ効力ハ保證人ニ及フモ時效抛棄ノ効力保證人ニ及ハスト論スルモノアルモ是レ正鵠ヲ得タルモノニ非ス故ニ本件被告人等ノ所爲ハ法律上罪トナラストスル所以ナリト云フニ在リ」又晴吉直彌辯護人江木衷上告趣意〓張書
第一點ハ債務者カ債權者ニ對シテ延期證ヲ差入ルヽモ其延期サレタル期限ニ付テハ保證人ハ其延期ヨリ生スル義務ヲ負フヘキモノニ非ス故ニ保證人カ保證シタル當初ノ期限ヲ經過シ此期限ヨリ起算シテ債務者カ出訴期限ヲ經過スルトキハ債權者ハ保證人ニ對シテ出訴ノ權ヲ失ヒ保證人ハ單ニ自然義務ノミヲ有スルニ過キス依是觀之本件ノ如キ債務者カ債權者ニ宛タル延期證書ヲ僞造シ保證人ニ對シ自然義務ヲ法定義務ニ變セントスルモ詐欺取財トシテハ啻ニ其手段ノ不能ナルノミナラス訴權ハ詐欺取財ノ物體トシテ之ヲ驅取スルコトヲ得ヘキモノニ非ス然ルニ原院カ詐欺取財ノ罪トセシハ違法ナリト云フニ在リ○然レトモ債務者ニ對スル時効ノ中斷ハ保證人ニ對シテモ其効力ヲ生スヘキハ一般ノ原則ナレハ債務者ニ於テ延期ヲ約スルト同時ニ其債權ヲ追認シタルニ於テハ右ノ原則ニ從ヒ保證人ニ於テモ時効中斷ハ効果ニ服セサルヲ得ス故ニ本案ノ如キ被告カ延期證ヲ差入レタル所爲ヲ以テ上告論旨ハ如ク不能手段ナリト云フヲ得ス』同第二點ハ原判决ハ證人牛山駒太郞ノ豫審調書ヲ以テ直彌ニ對スル斷罪ノ證據ニ供シタルモ駒太郞ノ訊間セラルヽニ當リテハ單ニ上田晴吉矢島孫十郞兩名ノ被告事件ニノミ止マリタルモノナルハ該調書及ヒ宣誓書ニ徵シテ明ナリ從テ刑事訴訟法第百二十一條第百二十三條ノ規定ニ於ケル身分關係ニ付テモ晴吉孫十郞ニ對スル點ノミヲ訊間シタルニ過キス然ルニ之ヲ以テ直彌ニ對スル證人調書トナシタルハ不法ナリ而シテ原院ノ認定シタル事實ニ依レハ被告三名共謀ノ上本件ノ罪ヲ犯シタリト云フニ在ルヲ以テ本論旨ハ獨リ直彌ニ關シテ原判决ヲ破毀スル理由タルニ止マラスト云フニ在レトモ○牛山駒太郎カ本件ハ證人トシテ豫密判事ノ訊間ヲ受ケタルハ明治二十九年三月十九日ニシテ而シテ直弼カ被告人トシテ起訴セヲいタルハ同年四月二日ナリ故ニ駒太郞カ訊間ヲ受ケタル當時ニ在テハ被告人ハ晴吉孫十郞ハ兩名ニ過キサルヲ以テ此兩名ニ對スハ身分上ノ關係ヲ訊聞シ其證人タルニ妨ナキテ認メ以テ本案ニ關スル訳問ヲ爲シタル以上ハ其訊間調書ハ適法ニ成立シタルモノナリ而シテ該調書カ後ノ被告人ニ、對スル罪證ナリト認ムルニ於テハ之ヲ採用スルヲ得ヘキコト固ヨリ原院ノ職權ニ屬スルヲ以テ則チ原院カ本件ノ被告全員ニ對スル證據ニ供シタレハトテ之ヲ不法ト云フヲ得ス
晴吉直彌辯護人沼田宇源太上原鹿造上告趣意擴張書ハ豫審調書及ヒ公判始末書ノ文字ヲ挿入又ハ削除シタル部分ニ認印ナキハ刑事訴訟法第二十一條ニ違背セル書類ナルニ之ヲ斷罪ノ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○該條ノ規定ハ認印ナキニ於テハ其挿入削除ヲ以テ無効トナスニ止マリ書類全部ノ効力ヲ失フ可キモノニ非サルヲ以テ原院カ右ノ書類ヲ證據ニ供シタルモ不法ニ非ス
孫十郞辯護人ト部喜太郞上告趣意擴張書ハ原院ニ於テ押收ノ證據品ヲ斷罪ノ資料ニ供シタレトモ押收ノ證據品トハ諏訪區裁判所判事カ晴吉等ノ家宅ヲ搜索シテ押收シタルモノニ外ナラス然ルニ一件記錄ヲ査閱スルニ本件ノ豫審ヲ擔任シタル判事ヨリ右區裁判所判事ニ對スル家宅捜索鳴托案ニハ擔任判事ノ捺印ナク又契印ナキヲ以テ則チ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ背キタルモノナリ而シテ此無効ナル書類ノ外囑托ヲ爲シタル事跡ナシ左レハ該家宅捜索ハ法律ノ手續ニ依ラサルモノニシテ從テ證據品等ヲ押收ス可キ權ナキヤ明カナリ原院カ之ヲ證據品トシテ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○囑托書ハ其囑托ヲ受ケタル裁判所ニ留マルヘキモノナルヲ以テ本件記錄中ニ存在スヘキモノニ非ス又囑托案ノ如キ案文ノ作成ハ固ヨリ刑事訴訟法ノ規定ニ從フコトヲ要セス況ンヤ證據物件トシテ訟延ニ提出セラレタル以上ハ其押収方法ノ如何ナリシヲ間ハス之ヲ證據ニ供スルハ毫モ妨ナキ所ナルニ於テオヤ故ニ該上告論旨ハ適法ノ理由ナク其他被告人及ヒ其辯護人ノ擴張論旨ハ之ヲ孫十郞ニモ援用スル旨申立ツルト雖トモ該論旨總テノ適法ノ理由ナキコト既ニ辯明セシ所ノ如シ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上告ハ之ヲ素却ス
明治二十九年十二月二十四日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794834）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794775）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。