○減價割戾請求及損害賠償ノ件明治二十九年十二月十七日第一民事部判决明治二十九年第百十號
〓判决要旨
-中間判决ヲ爲スヘキ範圍內ニ於テ辯論ヲ爲シ其結果他ニ辯論ヲ要スル事項ナ
キトキハ直ニ終局判决ヲ爲スコトヲ得(判旨第四點)
-裁判所ニ於テ證據調ノ申請ヲ許容セサル塲合ハ必スシモ之カ裁判ヲ爲スヲ要
セス(判旨第六點)
第一審札幌地方裁判所第二審凾舘控訴院
上告人田中重兵衛訴訟代理人關高木益太郎直
被上告人渡邊仙太郞訴訟代理人中島又五郞
右當事者間ノ減價割戾請求及損害賠償事件ニ付國舘控訴院カ明治二十八年十二月十六日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ナ負擔ス可シ
理由
上告論旨第一點ハ本件上告人主張ノ要旨ハ其〓訴名ニ於テ明示スルカ如ク被被上告人ヨリ讓受ケタル不足地面ニ對スル原價ノ割戻及ヒ其不足地面ノ爲メ上告人ノ被リタル損害ノ賠償ナリ而シテ其損害賠償ハ上告人カ第一審ニ提供セル一定ノ申立變更申請書中請求ノ目的トシテ金四百〇五圓五拾八錢九厘同上苗代ニ對スル損害請求高トシテ請求シ更ニ第二審ニ於テハ控訴狀第四項ニ於テ第一審廳カ損害賠償ノ要求ヲ斥ケタルヲ不服ナル一理由トシテ申立尙其中間判决申請書ニ於テ「且此不足ノ爲メ控訴人ニ被ラシメタル苗代ノ損害ヲ償フヘシトノ御判决アランコトヲ率仰候」ト申立ヲタル次第ニシテ此要求ハ實ニ獨立ナル一請求ナリシテ係ラス原院カ只减價割戻ノ義務ナキ點ノミヲ判決シ其第二ノ獨立請求タル損害賠償ノ點ニ付ヲハ片言隻語ノ判定及說明ヲ與ヘス直ニ終局判决ヲ以テ控訴棄却ノ判决ヲ爲シタルハ請求ヲ受ケタル事物ヲ判セサル不法ノ裁判ナリ亦原判决ハ苗代ノ損害賠償要求ノ點ニ付キ判决ノ理由ヲ具セサル違法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇原判决ハ本件控訴ヲ棄却シ第一審裁判所カ上告人請求ノ全部即チ不足地面ニ對スル減價割戻ノ請求並ニ其不足地面ノ爲メ上告人ノ被リタリト主張スル損害賠償ノ請求ヲ排斥シタル判决ヲ認可シタルモノナレハ損害賠償ノ點ニ付テモ上告人ノ請求ヲ不當ナリト裁判シタルヤ明カナリ然レハ原判决ヲ以テ請求ヲ受ケタル事物ヲ判セサル裁判ナリト云プヲ得ス又被上告人ニ詐欺ノ事實アリテ上告人カ甲第一號及ヒ第七號證ニ聖成地ナリト記載スル合計七十町五反ハ眞實塑成地ナリト信シテ讓受ケ植付準備ノ爲メ苗代ヲ作リ後ニ至リ初メテ墾成反別ニ不足アルヲ知リタルニ於テハ其不足ノ爲メ被リタル苗代ノ損失ハ被上告人ニ對シ請求シ得ヘキモ之ニ反シ詐欺ノ事實ナク上告人カ墾成反別ニ不足アルコト井ニ其不足スル町反歩ハ必ス小數ナラサルコトヲ豫想シ讓受ケタル事實ナルトキハ植付ノ準備ヲ爲ス前聖成地ノ幾多ニシテ未墾地ノ幾多ナルヤヲ確定シ苗代ヲ作ル可キハ當然ナルニ其調査ヲ爲サス直チニ苗代ヲ作リ末聖地アルカ爲メ損失ヲ被リタリトスルモ這ハ上告人ノ不注意ニ原因スルモノナレハ其損失ノ賠償ハ被上告人ニ對シ請求シ得サルヤ論ヲ俟タス故ニ本件ニ於テハ詐欺ノ事實有無ニ依リ損害賠償請求ノ當-否モ定マルモノトス然レハ原院ニ於テ被上告人ニ詐欺ノ事實ナキコトヲ認メ其說明ヲ爲シ上告人ノ諸求ヲ不當ナリト裁判スル以]上ハ該說明ハ單ニ减價割戾ノ請求ニ關スルニ非スシテ損害賠償請求ニモ關スルモノナレハ原判决ハ决シテ理由ノ欠缺スル裁判ニ非ス
同第二點ハ原判决ハ其理由ニ於テ「又甲第七號證ニ關スル部分ニ付テモ同時ノ取引ニ係ルモノナレハ是亦畢竟甲一號證ノ地所ト同旨趣ノ取引ニ外ナラサルモノト認ム」ト說示セリ抑甲第一號證ニ付テハ其契約地積ニ不足アルコトヲ豫想シタリトノコト及其不足地ハ被上告人ニ於テ開懇ノ上引渡スヘシトノコトハ其第三條四條ニ契約ノ文詞アルヲ以テ其原院ノ解釋ハ不當ナルニモセヨ承審官ノ權內ニ於ケル事實ノ判定トシテ恕スヘキモ甲第七號證ニ於テハ其第一條ニ「渡邊仙太郞ハ曾テ北海道土地拂下規則ニ遵據シ貸下認可ヲ得タル大國元助外三名ヨリ讓受ケル第二條ニ記載スル貸下名義ヲ今般都合ニヨリ本契約ノ主旨ニ隨ヒ円中重兵衛ノ譲、渡ヲ爲スコト」其第二條ニ讓渡物件トシテ「水田四町五反歩明治二十六年懇成同五町二反歩明治二十七年懇成」ト明記シ其第三條ニ「讓受價格金ハ壹千百八拾圓ナリトス明治二十、八年四月三十日マテニ讓渡ヲ履行スヘキ事但同時ニ本金領収スヘキ事」其第四條ニ」本契約履行ノ保證トシテ渡邊仙太郞ヨリ預ケ置キタル全額參百參拾六圓ハ田中重兵衛ニ於テ履行結了マテ保管ス」トノ明約アルノミニシテ當事者間ニ於テ未懇地ナルコトヲ豫想シタル文詞一モ無之亦其未墾地ヲ開墾シテ引渡スヘシトノ約詞毫モ之レナキノミナラス却テ其未文中「右ノ通リ相違無御座候若萬一此契約ヲ履行セサルトキハ第四條ノ保管金ハ其儘田中重兵衛ニ於テ沒收スルコト」トマテ確約セルモノナルニ原院カ本證モ亦タ同時ニ成立シタルモノナルハ畢竟甲一號證ト同旨趣ノ契約ナリト判决セシハ事實ヲ不當ニ確定セル裁判ナリト云フ。ニ在レトモ○契約證中ニ明記ナキ事項ハ縱令他ノ事實ヨリシテ推測シ得ルモ之ヲ認定シ得サルノ謂レナシ而シテ、原院ハ原院ハ甲第七號證カ甲第一號證ト同時ニ成立シタル事實ヨリシテ兩證共同旨趣ナリトノ心證ヲ得テ裁判ヲ爲シタルモノナレハ之ヲ以テ不法ナリト云フヲ得ス要スルニ論告ハ承審官ノ職權ニ屬スル心證判斷ヲ攻擊スルニ過キサレハ適法ノ上告理由ト爲ラス
同第三點ハ原判决ハ其理由ノ末段ニ以テ「由觀之本訴地所ノ賣買ハ毫モ被控訴人仙太郞ノ許僞ニ因リ成リタルモノトハ認メ難シ已ニ本訴ノ原因タル詐欺ノ事實ナキモノト判斷スル上ハ控訴人ニ本訴ノ請求權ナキコトモ亦明晰ナルカ故」云々ト說明シ以テ上告人ノ請求ヲ斥ケタリ抑本件被上告人ヨリ讓受ケタル地所ハ實ニ聖成地七十町五反歩ナルコトハ甲第一號第二條甲第七號第二條ニヨリ明了ナリ然ルニ實測ノ結果其墾成地ナルモノハ僅カニ參十町歩餘ナリシコトモ亦タ當事者間ニ爭ヒナキ顯著ナル事實ナリ去レハ被上告人ノ主張ニ參照シテ壹反歩金貳圓ノ開墾費ヲ要スルモノトセハ其不足地積四十餘町歩ハ僅カニ八百圓ヲ以テ墾成シ得ル道理ナレハ上告人カ此地面ニ對シ六千餘圓ノ巨額ヲ投シテ讓受クヘキ理由ナキコトモ亦タ明了ナリ已ニ然ヲハ本件讓渡ニ付キ假リニ被上告人ニ惡意ナシトスルモ少クモ上告人カ斯ル過半已上ノ欠損アルコトヲ知リタランニハ初メヨリ讓受ケサリシ事情ナルコト及ヒ此事情ハ業已ニ减價割戻ノ原因トナリテ餘リアミコトヲ立論シタルニ原院カ只詳僞ノ事實ナシトノ一點ヲ判シ直ニ减價割戻ノ原因ナシト言渡シタルハ爭點ヲ判决セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原院口頭辯論調書ヲ査圓スルニ上告人ハ本訴請求ノ原因トシテ被上告人ニ詐欺アリトノ一點ノミヲ主張シ前揭ノ如キ主張ヲ爲シタル事跡ノ見ル可キモノナシ然レハ論告ハ原院ニ顯ハレサル事項ヲ根據ト爲シ原判决ヲ攻撃スルニ過キサレハ其理由ナキモノトス
同第四點ハ賣主ハ契約ニ定メタル面積ヲ過不足ナク買主ニ引渡スコトヲ要ス故ニ若シ面積ニ不足アリシ時ハ其割合ヲ以テ代價ヲ减少シ且ツ買主ニ損害ヲ生シタル塲合ニハ之ヲ賠償スルノ義務アルハ勿論ナリ今本訴上告人カ請求ノ原因ハ甲第一號證及甲第七號證ノ賣買契約ニ定メタル面積ハ實際上甚タ不足スルヲ以テ上告人ハ被上告人ニ對シ旣ニ支拂ヒタル代金中ヨリ不足部分ノ代價割戾ヲ求ムルト共ニ此不足ノ爲メニ上告人ノ蒙リタル苗代ノ損害賠償ヲ要求スルニ在リトス是故ニ右契約ノ際被上告人ハ善意ナルモ上告人ノ承諾ニ錯誤アリシヤ將タ被上告人ニ詐欺アリシヤノ爭點ハ直接ノ損害ヲ賠償スルニ止マルト間接ノ損害ヲモ賠償セサルヘカラサルトノ程度問題ニ付キ影響ヲ生スヘキ事抦ナルモ原院說明ノ如ク被上告人ニ詐欺ナシトノ一點ヲ以テ縱令契約ニ定メタル面積ニ不足ヲ生スルモ尙ホ既ニ受取タル代價割戻ノ義務ナシト云フヘキモノニアラス蓋シ法律ハ原因ナキ不當ノ利得ヲ許スヘキモノニアラサレハナリ而シテ原院ハ既ニ其判決理由ノ前段ニ於テ本件讓渡ニ係ル實地墾成反別ハ當事者問合意ヲ以テ一審ニ呈出セシ書面ニ依レハ三十町余ニ止リ其未墾地反別ノ如キハ幾ント四十町歩アリテ共ニ甲一號及ヒ七號證ノ契約第二條ニアル反別合計(田七十町五反歩ノ計算トナル)トハ相違アルモ云々ト面積不足ノ事實ヲ確認シ且右譲渡ニ付キ被上告人ニ詐欺アリシヤ否ヤノ局部ニ付キ中間判决ヲ下スト〓ケタルニモ不拘被上告人ニ詐欺ナシトノ一點ヲ以テ上告人ノ請求ヲ排斥スト終局判决ヲ下シタルハ法則違反ノ裁判ナルノミナラス亦タ上告人ノ請求趣旨ヲ誤解シタル違法アリト云フニ在レトモ○中間判决ヲ爲ス可キ範圍內ニ於テ辯論ヲ爲シ其結果尙ホ他ニ辯論ヲ要ス可キ事項アルトキハ中間判决ヲ爲スニ止メ終局判决ヲ爲ス可キニ非サルモ他ニ辯論ヲ要スル事項ナキトキハ直チニ終局判决ヲ爲スヲ相當トス而シテ本件ニ於テ原院ハ被上告人ニ詐欺アリシヤ否ヤノ點ニ辯論ヲ制限シタルモ前點ニ說明スル如ク本訴請求ノ原因ハ該詐欺ノ一點ノミナルヲ以テ審理ノ結果其詐欺ノ事實ナシトノ心證ヲ得レハ請求ハ其原因ナキカ故ニ不當タルハ勿論ニシテ本件ニ付キ他ニ辯論ヲ要スル點ナケレハ原院カ終局判決ヲ爲シタルハ相當ニシテ且又上告人請求ノ趣旨ヲ誤解シタルニ非ス
同第五點ハ原判决ハ專ヲ甲第一號證ノ第四條第二項同第三條第二項ノ約旨ニ依リ被上告人ノ主張ヲ事實ナリト認メタレトモ右條項ノ成立シタル事實ニ就テハ上告人ノ控訴狀ニ第四條第二項ハ被上告人町村金彌ヨリ大地積ノ事ナレハ一二反歩位ハ或ハ不足スルコトナキモ保シ難ケレハ若シ或ル塲合ニハ直ニ墾成シテ引渡スヘシトノ談合アリシヨリ公證人ノ注意ニ依リ此約文ヲ加ヘタル次第ニシテ固ヨリ契約地積ノ半數ニモ尙且ツ充タサル如キコトヽ豫想シタル主旨ニアラサルコト云々(以下省畧)甲第一號證第三條二項ノ預金ノ町村金彌ノ申出ニ依リ渡邊仙太郞ノ浪費ヲ避クル爲メ控訴人ニ於テ預ルコトヲ承諾セルモ讓渡代金ノ預リトハ契約文上奇怪ニ見ユルヲ以テ寧ロ引渡决了後ニ渡スコトヽセハ可ナルヘシトノ公證人ノ注意ニ依リ此約文ヲ如ヘタルノミ云々」ト記載シアル如クニシテ上告人ハ原院ヘ右證書以外ノ事實ヲ立證スル爲メ該證書ヲ作成シタル公證人樋口國之助ヲ證人トシテ訊間アランコトノ申請ヲナシ以テ被上告人カ詐欺ノ事實ヲ擧證セントナシタルニ原院ハ被上告人ニ詐欺アリシヤ否ヤノ問題ヲ單ニ甲第一號證書面ノ解譯ノミニ基ツキ判定ニ得ルカ如ク速斷シ上告人ノ申請ヲ全ク排斥シテ其證據提出ノ途ヲ拒絕シタルハ甚タ違法ナリト云フニ在リ〓按スニ證書ニ記載スル事項ハ人證ヲ以テ抹殺スルヲ得ストノコトハ法律ノ規定アルニ非サレハ適用シ能ハサルモノナリ我國ニ於テハ如此法律規定ナキヲ以テ若シ原判决此趣旨ニ出ツルモノナルトキハ不法タルヲ免カレスト雖モ原判决ノ趣旨タル縱令上告人ノ申出テタル人證ニ付キ證據調ヲ爲スモ甲第一號證及ヒ第六號證ニ依リ得タル心證ヲ動カスニ足ラストノコトニ在ルハ判文上知了スルヲ得可
判旨第六點
シ而シテ裁判官カ事實ノ眞否ニ付心證ヲ得ルニ足ル證據ハ之ヲ調フ可キモ其心證ヲ得ルニ足ラサルコトヲ豫知スル證據ハ調フルノ必要ナキノミナラス其義務モアルコトナシ然レハ原院カ本件ニ付上告人ノ申出テタル證人ノ證言ハ事實ノ眞否ニ付キ心證ヲ得ルニ足ラストシテ許容セサリシモ之ヲ以テ不法ナリト云フヲ得ス
同第六點ハ原院ハ上告人ノ申請ニ依ル證據調ノ申請ニ付之カ許否ノ决定ヲ與ヘス輙スク本件ノ辯論ヲ終結シ證據調ノ决定ト同時ニ本按ノ裁判ヲ言渡シタルハ訴訟手續ニ違反違セリト云フニ在レトモ○證據調ヲ爲ス可キトキハ證據决定ナルモノヲ要スルコトアルモ證據ノ申請ヲ許容セサル塲合ニハ必シモ裁判ヲ要スルモノニ非ス然レハ原院カ證據調ヲ許容セサル裁判ヲ辯論終結前ニ爲サーリシモ之ヲ以テ訴訟手續ニ違背シタリト云フヲ得ス
同第七點ハ本件ニ付被上告人ヨリ中間判决ノ要求ヲナシタル即チ上告人ノ訴タルヤ共同訴訟トナスヘカラサルヲ併合シテ起訴シタルノ不當アルニ付之カ却下ヲ求ムト云フニアリ而シテ原院ハ此形式上ノ爭點ニ對シ何等ノ判决ヲ下サス直ニ實體上ノ爭點ニ對シ判决ヲ下シタルハ法則違反ノ裁判ナリト云フニ在レトモ〇上告人ノ請求ヲ排斥スル以上ハ被上告人等ヲ本訴ニ於テ受方ノ共同訴訟人ト爲シタルハ相當ナルヤ否ヤノ問題ニ對シテ最早裁判ヲ爲スノ必要ナシ故ニ此點ニ付キ裁判ヲ興ヘサルモ之ヲ以テ違法ノ判决ナリト云フヲ得ス
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794834）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。