○所有權確認請求ノ件明治三十年三月三日第一一民事部判决明治二十九年第四百五十三
○判决要旨
町村內ノ一部落ハ法人ナリ從テ法律上無能力者ナルニ依リ其部落ニ關スル法
律行爲ハ法律上代表者タル町村長ニ委スルニアラサレハ之ヲ行フコトヲ得ス
(第三輯第二卷所栽明治二十九年第二百六十四號判决參看
法人ノ代表者タル町村長ハ訴訟上同時ニ原告トナリ又被〓トナルノ資格ヲ有
ス(以上判旨第一、二、三、四點)
第一審高知地方裁判所中村支部第二審大阪控訴院
上告增田千太郞訴訟代理人牧野充安
被上告人川村外二百十七名吉盛
右當事者間ノ所有機確認諸求事件ニ付大阪控訴院カ明治二十九年六月二十三日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
本件上告ノ要旨ハ原判决ノ理由トスル所ハ町村制施行以來部落自體ハ自ラ活動スル能ハサル理由
ニ依リ代書者ヲ定メ之ニ因テ以テ部落有ノ財產ヲ管理セシメ從テ其事務ヲ執行セシムヘキモノナリ即チ本訴ノ財產ハ町村制第百十四條第百十五條ニ依リ平田村長ノ管理ニ屬シ本件法律行爲モ管理者タル平田村長ニ於テ爲スヘキモノニシテ部落住民カ各個人ノ資格ヲ以テ訴訟ヲ爲スノ權能ナシト云フヲ以デセリ是則チ法則ニ違背シタルモノニシテ其第一ハ部落ハ町村制ノ施行ニ依リ自治體ヲ組織スルモノニアラス又法律ノ認メテ法人ト爲スモノニアラス故ニ必シモ代表者ニ據テ活動スルモノニアラス何トナレハ町村制ハ各町村ナルモノヽ上ニ行ハルヘク部落ハ町村組織ノ外ニ一團ヲ爲スモノナレハナリ而シテ部落ナル一〓ハ法人ヲ爲サヽルヲ以テ自然人ノ活動ニ任スヘキモノナリ法人ノ成立ハ必スヤ法律ノ規定ニ依ラサル可ラス而カモ現時ノ自治制度ハ未タ曾テ單純ナル部落ヲ以テ直チニ法人ト爲サス既ニ法人ニアラサレハ町村長ニ於テ代表セラルヘキモノニアラサルコトヲ知ルヘシ故ニ原判决ハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノナリ』其第二ハ若シ原判决ノ如ク本訴ハ平田村長ニ據リ代表セラレサル可ラサルモノトセハ平田村長ナル同一資格ノ同一人カ同時ニ當事者ノ雙方ヲ代表スルノ結果ヲ來タシ代表ノ原則ニ全然背馳スルノ非理ヲ免レサルヘシ故ニ原判决ハ代表ノ法則ニ矛盾スルモノナリ』其第三ハ假リニ原判决ノ如ク本訴ノ財產ハ平田村長ノ管理ニ屬スルモノトスルモ其職任ハ單ニ管理行爲ニ止マリ處分行爲ニ及ハサルハ當然ノ法理ニシテ本件所有權ノ題案ニ就テハ管理者ノ自由ニ任スヘキモノニアラス故ニ原判决ハ管理ノ法則ヲ不當ニ適用シタルモノナリ』共第四ハ上告人ハ黑川部落住民ニシテ本訴ノ財產ハ黑川ノ部落有ナリ所謂部落有トハ部落住民ノ有ニ外ナラス若シ然ラストセハ部落ハ法人ニアラサルヲ以テ權利ノ主體ヲ認ムルヲ得サルニ至ルヘシ殊ニ少クトモ部落住民ハ供用ノ利益ヲ有スルヲ以テ此利益ヲ享受スル上ニ於テ有形無形ノ妨害ヲ排除スルノ訴權ヲ有スルハ勿論ナリトス若シ然ラストセハ部落住民ハ何ニ因テ自己ノ利益ヲ保護スルヲ得ンヤ又何ニ因テ權利ノ救濟ヲ求ムルヲ得ンヤ然ルニ原院ニ於テ上告人ニ訴權ナシト判决シタルハ是亦法則ニ違背シタルモノナリ是ヲ以テ原判决全部ノ破毀ヲ
判旨第一、二、三、四點
求ムト云フニ在リ○按スルニ凡ソ法人ハ盖シ上告人所論ノ如ク法律ノ規定ニ依ルニアヲスンハ成立スルモノニアラサルヘシト雖トモ町村制第百十四條ニハ町村内ノ區又ハ町村内ノ一部落若クハ合併町村ニシテ別ニ其區域ヲ存シテ一區ヲ爲スモノ特ニ財產ヲ所有シ若クハ營造物ヲ設ケ其一區限リ特ニ費用ヲ負擔スルトキハ云々條例ヲ發シ財產及營造物ニ關スル事務ノ爲メ區會又ハ區總會ヲ設クルコトヲ得其會議ハ町村會ノ例ヲ適用スルコトヲ得トアリ又其第百十五條ニハ前條ニ記載スル事務ハ町村ノ行政ニ關スル規則ニ依リ町村長之ヲ管理ス可シ但區ノ出納及會計ノ事務ハ之ヲ分別ス可シトアリテ此規定ハ一村内ノ一部落ト雖モ之ニ該當スルモハハ權利ハ主體タヲシメタルモハニシテ即チ其部落ヲ法人ト認メ且其代表者ハ町村長ヲシテ之ヲ爲サシムヘキコトヲ定メタルモノタリ故ニ右町村制中ニ假令法人ナル用語ヲ用井タル條項ナキモ之ヲ以テ法人ニ非スト云フヲ得ス既ニ一部落ニテモ法人タル上ハ其部落ハ法律上無能力者ニシテ該部落有ノ財産ニ關スル法律行爲ハ其法律上ノ代表者ニ委スルニ非サレハ之コトヲ得サルモノトス而シテ本件ハ高知縣幡多郡平田村黑川部落ヨリ同村戶內部落ニ對シ反別八百十四町八反八畝二十一歩ノ山林ハ古來黑川部落有ノ財產ナリト云フヲ以テ之カ所有權ノ確認ヲ請求スル訴訟ニ係ル然ラハ其訴訟ヲ爲ス資格ヲ有スル者ハ獨リ平田村長ニ在リ然ルニ本件ノ如キハ同一ノ村長ニ於テ當事者ノ雙方ヲ代表セサルヲ得スト雖モ是固ヨリ法律ノ結果ニシテ敢テ恠ムニ足ラス殊ニ公ノ吏員カ公ノ法人ノ二個ヲ代表スルカ如キハ專ヲ公務上ノ行爲ニ屬シ其原告タル法人ハ爲メニハ其固有ノ權利ト證翌トヲ公然提出シテ攻擊方法シモ代表者ニ據テ活動スルモノニアラス何トナレハ町村制ハ各町村ナルモノヽ上ニ行ハルヘク部落ハ町村組織ノ外ニ一團ヲ爲スモノナレハナリ而シテ部落ナル一〓ハ法人ヲ爲サヽルヲ以テ自然人ノ活動ニ任スヘキモノナリ法人ノ成立ハ必スヤ法律ノ規定ニ依ラサル可ラス而カモ現時ノ自治制度ハ未タ曾テ單純ナル部落ヲ以テ直チニ法人ト爲サス既ニ法人ニアラサレハ町村長ニ於テ代表セラルヘキモノニアラサルコトヲ知ルヘシ故ニ原判决ハ法律ヲ不當ニ適用シタルモノナリ』其第二ハ若シ原判决ノ如ク本訴ハ平田村長ニ據リ代表セラレサル可ラサルモノトセハ平田村長ナル同一資格ノ同一人カ同時ニ當事者ノ雙方ヲ代表スルノ結果ヲ來タシ代表ノ原則ニ全然背馳スルノ非理ヲ免レサルヘシ故ニ原判决ハ代表ノ法則ニ矛盾スルモノナリ』其第三ハ假リニ原判决ノ如ク本訴ノ財產ハ平田村長ノ管理ニ國スルモノトスルモ其職任ハ單ニ管理行爲ニ止マリ處分行爲ニ及パサルハ當然ノ法理ニシテ本件所有權ノ題案ニ就テハ管理者ノ自由ニ任スヘキモノニアラス放ニ原判决ハ管理ノ法則ヲ不當ニ適用シタルモノナリ』其第四ハ上告人ハ黑川部落住民ニシテ本訴ノ財產ハ黑川ノ部落有ナリ所謂部落有トハ部落住民ノ有ニ外ナラス若シ然ラストセハ部落ハ法人ニアラサルヲ以テ權利ノ主體ヲ認ムルヲ得サルニ至ルヘシ殊ニ少クトモ部落住民ハ供用ノ利益ヲ有スルヲ以テ此利益ヲ享受スル上ニ於テ有形無形ノ妨害ヲ排除スルノ訴權ヲ有スルハ勿論ナリトス若シ然ラストセハ部落住民ハ何ニ因テ自己ノ利益ヲ保護スルヲ得ンヤ又何ニ因テ權利ノ救濟ヲ求ムルヲ得ンヤ然ルニ原院ニ於テ上告人ニ訴權ナシト判决シタルハ是亦法則ニ違背シタルモノナリ是ヲ以テ原判决全部ノ破毀ヲ求ムト云フニ在リ○按スルニ凡ソ法人ハ盖シ上告人所論ノ如ク法律ノ規定ニ依ルニアヲスンハ成立スルモノニアラサルヘシト雖トモ町村制第百十四條ニハ町村内ノ區又ハ町村内ノ一部落若クハ合併町村ニシテ別ニ其區域ヲ存シテ一區ヲ爲スモノ特ニ財產ヲ所有シ若クハ營造物ヲ設ケ其一區限リ特ニ費用ヲ負擔スルトキハ云々條例ヲ發シ財產及營造物ニ關スル事務ノ爲メ區會又ハ區總會ヲ設クルコトヲ得其會議ハ町村會ノ例ヲ適用スルコトヲ得トアリ又其第百十五條ニハ前條ニ記載スル事務ハ町村ノ行政ニ關スル規則ニ依リ町村長之ヲ管理ス可シ但區ノ出納及會計ノ事務ハ之ヲ分別ス可シトフリテ此規定ハ一村內ハ一部落ト雖モ之ニ該當スハモハハ權利ノ主體タヲシカタルモハニシテ即チ其部落ヲ法人ト認メ且其代表者ハ町村長ヲシテ之ヲ爲サシムヘキコトヲ定メタルモノタリ故ニ右町村制中ニ假令法人ナル用語ヲ用井タル條項ナキモ之ヲ以テ法人ニ非スト云フヲ得ス既ニ一部落ニテモ法人タル上ハ其部落ハ法律上無能力者ニシテ該部落有ノ財產ニ關スル法律行爲ハ其法律上ハ代表者ニ委スルニ非サレハ之ヲ行フコトヲ得サルモノトス而シテ本件ハ高知縣幡多郡平田村黑川部落ヨリ同村戶內部落ニ對シ反別八百十四町八反八畝二十一歩ノ山林ハ古來黑川部落有ノ財產ナリト云フヲ以テ之カ所有權ノ確認ヲ請求スル訴訟ニ係ル然ラハ其訴訟ヲ爲ス資格ヲ有スル者ハ獨リ平田村長ニ在リ然ルニ本件ノ如キハ同一ノ村長ニ於テ當事者ノ雙方ヲ代表セサルヲ得スト雖モ是固ヨリ法律ノ結果ニシテ敢テ恠ムニ足ラス殊ニ公ノ吏員カ公ノ法人ノ二個ヲ代表スルカ如キハ專ヲ公務上ノ行爲ニ圈シ其原告タル法人ノ爲メニハ其固有ノ權利ト證忍トヲ公然提出シテ攻擊方法ト爲シ又之ニ對スル被告タル法人ノ爲メニモ同前其間有ノ權利ト證澀トヲ提出シテ防禦方法ト爲シ以テ公平ナル裁判ヲ請フコトヲ得ヘキモノタリ敢テ一私人カ普通當事者變方ノ委任ニ基ク代理ヲ兼ヌルコトヲ得サルカ如キ一般代理ノ原則ニ依ラサルヲ得サルノ限ニ在ラス又其部落ニ於テモ各固有ノ權利ヲ主張セシメ救濟ヲ求ムルコトヲ得ヘケレハ之カ救濟ヲ求ムル途ナシト云フヘカラス然ヲハ則チ原判决ハ相當ニシテ上告人カ主張スル第一乃至第四ノ論告ハ總テ其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上〓ハ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794836）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。