○愛生會藥劑方及版權引渡請求ノ件明治三十年三月二十四日第二民事部判决明治二十九年第二百六十五號
○判决要旨
-上告裁判所ハ民事訴訟法第四百四十六條末段ノ規定ノ規定ニ從ヒ同法第四百
三十八條裁三項ニ揭ケタル事實ニ限リ之ヲ斟酌スルノ權アルモノニシテ其事
實ノ斟酌ハ訴訟手續ニ違背アルヤ否ニ關スル法律上ノ判斷ニ屬ス
(參聞)上告裁判所ハ裁判ヲ爲スニ付キ控訴裁判所カ其裁判ノ憑據トシタル事實ヲ標
準トス此事實ノ外ハ第四百三十八條第三項ニ揭ケタル事實ニ限リ之ヲ斟酌スルコト
ヲ得」證據調ヲ必要トスルトキハ上告裁判所ハ之ヲ命ス可シ(眠事訴訟法第四百四十六條)此他上告狀
ハ準備書面ニ關スレ一般ノ規定ニ從ヒテ之ヲ作リ特ニ判决ニ對シ如何ナル程度ニ於
テ不服ナルヤ及ヒ判決ニ付キ如何ナル程度ニ於テ破毀ヲ爲スヘキヤノ申立ヲ揭ケ且
法則ヲ適用セス若クハ不當ニ適用シタルコトヲ上告ノ理由トスルトキハ其法則ノ表
示又ハ訴訟手續ニ付テノ規定ニ違背シタルコトヲ上告ノ理由トスルトキハ其岡缺ヲ
明カニスル事實ノ表示又ハ法律ニ違背シテ事實ヲ確定シ若クハ遺脫シ若クハ提出シ
タリト看做シタルコトヲ上〓ノ理由トスルトキハ其事實ノ表示ヲ揭ク可シ(雨法ドライブハロ
三條數
上告審ニ於テ控訴裁判所カ訴ノ變更アリト判决シタルモノヲ更ニ訴ノ變更ナ
キモノト判斷シ事件ヲ差戾シタルトキハ第二審ノ裁判所ハ裁判所構成法第四
十八條及民事訴訟法第四百五十條ニ依リ其判斷ニ覊束セラル
(參照)大審院ニ於テ裁判ヲ爲スニ當リ法律ノ點ニ付テ表シタル意見ハ其訴訟一切ノ
事ニ付下級裁判所ヲ稱東ス(裁判所構成法)(第四十八條事件ノ差戻又ハ移送ヲ受ケタル裁判所ハ上
告裁判所ノ爲シタル法律ニ係ル判斷ニシテ判决ヲ破毀スル基本ト爲シタルモノヲ以
テ新ナル辯論及ヒ裁判ノ基本ト爲ス職務アリ((風味玉)+玉子怪(法第)
訴ノ變更ナシトノ裁判ハ民事訴訟法第百九十七條ノ規定ニ依リ一審級ニ於テ
直ニ確定シ爾後審査ヲ許スヘキモノニアラス故ニ上〓審ニ於テ訴ノ變更ナシ
トシタル裁判ニ反シ控訴裁判所カ更ニ訴ノ變更アリト裁判シタルハ該法條ヲ
無視シタルノ不法ヲ免レス(以上判旨第一、二點)(參照)脈ノ原因ニ變更ナシトスル裁判ニ對シテハ不服ヲ申立ツルコトヲ得ス(張す新訟法第
七條百九十(
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
百六十三
上告人河瀨秀治訴訟代理人高木益太郞武山助雄
被上告人高堡農後に人高松
右當事者間ノ愛生館藥劑方及版權引渡請求事件ニ付束京控訴院カ明治二十九年五月十六日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ且被上告人ハ期日出頭セサルニ付閱席ノ儘判决アリタキ旨申立タリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及セ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ名古屋控訴院ニ移送ス
理由
本件上告第一二點ノ要旨ハ上告人ハ明治二十八年七月八日東京控訴院ニ於テ本件ニ付キ訴ノ變更トシテ控訴棄却ノ判决ヲ受ケ之ニ對シ上告ヲ爲シ明治二十九年二月二十六日大害院ニ於テ原判决ヲ破毀セラレ事件ヲ原院ニ差戾ス旨ノき渡ヲ受ケタリ茲ニ於テヤ上告人ハ更ニ東京控訴院ニ向テ本案ノ判决ヲ求メタルニ何ソ圓ラン原院ハ之ニ對シ尙ホ亦訴ノ變更ナリトシテ控訴棄却ノ判决ヲ下シテ其理由ノ第二項ニ於テ量ニ大審院カ原判决ヲ破毀シテ差戾ヲ言渡シタル裁判ハ事實ノ認定ナリトシ反覆之ヲ論雖シ殊ニ其末文ニ曰ク、大喜院カ第二番ノ裁判ヲ破毀スルノ基本トナシタルモノハ法律上ノ判断ニアラスシテ事實ノ認えナリ云々」ト說明シタルハ正シク法律ノ誤解ニ出テタルモノナリ其所以ハ愛ニ大審院ニ於テ原判决ヲ破毀セラレタル理由ノ要點ハ「第一審ニ於ケル一定ノ申立ニシテ不明瞭ナル處アレハ第二審ニ至リ其意味ヲ補充スル爲メ申立ノ語句ヲ附加シ又ハ變更スルモ之ヲ目シテ訴ノ變更ナリト云フヲ得ス」ト云フニアリテ畢竟原院カ法律即チ民事訴訟法第四百十三條ノ規定ヲ誤テ適用シタル廉ヲ不法ナリト労斷シタルニ過キスシテ事實ノ認定ニ非サルコト毫モ疑ナケレハナリ要スルニ原判决ハ裁判所構成法第四十八條ノ規定及ヒ民事訴訟法第四百五十條ノ規定ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ
依テ原判决ヲ披閉シ之ヲ按スルニ其判决理由ノ第一項ニ於テハ原院ニ於ケル控訴ノ申立ハ第一審ニ於テ爲シタル申立ヲ變更シタルモノヽ如ク其事實ヲ擧テ反覆說明シ控訴ハ〓不適法ニシテ棄却スヘキモノタル理由ヲ明示シ而シテ其理由ノ第二項ニ於テ「事件ノ差戻ヲ受ケタル控訴裁判所ハ上、〓裁判所カ第二審ノ判决ヲ破毀スル基本トナシタル法律上ノ判斷ヲ以テ其事件ニ付キテノ裁判ノ基本ト爲スノ義務アルコトハ民事訴訟法第四百五十條ノ規定スル所ナリ然レトモ上告裁判所カ爲シタル事實ノ認定ハ固ヨリ控訴裁判所ヲ獨東スヘキモノニアラサルノミナラス法律ハ特.定ノ塲合ヲ除キテハ上告裁判所ハ控訴裁判所カ確定シテ以テ裁判ノ潑據トナシタル事實ヲ以テ其裁判ノ標準トナスヘキモノナルコトハ民事訴訟法第四百四十六條ノ規定スル所ナリ今ヤ本件ニ付キ大審院カ爲シタル判決ヲ開スルニ云々因是觀之大審院ノ見解タルヤ控訴人カ第一審ニ於テ爲シタル申立ト第二審ニ於テ爲シタル申立トハ文詞上僅カニ相違スル所アルモ其主意タルヤ全ク同一ナリトノ事實上ノ認定ヲ爲シタルモノナリ云々是レ即チ當控訴裁判所カ大審院ノ判決ニ拘ハラス本判決ヲ爲ス所以ナリ」トノ理由ヲ付シ更ニ控訴ノ棄却ヲ言渡シタルハ一方ニ向テハ當事者ニ對シ訴ノ變更アルヲ以テ控訴ヲ棄却スヘキモノタルコトヲ說明シ他ノ一方ニ向テハ上告裁判所カ其職權外ニ渉リ事實上ノ認定ヲ爲シ、タル裁、判ニハ、從フヘキ義務ナキコトヲ說明シ以テ當院カ曩ニ差戻ヲ言渡シタル判决ニ基カサルモノナリ元來上〓〓判所ハ民事訴訟法第四百四十六條前段ノ規定ニ從ヒ控訴裁判所カ其裁判ノ恐據トシタル事實ヲ標準トシ〓判ヲ爲スヲ通例トスヘキハ固ヨリ論ナシ然リト雖十同條ノ末段ニ規定スル塲合ニハ第四百三十八條第三頭ニ揭ケタル事實ニ限リ之ヲ斜的シ其斟酌シタハ事實ニ依リ法律上ノ判斷ヲ爲スヘキモノナリ而シテ第四百三十八條第三項中ニハ「訴訟手續ニ付テノ規定ニ違背シタル〓ヲ上告ノ理由トスルトキハ云々其事實ノ表示ヲ揭ク可シ」トアリ最ニ上告人カ當院ニ提起シタル上告ハ則チ訴訟手續ニ付テノ規定ニ還背シタルコトヲ上告ノ理由トセシモノナリ故ニ此塲合ニ在テハ當院ハ訴訟手續ニ違背アルヤ否ヤノ事實ニ限リ之ヲ斟酌スルノ幡アモノニシテ其事實ノ斟酌ハ訴訟手續ニ違背アルヤ否ヤニ關スル法律上ノ判斷ニ屬ス是ヲ以テ上〓人カ曾テ第一審ニ於テ爲シタル申立ト第二審二於テ爲シタル申立トヲ監査シ控訴裁判所カ訴ノ變更アリト判决シタル訴訟手續違背ノ事實アル十否ヤヲ斟的シ之ヲ番按スルハニ斯ル中立ハ民事訴訟法第四百十三條ニ規定スル所ノ訴ノ變更ト云フヲ得サルヲ以テ原判決ハ訴訟手續ニ違背シタルモノトシ之ヲ破毀シテ事件ヲ原院ニ差戻シタル筋合ナリ然ヲハ則チ愛ニ當院ニ於テ言渡シタル判决ハ裁判所構成法第四十八條ニ所謂「大審院ニ於テ裁判チ爲ス=當リ法律ノ點ニ付テ表シタル意見ハ其訴訟一切ノ事ニ付下殺裁判所ヲ魯東ハトトルニ訟當シ併セテ民事訴訟法第四百五十條ノ規定ニ於ケル事件ノ、差良又ハ移送ヲ受ケタル、裁判所ハ上告裁判所ノ爲シタル法律ニ係ル判斷ニシテ云々裁判ノ基本ト爲ス義務アリ」ト云フニ適合スルモノナリ然ルニ原院ハ當院ニ於テ爲シタル判决ノ法律上ノ判斷ニ反對シ控訴ノ素却ヲ言渡シタルハ裁判所構成法第四十八條及ヒ民事訴訟法第四百五十條ノ規定ニ違背スル不法ノ判决ナリ加之同法第百九十七條ノ規定ニ依レハ訴ノ變更ナシトスル裁判ハ一審級ニ於テ直ニ確定シ爾後審査ヲ許サルコトハ明確ナルヲ以テ此裁判ハ密級ノ差別ナク總テノ裁判所ヲ編東スルモノトス然ルニ當院ロリ差戾ヲ受ケタル原院ニ於テ警テ當院カ明カニ訴ノ變更ナシト論决シタル判斷ニ反シ更ニ再ヒ變更アリト裁判シ之ニ因テ控訴ヲ棄却シタルハ右同法第百九十七條ノ規定ヲ無視シタルノ不當ヲ免レサルニ付キ此方面ヨリ觀察スルモ亦原院判决ノ不法タル敢テ多辯ヲ要セサルナリ故ニ上告其理由アリ已ニ此點ニ於テ原判决ノ全部ヲ破毀スヘキモノタル上ハ他ノ上告論旨ニ對シテハ逐一說明ヲ爲スノ必要ナキモノトス以上說明ノ如ク本件上告ハ其理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ノ規定ニ依リ原判决ノ全部ヲ破毀シ同法第四百四十八條第一項ノ規定ニ從ヒ事件ヲ名古屋控訴院ニ移送スルヲ相當トス是主文ノ如ク判决ヲ爲ス所以ナリ
○損害要償ノ伴明治三十年三月二十四日第二民事部判决明治二十九年第五百二十號
○判决要旨
一船荷證書ハ裏書ニ依リ自由ニ輾轉シ得ヘキ流通ノ性質ヲ有スルモノナレハ證
書所持人ハ何時ニテモ其貨物ノ引渡ヲ求ムル權利ヲ有ス
船主カ船荷證書ト引換ニ渡スヘキコトヲ約シタル貨物ヲ其約ニ背キ他ニ交付
シタルトキハ荷主ハ船荷證書ノ所持人ニ對シ未タ貨物ノ引渡ヲ爲サヽル地位ニアルヲ以テ之レカ責任ヲ免カルヽヲ得ス從テ其貨物ノ換價格ハ荷主ノ損害トナリタルモノト看做スヘキモノトス(以上判旨第五點)
第一審東京地方裁判所第二審東京控訴院
上〓人鰭明菊三郞訴訟代理人城兩角數彥晶六
被上告人吉田直太郞
右當事者間ノ損害要償事件ニ付東京控訴院カ明治二十九年十月二十六日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告第一論旨ハ原院ニ於テ上告人ハ被上告人カ本件請求ノ根據トシテ提出スル甲第一號證船荷證書ノ契約タルヤ全ク上告人ノ關係ナキ平間回漕店ノ諾約ニ過キス從テ第三者タル上告人ニ何等ノ効力ナキコトヲ主張シ特ニ平間回漕店カ上〓人ニ關係ナキ獨立ノ營業タルコトヲ立證スル爲メ第一審ニ於ケル證人上野治平及ヒ松永平次郞ノ證言ヲ援用セリ而シチ證人松永平次耶ノ如キ上告人ノ申請ニ屬セスシテ却テ被上告人ノ申請ニ係ルカ故ニ其證言ニシテ上告人ノ主張ニ合スルアヲハ則チ最モ信據スヘキ價値アルモノナリ然ルニ原裁判所カ此等必要ノ證據ニ對シ一言ノ理由ヲ付セス何等ノ說明ヲモ與ヘスシテ沒然之ヲ埋沒シ去リタルハ不法ナト云フニアルモ○裁判所ハ其排斥スル處ノ證據ニ對シ一々理由ヲ說明スルノ義務ヲ有スルモノニアラス故ニ原判决ハ上告所論ノ如キ違法ナシ
同第二論旨ハ原判决理由ニ甲第一號證ハ被控訴人及ヒ船長ノ捺印ナキモ其文意ヲ證人廣島鑑太郞及飯田旗郞ノ陳述及甲第五六號證ニ對照シテ之ヲ考フレハ平間回漕店カ該證ヲ控訴人ニ交付シタルハ被控訴人ノ委任ニ因リタルモノト認定セサルヲ得ス隨テ被控訴人ハ其所有船ナル新潟丸ニ於テ該船所載ノ貨物ヲ愉送スルニ當リテ其約項ヲ運守スルノ義務アルハ論ヲ俟タス云々トアリテ此判旨タル明カニ左ノ四點ニ於テ不法アルモノナリ第一、甲第一號證ニハ被控訴人及ヒ船長ノ押印ナキノミナラス平間回漕店カ同證ヲ被上告人ニ交付スルヤ曾テ上告人ノ代理人ナル資格ヲ、以テシタルコトナク仝ク其獨立一個ノ資格ヲ以テ爲シタルコトハ同證明文ノ上ニ於テ爭オ可カツサル所ニシテ而モ圓漕店ナルモノカ獨立ノ營業者ナルコトハ上告人ノ初メヨヲ主張スル所ナルノミナラス實ニ何等ノ證明ヲモ俟タサル現然ノ事實ナリトス果シテ然ラハ原判決ハ證書ノ明文ニ背キテ事實ヲ不當ニ確定シタル不法アルモノト云ハサルヲ得ス
第二、原裁判所ハ又的記ノ如ク上〓人ト平間回漕店トノ間ニハ委任契約アルモノト爲シ從テ同回漕店ハ即チ上告人ノ代理人ナルカ故ニ代理人ノ爲シタル契約ニ付テハ直接ニ本主タル船長ニ責任アルモノヽ如ク判示セラレタリト雖トモ凡ソ代理人カ第三者ト爲シタル法律行爲ニシテ本人ニ對シ直接ニ其効力ヲ生スルハ代理人カ第三者ト法律行爲ヲ爲スニ際シ本人ノ爲メニスルコトヲ表示シテ相手方タル第三者ニ之ヲ示シタル塲合ニ限ル可キコトハ代理ノ法則トシテ當然ノ條理ニ之レアリ甚]レ敢テ上告人一個ノ私言ニアラス現ニ我民法(未實施ナルモ)第百條ノ規定モ亦此條理ニ職由セルモノタリ然ルニ本件平間回漕店カ甲第一號證ヲ發行シ該契約ヲ約諾スルニ際シテハ曾テ船主タル上告人ノ爲メニスルノ意思ヲ被上告人ニ表示シタルノ事實ナク被上告人ニ於テハ曾テ之レアリタリト主張シタルコト之レナシ故ニ假リニ平間回漕店ヲ以テ上告人ノ代理人ナリトスルモ上告人ノ爲メニスルノ意思ヲ表示セスシテ約諾シタル甲第一號證ノ契約ハ直援ニ被上告人ト上告人トノ問ニ其幼力ヲ生ス可キ判ノニ非サルコト明カナリトス果シテ然ラハ原判决ハ此點ニ於テモ亦代理ノ法則ニ戾リタル不法アリ第三、且又原判決ハ甲第一號證用紙ニ記載スル契約ノ事項カ主トシテ船主ノ貴任ニ關スルカ故ヲ以テ回漕店カ同證ヲ交付シタルハ上告人ノ委任ニ因ルモノトノ判定ノ資料ニ供セラレタート雖も本件第一審判决理由ニ說示セラルヽ如ク回消店ノ名義ヲ以テ差出シタル船荷證書ノ契約事項カ主トシテ船主ニ關スレハトテ之ヲ以テ回漕店カ船主タル上告人ニ代リ該契約ヲ取結ヒタルモノト隊定スルハ如何ナル契約ト雖モ事苟モ第三者ノ行爲ニ關スルヤ直チニ第三者ニ義務ヲ生セシムルノ不法ニ陷チ井ラサルヲ得ス第四、我商法ノ規定ニ見ルモ船長ノ捺印ハ船荷證書作製ノ要件トナシアリ之レヲ條理ニ照ラスモ船主若クハ少クトモ船長ノ干與セサルニモ拘ハラス船主船長ニ責任ヲ負擔セシムヘキ謂ハレナケレハ船長ノ捺印サヘ之レナキ甲第一號證ニ付キ上告人ニ其責任アリトスルハ難キヲ人ニ責ムルモノニシテ條理法則ニ違背シタル判决ナリト云ヒ以上ノ四項ニ付キ原判決ニ不法アリト論スルモ○其第一項第三項ノ如キハ全ク原裁判所ノ職權內ニ侵入シ證據ノ取捨事實ノ認定ヲ非スルニ過キサレハ上告適法ノ理由ナシ又其第二項ハ原裁判所ハ甲第一號證ノ船荷證書ハ平間回漕店ニ於テ之ヲ作成スルノ權限ヲ上告人ヨリ付與セラレ上告人ノ委任ニ依リ該證ヲ被上告人ニ交付シタルモノト判定シタルコト原判文上自ラ明瞭ナルニ依リ其代理ヲ有効ナラシムル爲メ他ニ何等ノ行爲ヲ要スルモノニアラス其第四項ハ我邦現行法ニ於テハ船荷證書ノ作成ニハ船長ノ捺印ヲ要件トスルノ成規ナシ而シテ原裁判所ハ該證書ハ上告人カ他ニ委任シテ作成セシメタリト認メタルコト前文辯明ノ如クナルヲ以テ上告人カ之ニ對シ相當ノ貴任ヲ負フヘキハ條理上正ニ然ルヘキモノトス故ニ第二第四項共同第三論旨ハ原院ハ證人飯田族郞及廣島艦太郞ノ證言ヲ採用セラレタリト雖モ飯田旗郞ノ證ニ土告適法ノ理由ナシ
言ハ總然タル傳聞事實ニ過キサルノミナラス本件ノ如キ塲合ニ船主ニ於テ責任ヲ負擔シタル慣例ハ曾テ之ヲ水知セサル旨ヲ明言シアリ又廣島鑑太郞ニ於テモ船主又ハ船長カ捺印シタルヽコトアリシカ否ヤハ分リマセンカ船積證ニハ船長カ捺印ス可キモノトノ事ハ聞キ及居リマスト明言シアリテ一モ回漕店ハ船主ノ代理人ナリ船主ハ回漕店ノ發行シタル船荷證書ニ對シテ責任アルトノ事實ヲ證言シ居ラサルノミナラス其陳逸ハ却テ斯ノ如キ慣例ノ存セサルコトヲ證明シタルモノナレハ上告人ニ利益ノ證據トナルモ其不利益ヲ證言シタルモノニ非ラス然ルヲ上告人ノ不利益ニ採用シタル原判决ハ即チ證言ノ趣旨ニモ對シテ之ヲ採用シタルノ不當アルモノナリト云フニアルモ○一件記錄ヲ開スルニ證人ノ證言ハ上告人カ茲ニ援引スル言詞ノミニ止マラサルニ依リ其證言ノ取捨ハ元トヨリ原裁判所ノ職權ニ屬ス故ニ本論モ亦上告通法ノ理由トナラス
第四論旨ハ原判决理由ニ然ルニ被控訴人ハ本件ノ貨物ハ平問回漕店ノ依賴ニ依リ運輸シタルモノニシテ甲第一號證ノ作製ヲ平間回漕店ニ委任シタルコトナシト主張スルモ前示各證據ニ明カナル如ク從來船荷證書ハ一般ニ回漕店ヨリ發行シ船主又ハ船長ニ於テ之ヲ押印シタルノ例ニ乏シキコト回漕店ハ自ラ運賃ヲ支拂フニ非スシテ却テ一定ノ手數料ヲ受クルコト及回漕店ト滊船トノ間ニ運輸契約ノ締若ナキコト等ニ依リ考フレハ平間同漕店ハ(中畧)船長ニ代リ船荷證書ヲ作爲スルノ權限ヲ付與セラレ居ルモノナルコトヲ推知スルニ餘アリトストアリテ右三點ノ事實ヨリ推定シテ上告人ニ責任アリト判定セフレタリト雖トモ(一)一般ニ船荷證書ニ船長ノ捺印シタル例乏シキトノ事實ハ却テ船長ハ從來船荷證書ニ干與スルコトナク全ク圓酒店カ一個ノ資格ニ於テ發行シタルモノナルコトヲ推知シ得可ク(二)回漕店カ自ラ運賃ヲ支拂ハスシテ滊船ヨリ一定ノ手數料ヲ受クルトノ事實ハ回漕店カ其所得ヲ收受スルニ付キ便宜土其授受ヲ前後シタルモノニ外ナラス(三)又回漕店ト滊船ノ間ニ運輸契約ノ締結ナキハ却テ運賃ト云ヒ貨物ノ授受ト云ヒ自カラ從來仕來リノ價行標準ニ一任シアリテ特ニ之ヲ締約スルノ必要ナキコトヲ知ルニ足ル可ク苦シ夫レ回〓店カ船主ノ代人ナリトセンカ船主ノ運命ハ擧テ回漕店ノ左右スル所トナル可キカ故ニ夫レコソ却テ両者ノ間ニ確的ノ契約ヲ締結スルノ必要アル可キナリ斯ノ如ク原判決確定ノ實料ハ船荷證書作製ノ儀限ヲ上告人ヨリ回〓店ニ付與シタルモノト毫末之爾聯ナキモノナリ然レハ原判决ハ此點ニ於テ事實ノ推定ヲ誤リ不當ニ之ヲ確定シタル違法アルモノナリト云フニアリ○然レトモ本論ハ原裁判所カ判斷ノ資料ニ供シタル三箇ノ事實ニ依レハ反テ上告人ニ責任ナキ推定ヲ來スト云フノ主旨ニシテ結局原裁判所ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルモノナレハ是亦上告適法ノ理由ナキモノトス
同第五論旨ハ被上告人カ本訴ニ於テ主張スル事實ハ被上告人ヨリ訴訟人福本某ニ砂糖ヲ賣渡シ其輸送ヲ上告人ニ托シタルニ上〓人カ契約ノ條項ニ遠背シテ之ヲ福本ニ引渡シ而シテ福本ハ無資力ニシテ代價ヲ辨濟スル能ハス被上告人ハ損害ヲ被ム.リタルヲ以テ上告人ニ對シ其賠償ヲ求ムト云ニ在リ然ルニ原院カ上〓人ノ敗訴ノ判决ヲ下シタルハ損害賠償ノ法則ヲ不法ニ圖用シタルモノナリ凡ソ貨物ヲ賣渡シ賣主ヨリ之ヲ買主ニ達送スルトキハ其貨物ハ已ニ賣主ノ所有ニ屬シ且其輸送中危險ハ全ク買主ノ負擔ニ屬シ賣主ハ單純ニ買主ニ對シ代價請求ノ儘利ヲ有スルモノナリ故ニ貨物ノ買主ニ着スルト否トヲ問ハス此故ニ賣主ノ此代金ヲ領收スルコト能ハサルハ只買主ノ賣力如何又ハ其意思如何ニノミ關ス本件ノ如キ塲合ニ於テ亦然リトス之レヲ換言スルトキハ被上告ムノ所謂ユル損害ハ頁主ノ意思又ハ無資力ヨリ生スルモノニシテ上告人ノ行爲又ハ過失ヨリ生スル直接必然ノ結果ニアラス然ラハ則チ上告人ニ賠償ノ貴ナキコト當然ナルニ原判决ハ全ク其責任アルモノトシタルハ不法ナリト云フニアレトモ○元來船荷證書ハ裏書ニ依リ自山ニ帳轉シ得ヘキ流通ノ性質ヲ有スルモノナレハ其所持人ハ何時ニテモ其貨物渡ヲ求ムル權利ヲ有スルモノナリ故ニ該證〓ト引換ニ渡スヘキ貨物ヲ上告人か約ニ背キ他ニ交付シタリトスレハ實際其貨物カ荷受人ノ手ニ移リタルト他人ノ手ニ移リタルトヲ間ハス證書所持人ロリ之ヲ視レハ被上告人ハ未タ貨物引渡ヲ爲サル地位ニアルモノナレハ被上告人ハ該貨物ニ對シ尙ホ其引渡ヲ爲スヘキ義務ハ依然免ルヽヲ得サルモノナリ從テ上〓人ノ違約ト共ニ該貨物ノ換價格ハ其損害トナリタルコト明カナリ故ニ原裁判所カ「被控訴人ノ違約ニ依リ(中畧)其請求額ニ。均シキ損害ヲ蒙リタルコト(中畧)明瞭ナリトス」ト判示シタルハ結局相當ニシテ上告所論ノ如キ違法ナシ
同第六論旨ハ原院カ白ラ引渡ヲ爲シタルト他人ヲシテ之ヲ爲サシメタルトヲ間ハス控訴人(被上告人)ニ對シテハ被控訴人(上告人)自ヲ其責ニ任セサル可ラスト判示セラレタルハ不法ナリ元來上告人ハ千葉同漕店ニ輸送スルノ委託テ受ケタルノミニシテ且上告人ハ該店ニ貨物ヲ引渡シタル以後ニ該店カ如何ナル行爲ヲ爲スモ貴ヲ頁フヘキモノニ非ス且ツ夫レ甲第一號證ノ契約ハ元來上告人ノ認メサル所ナレトモ被上告人カ唯一ノ根據トスル所ノモノニシテ此契約面ニ從フモ明カニ荷扱人千葉回漕店ト記シアリ隨テ上告人カ同店ニ貨物ヲ引渡シタルハ孰レシ點ヨリ論スルモ不當ニ非ス此以後ニ於ケル該店ノ行爲ハ上告人ノ毫モ關スル所ニ非ス加之ナヲス被上告人モ亦上告人カ福本某ニ、貨物ヲ引渡タルヲ以テ契約違首ナリト主張スルニ止リ千葉回潜店カ福本ニ引渡シタルヲ以テ上告人ニ責任アリトノ主張ヲ爲シタルコトナシ而シテ本件貨物ハ上告人ヨリ千葉回漕店ニ引渡シ而シテ後該店カ福本某ニ引渡シタルモノナルコトハ被上告人ノ爭ハサル事實ニシテ且千葉回漕店ノ行爲ハ上告人ニ於テ其貴ニ任スヘキ理由モ未タ曾テ被上告人ノ主張セサル所ナリ然ルニ原院カ前揭ノ判定ヲ與ヘタルハ第一上告人カ千葉回漕店ヲシテ福本某ニ引渡ヲ爲サシメタリトノ事實ヲ當事者ノ申立ナキニ想定シタル不法アリ、第二、此想定事實ニ依テ上告人ノ敗訴ヲ言渡シ被上告人ノ訴旨以外ニ出テヽ判定ヲ與ヘタル不法アリト云フニアルモ○甲第一號證ノ契約ハ該證ト貨物ヲ引換ユルカ又ハ被上告人ノ請求アルニ非レハ貨物ヲ荷-受人ニ引渡サストノ約旨ナルコト原判文ノ說明スル處ナリ左スレハ上告人カ其引換ヲ爲サス又被上告人ノ請求アリタルニモ非サル上ハ上告人カ違約ニ出タルコト明カナレハ其何人ニ引渡シタルヤハ問フ處ニアラス故ニ原裁判所カ「自ラ引渡ヲ爲シタルト他人ヲシテ之ヲ爲サシメタルトヲ問ハス控訴人(被上告人)ニ對シテハ被控訴人(上告人)自ラ其貴ニ任セサル可ラス」ト判定シタルハ結局相當ニシテ上告所論ノ如キ違法ナシ其他ハ第五論旨ニ對スル辯明ニ依リ會得スヘシ
檢事ノ臨席○準備書面中ノ自白
上文辯明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理田ナキニ依リ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ密却スヘキモノトス
○後見人解除控訴ノ伴明治三十年三月二十五日第一民事部判决
決定要旨假處分命令ノ手續ハ一種ノ訴訟手續ニシテ强制執行ノ手續ニ非ス假處分决定ニ對シ不服ヲ申立ツルトキハ民事訴訟法第七百四十四條第一項及
第七百五十六條ニ依リ異議ヲ申立ツコルトヲ得ヘキモ同第五百五十八條ニ從ヒ抗〓ヲ爲スコトヲ得ス
債務者ハ假差押決定ニ對シ異議ヲ申立ツルコトヲ得(眠事訴訟法第七百假處分ノ命令兵他ノ手續ニ付テハ假差押ノ命令及ヒ手續ニ關スル規定ヲ、準用、ス、但。以下數條ニ於テ差異ノ生スルトキハ此限ニ在ラス(仝法第七百イ强制執行ノ手、或、ニ於テロ順許論
ヲ經スシテ爲スコトヲ得ル菇角ニ對シテ即時抗告ヲ爲スコトヲ得(栓七世人傳統五五百
原密廣島控訴院
抗告人渡邊熊七訴訟代理人久松操
後見人解除控訴事件ニ付河野喜作外二名ヨリ抗〓人ニ對スル假處分命令ノ申請ニ付明治三十年三月二日廣島控訴院カ與ヘタル命令ニ對シ抗告人ヨリ抗告ノ申立ヲ爲シタリ
本件抗告ハ之ヲ棄却ス
假處分命令ノ手續ハ一種ノ訴訟手續ニシテ强制執行ノ手續ニ非ス而シテ决定ヲ以テ假處分ヲ命シタル塲合ニ其裁判ニ對シ不服ヲ申立ツルトハ民事訴訟法第七百四十四條第一項及ヒ第七百五十六條ニ從ヒ異議ヲ申立テ得ルモ第五百五十八條ニ從ヒ抗告ヲ爲スヲ得ス然ルニ抗告人カ本件假處分ヲ命スル原院决定ニ對シ抗告ヲ爲シタルハ不適法ナルヲ以テ其理由ノ如何ニ拘ハラス本件抗〓ヲ棄却スルモノトス
知事ノ不法行爲ヲ原因トセル訴訟
○不法行爲損害要儀ノ伴明治二十九年第五百四十四號明治三十年三月二十六日第二民事部州决
判决要旨
一地方ノ出水ニ際シ知事カ職務上鐵道線路ヲ决潰セシメ其會社ニ損害ヲ生セトシメタリノ事ニ付キ知事ノ不法行爲ヲ原因トセル損害賠償ノ訴訟ハ司法裁判所ノ管轄ニ屬ス
大阪地方裁判所上告入
訴訟代理人「右當事者間ノ不法行爲損害要貫事件妨訴抗辯ニ付大阪控訴院カ明告二十九年十二月九日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル内立ヲ爲シタリ
州决
本件上告ハ之レヲ棄却ス
上告論旨ハ裁判所構成法第二條ニ依レハ通常裁判所ハ民事刑事ノ事件ヲ審判スル所ニシテ其他行政ニ關スル事件ノ如キハ待ニ法律ニ依テ其裁判所ノ管轄ニ歸セシメラタルモノト外通常裁判所ニ出訴スルコト能おらノナリ而シテ一ラ事件カ民事ナルカ將カ行政ナルカバ何ニ依テ之レヲ判別スルヤト云フニ一般法律家ノ定論ヒ從ヘハ其判决スヘキ爭論性實如何ニ據テ之ヲ决スヘキモノトス即チ私法上ノ關係ヨリ生シタル爭論ナレハ之レヲ民事トシ之ニ反シテ公法上ノ関係ヨリ生シタル爭論ナレハ之レヲ行政事件トス敢テ其請求スル救濟ノ方法即チ訴訟ノ目的物ノミニ依ルヘキモノニ非サルナリ本件ハ原判决ニ於テモ認メタル如ク大阪府知事カ職務上被上告會社ノ鍛道線路ヲ决潰セシタメニ損害ヲ生シタリトシ其損害賠償ヲ請求スルモノナリ既ニ上〓人大阪府知事カ職務上ノ行爲ニ因テ損害ヲ生シタリトスレハ即チ行政官ノ行政處分ニ因テ損害ヲ受ケタリトシテ其ノ賠償ヲ請求スルモノナリ此ノ塲合ニ於テ裁判所カ判决スヘキ爭點ハ其行政處分ノ當否ニ在リ而シテ其行政處分ノ當否ヲ决スルニハ何等ノ法律ニ據テ之レヲ判决スヘキヤ此レ固ヨリ民法其ノ他私法ニ據テ判决シ得ヘキモノニ非ラスシテ行政法其他公法ニ據テ判决スヘキモノトス故ニ其訴訟ノ性質ハ私法上ノ關係ヨリ生シタル爭論ニ非ラスシテ公法上ノ関係ヨリ生シタル爭論ナリトス既ニ公法上ノ關係ヨリ生シタル爭論ナリトスレハ其訴訟ノ目的即チ請求セラレタル救濟方法如何ニ拘ラス民事々件ニ非サルコト論ヲ俟ハサルナリ且原判决ニハ不法行爲ヲ以テ原因トナシ云々トアリ不法行爲トハ民法ニ所謂何人ト雖モ不法ノ行爲ヲ以テ人ニ損害ヲ加ヘタルトキハ之レヲ償フヘシトアルモノヲ指シタルモノナラン然ルニ民法ハ私人ト私人トノ關係ヲ規定シタル私法ニシテ國家ト私人トノ朗係ヲ規定シタルモノニアラサルナリ國家ト私人トノ關係ヲ規定シタルモノハ別ニ憲法及ヒ行政法等ノ公法アリ但國家モ亦タ一私人トシテ行動スルコトアリ之レヲ國家ノ個人的行爲ト云モフ此塲合ニ於テハ國家ノ一私人ト同ク民法ノ支配ヲ受クヘシ然レトモ國家ノ行政的行爲ニ付コテハ圖家ハ民法ニ據リ一私人ニ對シテ損害賠償ノ責任ヲ負擔スヘキモノニ非サルナリ即チ國家カ其行政的行爲ニ付キ其ノ行爲ニ因テ損害ヲ受ケタリト稱スル一私人ニ對シ其損害ヲ賠償スヘキヤ否ハ民法其他私法ノ問題ニ非ラスシテ行政法其他公法ノ問題ナリ若シ行政法其他公法ニ於テ之レヲ價フ可シトノ規定アレハ償ハサルヲ得スト雖モ其ノ規定ナケレハ之レヲ償フノ責任ナシ國家ハ决シテ民法其他私法ノ支配ヲ受クヘキ性質ノモノニ非サルナリ但シ或ル塲合ニ於テハ被寄者ヨリ其行政官タル人ニ對シテ損害賠償ヲ請求スルコトヲ得ヘシト雖モ此塲合ニ於テハ其行政官ヲ以テ國家ノ代表者ト視做スコト能ハサルニ付唯タ之ヲ一私人トシテ賠
價ヲ請求スルコトヲ得ヘキノミ本件ヲ如キハ知事カ職務上ノ行爲即チ行政上ノ處分ニシテ知事カ國家ヲ代表シ國家ノ行政的行爲ヲ行ヒタルモノナレハ其行爲ニ付キ國家カ民法ノ支配ヲ受ケテ損害賠償ノ義務ヲ負フヘキモノニ非サルナリ民事トハ民法其他之レニ類スル私法ノ支駿ヲ受クヘキ爭論ヲ謂フ民法其他私法ノ支配ヲ置ケスシテ行政法其他公法ノ支配ヲ受クヘキ爭論ハ决シテ民事ニ非サルナリ既ニ民事ニ非ラストスレハ刑事ニ非ラサルコト勿論ナルヲ以テ特別法律ノ規定アルニ非サレハ通常裁判所ニ出訴スルコト能ハサルモノトス然ルニ原院ニ於テ通常司法裁判所ノ管轄ニ屬スヘキモノナリト判決シタルハ不當ニ法則ヲ適用シタルモノナリト云フニ在リ○依テ按スルニ本件ハ大阪府知事カ職務上出水ニ際シ被上告〓社ノ織道線路チ决潰セシタハニ該會社ニ損害ヲ生セシメタいいシムふ告人知事ノ不法行爲ヲ原固トスハ損害賠償ノ請求ナレハ其本案ニ進行シテ審理ノ未其曲〓レニ婦スシヤハ計リ強キモ該事件ハ司法裁判所ノ營轄ニ扇スヘキモノトス故ニ上告其理山ナシ以上說明ノ如ク本件上告ハ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794836）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。