○取引所法違犯ノ件明治三千年五月二十一日宣告明治三十年第四二九號
○判决要旨
甲者ノ被〓事件ニ付適法ニ成立シタル證人訊問調書ハ爾後ニ至リ訴追セラレ
タル乙者ノ被告事件ニ對シテモ仍ホ證據力ヲ有ス(明治二十九年第一公印盜用公文書僞造行使二七七號
證人訊問調書ノ効力
三十九
證人訊問調書ノ効力
七丁登載參考件第輯第卷
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人鍛冶田松之助辯護人花井卓藏
右松之助カ取引所法違犯被告事件ニ付明治三十年四月十七日大阪控訴院ニ於テ大阪地方裁判
所カ裁告松之助ヲ罰金百五十圓ニ處ス押收ノ書類ハ差出人ニ還付スト言渡シタル判决ニ關ス
ル被告ヨリノ控訴ヲ審理シ本件控訴ハ之ヲ棄却スト言渡シタル判决ヲ不法ナリトシ被告ハ上
告ヲ爲シ原院檢事ハ答辯書ヲ差出シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ辯護
士花井卓蔵ノ辯論立會檢事安居修藏ノ意見ヲ聽キ判决スルコト左ノ如シ
上告要旨ノ第一點原判决ハ本件ニ付被告人ニ於テ果シテ密賣買ノ意思アリヤ否ヤノ理由ヲ明
示セス押モ意思ハ犯罪成立ノ要件ナレハ設今取引所外ニ於テ取引ヲ爲スモ其意思ニシテ密賣
買ニ出サル以上ハ犯罪ヲ構成スヘキモノニアラス之ヲ要スルニ意思ノ存否ハ罪ノ成否ヲ定ム
ヘキ唯一ノ標準ナリ然ルニ原判、决ハ一言ノ意思ノ有無ニ及ヘルヲ見ス夫レ所爲ハ意思ヲ以テ
推測ストハ今日ノ法理ニアラサルナリ故ニ取引所外ニ於テ賣買ヲ爲シタリトノ事實ハ未タ以
テ被告人ニ密賣買ノ意思アリト推測スルニ足ラストセハ須ク判决ニ密賣買ヲ爲ス意思ノ有無
ヲ明示スルコトヲ要ス然ルニ原判决ニ其明示ナキハ裁判ニ理由ヲ附セサル不法アリト云ヒ」同
第二點】原判决ハ買方タル被告人ニ於テ密賣買ノ意思ナシトノ事實ヲ認メタルカ故ニ意思ノ有
無ヲ表彰セサリシモノト假定セン乎之レ明カニ犯罪成立ノ條件ヲ缺如セルモノナリ果ンテ然
ラハ刑事訴訟法第二百二十四條ノ法則ニ基キ無罪ヲ言渡サヽル可カラス然ルニ原院ノ處措茲
ニ出サルハ擬律ニ錯誤アル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○明治二十六年法律第五號取引所法第二十五條ヲ案スルニ同條ニハ「取引所外ニ於テ取引所ノ定期取引ト同一又ハ類似ノ方法ヲ以テ賣買取引ヲ爲スヲ得ス」トアリ玆ニ原判决·ヲ查スルニ「被告英一松之助ハ云々被告英一ノ仲買店タル大阪北區堂島濱通一丁目百七十四番屋敷即チ取引所外ニ於テ取引所ノ取引ニ類似ノ方法ヲ以テ米一萬四千石ヲ數十度ニ賣買シタリ」トノ事實ヲ明示シアレハ犯罪ノ意思アルコトハ明瞭ナルヲ以テ原院判决ハ理由不備且擬律ニ錯誤ナキニ因リ總テ上告適法ノ理由ナシ
上告擴張書ハ喋々辯述シアルモ要スルニ上告第一二點ノ趣意ヲ反覆陳解スルニ外ナラサルヲ以テ重子テ說明ヲ與ヘス
花井器護士上告擴張書要旨ノ第一點ハ原院ノ公判始末書ヲ查閱スルニ印顆ノ輪廓ノ如キ影跡アルモ文字不明ニシテ果シテ所屬〓ノ官印ナリト認ムルコト能ハス從テ其結果廳印ヲ欠如スルト同一ニ歸着セサルヘカラス抑モ公判始末書ハ公判中ノ總テノ關係ヲ審明スヘキ唯一ノ記〓ナリ然ルニ該公判始末書ニシテ斯ル欠點アル以上ハ其裁判所ノ構成並ニ審理手續ノ當否等ヲ鑑査スルニ由ナク原判决ハ爰點ニ於テ破毀ノ原山アルモノト信スト云フニアレ〓〇原院公判始末書ヲ査スルニ其末葉ニ押捺シアル印影ハ本按第二審ノ判决ヲ爲シタル大阪控訴院ノ印章ナルコトハ其印跡ニ徵シ認メ得ヘキニ依リ上告論旨ハ其理由ナシ』同第二點ハ原判决ハ證人阪根正夫ノ豫審調書ヲ以テ斷罪ノ資料ニ供セリ然ルニ同人ノ豫審調書ヲ查閣スルニ被告荒木英一ニ對スル證人資格ノ有無ヲ訊問シタルノミニシテ且其宣誓書アル耳ナリ而シテ鍛冶田松之助トノ關係ニ至テハ絕テ之ヲ問査セサルノミナラス宣誓ヲモナサシメサルナリ果シデ然ヲハ同人ノ證人トシテノ豫審調書ハ鍛治田松之助ニ對シ何等ノ効力ナキニモ拘ラス輙スク採斷罪ノ證ニ供シタルハ不法ナリト云フニアレ〓○訴訟記錄ヲ査スルニ本件ノ證人タル坂根正夫カ荒木英一ノ取引所法、違犯被告事件ニ付證人トシテ豫審判事ノ訊間ヲ受ケタルハ明治二十九年九月十九日ナルコトハ其調書ニ徴シ明カナリ而シテ上告人松之助カ同事件ノ證人トシテ豫審判事ノ訊間ヲ受ケ證人調〓ヲ作成セラレ又上告人松之助ニ取引所法違犯ノ罪アリトシテ檢事ヨリ起訴アリタルモ亦同日ナリ然レトモ坂根正夫カ英一ノ證人トシテ訊間ヲ受クル際ニハ上告人松之助ハ未タ本件ノ被告人トナリ居ラサリシコトハ證人坂根正夫ノ豫審調書中豫審判事カ證人ド荒木英一トノ身分上ノ關係ノミヲ間査シ同人ノ證人トシテ訊間スル旨ヲ告ヶ宣醫セシメタル上ニテ訊問シタルコトヲ明記シアレハ坂根正夫カ證人タル點ニ於テ毫モ缺クハ處アルコトナシ去レハ正夫カ右ノ訊間ヲ受ケタル後ニ於テ上告人松之助カ英一ノ共犯人トシテ訴追セヲレタレハトテ其以前ニ於テ正當ニ作成セラレタル證人調書ノ効力ヲ失スハモハニプヲサルヲ以テ原院カ坂根正夫ノ豫審調書ヲ證人ノ調書トシテ採テ本件斷罪ノ資料ニ供シタルハ違法ニアヲス』同第三點ハ原判决ハ被告ノ所爲ヲ「大阪米穀取引所ノ相塲ヲ標準トシ數十度ニ賣買シタルモノナリ」ト認定シ此事實ヲ以テ取引所法第二十五條ニ違背シタルモノト說明セラレタリ然レトモ同條ニハ「取引所外ニ於テ取引所ノ定期取引ト同一又ハ類似ノ方法ヲ以テ賣買取引ヲ爲スコトヲ得ス」トアリ而シテ原院カ認定シタル大阪米穀取引所ノ相塲ヲ標準トシ數十度ニ賣買シタル所爲ハ取引所ノ定期取引ト同一又ハ類似ノ方法ト云フヲ得スシテ唯其相塲ノ標準ヲ同クシタリト云フニ過キス則チ原判决ハ爰點ニ於テ事實ノ理由ト法律ノ適用ト亙ニ相齟齬スル不法アリト云フニアレトモ○原判文ニ依レハ「被〓等ハ米穀取引所外ナル荒木英一ノ仲賣店ニ於テ英一ハ賣方トナリ被告ハ買方トナリ被告ヨリハ證據金トシテ普通證據金ノ凡ソ半額ニ相當スルモノヲ英一ニ交付シ意思繼續シテ八月限リ米一萬四千石ヲ大阪米穀取引所ノ相塲ヲ標準トシ數十度ニ賣買シタルモノナリ」トアリテ其認メタル事實ハ取引所法第二十五條ニ所謂取引所ノ取引ニ類似ノ方法ナルコトハ勿論ナルニ付上告論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實認定ノ批難ニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由トナスヲ得ス
以上ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ則リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
但明治十九年勅令第四十六號ニ依リ上告豫納金ノ半額ヲ沒收ス
明治三十年五月二十一日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事安居修藏立會宣告ス
四十四
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794837）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。