○相續要求並ニ財產引渡請求ノ件明治三十年九月二十八日第一民事部判决治
女戶主カ養子ヲ爲シタルトキト雖モ直チニ其養子ニ相續ヲ讓ラリルヘカラサ
三十二
ルノ慣例ナシ
明治六年第二百六十三號布告中婦女子相續ノ後ニ於テ夫ヲ迎ヘ又ハ養子致候
ハヽ云々ノ規定ハ給祿華（族称略）ノ爲メ家祿制度ニ關スル家督相續ヲ規定シタル
モノナリ故ニ家祿制度ノ全廢セラレタル今日ニアリテハ（族称略）ニ對シ適用スヘ。
キモノニアラス(以上判旨第一點)
(參照)婦女子相續ノ後ニ於テ夫ヲ』迎ヘ又ハ養子致シ候ハヽ直ニ其夫又ハ養子ヘ相續
可相·讓事(明治六年第二(博)2號(第二類六)
第一審長崎地方裁判所第二審長崎控訴院
上〓人奥村鈴四郞訴訟代理人沼田宇源太上原鹿、造
被上告人奥村訴訟代理人河岡野崎正樸也
右當事者間ノ相續要求井ニ財產引渡請求事件明治二十九年十二月十一日長崎控訴院カ言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ヨリ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔スヘシ
理由
上告第一點ハ明治六年第二百六十三號布告ノ明文ニヨルモ婦女子相續ノ後ニ於テ夫ヲ迎ヘ又養子致候ハヽ速カニ其夫又ハ養子ヘ相續可相讓事トアリテ該布告及ヒ同年第二十八號布告ハ我國古來ノ慣習タル男系相續ノ主義ヲ規定シタルモノニシテ家祿制度トハ何等ノ關係ナキモノトス即男系ノ相續者ナキ時ニ於テ.女系ニ及ホスハ我國相續法ノ通慣ニシテ男系ヲ以テ家長トナスノ精神ハ今日迄變更スルコトナシ然ルニ原院カ該布告ハ家祿制度ノ廢止ト共ニ消減シタルモノナレハ今日ニ於テ之ヲ適用シ得ヘキモノニアラストナシタルハ法則ノ適用ヲ誤リタルノ違法アリト云フニ在レ〓○華（族称略）（族称略）ヲ間ハス女子ノ相續ヲ認メ女戶主ノ養子ヲ迎ヘダル塲合ニ於テモ其戶主カ養子ニ相續ヲ爲サシムルコトノ安全ナラスシテ相續ヲ讓ルヘキ、期期尙早シト爲スコトノ相當ナルニ於テハ自ヲ其戶主催ヲ繼續シ得ヘキハ目下一般ニ許サレタル習慣ニシテ女子相續ノ後養子ヲ爲ストキハ直チニ其養子ニ相續ヲ讓ヲサルヘカラスト爲ス如キ慣例ノ認ムルモノアラサルナリ彼ノ明治六年第二百六十三號布告ハ同年第二十八號布告ハ一項ヲ改正シ一項ヲ追加シタルモノニ係リ右二十八號布告ハ文中営戶主死去嗣子無之婦女子ノミニテ巳ヲ得サル事情アリ養子難致者ハ婦女子ノ相續差許從前ノ給祿支給云々即チ從來封建制度ニアリテハ男子ニシヲ其家ヲ相續スルニアラサレハ給祿ヲ受クル能ハサルモノタリシモ此規定ニ依リ婦女子ノ戶主ニモ祿ヲ給スルコトヽ爲シタリ婦女子ノ戶主ニ祿ヲ給スル元是不得已ニ出ツルヲ以テ其次項ニ追加シ婦女子相續ノ後ニ於テ夫ヲ迎ヘ父ハ養子致候ハ其夫又ハ養子ヘ相續可相讓事トノ規定ヲ設ケタルニ外ナラス畢党右布告ハ家祿制度ニ關シ即チ給祿華（族称略）ニ家祿制度ニ關スル家督相續ヲ規定シタルモノナリ故ニ家祿制度ノ全廢セヲいタル今日ハ（族称略）ニ對シテ適用スヘキモハニアヲス乃チ原裁判ハ相當ニシテ上告ハ其理由ナキモノトス
上告第二點ハ上告人ハ原院ニ於テ早崎定平治奧村廣太ノ供述ヲ援用シテ上告人カ丁年ニ達シタルトキハ奥村家ノ相續ヲナスヘキ特約ノ存在シタルコトヲ證明シタルセノニシテ其事ハ控訴狀中立證ノ部ニ第一點ノ主張ニ付テハ第一審ニ於ケル奥村廣太早崎定平治ノ供述ヲ以テ立證ス」トアリ又原院口頭辯論調書ニ「控訴代理人曰第一審參考人奥村廣太早崎定平治ノ證言ヲ援用ストノ記載アルニヨルモ明白ナリ而シテ上告人カ特約ノ存在ヲ證スルニハ此等證人ノ證言ハ最モ必要ノ材料ニシテ寧ロ唯一ノ證據方法ナリトス然ルニ原院カ此等重要ノ爭點ニシテ面モ上告人ノ援用スル唯一ノ證據方法ナルニ拘ハラス之レニ對シテ何等ノ說明ヲ與ヘサリシハ重要ノ爭點ヲ遺脫シ理由不備ノ欠點アリト云フニ在レトモ○原〓判ハ其理由ノ示ス如ク光永要吉早崎久治等ノ陳述ニ依リテ見ルニ控訴人主張ノ如キ特約アリシモノニ非ス云々即チ證人ノ陳述ニ依リ特約ノ存在ヲ認メサル旨ノ判斷ヲ爲シ其證據理由ヲ判示セリ爭點ヲ遺脫スル等ノ不法ナシ而シテ一方ノ陳述ヲ採リ其理由ヲ判示シタル以上ハ原裁判ハ適切ナリト認メサル其採ラサル陳述ニ對シ一々排斥ノ說明ヲ付スルノ責務アルコトナシ要スルニ論告ハ採證ノ批難ニ歸シテ一モ適法ノ理由ナキモノトス
上告第三點ハ原院ハ尙特別ノ存在ヲ認メサル理由トシテ早崎久治光·永要吉等ノ陳述ニヨレハ特約アリシモノニ非スト說示セリ然レトモ此兩人ノ陳述ハ新甲第三號證及ヒ新甲第四號證ニ於テ自ラ其前言ノ誤リ居タルコト及ヒ被上告人ノ依賴ニヨリ事實相違ノ事ヲ陳述シタル旨取消シタルヲ以テ上告人ハ此等兩人ノ證言ヲ排斥スヘキ反證トシテ右兩號證ヲ原院ニ提出シタルニ被上告人ハ之ヲ否認シタリ依テ上告人ハ尙進ンテ之ヲ確實ナラシムル爲メ兩名ノ取調ヲ申請シタルニ原院ハ此申請ヲ不必用ナリトシテ却下シ已ニ陳述者カ取消シ居ル供述ヲ援用シタルハ不法ナリ勿論證據ノ取捨ハ原院ノ職權ニ屬スルニハ相違ナキモ本件ニ於テ特約ノ存在ヲ證明スルニ上告人ノ爲メ唯一ナル證據方法ハ第二點ニ說示セル證人ノ證言ニシテ被上告人ハ之カ反證トシテ早崎久治光永要吉ノ證言ヲ援用シ第一審ニテハ此兩名ノ證言ヲ援用シテ判决ノ資料トナシタルモノナルカ故ニ第一審判决ノ取消ヲ求メ特約ノ存在ヲ證スルニ付テハ此證言ハ無効ナルヲ主張スル新甲第三、四號證ニヨルノ外之ナク隨テ被上告人カ否認スル上ハ此両號證ヲ確ムル爲ソニ署名ノモノヽ訊間ヲ諸求スルハ上告人ニ取リ唯一ノ證據方法ナルニ拘ハラス原院カ此申請ヲ却下シ此兩號證ニ反對ナル第一審證言ヲ採用シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○上告人ハ他ニ特約ノ存在ヲ證スル爲メ證據方法トシテ早崎定平治等ノ陳述ヲ提出シ而シテ第一審ノ採用セシ早崎久治等ノ再調ヘヲ申請セリ即チ人證中立ノ外早崎定平治等ノ陳述ヲモ證據方法トシテ提出シタルモノナルカ故ニ原裁判所ハ之カ限定ヲ爲シ其證人再調ルニ足レリト認メ其事實認定ヲ爲シタルモノニ外ナラサレハ論告ハ畢竟證據ノ取捨ヲ非議スルニ歸シテ上告適法ノ理由ト爲スヲ得ス
上〓第四點ハ原院ハ特約ノ存在ヲ認メサル第二ノ理山トシテ「加之此等ノ契約ニシテ其効カアリトスレハ遂ニハ世ノ風俗ヲ傷害シ併セテ社會ヲ紊亂スルノ虞アルヲ以テ根帯的無効ノ契約ナリ」ト說示シタレトモ元來契約ハ自由ニシテ其効力ハ法律ニ均シトハ契約法ノ一大原則ナリ其例外トシテハ風俗ヲ害シ且社會ヲ紊スノ契約ナランニハ素ヨリ無効タルコト論ナキモ自己ノ權利ハ無償ヲ以テ無關係ノモノニ讓與スルコトスラ爲シ得ヘキニ養母タル被上告人ト養子タル上告トノ間ニ特約ヲ結フヲ得サル理由ナシ(元來此契約ハ上告人鈴四郞ノ實父奥村吉〓ト被上告人トノ間ニ成立シタルモノナレ〓其際上告人ハ十八歲ノ幼者タルカ故ニ吉順ハ上告人ヲ代表シテ之ヲ爲シタルモフナリ原院ノ口頭辯論調書ニハ吉順ヲ嘉久太郞トノミ記載シアルハ間違ナリ吉順ハ巳ニ死亡シ鈴四郞ノ實家ハ其實兄嘉久太郞戶主タリ)然レトモ果シテ此特約カ風俗ヲ傷害シ且ツ社會ヲ紊亂スルモノトセハ原院ハ宜シク其理由ヲ說明セサルヘカラサルニ一言ノ之ニ及ヒタルコトナキノミナラス原院ハ公安秩序ニ害アリトスル契約ノ法律ヲ誤リ居ルモノニシテ〓テ原院判决ハ此點ニ於テ理由不備ナルノミナラス法則ノ適用ヲ誤リタル不法アリト云フニ在レトモ○上文ニ於テ巳ニ上〓人主張ノ如キ特約アリシモノアラストシテ特約ノ存在ヲ認メサリシモノナレハ加之以下附加ノ說明ニシテ良シ論告ノ如ク理由ノ不備又ハ契約法適用ヲ誤リタルモノアリトスルニ裁判ニ影響ヲ及ホサヽルヲ以テ判決ヲ破毀スル限リニアラス
以上ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百五十二條ニ從ヒ主文ノ如ク本上告ヲ棄却スルモノナ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794837）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。