○監守盜ノ件明治二十年十一月十一日宣告明治三十年第一〇○四號
○判決要旨
刑事訴訟法第百二十三條第四號ニ所謂雇人トハ一私人ニ雇傭セラルヽ者ヲ指
示シ官吏公吏ヲ包含セス
(參照)左ニ記載シタル者ハ證人トナルコトヲ許サス但宣誓ヲ爲サスシテ事實參考ノ
爲メ其供、述ヲ聽クコトヲ得(三二三條)刑事訴訟法第)
民事原告人及ヒ被告人ノ雇人又ハ同居人(同四(條第)號
第一審長崎地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人猪股正規辯護人高木益太郞
右監守盜被〓事件ニ付明治三十年十月五日長崎控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ上
告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上告趣旨ハ原院カ費消シタリト認メタル金員中ニ紛失金種別ニ關スル届書並ニ證人原口精四
雇人ノ意義
郞ノ豫審調書ニモ明ナル如ク尙武會寄附金上ノ浦講金火災救助金ノ如キ村稅ニアラサル金員
アリテ収入役カ職務上保管ス可キ金員ノミニアラス然ルニ原院ハ悉皆村稅ト認メ右等ノノ金員
ニ對シテモ亦監守ノ貴アルモノト爲シタルハ不法ナリト云フニ在テ○本論旨ハ要スルニ原院
カ認定外ノ事實ヲ論疏シ以テ其職權ニ存スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサレハ上告ノ理由
トナルヘキモノニアラス
辯護人高木益太郞カ辯明論旨ノ第一點ハ第一審公判始末書ニ依レハ判決言渡ヲ公行シタルノ
記載ナキニ付第一審判决ハ適法ニ言渡サレタルモノニアラサルニ原院カ第一審判决ヲ取消サ
リシハ違法ナリト云フニ在レトモ〇第一審公判始末書ヲ査閱スルニ公廷ヲ開始シタリト記
載シアリテ公廷ヲ開始スルトキハ即チ公開ノ意義ナルコト自ラ瞭然ナレハ判决言渡ヲ公行シ
タルモノト認メサルヲ得ス故ニ本論旨ハ適法ノ理由ナキモノトス
同第二點ハ刑事訴訟法第百二十三條ニ所謂雇人トハ公私ノ雇人ヲ指スモノナレハ村ノ民事原
告人タル塲合ニハ證人ニ對シ其雇人ナルヤ否ヤヲ問ハサル可カラサルハ勿論ナリ而シテ本件ハ福田村長原口精四郞ヨリ私訴ノ申立ヲ爲シタル後豫審判事ハ證人溝口正路今道勝次ヲ取調フルニ當リ民事原告人ニ對シ雇人ノ關係アリヤ否ヤヲ間査セス故ニ右兩名ノ供述ハ證言ノ効ナキモノナルニ第一審カ之ヲ證言トシテ罪證ニ供シタルハ不法ナリ然ルニ原院カ被告ノ控訴ヲ葉却シタルハ是亦不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第百二十三條第四號二所謂雇人トハ一私人ニ雇傭セラルヽ所ノ者ヲ指シタモノニシテ官吏若クハ公吏ノ如キハ之ニル包含むサルコト勿論ナリ而シテ本件ノ民事原告人ハ福田村ニシテ村長原口精四郞之カ代麦者ルニ過キサレハ證人溝口正路外一名カ公ノ法人タル民事原告人ニ對シテ雇人タルヤ否ヤ毫モ右第百二十三條第四號ニ關係ヲ有スル事柄ニアラサルヲ以テ之ヲ問査スルコトヲ要セサルナリ因テ第一審ニ於テ溝口正路外一名ノ豫審調書ヲ證言ノ効アルモノトシテ罪證ニ供シタルハ相當ナルニ付原院カ被告ノ控訴ヲ棄却シタルモ亦當然ナリトス
同第三點ハ醫師今道勝次カ巡査立會ノ上作タリル檢案書ノ如キハ固ヨリ罪證トナル可キモノニアラス然ルニ第一審カ之ヲ罪證ニ供シタルハ不法ナルニ原院カ第一審判决ヲ認可シタルモ亦不法ナリト云フニ在レトモ○檢案書ノ如キハ固ヨリ法式ニ依テ作成ス可キモノニアラサレハ巡査カ其檢案ニ立會タリトテ之ヲ以テ右檢案書ヲ無効ナリト爲スノ謂レナシ故ニ其之ヲ罪證ニ供シタルハ不法ニアラサルニ付原院カ第一審判决ヲ認可シタルハ是亦相當ナリトス
同第四點ハ原判决ハ保管金三百九十九圓ヲ費消シタル塲所ヲ明示セス即チ理由ヲ付セサルモノナリト云フニ在レトモ○被告カ竊取シタル金員ヲ費消スルカ如キハ即チ本案犯罪ノ結果タルニ過キサレハ其費消ノ塲所ノ如キハ固ヨリ之ヲ明示スルコトヲ要セス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本案ノ上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十年十一月十一日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武:儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794838）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。