○不當相續取消ノ件海沿三十年第三百明治三十年十二月七日第一民事部判决
○判决要旨
親族協議ニ列席スヘキ人ノ續キ柄ノ遠近ニ付テハ法律上一定ノ規定ナシ故ニ
近親ニ非サル者カ親族協議ニ列席シタル一事ヲ以テ一〓ニ之ヲ無効ナリト云
フヲ得ス(判旨第三點)
第一審宇都宮地方裁判所第二審東京控訴院
上〓土屋松次郞訴訟代理人
上尾半三郵後見入
被上告人羽石間政廣吉七
右當事間ノ不當相續取消事件ニ付東京控訴院カ明治三十年六月十日言渡シタル判决ニ對シ上
告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一點原判文ニ「而シテ證人鈴木反四郞鈴木龜藏高沼德次ハ被控訴人先代熊太郞ヲ土屋家ノ相續人ト爲シタルコトニ付テハ云云各證人ノ陳述ハ孰レモ信ヲ置クニ足ルモノトス」ト被上告人先代カ相續ノ原由ニ付親族協議ノ成立シタル者ノ如ク斷定シタルハ理由不備ノ判决ナリト思考ス依テ其理由ヲ陳述スヘシ原院カ證人鈴木友四郞外貳名ノ證言ヲ採リ土屋倉藏伊藤友之丞羽石廣吉三名ノ親族協議ヲ經テ乙第一號證ノ事實ヲ認許シタリト斷定シタルモ右三名ノ證人ハ各自ニ其證言ヲ異ニス則鈴本友三郞ハ羽石廣吉伊藤友之丞羽石倉之助土屋倉藏ノ四名カ協議决定シタリト述ヘ鈴木龜藏ハ羽石廣吉伊藤友之亟ノ貳名ナリト云ヒ高沼德次ハ荒井郡遣羽石倉之助土屋倉藏ノ三名ナリト申立タリ然ルニ原院ニ於テ此三名ノ證言ヲ括シテ以テ親族協議成立シタリトナシ其協議シタル親族ハ土屋倉藏伊藤友之丞羽石廣吉ノ三名ナリト斷定シタルニ前陳各證言ニ徵スレハ協議ニ干リタリトノ親族五名ニシテ倉藏友之丞廣吉三名トモ各三名ノ證言ニ漏レ居ルモノナリ依テ原院カ此異リタル三名ノ證言ヲ一括シテ漠然倉藏友之丞廣吉ノ三名規族協協ヲナシタルモノナリト斷定シタハ理由不備ヲ免カレサル不法ノ判決ナリトス又被上告人先代カ上告人ノ相續人トナルヘキ原由ニ付鈴木友四郞外貳名ノ證言ハ總テ一定セサル事實ヲ陳述セリ即チ鈴木友四郞ハ上告人カ惡事ヲナシタル上子供モアリ負債モアリ又熊太郞ノ老母モアリシ故熊太郞ヲ相續セシメタ〓ト陳ヘ鈴木龜藏ハ倉藏カ熊太郞ヘ家ヲ讓リタリト云ヒ高沼德次ハ松次郞カ幼少ナルカ故熊太郞ヲ相續セシメタリト申立タリ以上三名ノ證人ハ共ニ被上告人先代カ上告人ノ相續人トナルヘキ原由ニ付事實ノ一定セサル申立アルニ原院ハ三名ノ證人ヲ一括シテ共ニ信ヲ置クニ足ルモノト斷定シタルハ事實ノ理由ニ不備アル判决ナリト云フニ在リ○案スルニ右證人ノ證言ハ上告人所論ノ如ク符合セサルニモセヨ原院其證言ニ依リ親族協議ニ列席シタルモノト認メ得ヘキ者ヲ揭ケ其者ヲ以テ實際其協議會ニ出席シタルモノト認定シタルモノニシテ其認定ハ固ヨリ原院ノ職幡內ニ屬スル事柄ナレハ之ニ對スル批難ハ畢意事實ノ認定ニ對スルモノニ過キスシテ上告ノ理由ナク又後段ノ論旨ニ至リテモ前段ト同シク假令證人ノ證言符合セサルニモセヨ原院ハ其信用スヘキ點ヲ綜合シ以テ事實ノ認定ヲ爲シタルモノナレハ原判决ハ决テ理由ヲ欠キタル裁判ト云フヲ得ス
同第二點原裁判ハ重要ナル事實ノ審理ヲ盡サスシテ不法ナル斷定ヲ下シタル違法アリト信ス本件被上告人先代熊太郞カ土屋家ヲ相續スルノ際土屋家ハ生計ニ困難ナリシヤ否ノ問題ハ本件ヲ判决スルニ付キテ重要ナル事實ナリ上告人ハ甲第二號證等ニ據リテ土屋家ニハ當時三町五反餘ノ地所(内七反五畝九歩ハ山林ニシテ餘ハ田畑ト宅地トナリ)ヲ所有シ居リタルヲ以テ生計上餘裕アリ居村ニ在テハ中等以上ノ資產ナリト主張シ被上告人ハ地所三町五反餘ヲ所有セシコトハ之ヲ認ムルモ負債貮百圓程アリシヲ以テ生計困難ナリシト陳述シタリ而シテ原院ニ於テハ單ニ「甲第二號證ハ控訴人(上告人)カ當時三町餘ノ地所ヲ所有シ居ルコトヲ證シ得ルモ控訴人ハ前段說明ノ如ク負債アリシモノナレハ該證ハ到底生計上餘裕アリシ者ナリトノ證據ノ材料ト爲スコトヲ得ス」ト說明シテ負債タニアル時ハ其所有財產トノ比例如何ニ不拘生計上困難ナルモノナリト斷定セラレタルハ不法ナリト信ス夫レ三町有餘ノ地所ハ農家ニ在テ寡少ナリト云フ可ラス假リニ壹反歩ノ價ヲ以テ最極低價貳拾圓ト見ナスモ壹町歩ニシテ貳百圓ヲ得ヘク乃ハチ負債テ償却シテ尙且ツ貳町五反餘ノ地所ヲ殘スヲ得之レ决シテ生計困難ノ家ナト稱ス可ラスシテ寧ロ中等以上ノ生計ヲ營ミ得ルモノト斷言スヘキモノナリ然ルニ原院カ之レニ對シテ生計餘裕ナシトノ斷定ヲ下シタルハ不當ナリ今假リニ一歩ヲ讓リテ單ニ三町有餘ノ地所ヲ有シテ貳百圓程ノ債務ヲ負フト云フ事實丈ケニテハ之ヲ以テ生計ニ餘裕アルモノナリトモ將タ因雖ナルモノナリトモ斷定シ難シトセハ原院タルモノハ更ラニ進テ其三町有餘ノ土地ノ價格及其負債トノ比例並ニ其土地ノ生活ノ程度若クハ家族ノ人數等生計上ニ關係アル事實ヲ詳ラカニ査究シテ然ル後生計難否ノ斷定ヲ下サヽル可ラスト信ス然ルニ原院カ此重要ナル事實ニ對シテ毫末モ審理又ハ說明ヲナスコトナクシテ單ニ負債アルカ故ニ生計ニ餘裕ナシト斷定ヲ下シタルハ審理不盡ノ違法アルヲ免レサルモノトス若シ原院ノ判斷ニ從フ時ハ夫ノ商工ノ業ヲ營ムモノヽ如キハ大抵肯負債ヲ有スルカ故ニ之ヲ指シテ悉ク生計ニ餘裕ナキ者ナリト稱セサルヲ得サルニ至ルヘク結局原裁判ハ審理不盡ニシテ且ツ事實ニ對スル斷定ヲ誤リタル不法アルモノナリト云フニ在レトモ○審理不盡ナリ又ハ事實ニ對スル斷定ヲ誤リタトノ事ノ如キハ上告適法ノ理由トナラサルノミナテス其生計ニ餘裕アルヤ否ヤハ事實ノ問題ニ關スルモノナレハ原院カ他ニ負債アルノ事實ヲ認メ生計ノ餘裕アルモノト認メ難シト斷定シタル以上之ニ對シ不服ヲ唱フルヲ得サルモノトス
同第三點原裁判ハ法則ヲ誤リタル違法アリト信ス凡ソ相續人ヲ定ムルニ付キ協議ヲ經ルヲ必要トスル親族ナルモノハ必スヤ被相續人ノ親族タラサルヘカラスシテ相續人ノ親族タルヘカラサルコト固ヨリ論ナキヲ以テ司法省丁第四十四號達ニ謂フ所ノ協議ヲ經ルヲ要スル親族トハ亦被相續人ノ親族タラサルヘカラサルコトモ亦論ヲ俟タスト信ス今本件ニ爭フ所ノ相續ニ於テ被相續人タリシモノハ上告人松次郞ニシテ相續ヲ爲シタル者ハ被上告人先代熊太郞ナルカ故ニ松次郞ノ相續人ヲ定ムル爲メニ協議スルヲ要スル親族ハ必スヤ松次郞ノ親族タラサルヘカラス本件第二審ニ於テ上告人ハ係爭ノ相續ハ親族ノ協議ヲ經タルモノニ非スト主張シ其事實ノ一トシテ乙第一號證ニアル伊藤友之丞ナルモノモ親族ニ非ル旨主張シタルニ對シ原裁判ニ於テハ「友之亟ハ友吉ト改名シタルモノニシテ故熊太郞ノ叔父ナルコトハ證人子之吉ノ陳述及乙第九號證ニ依リテ認メ得ヘキヲ以テ友之丞即チ友吉ハ土屋家ノ親族ナルコト旣已明瞭ナリ依テ甲第三四號證ハ控訴人カ主張スル所ノ事實ヲ證スルニ足ラス」ト說明セラレ恰モ相續ヲ定ムル塲合ニ協議ヲ要スル親族ハ必スシモ被相續人ノ親族タルヲ要セス相續人ノ親族ニテモ可ナルカ如ク說明セラレタルハ法則ヲ誤リタル不法アリト信ス尤モ被上告人ハ原院ニ於テ熊太郞ハ松次郞ノ兄ナリト陳述セルヲ以テ果シテ其如クナランニハ熊太郞ノ叔父ハ則チ松次郞ノ叔父ナルヲ以テ結局同一ノ續キ柄ニ歸看スヘシト雖トモ上告人ハ熊太郞ハ松次郞ノ叔父ナリト陳述シテ松次郞熊太郞兩人ノ續キ柄ハ爭アル事實トナリテ而シテ原院ハ之ニ對シテ决定ヲ與ヘサルカ故ニ今尙ホ爭アル事實トシテ存在スルモノナレハ其所謂親族ナルモノヲ定ムルニ被相續人タル上告人松次郞ヲ本トシテ觀察スルト熊太ヲ本トシテ觀察ストハ其結果ニ於テ非常ノ差違ヲ生スルヲ免レサルモノニシテ原院ハ法則ヲ誤リタルカ爲メニ結局親族ト稱ス可ラサルモノ迄モ親族ナリト認定スルノ違法ニ陷リタルモノナリト云フニ在レトモ○原院ハ友吉ヲ以テ土屋家ノ親族ナリト認定シタルシ决シテ親戚ノ關係ナキ友吉カ親族協議ニ關與シタルヲ相當ト認メタルニアラサレ本論旨ハ原判旨ニ副ハス而シテ親族恊議ニ列スヘキ人ノ續キ柄ノ遠近ニ付テハ法律上未タ一定ノ規定ナキカ故ニ上告人ト友吉トハ假リニ近親ニアラストスルモ友言カ土屋家ノ相續人選定ニ關スル親族會議ニ列席シタル事ヲ以テ一〓ニ無効ト爲スヲ得ス隨ツテ本訴上特ニ其續キ柄ノ如何ヲ定ムルノ必要ナキモノトス
同第四點原裁判ハ不法ニ事實ヲ認定シタル違法アリト信フ原判决ハ證人子之吉ノ陳述及乙第九號證ニヨリテ觀ル時ハ伊藤友之丞ハ熊太郞ノ叔父ナリト認定セラレタレトモ乙第九號證ハ
第一友之丞カ熊太郞ノ叔父タルコトヲ觀ルニ足ルモノ之レ無キヲ以テ結局原判决ハ其採用シタル證據ノ起旨ニ反シ架空ノ事實ヲ作出シタル違法アルモノト云フニ在レトモ○一件記錄ニ徵スレハ乙第九號證ノ立證ニ對シテハ上告人ハ之ヲ認メサルニ依リ原院ハ被上告人ノ立證ヲ信用シ同證ヲ以テ友吉カ土屋家ノ親族タル事實ヲ證スルニ足ルヘキ證據ノ一端トシテ採用シタルモノニシテ原院ノ職權ニ屬スルモノナレハ原判決ハ上告論旨ノ如キ不法ナシトス
以上說明ノ如ク本件上告ハ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ之ヲ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794838）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。