○詐欺取財委托金費消ノ件明治三十一年二月十五日宣告明治三十一年第一二號
●判决要旨
控訴ハ事件全體ニ對シテ覆審ヲ求ムルモノナレハ或點ニ於テ控訴理由アリト
判示シタル以上ハ縱令他ノ點ニ於テ控訴理由ナキモ其點ニ對シ別ニ控訴棄却
ノ判定ヲナスヲ要セス
第一審盛岡地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人沼里喜重郞辯護人高木益太郞
右詳欺取財委託金費消被告事件ニ付明治三十年十二月十四日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判
决ニ對シ被〓ヨリ上告ヲ爲シタヾ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト
左ノ如シ
上告趣旨ノ第一ハ原院ニ於テ原判文第一第二ノ事項ヲ刑法第三百九十條ニ問擬セラレタレト
モ右ハ單純ナル詐欺取財ヲ以テ施スヘキモノニアラス同法第三百九十五條ノ末項ニヨリ第三
百九十條第一項ニ然シテ處斷セサルヘカラサルモノナリ即チ原判决ハ擬律館誤ノ判决ナリ又
原院ハ公訴ノ趣旨ト相違スル擬律ヲ爲シタルニ拘ハラス此點ニ對スル檢事ノ控訴ハ其理由ア
リト判决シ其事件ノ關係ヲシテ明瞭ヲ欠クニ至ラシメタルニ理由不備ノ判决ナリト云フニ在
リ○然レトモ前段ノ論旨ニ基キ原判文ヲ閱スルニ、其第一ニ(前畧)右收入後ニ對シ名ヲ公金ノ紛
亂ニ託シ自己ニ之ニ保保スル旨申欺キ同役塲ニ於テ該金員ヲ騙取シタリトアリ又其第二ニ(前
畧收入役十日市判治ヲ欺キ云々建築致ノ内金拾圓ヲ同役塲ニ於テ騙取シタリトアリテ單純ノ
詐欺取財ノ事實ヲ認メアルハ原院カ適用シタル法條ハ相當ニシテ擬律錯誤ノ廉アルコトナシ
後段ノ論旨ニ基キ原判文「ヲ關スルニ原判决ハ前揭第一第二ノ所爲ヲ委託金費消罪ト爲シタル
ノミナラス被告ニ科シタル刑ノ輕キニ失スルヲ以テ此點ニ對スル檢事ノ控訴ハ其理由アリ」ト
アリテ檢事ノ控訴ヲ理由アリト爲シタルハ上文所載ノ如シ而シテ本件ノ公訴ハ公金費消ノ訴
名ヲ以テ提起セラレシモ公判ニ於テ其訴名ニ覊束セラルヘキモノニ非ラサルナリ故ニ原院カ
寄託物費消罪トシテ處斷シタル第一審判决ヲ不當トシ檢事ノ控訴ヲ理由アリト判决シタルハ
相當ノコトナリトス』其第二ハ原判文第三乃至第八ノ事實ハ元來刑法ヲ以テ論スヘカラサルモ
ノナルコトハ一件記錄上頗ル明瞭ナルニ漫リニ虚無ノ事實ヲ認メ不法ニ法律ヲ適用シタルハノニ過キサルナリ辯護人高木重太郞辯明書ノ第一ハ原院ハ立會檢事ヨリ事實上ノ意見ヲ聽カスシテ本案ノ結審ヲ告クタルハ不法ト云フニ在レトモ〇原公判始未書ヲ開スルニ裁判長ハ本件ノ審理ハ去ル七日ノ公判開延ニ於テ終結シタルモ判决言渡シ前ニ在テ部員ニ變更ヲ來シタル爲メ更ラニ開延ヲ爲ス旨ヲ告ケ被告人及辯ヒ護人檢事ノ異議ナキ旨ノ答ヲ俟テ書記ヲシテ前回即チ十二月七日開延ノ公判始末書ヲ朗讀セシメタリトアリテ前回ノ始末書ヲ朗讀セシメタル上ハ審理ヲ更新シタルト其效ヲ同クス而シテ前回ノ始末書ヲ負スルニ檢事カ事實ノ意見ヲ陳述シタルコトハ詳カニ揭裁セシ處ナレハ出論旨ハ其理由ナシ其第二ハ檢事ノ控訴ニシテ事件全體ノ覆審ヲ求ム其理出ナキモノニ對シ控訴棄却ノ宣告ヲ爲サトリシハ違法ナリト云フニ在レトモ凡ソ控訴ハルモノナレハ本件檢事ノ控訴三二理日フリト判示シタル上ノ良シ其控訴ノ理且中ニ於テ他ニ札當ナラサルヨノリトスルモ其點ニ對シ更アニ控訴集却ノ判定ヲ與フヘキモノニアウス』其第三ハ原判決第三乃至第八ノ被告事件ニ付犯罪構成ノ揚所ヲ明示セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ原判文ヲ閱スルニ岩手縣上閉伊郡青笹村々長就職中第三乃至
第八ノ犯罪行爲アリタルコトハ原判决理由ノ冐頭ニ明載スル處ナレハ不明ナリトスルモ爲メ不法ノ判决-云フヲ得スニ裁判管轄ニ影響ヲ及ホスヘキノ度ナシ故ニ其塲所ノ不明ナルカ爲メ之ヲ明示セサルヲ以テ右ノ理由ニ付刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ集却ス明治三十年二月十王日太奮院第一刑事部公延ニ於テ檢事藤堂融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794840）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。