○官私文書僞造行使等ノ件明治三十一年二月十八日宣告明治三十一年第號
○判决要旨
詐欺取財ヲ爲スニ因テ官文書ヲ僞造行使シタル所爲ハ刑法第三百九十條第二
項ヲ適用シ一罪トシテ處斷スヘキモノトス
(參照)人ヲ欺問シ又ハ恐喝シテ財物若クハ證書類ヲ騙取シタル者ハ詐欺取財ノ罪ト
爲シ二月以上四年以下ノ重禁錮ニ處シ四圓以上四十圓以下ノ罰金ヲ附加ス」因テ官私
ノ文書ヲ爲造シ又ハ增減變換シタル者ハ僞造ノ各本綠ニ照シ重キニ從テ處斷ス(刑
第三百九十條
第一審高知地方裁判所第二審大阪控訴院
公訴私訴上告人瀧契純
私訴被上告人山根龜吉
右絮純カ官私文書僞造行使私印益用詐欺取財破〓事件ノ控訴ニ付明治三十年十二月十一日大
阪控訴院ニ於テ審理ノ末公訴ニ付テハ原判决中私印盜用私書僞造行使ニ關スル以外ノ部分ヲ
取消シ更ニ被〓ヲ重懲役九年ニ處ス押収書類ノ內僞造ニ係ル文書ハ之ヲ沒收シ其他ノ書類ハ
各差出人ニ還付ス公訴裁判費用ハ被告ノ負擔トス私印盜用私書僞造行使ニ關スル檢事ノ控訴
之ヲ棄却スト言渡シ私訴ニ付テハ本件控訴ハ之ヲ棄却ス控訴費用ハ控訴人ノ負擔トスト言
渡シタル判决ニ對シ被告ハ上告ヲ爲シ原判决ノ破毀ヲ要求シ公訴相手方原院檢事長林誠一ハ
上告理由ナキ旨ノ答辯書ヲ差出シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審理ヲ遂クル處
被告カ上〓ノ要旨第一點ハ原判决第一ノ事實中「明治二十八年度造林費ノ豫算額トシテ金四拾
四圓ノ令達ヲ受ケ居リタルヲ以テ明治二十九年一月十三日造林實行伺書及同月二十七日其見
込書ヲ調製シ之ヲ高知大林區署ニ進達シテ該事業着手ノ認可ヲ經タルヨリ」トアル迄ノ事實ニ
ハ固ヨリ犯罪行爲ト認メラレタルモノニ非サルコトハ判文上明瞭ナリ然ルニ法律適用ノ部ニ
至リ「造林實行二書及見込表(原判決ニハ及見込表ノ四字ナシ被告ノ誤記ト認ム)ニ官署ノ印ヲ盜
用シタル所爲ハ孰レモ同法第百九十七條第二項第百九十五條ニ該ル云々」トアルハ擬律ノ錯誤
ナリト云フニ在レトモ○原判決第二ノ事實中「明治二十九年五月十九日付高知大林區署長林務官和田國次郞宛造林實行一書及之ニ添付スル造林實行見込表ヲ僞造シ自ヲ監守スル姫ノ井小林區署印ヲ以テ〓書ノ表面上·部ニ契印ヲ爲シ後同日之ヲ高知大林區署ニ進達シ」トアル官印盜用ノ所爲ニ對スルモノニテ本論旨ハ畢竟被告ノ誤解ニ基キ適法上告ノ理由ナシ』同第二點ハ原判决第一ニ於テ「明治二十九年四月六日付高知大林區署長林務官和田國次郞ニ宛テタル明治二十八年三月分造林實行報告書及同年四月十五日付同人宛ノ造林賣下渡シニ付テノ上申書ヲ僞造シ上申書ノ表面上部ニハ自ラ監守スル姫ノ井小林區署印ヲ以テ契印ヲ爲シ」云々ノ行爲ヲ目シ官文書僞造官印盜用ト認メラレタルモ右ノ書類ハ原判决ノ認定ニ依ルモ被告カ驅取セント認メラレシ金九圓ノ外ナル三拾五圓ノ造林費ヲ得ル爲メニモ必要ナルモノニシテ現ニ此書類ニ依テ下付セシ金員四拾四圓ノ內金三拾五圓ハ受負人共ノ領收セシハ原判决ニ認メラレシ處ナリ此ノ如ク一部ニ無實アルニ過キタルモノヲ全體ニ無實アルモノト同視シ官文書僞造官印盜用ナリト擬律セラレシハ不法ナリト云フニ在レトモ○苟クモ官文書ヲ僞造シ官印ヲ盜捺シ之ヲ行使シタル上ハ其文書中ノ一部ニ眞正ノ事實ヲ一一載シアルモ之カ爲メ罪責ヲ免カルヘキモノニ非ス』同第三點ハ官印盜用ニ付テハ第一審判决ニ明示セラルヽ如ク未タ豫審請求ナキ〓件ナレハ第一審判决ノ如ノ受理セラレサルヲ正當トス然ルニ原判决之ヲ受理シテ判决セラレタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○本件ハ官文警ヲヲ僞造スルニ因テ官印ヲ盜用シタルモノナレハ官文書僞造ニ對スル起訴ト共ニ官印盜用ノ點モ亦起訴セラレタルモノト認メサルヘカラス故ニ原判决カ此理由ヲ以テ官印盜用ノ點ヲモ受理審判シタルハ相當ナヲトス』四第四點ハ原判决第二ノ事實ニ於テモ造林實行二書之ニ〓付スル造林寶行見込表モ僞造ノ內ニ算ヘラレタルモ是等ハ未々官文書僞造官印盜用ニアラスト云フニ在リテ○原小審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キス上告適法ノ理由ナシ
上告擴張ノ要旨第一點ハ原判决ハ被告ノ僞造シタリトスル官文書ノ日附ハ之ヲ明示シタルモ其文書カ高知大林區署ニ達シタル月日即チ行便ノ日ヲ明示セサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决第一ニハ明治二十九年四月六日付云々同年四月十五日附云々ヲ僞造云々高知大体區署ニ送致シ同年六月頃大林區署ヨリ金四拾四圓ノ送付ヲ受ケトアリテ行使ノ日ハ詳ナラサルモ明治二十九年四月十五日ヨリ同年七月迄ノ間ニ在リタルコト明カナリ』同第二ハ明治二十九年五月十九日付云々ヲ僞造シ云々右同日之ヲ高知大林區署ニ進達シトアリテ行使ノ日ヲ明記シアリ次ニ明治二十九年七月十一日付云々同年七月十一日付云々ヲ僞造シ云々高知大林區署ニ送致シ同月日不詳右大林區署ヨリ金四十四圓ノ交付ヲ受クトアリテ行使ノ日ハ詳ナラサルモ明治二十九年七月十八日ヨリ同月末日迄ノ間ニ在リタルコト明ナリ左レハ本件固文書僞造行使ノ所爲ハ孰レモ公訴ノ時效ニ罹ルヘキモノニ非サルヤ言ヲ竢タス旁々以テ本論旨ハ判决破毀ノ理由ト爲スニ足フス』第二點ハ原判決第二ノ事實中「被告絮純ハ前揭防〓〓線路修繕ノ爲メ其筋ヨリ明治二十九年度造林費ノ豫算額トシテ金四十四圓ノ令達ヲ受ケ居リタルヨリ再ヒ高知大林區署ヨリ金員ヲ驅取センコトヲ企テ先ツ云々」トアリテ被告カ既ニ騙取ノ决意アルモノト認メラレナカラ其末ニ「而シテ被告ハ毫モ事業ニ着手スルコトナク監督官廳ニ對シテハ云々トアリテ此時始テ騙取ノ意ヲ發シタルヽ如ク認メラレタルハ理由齟齬ノ裁判ナリモノト云フニ在レトモハ被告カ襲取ノ意ニ决シ先ツ造林實行調書等ヲ僞造=之ヲ高知大林區署こ進達シ次ニ造林實行報告書等ヲ爲造シ同シク之ヲ進達シ以テ豫算額通リニテ工事ヲ竣功シタルモ如ク醫督宣廳ヲ欺同シタル市實ハ原判决中間確ニ叙記シアリテ毫モ其理由ニ翻齬アルヲ見ス』同第三點ハ原判決法律適用ノ部ニ第一第二ノ所爲トモ官文書僞造行使ノ數罪倶發ニ係ルヲ以ア同法第百條ニ依リ云々編レモ同法第三百九十條第二項ニ依リ官文書僞造行使ノ所爲ヲ重トシ之ヲ論スヘキモノナルモ二罪倶ニ發シタルニ付同法第百緣ヲ適用シ第二ノ所爲ニ從ヒ處斷スノタリトアリテ右官文書僞造行使ハ事實上許欺取財ト一罪ナルニ拘ハラスヘ數罪トシ數罪倶發ノ法條ヲ再ヒ適用シタルハ不法ナリト云フニ在リテ○本論旨ハ其理由アリ何トナレハ詐欺取にヲ爲ノニ因ア官文書ヲ爲造行使スル塲合ニ於テハ刑法第三百九十條第一、項ニ依リ其各本條ニ照シ重キニ從テ處斷シ即チ結局一罪ト爲モシテ僞造文書一通每ニ一罪ヲ構成フモノニ非ケフリ然ルニ原判决數箇ノ官文書僞造行使ヲ數罪トシ刑法第百條ヲ適用シタルハ疑律ノ錯誤ニシテ此點ハ破毀更正ヲ免カレサルモノトス「同第四點ハ根元タル私文書爲造ニ無罪トシナカラ之ニ一一中シタル官文書ノミ僞造行使ト認メラレタル不法ナリト云フトニ在レトモ○官文書ト私文書トハ固モリ各別ノ文書ナレハ一方ハ爲造ニ係ルモ他ノ一方ハ適法ニ作來セラルヽコトアルヘキヤ言ヲ俟クス故ニ原判决私文書僞造行使ノ點ハ證憑不十分ナリトシ無罪ヲ言渡シタルニ拘ハラス官文書僞造行使ノ點ハ證憑充分ナリトシ有罪ノ言渡ヲ爲シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其謂レナシ
被告ハ私訴判决ニ對シテモ上告ヲ爲ス旨申立テ而シテ其趣意トシテ私訴ノ判決ハ言渡書中ニ記載無之候條更ニ相當ノ御判決相成度ト云フモ右ノ如キハ上告トシテ適法ニ成立スヘキモノ右ノ理由ナルヲ以テ私訴ノ上告ハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ之ヲ棄却シ公訴ノ上告一ニ非ス
付テハ同法第二百八十六條第二百八十七條ニ則リ原判决擬律ノ部分ヲ破毀シ本院ニ於テ直チニ判決スルコト左ノ如シ
右
瀧潔純
原院ノ認定シタル被告カ第一第二ノ所爲中金員ヲ騙取シタルハレモ刑法第三百九十條第一項第二百九十四條ニ該リ宮文書ヲ僞造行使シタルハニレモ同法第二百三條第二百五條第一項ニ該リ官印ヲ盜用シタルハレモ同法第百九十七綠第二項第百九十五綠ニ該ル然ルニ官文書ヲ僞造スルニ因リ官印ヲ監用シタルモノナルニ付同法第二百六條ニ依リ■レモ造林費下渡ニ付テノ上申書ヲ僞造行使シタル所爲ヲ重トシ之ヲ論シ尙ホ詐欺取財ト爲スニ因リ官文書ヲ僞造行使シタルモノナルニ付ニレレ同法第三百九十條第二項ニ依リ前揭上申書ヲ爲造行使シタル所爲ヲ重トシ之ヲ論スヘキモノナルモ第一第二ノ二罪但發ニ付同法第百條ヲ適用シ第二ノ所爲ニ從ヒ處斷スモノトス餘ハ原判決ノ通
公判下調々判ノ効力
明治三十一年二月十く日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事藤堂融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794840）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794777）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。