○監守盜ノ件明治三十一年二月二十四日宣告
明治三十一年第一〇七.五號
○判决要旨
登記官吏ニ於テ其保存中ニ係ル登記名刺ニ貼用セシ印紙ヲ剝脫シタル所爲ハ
官文書毀棄罪ヲ構成ス
第一審長野地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人小澤慶太郞辯護人境豊吉
右慶太郞カ監守監被〓事件ニ付明治三十年十月十八日名古屋控訴院ニ於テ大審院ノ移送ニ係
ル長野地方裁判所ノ判决ニ對スル被告ヨリノ控訴及ヒ原院檢事ノ付帶控訴ヲ審理シ原判決ハ
之ヲ取消ス被告〓太郞ヲ重懲役九年ニ處ス押収品ハ其所有者ニ還付スト言渡シタル判决ヲ不
法ナリトシ被〓ハ上告ヲ爲シ原院檢事長加納謙ハ答辯書ヲ差出シタリ因テ刑事訴訟法第二百
八十三條ノ定ヲ履行シ辯護士境豊吉ノ辯論立會檢事岩野新平ノ意見ヲ聽キ判决スルコト左
ノ如シ
上告要旨ノ第一點豫審及第一張以來證據トシテ引用セラレタル長野地方裁判所書記片山私美
外三名カ爲シタル剥脫印紙取調書及ヒ再貼用印紙取調書ハ名古屋控訴院ノ判决ニハ拔用スル
處ナル然ルニ其事實ヲ記セル部分ニハ消印アル登記印紙二百拾六枚ト消印ナキ登記印紙九十
三枚トノ剝能アルヲ認メラル然ルニ原院カ此事實ヲ認メラレタルハ〓モ何ノ證據ニ因ラレタ
ルモノナル歟若シ因由スル所ナクンハ所謂無證ノ斷定ニシテ法ノ許サヽル所ナリ若シ片山和
美外三名カ作リタル〓取調書ニ依リタルモノトセハ之ヲ判示セサルハ則理由ノ不備アル不法
ノ判決ナリト云フニ在レトモ○原院ハ判文列記ノ證憑ニ必證ヲ資リ事實ヲ認定シタルモノナ
ルヲ以テ木論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル證憑ノ取捨事實ノ認定ニ對シ非難ヲ試ムルモ
ノニ過キサルヲ以テ上告其理由ナシ』同第二點前項兩種ノ剝脫印紙ノ取敷ハ消印シタルモノ二
百拾ハ枚消印ナキモノ九拾三枚アリタルノ事實ヲ認メタルハ監督員數片山和美外三名カ爲シ
タル兩取調書ニ依據シタルモノトセハ其書類タル刑事訴訟法第二十條ノ明文ニ背戻セル無効
ノモノナルヲ以テ已ニ過據トシタル根底ニ瑕瑾アルヲ免カレサレハ之ニ基キタル〓决モ亦同
一ノ瘢疵アル失當ノ裁判ナリト云フニアレトモ○原列决ヲ査フルニ監督書記片山和美外三名原判决ハ瑕疵アルコトナシ』同第三點前項ノ如ク二種ノ剝脫印紙二百十六枚ト九十三枚トアルヲ認ムルニ根據トナシタル證憑アリトセハ之ヲ明示セサルヘカラサルニ原判决ニ其明示ノキハ即チ法則チ適用セサル不法アルモノナリト云フニアレトモ○原判决ニハ告發書松永啓三郞ノ豫審調書以下數多ノ證據ヲ揭ケ事實ヲ認定シアルヲ以テ證憑ノ明示ヲ欠キタルモノト云フヲ得ス』同第四點消印アル登記印紙テ剝脫シタル事實ニ付テハ第一審裁判所ハ明治二十八年七月頃ヨリ二十九年十月二十日迄ノ間ニ在リト認定シタルヲ原院ハ明治二十八年十月ヨリ二十九年一月頃マテノ間ト認定セリ如斯事實ノ認定ヲ異ニスル已上ハ此點ニ於ケル理由ヲ明示セルヲ得ス然ルニ原院ノ判決茲ニ出テサルハ理由不備ノ失當アルモノナリト云ヒ」同第五點ハ消印アル登記印紙二百拾六枚ヲ剝脫シタルハ第一審裁判所ハ其脫取ノ所爲ヲ施スニ連續ヤ所爲アルヲ認メス然ルニ原院ノ認定ハ之ニ反シ十數回ニ剝取リ云々ト明揭シ事實ノ認定ヲ異ニスル如斯以上ハ乃チ其理由ヲ示サヽルヘカラス云々ト云フニ在レトモ○原院ニ於テハ第一審判决ヲ取消シ更ニ事實ヲ認定シタルモノナレハ其認定テ異ニシタル理由ノ如キハ之ヲ判示
第一回擴張ノ第一點登記名刺ニ貼用アリタル消印アル印紙ヲ剝取リタル行爲ハ以テ官文書毀スルニ要セス因テ第四第五公告論旨ハ共ニ其理由ナシ
棄罪ヲ組成セス抑モ官文書毀棄ナル罪ハ物理上物質其物ノ毀滅スル度ニ達セスト雖トモ少ナクモ其文書ヲシテ効用ヲ失セシメサル可ラス然ルニ消印アル登記印紙ヲ脫取スルモ未タ省テ登記名刺タルノ効用ヲ失セシモノニアラス何トナレハ印紙ヲ脫取スルモ文書ノ體用ニ於テ毫モ缺クル所ナケレハナリ況ヤ本案官文書毀棄罪ヲ認メヲレタル事實即チ有消印ノ名刺ニ在テハ既ニ數年以前登記ヲ結了シ其書面効用ヲ遂完シタルモノナルニ於テオヤ果シテ然ラハ名刺ノ効用ヲ裏亡セル一ノ空紙タルニ止マルノミ去レハ有消印ノ印紙脫取ハ寧ロ罰セサルノ行爲ニシテ乃チ他ノ犯罪ニ於ケル事後ノ所爲ナラン論シテ茲ニ至ラハ原院カ有〓印ノ登記印紙剝脫ノ所爲ニ對シ官文書毀棄罪ヲ以テ論セラレタルハ不當ニ法律ヲ適用シタル不法アリト云フニ在レトモ○登記名刺ニハ登記印紙ヲ貼用シテ登記所ニ差出スキモノナルヲ以テ登記官吏ニ於テ其保存中ニ係ル登記名刺ニ貼用シ在ル印紙ヲ剝■スハ即官文書毀葉罪ヲ構成スル勿論ナリトス故ニ被〓カ登記所ニ保存シアル處ノ右消印ノ登記印紙ヲ剝取リタル行爲ヲ以テ官文書毀棄罪ニ問挺シタル原院判决ハ違法ニ非ス」同第二點前項ノ行爲ニシテ官文書』一葉罪ヲ構成スルモノトセン乎本案ハ最初檢事ノ豫審ニ起訴シタルハ監守盜ノ一罪ナルニ豫審判事カ監守盜ノ外刑法第二百五十條同第二百三條ニ該當スル所爲アリト决定シタルハ即チ起訴外ノ事實ニ對シ决定ヲ與ヘタルモノナリ之ヲ換言セハ違法ニアラサレハ乃テ法律ノ見解ヲ誤リタルモノトス要スルニ官文書毀棄罪ニ對シテハ檢事ノ起訴ナキモノナリ故ニ豫審ニ於テ官文書毀棄ノ所爲ヲ認ムルニハ更ニ檢事ニ通■シ其起訴ヲ竢テ豫審ニ遂ケサル可カラス然レモ監守盜ト必須不離ノ關係アリテ當然隨伴シテ起ルヘキ不可分ノ事實ニ付官文書毀棄罪ヲ爲ス塲合アリトセハ或ハ監守盜ノ起訴ト共ニ官文書毀棄ノ公訴起ルコトナキヲ保セス然ルニ原院檢事ノ控訴セラレタル官文書毀棄ノ事實ハ所謂監守盜ノ目爲トハ別物ナリ故ニ官文書毀棄ノ點ニ對シテハ未タ豫審ヲ經サルモノナリ果シテ此點ニ對スル起訴ナリ且豫審ノ手續ヲ履ミタルモノニアラストセハ公訴受理スヘキモノニアラス即チ刑事訴訟法第二百六十九條第五號ノ前段ニ該當スヘキ不法アルモノナリ」同第三點檢事ノ起訴アリタル監守盜ニシテ官文書棄毀ニアラス從テ豫審判事カ豫密ヲ遂ケタルハ監守盜ニシテ官文書毀棄ニアラス然ルニ第一密ニ於テ檢事ハ官文日毀棄罪ヲモ論告セラレタシヲ以テ茲ニ公訴受理ス可カラサルノ申立アリテ豫審判事ハ刑法·第二百五條第二百三條ヲ適用シテ决定シタルハ法律ノ見解ヲ異ニシタルモノトノ中問判決アリ而メ後其結局判决ニ於テ監守盜罪ノミヲ以テ論斷セラレ東京控訴院ニ於テモ亦同一ノ判决ヲ與ヘラレタリ又大審院カ採テ以テ審理セラレタル被告事件モ監守盜ニアルコトハ其判决書ノ冒頭ニ監守盜被告事件ト記載シアルニ依リ明カナリ果シテ然ラハ同院ヨリ名古屋控訴院ニ移サレタルモ亦監守盜ノミナルコト敢テ疑フ處ニ非ス置テ名古屋控訴院カ發セラレタル公判ノ呼出狀ニ監守盜トアルニ徴シ服然タリ然ラハ原院檢事カ其消印アル印紙剝脫ノ行爲ヲ以テ官文書毀葉罪ナリトナシ附帶控訴セラレタルハ即チ茲ニ新ニ官文書毀棄罪ニ付起訴セラレタルモノト謂ハサルヘカラス若シ然リトセハ其官文書毀境罪タルヤ刑法第二百八十九條弟二項ニ明記スル如ク監守盜ノ行爲ニ因テ官文書毀棄罪ノ成立スル塲合ナラサルヘカラス然ルニ檢事ノ附帶控訴セラレタルハ監守盜ノ事實ト不可分ノ事實ニアラスシテ別個孤立ノ所爲ニ基因セリ只有消印ノ印紙ヲ以テ無消印ノ印紙製脫ノ犯罪ヲ蔽ハンカ爲メナリトハ原院カ認メラレタル處ナリ左レハ無消印ノ印紙剝脫ノ行爲タル有消印ノ印紙ヲ剝取リ無消印脫取ノ跡ニ貼用スルニ止リ毫モ監守盜罪ニ影響スル處ナシ之レ各罪單獨ニ孤立セル所以ニシテ刑法ノ所謂因テ官ノ文書ヲ毀棄シタルモノニアラサルコト明カナリ故ニ之レニ基カサル別箇ノ官文書毀棄罪アリトセハ豫審ノ手續ヲ履行セサル不法ヲ免レス若シ己ニ最初監守盜ト共ニ起訴アリタルモノトセハ今回ノ公判呼出狀ニ其官文書毀棄罪アルコトヲ示サヽルヘカラス然ルニ監守盜ノミノ呼出狀ヲ以テセラレタルハ法則ヲ適用セサル不法アリト云フニ在レトモ○本件ハ登記請求書ヨリ提出セル登記名刺ニ貼用シ在ル處ノ無消印ノ登記印紙ヲ剝取リ之ヲ竊取シ其犯跡ヲ蔽ンカ爲メ曾テ登記所ニ保存シアル所ノ登記名刺ニ貼用シ消印ヲ施シ在ル登記印紙ヲ剝取リ其幾部ヲ前陳竊取シタル登記印紙ノ跡ニ貼付シ置タル事實ナリトス而シテ第一審裁判所檢事ハ此事實ニ對シ監守翻ノ罪名ヲ台シテ起訴ヲ爲シ豫審判事ハ同事實ヲ以テ監守盜及官文書毀棄ノ二罪ナリト認メ終結决定ヲ爲シ第一審及ヒ東京控訴院ハ之ヲ監守盜ノ一罪ナリト判定シ名古屋控訴院檢事ハ該事實ハ即チ監守盜及官文書毀棄ノ二罪アリト認メ官文書毀棄罪ニ付付帶控訴ヲ爲シ同院モ亦右ノ二罪アヽト認メ處斷シタルモノニシテ各審共事實ニ異同アルニアラス故ニ名古屋控訴院檢事カ本件ノ事實ハ即チ監守盜罪外官文書毀棄罪アリトシテ付帶控訴ヲ爲シタルハ事實ヲ增加シタルニアラサルヲ以テ違法ノ控訟ナリト云フヲ得ス隨テ原院カ前陳ノ如ク二罪トシテ判决シタルハ違法ニアラス」同第四點倘第一點ノ所論タル印紙剝脫ノ所爲ハ以テ官文書毀棄罪ヲ粗成スルモノトセン乎量ニ消印ノ有無ニ因リテ之ニ適用ス
發記印紙ノ剝脫
キ法條ヲ異ニセンヤ果シテ然ラハ原院カ認メテ以テ監守盜ナリト判定セラレタル點即チ消印ナキ印紙ヲ剝脫シタル事實モ亦官文書毀棄罪ニ三擬セサルヲ得ス然ルニ原院判決ハ二箇同一ノ所爲ニ對シ被剝脫印紙ノ消印有無ニ依リテ二者其法律ノ適用ヲ異ニセラレタルハ則チ擬作錯誤ノ不法アル裁判ナリト云フニ在レトモ○消印ナキ登記名刺ハ印紙ト不可分ノモノニアラサルヲ以テ其登記名刺ニ貼用シアル印紙ヲ剝取リ腐取シタル所爲ハ監守盜ヲ以テ開スヘク登記所ノ保存ニ係ル登記名刺ニ貼用シアル有消印ノ印紙ヲ剝取リタル所爲ハ不可分ノモナルヲ以テ官文書毀棄罪ヲ以テ罰スヘキモノナリ故ニ原院カ右ノ二罪アリトシテ處斷シタルハ違法ニアラス」可第五點同第六點ハ前項第四點ノ論旨ヲ反覆陳辯シ原判决ノ破毀棄ヲ要求スルニ過キサルヲ以テ更ニ說明ヲ與ヘス」同第七點無消印ノ登記印紙ヲ剝取リタルノ所爲ハ未タ以テ監守盜罪ニ構成セス何トナレハ監守盜ハ其明文ノ如ク官ノ監守中ノモノヲ竊取セサル可カラス然リ而シテ原院ノ認ムル處ハ消印スルモノヽ如ク裝シ其實消印ヲ有サスシテ之ヲ受理シタルモノナリ既ニ該書類タル未消印ノモノナレハ未タ以テ人民ノ手裡ヲ離脫シタルモノニアラス即チ人民尙ホ之ヲ處分スルノ自由ヲ失ハサルモノナリ果シテ然ラハ該書類ハ官ノ監守ニ專屬セサル前ナリト謂ハサルヲ得ス假リニ一歩ヲ讓リ監守中ニアリトスルモ元來消印スルモノ如ク裝ヒ消印セスシテ受理シタルモノナレハ此時ニ於テ已ニ詐欺取財罪ノ完成セルモノナリ云々是故ニ原院カ監守盜ナリト認メラレタルハ其前既ニ詐欺取財罪ノ完成シタル看過シ其結果ヲ見テ以テ監字盜ナリト判定セシモノニシテ即チ此點ニ於テ擬律ノ館誤アリト云フニアレトモ○原判决ニハ上告人所論ノ如ク消印スルモノヽ如ク裝ヒ其實消印ヲ爲サスシテ之ヲ受理シ划脫シタルモノナリトアリ此判示ニ依レハ登記名刺ニハ登記所ニ於テ消印スルモノヽ如ク裝ヒ受理シタルノ事實ヲ認メアレハ即チ官ノ文書ナルヲ以テ被告ニ監守ノ貴任アルハ論ヲ俟タス故ニ登記名刺ニ貼用シ在ル印紙ヲ剝取リタル所爲ハ監守盜ニシテ詐欺取財ナリト云フヲ得ス因テ本論旨ハ上〓違法ノ理由ナシ』同第八點前項ト少シク親察點ヲ異ニシ明治二十一年勅令第六十六號登記印紙規則ニ依レハ登記印紙ハ登記法ノ定率ニ從ヒ登記請求ノ書面ニ貼用シ請求人記名ノ下ニ押捺スル印ヲ以テ書面ト印紙ノ彩紋トニカケテ消印スヘキモノナレハ登記官ニ於テモ消印ナキ書面ヲ受理スルモ法律上有効ナル登記書面ヲ受理シタルモノト云フヲ得ス去レハ該書面ニ貼用セル無消印ノ印紙ヲ剝キ取リタル事實アリトスルモ之ヲ以テ直チニ法律上監守ノ責任アルモノト論斷スルヲ得ス然ルニ原院カ無消印ノ儘ナル登記印紙ノ貼用シアル書面ヲ受理シタル事實ヲ認メナカヲ其所爲ヲ監守盜ナリト判定シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニアレトモ○被告ニ監守ノ責アル理由ハ前項ノ說明ニ依リ了解スヘシ』同第九點抑モ登記書類ヲ監守スハキ任タルヤ其職權判事ニ屬シ裁判書記ハ其官職ニアラサルナリ故出張所書記ハ何事ニ付テニ判事ノ代理概ヲ有スルモノニアラス換言セハ委任事項ノミ判事ノ代理ヲ爲スヘキモノナリ然ラハ登記事項ニ在テハ判事ノ代理權アルモ書類ノ監守ハ委任ノ事項外ニ屬スルモノトス然ルニ原院カ此點ヲ以テ監守盜ニ間擬セラレタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ●區裁判所出張所ノ書記ハ登記事務ニ關メハ惣テ區裁判所判事ノ代理ヲ爲スヘキモノナルナ以テ其代理權中ニ登記書類監守ノ包含シ居ルコトハ勿論ナルヲ以テ原院カ被告ニ監守盜罪アリト斷定シタルハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ』同第十點原院ノ認ムル處ニ據レハ有消印ノ印紙剝取リノ行爲ハ無消印ノ印紙剝取リノ犯跡ヲ蔽ハンカ爲メナリト在リ若シ然ラハ此言ニ適應セサル印紙アルヲ如何セン即チ有消印ノ印紙中聲價二十五錢ノ印紙ヲ明揭セリ此二十五錢ナル印紙ハ證劵印紙ニシテ現行ノ登記印紙ニアラス果シテ然ラハ現時使用ニ堪ヘサル印紙ヲ剝取リ現行ノ登記印紙ヲ剝取リタル犯跡ヲ蔽ハントスルモ得ヘカラサシハ所謂自家撞着ニアラサルナキ乎乃チ此點ニ於テ理由ノ齟齬セル不法アリト云フニ在レ〓○要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルモノニ過キサルヲ以テ上告通法ノ理由ナシ』同第十一點有消印ノ印紙二百十六枚無消印ノ印紙九十三枚ヲ剝取シアル事實ヲ認メタルハ長野地方裁判所監督書記片山和美外三名カ爲シタル剝脫印紙取調調書及ヒ再販用印紙取調書ノ兩通ニ依據スル耶若クハ現時押收ノ證據物件タル名刺綴込帖及西條出張所ニ保存ノ各名刺綴込帳ノ全體ニ依ルニ在ラサレハ能ハサルノ事實ナリトス然ルニ右兩通ノ取調書ヲ證憑外ニ除棄シテ採用セス又現時西條出張所保存ノ名刺綴帳テ取寄セタルニモアラス而シテ兩種剝脫印紙ノ員數ヲ割出シタリトハ道理上不能ノ事ナリ然レトモ尙ホ兩通ノ取調書テ除キ押收ノ名刺綴込帳ノミニ基依シタリトナラハ此點ニ於テ理由齟齬ノ不法アルモノナリト云フニ在レトモ○本論旨モ亦原院ノ職權ニ屬スル證憑ノ取捨事實ノ認定ヲ批難スルモノニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由ナシ』同第十二點前項兩種剝脫印紙ノ員數ヲ割出シ認定シタルハ若シ押収ノ綴込帳ト其他當時西條出張所保管ノ名刺綴込帳トニ根據シタルモノトセハ西條出張所保管ノ名刺綴込帳ヲ被告ニ示シ辯解セシメサルハ則チ法則ヲ適用セサル不法アルモノナリ又此證據ヲ明示ヤサル不法アリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ニ依ルニ裁判長ハ證據調ヲ爲スヘシト告ケ云々押収ノ名刺綴込帳ニ示シ云々ト明記シアリ又原判決ニモ押收書類中ノ名刺綴帳云々ト判示シアレハ上告論旨ノ如キ違法アルコトナシ』同第十三點判决書文ニ於テ言渡ス處ノ事項ハ其因テ來レル法條ヲ明示セサル可カラス然ルニ原院判决ヲ閱スルニ其押収品ヲ處分スルニ當リ「押收品ハ其所有者ニ還付スト」アリテ何レヲ見ルモ知何ナル法條ヲ適用シテ處分セシヤヲ知ルニ由ナシ之レ法則ヲ適用セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○押收品ノ還付ニ附テハ法條ヲ明示スヘシトノ規定ナキヲ以テ原判决ニ法條ノ明示ナキモ之ヲ違法ナリト云フヲ得ス第二回擴張書十四點第十五點第十六點第十八點ハ喋々論述シ在ルモ要スルニ第一回擴張書第七點ノ論旨ヲ反覆數衍スルニ過キサルヲ以テ重子テ說明ヲ與ヘス』同第十七點ハ原院カ被告事件ヲ斷スルニ當リ片山和美外三名カ作リタル剝脫印紙取調書及ヒ再貼用印紙取調書ノニ通ヲ除去シテ斷罪ノ資料ニ供セス尙ホ其他十點ノ書類ニシテ告發ノ原因トナリ要素トナリタルモノモ一トシテ採用セラレス然ルニ是等ノ結果ニ成レル告發書ハ之ヲ採テ斷罪ノ證ニ供セラレタリ是レ原因ヲ捨テヽ結果ヲ採レルモノト謂ハサルヲ得ス然リ而シテ結果ト原因ト共ニ消長スルハ理ノ當サニ然ルヘキ所ナリ果シテ然ラハ告發書ノ原因トナレル前記ニ通リ取調書ハ刑事訴訟法第二十條第一項ノ明文ニ違背セル不法アリ已ニ原泉涸ル焉ソ末流ノ謡々タルアランヤ云々然ラハ告發書ハ存在シテ證據力ナキコト勿論ナルニ原院カ採テ以テ斷罪ノ資料ニ充テラレタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ要スルニ證憑ノ取捨ニ對シ論難ヲ試△ルニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由ナシ
右ノ理由ナルニ依日刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ則リ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十一年二月二十四日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794840）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794777）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。