●地所所有權回復及登記手續請求ノ件明治三十年第四百九十六明治三十一年三月七日第二民事部判决
○判决要旨
第二回ノ口頭辯論ニ際シ判事ニ變更アリ其變更後當事者カ更ニ第一回調書ニ
記載アル如キ申立ヲ爲シタル事蹟存セサルトキハ第一回辯論ノ際爲シタル申
立ハ裁判所ニ於テ認メラルヘキ道理ナシ(判旨第一、二點)
第-審福井地方裁判所第二審大阪控訴院
上告從參加人大綱寄運訴訟代理人由憲
被上告人發山院法律上代理人住觀渡邊寬宗
右當事者間ノ地所所有機回復及登記手續請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十年十月八日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ其全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
列决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第壹點ハ本案係爭物件ノ從參加人ノ所有トシテ適式ニ土地基帳其他公簿上ニ記載アリテ外觀上所有地メルニ缺クル處ナキ〓ハ原院ノ認メラレタル事實ニシテ上告人ハ其所有者タル從參加人ヨリ適式公示方法ニ依リ善意且適法ニ買得セシモノナルコトハ又原院ノ認メラル處ナリトス左レハ假令被上告人ト從參加人トノ間ニ如何ナル權利關係アリトスルモ善意ノ第三者タル上告人ニ對抗シ得ヘキモノニアラス何トナレハ被上告人ト從參加人トノ關係ハ秘密ノ事柄ニシテ法律上關係者外ナル上告人ニ其効力ヲ及ホシ得サルハ普通ノ法則ナレハナリ然ルニ原院ハ被上告人ト從參加人トノ間ニ於ケル秘密ノ事柄ヲ以テ適式ナル公示方法ニ依リ收得セシ善意ノ第三者タル上告人ニ對抗シ得ヘキモノト宣言セラレタルハ法則ニ違背セル不法ノ裁判ナリト云ヒ』其第二點ハ假リニ一歩ヲ退キ論スルモ原則トシテハ土地臺帳其他公簿上ノ所有權者ヨリ適式ノ公示方法ニ依リ收得セシ第三者ニ對シ秘密ノ權利關係ヲ以テ對抵シ得サルハ勿論ナリ故ニ若シモ特別例外ノ理由アリテ秘密ノ權利關係カ第三者ニ對抗シ得ルモノナリト云ハンニハ須ヲク其說明ヲ要ス然ルニ原判决ハ土地塞帳其他公簿上所有者タルニ缺クル所ナキ從參加人ヨリ係爭地ヲ適式ニ買得セシ〓ヲ認メナカラ「没然被控訴人ニ對抗スルヲ得サルハ言ヲ俟タス」ト宣言セラレタルハ即チ判决ノ當否ヲ知ルニ由ナク理由ヲ缺ク不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○依テ按スルニ原判文事實摘示ノ部ニハ(云々ノ外第一審判决ニ摘示シタル事實ト異ナル所ナシ故ニ之ヲ引用ス)トアリ而シテ第一審判文ノ事實摘示ヲ見ルニ被上告人ハ本件係爭地ハ從參加人大網寄運カ靈山院住職タリシヰ訴外人渡邊喜右衛門ヨリ靈山院ノ寺有ニ買取リシモノナルニ從參加人カ該地ヲ自己ノ所有ニ爲サントノ惡意ヲ起シ甲第一號證ノ一二ノ宛名(靈山院機)トノミ記シアル項ヘ(御住職大網寄運殿)ノ八字ヲ記入シ以テ個人名義ノ地劵ヲ受ケタルニ付檀徒ニ於テ之ヲ覺知シ從參加人ヲ詰責シタル末從參加人ハ寄附ノ名義ヲ以テ該地ヲ靈山院ニ返還スヘキ旨確答シ且既ニ該地ヲ寺有トシテ後住職ニ引繼ヲ爲シタルモ所有名義ノ書換ヲ爲サス明治二十八年三月原告渡邊寬宗ニ於テ住職トナリタル際從參加人ハ終ニ該地ヲ冐認シテ被告川田與七ニ賣渡シタル事實ニシテ正當ニ被告ニ所有權ヲ移付シ得可カラサルモノト主張シ被告即チ上告人ハ本訴ノ地所ハ素ト渡邊喜右衛門ノ所有タリシヲ同人ヨリ從參加人ニ賣渡シタモノナリ然ルヲ原告カ從參加人ニ對シ該地所ハ靈山院カ渡邊喜右衛門ヨリ買受ケシモノナリト爭フテ止マサルコト十數年久シキニ及フ事情ハ從參加人ヨリ聞知シナカラ買受ケシニハ相違ナキモ本來從參加人カ正當ニ所有セシ地所乙第一號證ニ依テ買取リシモノナレハ今更之ヲ原告ニ返還スル所以之レナシト抗辯シ從參加人ハ本訴ノ地所ハ從參加人カ私財ヲ以テ渡邊喜右衛門ヨリ買取シモノナリ然ルヲ原告靈山院ニ於テ從參加人ニ對シ寺有ナルヲ以テ所有名義ヲ引直ス可キ旨爭フテ止マサルコト十數年ノ久シキニ及ヒ煩累ニ堪ヘサルモ從參加人ハ僧侶身分ニテ爭訟ヲ好マサルユヘ被告ニ從來ノ紛議ヲ明告シタル上極メテ安價ヲ以テ賣渡シタル者ナレハ被告申立ノ通リ判决セラレ度ト申立タルモノナリ去レハ上告人川田與七ハ本訴ニ對シ被上告八ト從參加人トノ間ニ紛爭アルヲ知リ其紛爭ヲ引受クル决意ニテ係爭地ヲ買取リシモノナルコトヲ自唱シテ相手居タルモノナレハ本訴ニ於テ上告人與七カ善意〓通法ニ買取リタリトノ問題ノ生ス可キ道理ナク從テ原裁判所モ亦其事實ヲ認ム可キ筈アヲサルナリ要スルニ前揭第一二點ノ論旨共本訴ノ爭點及原判旨ニ副ハサル攻撃ニシテ毫モ其理由ナシ但上告代理人ハ原審ニ於テ第一審判决ノ事實摘示ニ上告人カ本訴地所ニ於ケル靈山院ト從參加人トノ紛爭ヲ聞知シテ買取リシモノヽ如ク記載シアルハ事實相違スルトノ申立ヲ爲シ置キタル旨原審第一回辯論調書ノ記載ヲ援用シテ申立ルモ原審辯論調書ヲ査閱スルニ第二回ノ辯論ニ際シテハ判事ニ二名ノ變更アルニ其變更後ニ於テ上告人ガ更ニ第一回調書ニ記載セル如キ申立ヲ爲シタル事蹟ナク又其調書ノ記載ヲ援用シタハト
第一回辯論ノ際爲シタル申立カ原審ニ認メラル可キ道理ナシ而シテ原審辯論調書ニハ上告人カ第一審判决ノ事實摘示ニ記載セル如キ事實ヲ申立タル事蹟存セサルモ是等事實ニ關スル陳述ハ民事訴訟法第百三十條第二項ニ所謂調書ニ記載シテ明確ニス可キ諸件中ニ包含セス故ニ右ノ事實ハ原裁判所カ口頭辯論上聽取シタル所ナルヲ以テ之ヲ判决ニ摘示シタルモノト認可キニヨリ右上告人ノ申立ハ採用スルニ足ラス
右ノ理由ナルヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ依リ本件上告ハ棄却スルヲ以テ相當ナリトス是レ主文ノ如ク判决スル所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794840）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。