○商品押用官印僞造ノ件明治三十一年一月二十日宣告明治三十年第一一七二號
○判決要旨
蠶種撿査所ニ於テ蠶種撿查ニ使用スル印章ハ刑法第百九十六條第一項ニ所謂
產物商品等ニ押用スル官ノ印章ナリ
(參照)產物商品等ニ押用スル官ノ記號印章ヲ僞造シ又ハ其僞印ヲ使用シタル者ハ〓
懲役ニ處ス(六條第一項刑法第百九十)
第一審大分地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人松岡喜六辯護人山浦橘馬
右喜六カ商品等ニ押用スル官ノ印章僞造及ヒ詐欺取財被告事件ニ付明治三十年十一月二十二
日長崎控訴院ニ於テ大分地方裁判所ノ判决ニ對スル被告ヨリノ控訴ヲ審理シ原判决ヲ取消シ
更ニ被告喜六ヲ輕懲役六年ニ處ス云々ト言渡シタル判决ヲ不法ナリトシ被告ハ上告ヲ爲シ原
院檢事長大島貞敏ハ答辯書ヲ差出シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ辯護
士山浦橘馬ノ辯論立會檢事岩田武儀ノ意見ヲ聽キ判决スルコト左ノ如シ
上告ノ要旨ハ原判决ハ不當ノ裁判ナリト信ス何トナレハ蠶種檢査所ハ大分縣蠶種業組合員ヨ
リ成立チタルモノニテ官署ニハ之ナク又原判决ノ事實ニ於テ被告ノ用ヒタル印ヲ單ニ用ノ字
ヲ甲ノ字ニ變更シトノミ判示シアルモ其用ヒタル印ハ圓形ニ大小ノ相違及ヒ檢ノ字ノ〓モ違
ヒ居ルノミナラス用ト甲トノ相違アリテ全ク詐欺ノ目的ヲ以テ用ヒタルモノニシテ單純ナル
詐欺取財罪ヲ構成セルモノナリ然レハ刑法第三百九十條第三百九十四條ニ依リ處分セヲルヘ
キモノナルニ原院カ刑法第百九十六條ヲ適用シ輕懲役ニ處セラレタルハ事實ノ理由ト法律ノ
理由ト齟齬スル不法ノ判决ナリト云フニアレトモ○原判文ニハ大分縣ニ於テ蠶種撿查ニ使用スル大分縣蠶種檢査所製絲用種檢査ノ證ト刻シタル印章ニ擬シタル印ニ特ニ其用ノ字ヲ甲ニ變更シ一見眞正ノ檢査印ノ如ク僞造セシメ云々ト對示シアリテ即チ大分縣ニ於テ蠶種檢査ニ使用スル印章ニ擬シタル印ヲ僞造使用シタルノ事實ヲ認メアルコト分明ナレハ隨テ該僞造印ノ刑法第百九十六條第一項ニ所謂產物商品等ニ押用スル官ノ印章ニ相営スヘキハ勿論ナリ故ニ原院カ其認メタル事實ニ對シ前條項ヲ適用處斷シタルハ違法ニアラス其他ノ論旨ハ要スルニ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上告ハ其理由ナシ
第一回辯明書ノ第一點第五點及ヒ第二回辯明書ノ第一點第四點第七點ハ喋々辯述シアルモ要スルニ上告論旨ヲ詳說數衍スルニ過キサルヲ以テ重子テ說明ヲ與ヘス』第一回辯明書ノ第二點原判決事實記載ノ部ニ被〓ハ前審ノ相被告人池永伊太郞ト共謀シ大分縣蠶種撿査所製絲用種檢査ノ證ト刻シタル印判即チ大分縣蠶種檢査所ノ印章ニ擬シタルモノヲ僞造セシメタリトアルモ右ノ僞造ニ被告カ共謀シ居ラサルコトハ第一審公廷ニ於テ池永伊太郞カ明言セシ如クナリ然ルニ原院カ之ヲ兩名ノ共謀ナリトセラレタルハ即チ審理不盛ノ判决ナリ」同第三點被告カ前審ノ相被告池永伊太郞ト申合セ注文シタル印ハ末岡杢平ヨリ差出シアル角形ノ印ニシテ檢査所ノ印章ニ擬シタルモノニアラス右角形ノ印ハ伊太郞カ大分町印判師ニ知人アリテ注文ニ立越ス際同人ノ詔ミニ應シ金壹圓ヲ渡シタルコトアルヲ以テ承知シ居ルモ別府町印判師ニ注文致シタルコトハ被告ノ知ラサル處ナルヲ以テ後ニ其事ヲ聞キタルヨリ其別府町ニ注文セシ印ハ何樣ノ印ナルヤヲ伊太郞ニ尋子タルニ檢査所ノ印ト同一ナリトノニトニ付該印章ハ入用ナキニ依リ前ニ渡シタル金一圓ノ返付ヲ求メタルニ大分町ニ注文セシ印ハ僞造ニ之ナク印形及ヒ文字等モ違イ居ルトテ渡シ吳レタルヲ以テ一見セシ處圓形ニシテ大分縣蠶種査査所製絲用檢査ノ證トアリ而シテ大分縣蠶種取締規則蠶種檢查規則等ニ押用スル印章ハ隋圓形ニシテ縱一寸八歩橫一寸文字ハ大分縣某檢査所製絲用種檢査ノ證トアル印ヲ用ユ心成規ニシテ本件ノ印トハ異ナル處アルヲ以テ伊太郞ノ申ス如ク僞造印ニハ之ナクト信シ全ク伊太郞ニ欺カレタル事實ナルニ第一二審共被告兩名申合セ檢査所ノ印ヲ僞造シテ使用シ云々ト判示シ恰モ共謀ノ如ク認定シ刑法第百四條ヲ適用シタルハ不當ナリ」同第四點原判决事實記載ノ部ニ後藤京藏ヨリ金二十圓藍澤作太郞ヨリ金十圓二十錢ヲ後藤京藏分ハ内金トシテ受取リ藍澤作太郎分ハ賣價ニ相當スル代金トシテ受取リ乃チ該金額ヲ騙以シトアルハ不當ナリ何トナレハ被告ヨリ賣渡シタル物品ハ買人ニ於テモ十分其良否ヲ見分シタル上ニテ價格ヲ定メ物品ヲ渡シ金圓ヲ請取リタルモノニシテ决シテ騙取シタルモノニアラス故ニ原院カ騙取卵アリト判定シタルハ不當ナリト云フニアレトモ○被告ハ他ノ一名ト共謀シ大分縣廳ニ於テ蠶種檢査ニ押用スル印章ヲ僞造シテ之ヲ使用シ後藤京藏等ヲ欺罔シ金圓ヲ騙取シタルノ事實ハ原判决中明カニ判示シアルヲ以テ原院カ適用シタル法條ハ何レモ相當ニシテ違法ノ點アルコトナシ要スルニ上告論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定證憑ノ取捨ヲ論難スルニ外ナラスシテ渾テ適法ノ理由ナキモノトス』同第六點被告カ所爲ハ大分縣蠶種檢査規則及ヒ大分縣蠶絲業組合規約ニ違背セシモノニ過キサルニ刑法ニ則トリ處分シタルハ不法ナリト云フニアレトモ○原院カ認メタル專實ニ依レハ其適用シタル刑法ノ各法條ハ事實ニ相當スヘキモノニシテ農商務省令蠶種檢査規則等ノ違反者トシテ處分スヘキモノニアラス因テ原院判決ハ違法ニアラス
第二回辯明書ノ第二點第三點第六點第八點ハ第一圓辯明書ノ第二點第三點第四點ノ論旨ヲ反覆疎辯シ第二回辯明書ノ第五點ハ第一回辯明書ノ第六點ノ論旨ヲ數衍スルニ過キサルヲ以テ重子テ說明ヲ與ヘス
山浦辯護士擴張書ノ第一點ハ明治十九年八月農商務省令第九號蠶種檢査規則第四條ニハ蠶種檢査所ハ管轄廳ニ於テ管内便宜ノ地ニ之ヲ設置スヘシトアリテ其縣廳ノ一部一課ヲ爲スモノニアラスシテ其用ニル所ノ檢査認印ノ如キモ規則ニ依リ一定ノ定形アルモノニアラス其用ユル所ハ全ク各府縣共隨意ナリサレハニヤ各府縣ニ於テ用ユル處ヲ異ニスルハ勿論又一縣下ト雖トモ其印章多少ノ異ナル處ノモノアリ然レハ本案被告等カ僞造セシト稱スル物ハ果シテ大分縣ノ何所ノ檢査所ニ於テ用ユルモノニ擬シタルヤ只大分縣ニ於テ蠶種檢査ニ使用スル云々トアルノミナレハ其大分縣トハ大分縣廳ノ謂ナルカ大分縣下某所ノ謂ナルカ又大分縣某人ノ謂ナルカ若シ縣廳ナリト解釋シ得ラルーモノトセハ僞造シ得ラルヘキ筈ナク縣下某所又ハ某人ナリトセハ何レニシテ又何人ナルナ其點ノ理由不備ナルカ故ニ得テ之ヲ知ルニ由ナク從テ擬律ノ適用ニ差違ヲ生スル重要ナル理由ニ不備アル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○被告等カ大分縣蠶種檢査所ノ印章ヲ僞造シタル事實ハ原判文ニ明示スル處ナレハ其事實ハ即チ刑法第百九十六條ニ該當スルハ勿論ナルヲ以テ上告論旨ノ如キ理由テ付スルノ要ナキモノトス』同第二點原院ノ認メタル事實ニ據ルトキハ被告ハ只爲印ヲ蠶紙ニ押捺シタルニ過キスシテ其蠶紙ヲ賣ルニ付檢查ヲ經タルモノナリトノ事實ヲ僞リタルモノニアラス又買主ニ於テモ檢查ヲ經タルモノナリト聞キ且信シテ之ヲ買ヒタリヽ認ムヘキ點ナシ去レハ詐欺ニ因レル賣買ナリトシテ其代金ヲ驅取シタリトハ論斷シ得ヘカラス然ルニ原院カ之ヲ詐欺取財罪ニ問ヒタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニアレトモ〇原判文ニ大分縣ニ於テ蠶種檢査ニ使用スル大分縣云々ト刻シタル印章ニ擬シタル印ヲ僞造セシメ之ヲ被告等カ所持スル無檢査ノ蠶紙ニ押捺シ恰も大分縣檢査所ノ檢查ヲ經タルモノヽ如ク作爲シ之ヲ利用シテ金員ヲ騙取シタルノ事實ヲ明示シアレハ詐欺取財罪ヲ構成スルハ勿論ニシテ擬律ニ錯誤アルコトナシ
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十一年一月二十日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794840）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794777）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。