○地所買戻請求ノ件明治三十一年二月二日第二民事部判决明治三十年第二百二十六號
○判决要旨
一控訴狀ニハ請求ノ一定ノ申立ヲ揭記スルノ要ナシ故ニ之ヲ更正スルニ付テハ
民事訴訟法第二百二十二條ノ規定ヲ遵守スルヲ要セス
(參照)判决ヲ受クヘキ事項ノ申立ハ書面ニ基キ之ヲ爲スコトヲ要ス
三四
書面ニ揭ケサル申立アルトキハ調書ニ附錄トシテ添付ス可キ畫面ヲ差出シテ之ヲ爲
スコトヲ要ス
重要ノ點ニ於テ前申立テタルモノト異ナル申立ニ付テモ亦同シ
本條ノ規定ヲ遵守セサルトキハ申立ナキモノト看做ス(二百二十二條)(民事訴訟法第)
一事實上ノ申述即チ其申立ハ調書ニ記載シテ明確ニスヘキ事項ニ屬セサルヲ以
テ其記載ナキ爲メ之レカ申立ナカリシモノト云フヲ得ス(以上判旨第二點)
第一審前橋地方裁判所第二審東京控訴院
上告人堀越彌七郞訴訟代理人熊野敏三
被上告人龜井七三郞
右當事者間ノ地所買戻請求事件ニ付東京控訴院カ明治三十年四月二十四日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告第一論旨ハ原判决ハ法則ヲ不當ニ適用シタリ被上告人(控訴人)ハ賣戻請求權ヲ有スルヤ否ヤハ本件第一審以來ノ爭點タリ而シテ原院ハ「控訴人七三郞カ係爭地ニ被控訴人所有名義トナリアルニ基キ本訴ニ於テ賣戻請求ヲナスハ妥當ニシテ其權利ナリト云ハサルヘカラス」ト判定シタリ然レトモ此判定ニハ左ノ不法アルモノナリ
(第一)原判决理由ニ日ク控訴人七三郞ニ於テ賣却ヲナシ畑戻契約ヲ取消シタル事實アリト認ムルコト能ハス從テ係爭畑地戻契約ハ有効ニ存續スルモノト認ム云々ト依テ此ヲ詳言セハ畑戻契約ハ存續スルヲ以テ控訴人(被上告人)ハ賣戻請求權ヲ有スルモノナリト云フニ外ナラス然レトモ畑戾契約ノ存續ヲ認メナカラ賣戻請求權アリト云フハ矛盾ノ說明タリ何トナレハ畑戻契約トハ單ニ賣戻ス可シトノ契約ニアラスシテ甲第一號證係爭畑地ヲ質入トシタルコト及債務者辨濟ノ上ハ該畑地ヲ返戾セントノ意ヲ表シタル契約タリ從テ同契約ノ存續ヲ認ムル以上ハ質權ノ性質ニ基キ質地返戻ヲ求ムルハ格別之ヲ賣買契約アリタルカ如ク賣戾ヲ請求スルモ可ナリト判决シタルハ質權井ニ賣買ノ性質ヲ誤解シタルモノナリ
(第二)原判决後段ニ曰ク「加之ナラス被控訴.人(上告人)先代所有名義トナシタル點ニ付テハ控訴人ノ主張ニ依ルモ後ニ承諾ヲ與ヘタリト云フニ歸スルヲ以テ結局當事者ノ合意上ノモノト云フ可シ云々故ニ控訴人七三郞ハ賣戻請求權ヲ有スト此レ亦速斷ニアラスンハ未タ其意ヲ盡サス何者現今係爭地タル畑地カ上告人ノ所有名義ナリトノ一事ハ直ニ以テ被上告人ニ賣戻請求權ノ有無ヲ斷判スルニ足ラス詳言スレハ質契約ニ付キ質取主ノ所有名義ト便宜上ナシ置キ後之ヲ返戾スルコトアルモ政テ質〓ノ性質ヲ害スルモノニアラス然ルニ原判决ハ當時承諾上上告人ノ所有名義ト爲シタリトノ一事ヲ以テ直ニ賣戻請求權アリトシタルハ不法ノ判决ナリ何トテレハ賣戻ノ請求ハ必ス賣買契約ニ基クヘキモノニシテ單ニ合意上上告人ノ所有名義ト爲シタル事實ハ賣戻請求權ヲ生スヘキ合法ノ原因ニアラサレハナリト云フニ在リ〇(第一)依テ原判文ヲ閱スルニ其理由中「被控訴人(上告人)先代カ控訴人(被上告人)七三郞ヨリ係爭畑地テ明治八年中金百八十圓ノ質地ニ受取リ後先代所有名義ト爲シ明治十四年中返地約定ヲ爲シタル事實ハ被控訴人カ當法廷ニ於テ自認スル所ナレハ云々係爭畑地戻契約ハ有効ニ存續スルモノト認ム」ト說明シアリ元來係爭地所質地ノ性質ヲ持續スルモノトスレハ之ヲ受戻ス爲メ特ニ戾契約ナルモノヲ統結スル要ナキモノナルニ尙ホ·其契約カ存スル事實及ヒ該地所有名義カ被上告人(控訴人)合意上々告人(被控訴人)名義ニ爲シアルトノ點ヨリ觀察シ結局畑戻契約ヲ以テ賣戻契約タル事實ヲ假裝シタルモノト認定シ從テ被上告人ニ賣戾請求權アリト判定シタルコトハ原判文理由ノ前段ヲ通讀スレハ其意自カラ明カナリ然ルニ上告人ハ畑戻契約ハ賣良スヘシトノ契約ニアラスシテ係爭畑地ヲ質入ト爲シタルコト及ヒ債務辨濟ノ上ハ該畑地ヲ返戻セントノ意ヲ表シタル契約ナリトノ自己ノ見解ニ基キ本論旨ヲ爲スハ原裁判所ノ職權ニ立入リ事實ノ認定ヲ非難スルニ過キサルヲ以テ上告論旨トシテ採用スルニ足ラス(第二)原裁判所ハ單ニ本訴ノ地所ヲ上告人ノ所有名義ト爲シタル一事ヲ以テ直ニ賣戻請求權アリト判定シタルモノニ非ルコトハ前項ニ對スル辯明ニ依リ會得スヘシ即チ本論旨モ其理由ナシ
同第二論旨ハ原判决ハ申立ナキ事項ヲ裁判シタル不法アリ(第一)一定ノ申立ニ付キ不當ニ更正ヲ採用シタリ原判决主文中被控訴人ハ控訴人七三郞ニ對シ(中畧)以上四筆ノ地所ヲ代金百八十圓ニテ賣戻ス可シト判决セリ然レトモ一件書類ニ付テ見ルトキハ當初控訴人ハ控訴狀中一定ノ申立トシテ云々ノ地所ヲ控訴人ヘ登記ヲ經テ引渡ス可シ」ト申立テ後ニ此ヲ更正シ「登記ヲ經テ引渡ス可シ」トアルヲ「賣戻ス可シ」ト〓メタリ就テハ前後ノ申立タルヤ一ハ登記ヲ經テ引渡スヘシトシテ漠然其原因ヲ指定セス一ハ賣戾スヘシトシテ原因ヲ指定シ登記ヲ經テノ一事項ヲ削レリ從テ二者全ク異ナルモノナルヲ以テ民事訴訟法第二百二十二條ニ基キ書面ニ依リ申立ヲ爲サヽル可カラス然ルニ被上告人ハ單ニ口頭ノ申立アリタルノミニモ拘ハラス原判决ハ此カ更正ヲ採用シテ主文中ニ賣戾ス可シト判决シタルハ民事訴訟法第二百二十二條末項井ニ同法第二百三十一條ニ違背シテ被上告人ノ申立テサル事項ヲ上告人ニ歸セシメタル不法アルモノナリ(第二)申立テサル事實ヲ申立テタルモノヽ如ク看做シテ不當ニ事實ヲ認定シタリ上告人先代所有名義トナシタル點ニ付テハ被上告人ノ主張ニ依ルモ後日承諾ヲ與ヘタリト云フニ歸スルヲ以テ云々ト說明シテ上〓人ノ先代所有名義トナシタルハ被上告人ノ承諾ニ出テタルモノナリト說明シタリ然レ〓原院ニ於テ控訴人ヨリ斯ル申立ヲナシタルコトナク亦一件書類中此カ記載ナシ然ルニ原判决ハ申立テアリタルモノトシテ裁判シタルハ民事訴訟法第四百三十八條末項ニ違背シタルモノナリト云フニ在リ〇(第一)按スルニ控訴狀ニ揚クヘキ要件ハ民事訴訟法第四百一條ノ規定スル處ニシテ一定ノ申立ノ如キハ之ヲ控訴狀中ニ揭記スルノ要ナキモノナリ本件記錄ヲ閱スルニ請求ノ一定ノ申立ハ「被告ハ原告ニ對シ(中畧)地所代金百八十四ニテ速ニ原告方ヘ賣戾シ」云々トアリテ第二審ニ於テモ同一ノ申立ヲ爲シタルコト其口頭辯論調書ニ照シテ明カナリ左スレハ偶々控訴狀中ニ相違ノ申立ヲ一旦記載シタルコトアルモ固ト之い不必要ハ事項ヲ記載シタル、ニ過キサレハ後之ヲ更正スシニ付キ民事訴訟法第二百二十二條ハ規定ヲ遵守スルノ要アルヲ視ス故ニ本論旨モ上告適法ノ理由ナシ(第二)本論旨中所謂申立ノ如キハ民事訴訟法第百三十條ノ規定ニ從ヒ調書ニ記載シテ明確ニスヘキ事項ニ屬セサルヲ以テ其主張ナカヽシモノト論スルヲ得ス即チ原判决ハ上告所論ノ如キ違法ナシ
上文辯明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキニ依リ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ棄却スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794840）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。