○家屋毀壞ノ件明治三十一年五月二十四日實告
明治三十一年第四九〇號
○判决要旨
所有名義ノ如何ヲ問ハス事實上他人ノ所有ニ屬スル家屋ヲ自已ノ所有ナリト
主張シ改築ヲ名トシテ取毀チタル所爲ハ家屋毀壞罪ヲ構成ス
家屋毀壞罪ノ構成
(參照)人ノ家屋其他ノ建造物ヲ毀壞シタル者ハ一月以上五年以下ノ重禁錮ニ處シ二
圓以上二十圓以下ノ罰金ヲ附加ス(talks)
第一審奈良地方裁判所第二寄大阪控訴院
公訴私訴上告人駒井渚辯護人山田喜之助朝倉外茂織
右〓ニ對スル家屋毀廢被〓事件ニ付明治三十一年四月十二日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判
决ニ服セス被告ヨリ上告ヲ爲シタルニ依リ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審理ス
ルコト左ノ如シ
公訴上告趣意ハ上告人ハ原院ニ於テ本件家屋取毀ノコトハ家壷承諾ヲ爲シタリト申立タリ果
シテ其申立ノ如クナレハ本件犯罪ハ成立セサルハ勿論ナレハ原列决ニ於テ家壺カ其承諾ヲ爲
サヽルコトヲ明示セサルヘカラス然ルニ原判决ニハ「改築スルト稱シテ退去ノコトヲ家壺ニ迫
リ同人カ之ヲ承諾セス依然住居スルニ拘ハラス」云々ト說明シ家壺カ退去不承諾ノ事實ノミヲ
擧テ取毀不承諾ノ事實ヲ明示セサルハ理由ヲ付セサル不當ノ判决ナリト云フニ在レトモ○原
判决ニハ家童カ家屋取毀ノコト承諾ヲ爲シタル旨ヲ申立タルコトヲ認メアラス原院ノ認メサル事實ニ基ク本論旨ハ上〓適法ノ理由トナラス
辯護人朝倉外茂鐵上告擴張趣旨第一ハ原判决ニ於テ「之ヲ法律ニ照スニ刑法第四百十七條ニ依リ處斷シ云々」ト列定シ被告ノ控訴ヲ棄却シタルハ適用スヘキ法條ヲ明示セサル不法アルモノトス何トナレハ刑法第四百十七條ハ二項ニ分レ其相同シカラサルハ法文上自カラ明ナル所ナルカ故ニ單ニ同條ヲ適用スル旨ヲ判示スルノミニテハ果シテ原判决カ木件被〓事件ヲ以テ同條第一項ニ當ルモノトシテ處斷シタルモノナルヤ或ハ第二項ニ依ル可キモノトシテ處斷シタルモノナルヤ毫モ明カナラサルカ故ナリト云フニ在レトモ○刑法第四百十七條第二項ハ家屋毀壞ニ因テ人ヲ死傷ニ致シタルトキノ處分法ニ外ナラサレハ本件ノ如ク死傷ノ事實ヲ認メサル塲合ニ於テ之ヲ適用スヘキ謂ハレナキハ明白ニシテ原判決カ單ニ第四百十八條ヲ示シ其第一項ヲ明示セサルモ其第一項ヲ適用シタルコト疑ヒナキヲ以テ法條ヲ明示セサル不法アリトシテ原判决ヲ破毀スヘキ理由トナスニ足ラス』其第二ハ第一審判决ニハ「茲ニ家屋改築ノ事ヲ案出シ以テ植村臨太郞ニ謀リ尋テ故家保ツルヲ方及ヒ其子女ヲ被告自宅ヘ移轉セシメ更ニ修繕改築ノコト並ニ退去ノコトヲ家壷ニ申込ミシニ兩ナカヲ之レヲ肯諸セサルヨリ其邸宅ハ其實植村家即チ子爵家壺ノ所有タルコトヲ熱知シ居リナカヲ」ト認定シタルニ係ハラス原判决ハ「家屋改築ノ事ヲ案出シテ家保ノ妾ツルヲ及ヒ其子女ヲ被告ノ自宅ヘ移住セシメ該邸宅ハ自己ノ所有ナリト言傚シ改築スルト稱シテ退去ノ事ヲ家壺ニ迫リ同人カ之ヲ承諾セス依然住居スルニモ拘ハラス大工松田仙吉等ニ命シテ云々」ト說明シテ第一審判決ニ認定シタル家保ノ實子臨太郞ニ謀リタルコトヲ脫漏シ又同判决ニ認メサル所ノ該邸宅ハ自己ノ所有ナリト言做シタリトノコト井ニ他人ヲシテ取毀タシメタルコトヲ明ニ第一審判決理由ヲ變更シタルモノナリ而シテ此變更ハ本件ニ至大ノ關係ヲ有スルモノト信ス葢シ家壷ハ家保ノ養子ニシテ臨太郞ハ其實子ナルノミナラス家壷ハ身代、限リヲ受ケタル程ノ始末ナルカ上ニ家保トハ不和別居スル程ノ關係ナルニ臨太郎ハ身陸軍中尉ノ職ヲ奉スルノ八ナリ加フルニ本件邸宅ハ從來久シク家保ノ住居セシ所ニシテ家壺ノ此處ニ同住スルニ至リシハ全ク在京失敗ノ餘ヲ受ケ僅ニ客分ナルカ如キ有樣ナルカ故ニ是等ノ事情ヨリシテ被告ノ如キ老人ニ於テ右臨太郞ニ謀リテ該邸宅ノ修繕改築ヲ爲スカ如キハ固ヨリ犯意アルモノト斷ス可カラス又自己ノ所有ナリト云フト否トハ本件事實ノ關係上犯意ノ有無ヲ斷スルニ最モ必要ナル事項ニ屬ス然ヲハ則チ原判决カ是等重大ナル事實ノ認否ヲ而モ被告ノ不利益ニ變更セントナレハ先ツ第一審判决ヲ棄却シタル上ナラサル可カラサルニ其之ニ出テサリシハ不法ノ裁判タルヲ免レス况ンヤ前述ノ如ク事實認定則チ理由ノ變更アルニ拘ハラス原判决ハ「第一審裁判所カ右同一ノ理由ニヨリ被告ヲ云々」ト判定シタルカ如キ不法アルニ於テオヤト云フニ在レトモ○第一審判决ニ於テ被告カ臨太郞ニ謀リタルコトヲ認メタルモ第二審判决ニ於テ被告邸宅ヲ自己所有ノモノナリト言做シタルコトヲ認メタルモ皆被告カ本件ノ家屋ヲ毀壞スルニ至リタルマテノ事歷ヲ叙述シタルマテニシテ一モ犯罪構成ノ要件タル事實ニアラサルヲ以テ此等ノ事項ニ付多少認定ヲ異ニスル處アルモ第二審ニ於テ第一審判决テ廢棄シテ更ニ裁判ヲ爲スヘキ塲合ニアラス故ニ原判决ハ本論旨ノ如キ不法アリト云フヘカヲス』同第三ハ犯罪ニハ犯意ヲ要スルコトハ論ナシ原判决ニ採用セル證人林網太郞ノ證言ニヨルモ本件家屋ハ家保ニ献シタルコト被〓カ家保ヨリノ委託金ノ內ヨリ其報酬トシテ金員ヲ献納者ニ與ヘタルコト明カナルノミナラス前ニモ述ヘタル如ク故家保ト家壷トハ十數年ノ間戶籍コソ同一ナレ其實全ク別家ト同シク家族ヲ異ニシ生計ヲ別ニシ而シテ家壷ハ養子ニシテ家保ニハ別ニ立派ナル實子アルコト明カナルカ故ニ被告ハ家保一族ノ爲メニハ內外萬事ノ委任ヲ受ケ其世話ヲ爲シ爲メニ本件家屋モ被告ノ名義トナリ特ニ該家屋等ハ右實子分籍ノ上ハ其儘ニ同人ニ引繼クト明言シ居ルコトハ是亦原院ノ採用セル證人石川春昌、橋本端高等ノ陳述ニヨリ明カナリ加フルニ右實子ハ本件發生ノ以前ニ於テ三十年一月二十八日ヲ以テ分籍シタル次第ナルカ故ニ被告カ其家ヲ以テ家壷ノ家ナリト信セスシテ實際改築ノ爲メ(證人松田ノ證言ニヨレハ實際改築ノ爲メナルコト明カニシテ原院判决ノ採用スル所ナリ)破毀シタリトテ固ヨリ犯意アルモノト爲ス能ハス况ンヤ宋屋ハ家壷ノ所有ナルコトヲ思ハサレハコソ右家屋明渡ノ訴訟サヘ爲シ居ルニ於テオヤ然ルニ原院カ被告ノ所爲ヲ以テ犯罪ヲ構成スヘキモノナリトセシハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ヲ見ルニ木件家屋ハ家壷ノ所有ナルコトヲ認メ被告ニ於テハ特ニ自己ノ所有ナリト言做シ進テ大工ヲシテ毀壞セシメタル事實ヲ明認シアリテ其犯意ヲ認メタルコト明カナリ要スルニ本論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルモノニシテ上告適法ノ事由トナラス
辯護人山田喜之助上告趣意擴張ノ一ハ家屋毀壞罪ニハ他人ノ家屋タルコトヲ知テ而シテ之ヲ損壞セントスルノ意思ナカルヘカラス好意ヲ以テ修繕ヲ加ヘント欲シ又ハ〓築ヲ爲スカ爲ニ之ヲ毀壞シタルモノヽ如キハ其犯意ニ欠クル處アルヲ以テ本罪ニ擬スルコトヲ得ス原院ハ明治二十九年十月八日家保カ卒去シタルヨリ茲ニ家當ヲ邸宅ヨリ退去セシメシト决意シ家屋ノ〓築ノ事ヲ案出シテ家保ノ妾鶴尾及其子女ヲ被告自宅ヘ移轉セシメ該邸宅ハ自己ノ所有ナリト言ヒ〓シ〓築スルト稱シテ退去ノ事ヲ家壹ニ迫リ云々」ト認メ乍ラ之ニ刑法第四百十七條ヲ適用シ被告ノ所爲カ家屋毀壞罪ヲ構成シタルモノヽ如ク判决セラレタルハ不當ナリ盖シ被告ハ自己ノ家屋ナルコトヲ主張シ之ヲ〓築スルカ爲メニ取リ毀チタルモノニシテ他人ノ家屋ヲ損害スルノ意思ニアラサルコトハ一件記錄ニ徵シ明瞭ノ事實ナレハナリト云フニ在レト「〇原判决ヲ見ルニ本件家屋ハ植村家ノ舊臣中谷軍治ヨリ植村家ニ献シタル事實ヨリ其名義ハミ環傳八耶網太郞及被告等ニ變更シタル事歴ヲ叙述シ尋テ家壷ハ云々東京ノ住宅ヲ引拂ヒ高取町ノ自邸ニ轉住シ云々ト認メ其家屋ノ家壷所有ナルコトヲ判定シ之ヲ被告ニ於テ自己ノ所有ナリト言做シ改築スルト稱シテ大工ニ命シテ取毀タシメタルモノト判定シアレハ被〓カ家屋毀壞罪ヲ構成スヘキ犯意ヲ欠キタリト云フヲ得ス然ルニ本論旨ノ結局ニ於テ他人ノ家屋ヲ損害スルノ意思ニアラサルコトハ一件記錄ニ徵シテ明瞭ナリト云フカ如キハ漫ニ右ノ事實認定ニ對シ異論ヲ唱フルニ過キスシテ上〓通法ノ理山トナラス』其二ハ原判决事實ノ部ニ第三番屋敷ノ邸宅ハ明治三年頃舊臣中谷軍治ヨリ植村家ニ献シ其報酬トシテ家壺ノ手許金三百五十圓ヲ與ヘ同家ノ所有ニ歸シタルモ営時軍治名義ノ儘ニ据ヱ置キ之ヲ改ムルニ家政整理中ナルヨリ環ノ名義ニ爲シ云々トアリテ其家屋ノ所有權カ家壺ニ屬セサルコトハ啻ニ其所有權名義ノ書替ヲ爲サヽリシノミナラス一回モ其占有ニ歸シタル事實ナキコト及ヒ家壹子爵カ明治廿二年十一月中身代限ノ處分ヲ受ケタル事等ヲ以テ明カナリ(價格二千圓巳上ノ家屋ヲ所有シナカヲ無財產ヲ裝ヒ身代限ノ處分ヲ受ケタリトスレハ財產隱匿罪ヲ犯シタルモノナリ)原院ハ被告カ十數年間共案屋ヲ自己ノ名義トナシ置且ツ其管理ヲ爲シ居リシモノナルヤ且ツ其改築ノ當時自己ノ家屋ナリト主張シタルコトヲ認メナカラ果シテ其所有權カ何人ニ屬スヘキモノナルヤヲ明カニ示サヽリシハ事實理由ノ不備タラスンハ審理不盡ノ裁判ナリト云フニ在レトモ。本件家屋ノ家壷ノ所有タルコトヲ原判决ニ於テ認メアルコトハ前論旨ノ說明ニ依テ了解スヘ私訴上〓趣意ノ第一點ハ公訴判决ニ對スル上告趣意ノ如クナルヲ以テ上告人ハ損害要償ノ義シ
務無シ然ルニ之レアリトセラレタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○公訴判决ニ對スル上告論旨ノ適法ノ理由ナキコトハ前說明ノ通ヲリ
其第二ハ原判决ニハ高取町長橋本端高ノ證明マル評價書ヲ證據トセラレタルモ該證ハ當事者ニ於テ證據トセサリシモノナリ然ルニ之ヲ採テ判决ノ資料トセラレタルハ訴訟法ニ違背シタル不當ノ判决ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法ニ於テ當事者ノ證據トセサルモノヲ判決ノ資料ト爲スヘカラサル規定アルコトナシ
辯護人朝倉外茂鐵私訴上告趣旨擴張ノ趣旨ハ被上告人請求ノ損害額ニ付テハ上告人ノ大ニ爭フ所ニシテ其際證據物ノ如キハ大工ノ勝手ニ作製セルモノナリトテ否認セルノミナラス「半ハ建チタル處ノ價格何程云々」トノ主張サヘ爲シ居ルニ係ハラス原院カ「其額ハ高取町長橋木端高ノ證明セシ評價書ト現時善通ノ物價ノ程度ニ參照スルニ云々」ト判定シタルハ相當ノ理由ナリシヲ不當ニ事實ヲ確定シタルモノナリ何トハレハ原院ノ採用セル評價書ナルモノハ假リニ被上告人カ提出シタル評價書ト同一物ナリトスルモ大工ノ評價ヲ町長カ證明シタリトテ爭アル巳上ハ評價トシテ何等ノ證據力ナキノミナラス現時〓通物價ノ程度云々トハ原院カ何ニヨリテ之ヲ知リタルヤ毫モ據ル所ナキカ故ナリト云フニ在レトモ○本論旨ハ結局原院ノ事實認定證據ノ取捨ヲ非難スルニ過キス而シテ原院カ現時普通物價ノ程度云々ト說明セシ點ニ對シ毫モ據ナシト云フモ原院ハ即チ現時普通物價ノ狀勢ヲ測定シテ損害額ノ當否ヲ判定シタルモノナリ要スルニ木論旨ハ特更ニ辭ヲ弄シテ漫ニ原院ノ事實認定テ非難スルモノニシテ上告適法ノ理由ナキモノトス
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ノ規定ニ從ヒ判决スルコト左ノ如シ
本件上〓ハ總テ之ヲ棄却ス
明治三十一年五月二十四日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武義立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794841）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794777）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。