○受臟ノ件明沿三十一明治三十一年五月二十七日宣告年第四六六號
○判決要旨
監守盜ノ隱物
監守盜ノ職物
監守盜ニ因テ得タル物件ハ竊盜ノ臟物ナリ
官吏自ラ監守スル所ノ金穀物件ヲ竊取シタル者ハ輕懲役ニ處ス(14歳以上)
强竊盜ノ臟物ナルコトヲ知テ之ヲ受ケ又ハ寄藏故買シ若クハ牙保ヲ爲シタル者ハ一
月以上三年以下ノ重禁錮ニ處シ三圓以上三十圓以下ノ罰金ヲ附加ス(加上加裝二)
第一審大津地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人有純辯護人高木益太郞
右受臟被告事件ニ付明治三十一年二月三日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ上
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ告ヲ爲シタリ
上告趣旨ノ第一點ハ原判文ニ揭ケタル證憑中證人等ノ各豫審調書ハ本案ノ審判上重要ノ記錄
ナルヲ以テ之ヲ則讀シ被告ヲシテ辯解セシメサル可カラス假令被告ニ於テ朗讀省略ニ付異議
ナカリシモノトスルモ調書則讀ハ單ニ被告ノ利益ノミニ關スルモノニアラスシテ社會ノ公益
ニ基ク規定ナルヲ以テ審判上之ヲ踐行セサル可カラサルモノナルニ其手續ヲ爲サス採テ以テ
斷罪ノ資料ニ供シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原院ノ公判始末書ヲ査閱スルニ裁判長
ハ被告兩名ニ對シ讀聞ケタル書類ノ外證人森扶持等ノ豫審調書等ヲ讀聞スト告ケタルニ被告
兩名ハ總テ記臆シ居ルヲ以テ朗讀ニ及ハスト答ヘタル旨記載シアリテ其朗讀ヲ省略スルコト
被告ノ任意ニ甘諾スル所ナレハ被告ヨリ此點ニ對シ不服ヲ訴フルハ甚タ其謂レナキモノトス
七十六
又原院公判始末書ニ裁判長ハ被〓兩名ニ對シ證據書類總テニ對シ辯部アラハ爲ス可シト告ケ
タルニ別ニ辯解ナシト答ヘタル旨記載シアルニ付被告ヲシテ辯解ヲ爲サシメスト云フハ是亦
第二點ハ原院ニ於ヲ被告ノ利益トナル可キ證恐ヲ差出スヲ得可キコトヲ告知セスシテ審理ヲ其謂レナキモノトス
終結シ以テ被告ヲ有罪トシテ處斷シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原院ノ公判始末書ヲ
査〓スルニ被告兩名ハ別ニ利益ノ證據ナシト答ヘタル旨記載シアルニ付本論旨モ亦其謂レナ辯護人高木益太郞ノ辯明論旨第一ハ刑法第三百九十九條ニ所謂强竊盜ノ賤物トハ即チ刑法第キモノトス
三編第二章第一節竊盜犯及ヒ同第二節强盜犯罪ニ依リ得タル物件ヲ指スモノニシテ同法第二編第九章第三節官吏財產ニ對スル犯罪ニ依リ得タル物件ヲ包含スルモノニ非ス故ニ原院カ刑法第三百九十九條ヲ適用シタルハ疑律鐘誤ナリト云フニ在レトモ○刑法第二百八十九條第一項ノ罪ハ官吏自ラ監守スル所ノ金穀物件ヲ竊取シタル者ニシテ通常ノ竊盜罪ト同視ス可カラサルカ故ニ特條ヲ揭ケタルニ過キスシテ其犯罪ノ性質ハ竊盜罪ノ一種ニ外ナラス是ヲ以テ此犯罪ニ因テ得タル物件ハ即チ刑法第三百九十九條ニ所謂竊盜ノ臟物中ニ包含スルコト勿論ナレハ原院カ同條ヲ適川シテ處斷シタルハ當然ナリトス
第二點ハ合議裁判所ノ判决原本ハ各判事評决ノ結果ヲ證明スルモノナルヲ以テ其原本ハ判事全員ノ作成ス可キモノナリ故ニ每葉ノ契印モ亦各判事又ハ之ヲ代表シタル裁判長ニ於ナ施サ
强盜殺人罪ノ性質
ル可カラス然ルニ木件ノ判决原本ヲ閱スルニ大野陪席判事ノ契印アルノミシテ各州事ノ契印ヲ缺キタルハ不適法ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二十條ニ於テ官吏公吏ノ作ル可キ書類ハ毎葉ニ契印ス可シトノ規定ヲ設ケタルハ要スルニ其書類ノ一葉毎ニ他ヨリ挿入シテ之ヲ變換スルカ如キ患ヲ防キ以テ書類ノ正確ナルコトヲ證明スルノ趣旨ニ過キサレハ必シモ其事件ニ關與シタル判事各員若シクハ之ヲ代表スル裁判長ノ契印ヲ要スルモノニアラスシテ判事一名ノ契印ノミヲ以テ足レリトス故ニ本論旨モ亦通法ノ理由ナキモノトス右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ木案ノ上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十一年五月二十七日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事藤堂融立會宣告フ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794841）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。