○恐喝取財ノ件明治三十一年明治三十一年五月二十七日宣告第五二七號
○判决要旨
人ヲ恐喝シテ財物ヲ騙取シタル以上ハ縱令被害者ニ不正ノ行爲アルモ之カ爲
ニ罪責ヲ免ルヘカラス
第一番名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人伊藤閑三郞
右恐喝取財被告事件ノ控訴ニ付明治三十一年四月二十七日名古屋控訴院ニ於テ審理ノ末公訴
ニ付テハ原判决ハ之ヲ取消シ更ニ被告閑三郞テ重禁錮二年割金十圓監視十月ニ處シ云々ト言
渡シ私訴ニ付テハ本件控訴ハ之ヲ棄却ス云々ト言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ上告ヲ爲シ原判
决ノ破毀ヲ要求シ公訴相手方原院檢事長加納議ハ上告理由ナキ旨ノ答辯書ヲ差出シタリ
大密院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
公訴上告趣意書ノ要旨第一點ハ原判决ニ「一坪ニ付一圓ツヽノ增代金則チ一坪四圓ノ割ニテ更
ニ前顯二筆ノ地所ノ全部ヲ買取ニアラサレハ直チニ告訴云々同人ヨリ買受代金ト稱スル金二
百四十五圓ト九十九圓ノ約束手形云々受取以テ馬取ノ目的ヲ遂ケタリ」トアリ元來本件二筆ノ
地.所全部ト稱スルハ坪數二百三十八坪アリ之ヲ一坪四圓ノ割トスレハ該代金合計九百五十二
圓トナル然ルニ判文ノ金高ヲ合計スレハ二百四十五圓ト九十九圓ノ外ニ六百圓ノ證劵分ヲ合
算スレハ九百四十四圓トナリ之ヲ惣坪數ノ金額ヨリ割レハ一坪ノ代金三圓九十六錢六厘弱ト
ナリ又判文ニ依レハ一坪四圓ノ割トアリ此差異ノ生スル理山如何原判决之ヲ示サヽルハ違法
ナリト云フニ在レトモ○原判决中段ニ「哇畔代金ニ相當スル金廿四圓ヲ利得シタルハ詐欺取財
ナルヲ以テ一坪ニ付一圓宛ノ增代金則チ一坪四圓ノ割ニテ更ニ前顯二筆ノ地所全部ヲ買取ル
云々」又末段ニ「買受代金ト稱シ金二百四十五圓ト九十九圓ノ約束手形並ニ先キニ竹次郞ヨリ万
吉ヘ支拂ヒタル畦畔代金ト稱スル金廿四圓ヲ差出サシムルコトヽナシ云々」トアルニ依レハ右
二筆ノ地所全部ト稱スルハ其前段ニ「（住所略）第三百十四番ノ田二筆總坪二百
三十坪」トアルヲ指シタルモノニシテ此二筆ノ地所ヲ一坪四圓ノ割即チ金九百廿圓ニテ買取ラ
シメ別ニ哇畔代金ト稱スル金廿四圓ヲ差出サシメタル事實明瞭ニシテ原判决ハ理由不備ノ廉
アルコトナシ』同第二點ハ原判文ニ竹次郞ヨリ万吉ヘ支拂ヒタル哇畔代金ト稱スル金廿四圓ヲ差出サシムルコトヽナシ云々金廿四圓ヲ源之助ヨリ受取以テ驅取ノ目的ヲ送ケタリ」トンル右金圓カ方吉ノ手ニ落チタルコトハ同人ノ矦審調書並豫審判事カ萬吉ヲ免訴シタルニ依ル明瞭ナリ然ルニ被告等之ヲ驅取シタリト斷定セラレタルハ不法ナリト云フニ在リテ○原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ非難スルニ過キス適法上告ノ理由ナシ』同第三點ハ竹次郎ヨリ源之助ニ宛テタル地所賣渡證書ハ判文上ヨリ論スルトキハ無論犯罪ノ用ニ供シタル物件ナレハ官ニ沒收スヘキニ之ヲ源之助ヘ還付シタルハ不當ナリト云フニ在リテ〇被告ノ不利益ニ歸スル論旨ナレハ其當否如何ニ論ナク被〓ニ於テ上告ノ理由ト爲スコトヲ得ス』同第四點ハ本件ハ原判文ニモ明示スル如ク被害者源之助カ不正ノ行爲ヨリ生シタルモノナレハ縱令被〓等カ源之助ヲ恐喝シタルモノトスルモ犯罪ト爲ヲスト云フニ在レトモ○苟シクモ源之助ヲ恐喝シテ財物ヲ駆取シタル上ハ源之助其人ニ不正ノ行爲アルモ之カ爲メ被〓等其罪貴ヲ免カル理由ナシ故ニ原判决有罪トシテ處斷シタルハ相當ニシテ本論旨モ亦上告ノ理由ト爲テス
私訴上告趣意書ノ要旨ハ公訴上告論旨ノ如ク本件ハ恐喝取財ニ非ス正當ニ賣買ノ成立シタルモノナレハ民事原告人ノ請求ニ應スヘキモノニ非スト云フニ在レトモ〇公訴上告論旨ノ理由ナキコトハ前段說明シタル所ノ如ク又正當ニ賣買ノ成立シタルモノトノ論旨ハ事實認定ノ非難ニ外ナラス旁々以テ私訴上告モ亦相立タス
上告趣意辯明書ハ原院檢事長ノ答辯ヲ論〓シ兼子テ公訴上告趣意ヲ敷衍辯明スルニ過サキレハ〇更ニ說明ヲ與ヘス上告趣意ニ對スル說明ニ依テ其理由ナキコトヲ了解スヘシ
上告趣意擴張書ノ要旨第一點ハ原判文事實理由ノ部ニ被告閑三郞ハ明治二十八年一月二十五日名古屋控訴院ニ於テ重禁錮一年罰金十圓監視六月ニ處セラレタルモノナリトアリ一審判文ニハ重禁錮一年六月割金十圓監視六月ニ處セラレタルモノナリトアリ然ルニ被告ハ實際重禁鋼一年罰金十圓監視八月ニ處セラレタリ然ラハ一審ニ於テハ重禁錮一年六月ノ「六月」ト監視六月ノ「六月」カ相違シ二審ニ在テハ監視六月ノ「六月」カ相違シ居レリ即チ此點ニ付テモ破毀ノ原因アリト云フニ在レトモ○被〓カ先ニ輕罪ノ刑ニ處セラレタル。事實ヲ明示シアル上ハ其前科ノ刑期ニ誤記アリシトスルモ本件犯罪ノ處斷上即チ再犯トシテ加重スルニ付何等ノ影響ヲモ生スルコトナシ故ニ所論ノ如キ瑕瑾アリトスルモ之ヲ以テ原判决破毀ノ理由ト爲スニ足ラス』同
第二點ハ杉戶善右衛門ノ豫審調書ハ虛僞ノ申立ノミニシテ一モ信憑スルニ足ラス原判决之ヲ證據ニ採用シタルハ不法ナリト云フニ在リテ○原承審官ノ職權ニ屬スル證據ノ採譯ヲ非難スルニ過キス適法上告ノ理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ木件公訴私訴ノ上告ハ共ニ之ヲ棄却ス私訴上告ノ費用ハ被告ノ負擔トス
明治三十一年五月二十七日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事藤堂融立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794841）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794777）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。