○惡水侵書排斥ノ件明治三十一年六月十七日第二民幸部判决第五百二十九號
○判决要旨
通行權ハ法律上不繼續ノ性質ヲ有シ時效ニ因リテ之ヲ取得スルコトヲ得ス
一地役權ノ取得ハ法律ノ設定ニ因リ初メテ行ハルヘキモノタリ(以上判旨第三點)
第一審、水戶地方裁判所第二審東京号訴院
上〓人茨城縣那四郡柳河村長在吉郡藏訴訟代理人鈴木充美
被上告人石川德三部
右當事者間ノ惡水侵害排斥事件ニ付東京控訴院カ明治三十年十一月十八日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上〓ハ之ヲ實却ス
理山
上告第一點ノ論旨ハ係爭地カ字茶屋七百六十一番地ナリトノ事ハ被上告人ノ主張スル處ナリト雖モ上告人ニ於テハ之ヲ否認シ係爭地ハ溜池ノ一部ニシテ即チ靑柳村字池上三千六百五十七番地ナリトノ事ハ終始論爭シタル所ナリ然ルニ原院ニ於テハ此點ニ對シテハ何タル判決ヲモ與ヘラレスシテ「甲第一號第三號第四號第八號第十三號第十五號乃至第十九號證ニ徴スレハ木訴係爭地ハ被控訴人先代ニ於テ明治九年以前ヨリ之ヲ所有シ其租稅ヲヘメ來リシニ云々該地ハ被控訴人ノ所有ト認定セサルヲ得ス」ト說明セラレシモ右甲號各證ハ假リニ原判决ノ如ク字茶屋七百六十一番地ハ被上告人ノ所有ナリトノコトヲ證スルニ足ルトスルモ係爭地ハ即チ事茶屋七百六十一番地ナリトノコトヲ證スヘキモノニアラス之ヲ要スルニ原判决ハ係爭地力實ニ字茶屋七百六十一番地ナル乎將又池上三千六百五十七番地即チ溜池ノ一部ナル乎ノ主要ノ點ニ對シ列决ヲ與ヘサル不當ノ裁判ナリ右主要ノ論旨ヲ不問ニ付セラレタル結果トシテ左ノ說明即チ「乙弟二十二號證ハ地劵ニシテ單ニ溜池カ控訴村ノ所有ナリシコトヲ證スルニ過キサレハ之ヲ以テ本訴係爭地ハ控訴村ノ所有ナリト斷定スルヲ得ス」トノ說明ヲ與ヘラレタリ右乙第二十二號證ハ地劵ニメ上告人ハ之ヲ以テ係爭地ハ上告人ノ所有ナリ如何トナレハ係爭地ハ右地劵中ノ一部分即チ三千六百五十七番地ナレハナリト主張シタル次第ナリ然ラハ即チ係爭地カ果シテ溜池ノ一部ナル乎將又被上告人ノ主張スル如ク字茶屋第七百六十一番地ナル乎ハ最モ主要ノ論旨タルニ原判决ハ此要點ヲ不問ニ付シタル不當ヲ免カレサル不法ノ裁判ナリトホフニ在リ〇依テ一件記錄ヲ閱シ之ヲ按スルニ原裁判所ニ於テ當事者雙方カ極力爭ヒタル所ハ係爭地ハ上告人所有ノ溜池ノ一部ニ屬スヘキヤ將タ被上告人所有ノ田地ニ係ルヘキヤノ問題ニハ實ニ主要ノ論點ニアリ此點ニ對シ孰レノ主張カ正當ナルヤノ判斷ヲ受ケンカ爲メ雙力數多ノ證據ヲ提出シ殊ニ實地臨檢モ數回申請シ即チ其檢證ヲ受ケタルモノニ係リ敢テ其地目ニ關シ何レノ番地ニ厘スヘキヤノ裁判ヲ受クヘキ〓ヲ主眼トセシモノニ非サルコトハ原裁判所ノ法廷調書、原判决ノ事實摘示及ヒ檢證調書等ニ徵シテ炳爲タリ然ラハ本件ニ付テハ主トシテ係爭地ハ當事者中何レノ一方ノ所有ニ屬スヘキヤヲ判定スレハ其番地ノ如キハ從テ之ヲ知リ得ヘキ筋合ナリ而シテ原判决ハ其理由ノ第一項冐頭ニ甲號數證ヲ擧ヶ上告人論旨ノ如キ說明ヲ付シタレトモ其第四項ニ於テ明治二十九年九月二十七日ノ檢證調書ニ據リ數多ノ状况ヲ乗リ就中明治二十九年四月二十七日ノ存在スル事及係爭地ト溜池トノ境界ハ柳木及ヒ古杭ナリシ事ヲ認メ得ヘシ從テ控訴村ハ明治十九年十月中擅ニ堤防ヲ增築シ洗堰ヲ高クシ其結果惡水汎濫シ本訴係爭地即チ被控訴人ノ所有地ヲ侵害シタルモノト認定ス」ト事實上ノ判斷ヲ下シ尙ホ進テ「然ルニ控訴代理人ハ明治三十年七月二十二日ノ檢證調書申云々ト主張スレトモ柳木古杭ノ境標タルコト及ヒ控訴村カ堤防ヲ髙メタルコトハ前項說明ノ如ク而シテ控訴代理人カ堤防ト主張スル所ハ前揭里道ニ相當シ堤防ニアラサルコトハ明治二十九年九月二十七日ノ檢證調書ニ徵シ明瞭ナルヲ以テ右數項ハ孰レモ控訴代理人カ主張スル所ノ書實ヲ證スルニ足ラス之ヲ要スルニ控訴代理人カ主張ハ一モ徴スヘキノ證左ナキヲ以テ控訴人ハ到底被控訴人ノ請求ヲ拒ムヲ得サルモノトス」ト說明シ即チ係爭地ト上告人所有ノ溜池トノ間ニ境界標ト認ムヘキモノアハリ且其他ノ狀況ニ依リテ係爭地被上告人ノ所有地ト認定シ上告人ハ之ヲ浸害シタルモノト斷定シタルモノナレハ原判决ノ理由中其冐頭ニ於ケル說明ハ聊カ其順序ヲ得タルモノニアラサルノ嫌アルモ結局原判决ハ上告論旨ノ如キ不法ナル點ナシ
其第二點ハ乙第二號證乃至第五號證ハ係爭地ニ幾百年前ヨリ溜池ノ一部ニ編入セシメタルカノナリトノコトヲ證スヘキ重要ノ證據物ニシテ第一審ニ於テモ其重要ナルコトヲ認メラレ鑑定人ヲシテ其正確ナルコトヲ鑑定セシメラレ第二審ニ於テモ特更ラニ之ヲ引用シテ判决ノ說明中ニ列記セラレタリ然ルニ之ヲ排斥セラレタル理由中ニハ「假令正確ナルモノナリトシテモ本訴ニ何等ノ關係ヲ有セサルモノトス」ト說明セラレタルモ係爭地カ溜池ニ編入セラレタルコトアルモ木件ニ何タル關係ナシトハ實ニ矛盾極マル說明ナリト云ハサルヲ得ス要スルニ此點ニ於テ原判决ハ主要ノ點ニ對シ理由ヲ付セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在リ○然レトモ原裁判所ノ法廷調書ニ依レハ上告人カ此等ノ乙號證ヲ提出シタル旨趣ハ即チ其立證方法ノ申立ニ曰ク「乙第二號乃至同第五號證ヲ以テ享保十八年ニ係爭地カ控訴人ノ所有ニナリタルコトチ立證ス」ト申述シタルニ過キス之ニ對スル被上告人ノ證據抗辯ハ「乙第二三四號證ハ否認ス此證據ハ古書類ナルノミナラス相手方ノ所持スル書類ニシテ隨意ニ記入シ得ラルル地位ニ居ルナリ故ニ假リニ眞正トスルモ二石七舛ノ地カ論地ナリトノ證據トハナラス乙第五號乙第六號ノ一二三及ヒ乙第七號證ハ否認ス假リニ成立眞正トスルモ本件ニハ無關係ノ者ナリ」ト陳述シタルモノナリ而シテ乙第二號乃至五號證ハ寬保二年度延享二年度同四年度及ヒ享保十二年度ノ年度割付ノ拔書ニ係リ享保十二年度ノ分即チ乙第五號證ニハ二石七舛云々ノ記載ナキモ其他ノ乙號證ニハ何レモ「二石七舛田方五ヨリ靑柳村溜池代ニ成ル」ト記載アルマテニ止マリ係爭地カ溜池ニ編入セラレタルモノト見ルヘキ文詞ナキニ上告人ハ尙ホ之ニ照應スヘキ證據ヲ擧ケ其事實ヲ信用セシムルニ足ルヘキ立證方法ヲ盡シタルニアラス故ニ原裁判所ハ「假令該證カ正確ナルモノナリシトテ本訴ニ何等ノ關係ヲ有セサルモノトス」ト說明シ右乙號數證ヲ排斥シタルモノナルコト推シテ知ルヘシ然ラハ薪ハ原裁判所ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ニシテ敢テ上告論旨ノ如キ不法ナル點ナシ况ンヤ本論旨ハ原判決理由中ノ假定論ヲ批難スルニ過キサルニ於テオヤ旁上告其理由ナシ
其第三點ハ原判决ニ於テ「控訴代理人ハ本訴係爭地ニ對シテハ控訴村享保十八年ヨリ明治二十六年マテ百數十年間使用收益シ來リシモノナリト張スレトモ第一審ニ於ケル明治二十九年九月二十七日ノ檢證調書ニ徵スレハ當時池水乾涸シ係爭地ノ全體ヲ露出シタル事蹟アリ由是觀之繼續且表視ノ性質ヲ有スルモノト認ムルコトヲ得ス」ト說明セラレシモ凡ソ使用權ノ繼續ナル事柄ハ必スシモ寸時寸刻ノ間斷ナキコトヲ意味スルモノニアヲスシテ事物ノ性質ニ依リ幾干ノ間斷アルハ勿論ナリトス例ヘハ通行權ノ如キ寸時寸刻モ間斷ナキニアラサレハ時効ナシトセハ通行權ノ時効ハ孰レノ時ニモ生スルコトナキニ至ルヘシ而シテ本件係爭事件ハ用水ノ溜置キナルヲ以テ水ノ充分ナル塲合ニハ各所ニ行届キテ滿水ナルヘキモ自然水ノ不足ナル時期又ハ現ニ用水ノ大部分ヲ使用シ丁リタル時期ニ至テ溜池ノ一部ハ乾涸スヘキハ當然ニシテ右ノ如キ塲合ニ滿水シ居ラサリシトスルモ爲メニ繼續行爲ヲ中斷シタルモノナリト云フヲ得ス然ルニ原判決ハ偶九月臨檢ノ際池水乾涸シ居リタル一事ヲ見テ繼續ニアラスト說明セラレタルハ恰モ通行權ノ爭アル塲合ニ夜中臨檢ヲ爲シ當時通行人ナカリシ故繼續行爲ニアラスト斷定セラレタルト同一ニシテ原判决ハ地役權ニ關スル規定(條理)ヲ誤解シタル不當ノ裁判ナリト云フニアルモ○上告人ノ引例スル通行權ノ如キハ元來法理上不繼續ノ性質ヲ有シ時効ニ因通行權ノ時效取得○地役權ノ取得コトヲ得サルモノナレハ本件ノ塲合ニ適合セサルモノナラス抑時効ニ因リルカ如キハ法律ノ設アリテ後初メテ行ハ曾テ認メサル所タリ然リ而シテ本件係爭地ハ第一點ノ論旨ニ對シ說明スル如ク既ニ被上告人ノ所有地ト確定セラレシ上ハ其土地ノ上ニ使用權ヲ得タリト主張センニハ他ノ取得原因ノ證明ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ上告人ハ單ニ百數十年間使用收從シ來リシト云フニ止マリ其證據ヲ擧ケタル事蹟ナシ然ラハ原裁判所カ檢證調書ニ據リ當時係爭地全體ノ實况ヲ推究シ繼續且表視ノ性質ヲ有スルモノト認ムルヲ得ス法則云々控訴代理人ノ主張ハ採用スルニ由ナキモ其第四點ハ上告人ハ原裁判所ニ於テ乙第十五號證ヲ提出シ本件ノ溜池使用ノ方法ニ就キ明治ノト判定シタルハ結局相當ニシテ上告其理由ナシ
二十四年中上告人ト被上告人ノ屬スル村トノ間ニ爭ヲ生シ結局和解ニ至リタルモノナレハ現在ノ形跡ハ毫モ以前ヨリ變更シタルモノニアラサルコトヲ主張シタルコ依リ原判决中上告人申立ノ部ニハ之ヲ揭ケ以テ其申立アリタルコトヲ明ニセラレタリ然ルニ其判决ノ理山ニ至テニ「控訴村ハ明治十九年十月擅ニ堤防ヲ增築ハ此點ニ對シ何タル說明ヲモ與ヘラレスシテ猥リシ堤堰ヲ高クシ云々」ト判定シタルハ主要ノ事實ヲ遺脫シタル不當ノ裁判ナリト云フニアル·モ○抑乙第十五號證ハ石川貞外九十一名ヨリ橋本〓次衛門外一名ニ係ル訴訟事件ノ和解調書ニシテ被上告人ノ關與セシ事蹟ノ存スルモノナラス而シテ原裁判所ノ法廷調書ニ依レハ被上告人ハ該證ニ對シ「乙十五號證モ成立丈認ム是ハ他人ノ爲シタル契約故ニ被控訴人ニ何等ノ關係ナシ尙此書面ニ依ルモ洗堰カ相當ナリト認メタル者ニアラサルコトハ橋本〓次南門ノ證言ニテ明ナリ」ト抗辯シタルニ上告人ハ之ニ對シ尙ホ該證ノ効力ニシテ被上告人ヲ〓束スヘキモノタルノ申立ヲ爲サヽルモノナレハ特ニ該證ヲ揭ケテ之カ排斥ノ理由ヲ付スヘキ價値ナキノミナラス原判决ハ既ニ第一點ノ論旨ニ對シ說明スル如ク係爭地ハ被上告人ノ所有ニ係ル事實ヲ認メ隨テ上告人ハ堤防ヲ高クシ被上告人ノ所有地ヲ侵害シタルモノト判定セシ上ハ本論旨ノ如キ事頃ハ自ラ排斥シタル筋合ナルヲ以テ上告人所論ノ如キ不法ナル點ナシ
以上說明ノ如ク本件上告ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ノ規定ニ依リ之ヲ棄却スルモノナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794841）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。