○竊盜ノ件明治三十一年六月七日實告明治三十一年第五六四號
○判决要旨
巡査ノ實況見聞書ハ檢證調書ト同視スヘキモノニ非ス
第一審山形地方裁判所第二審宮城控訴院
被告人東海林茂助辯護人高木益太郞
右竊盜被告事件ニ付明治三十一年五月五日宮城控訴院ニ於テ言渡シダル判决ニ對シ被告ハ上
告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上〓ノ趣旨ハ本件ハ有罪ノ證據トシテ見ルヘキモノ一モ存セサルニ原院カ有罪ノ判决ヲ下シ
ダルハ審理不盡結局錯誤ノ裁判ナリト云フニ在リテ○原院ノ職權ニ存スル事實ノ認定若クハ
採證ノ當否ヲ非難スルニ過キサレハ上告ノ理由トナラス
辯護人高木益太郞カ辯明書ノ要旨ハ原院ハ巡查ノ實况見聞書ナルモノヲ罪證トナシタレトモ
其所謂實况見聞書トハ即チ本案竊盜事件ニ關スル檢證處分ノ始末ヲ記載シタル文書ニシテ固
ヨリ巡査ノ容喙ス可キ事柄ニアラス果シテ然ラハ右見聞書ハ官史ノ越權ノ措置ニ基ク無效ノ
文書ナルニ原院カ之ヲ確信ノ資料ニ供シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○巡査ノ實
況見聞書ハ其文字ノ顯ハスカ如ク巡査ニ於テ實況ニ付見聞シタル所ヲ筆記シタルモノニシテ
彼ノ檢證調書ト同視スヘハ勿論巡査ニ於テ其見聞シタル實况ヲ筆記スルコト
ハ决シテ法律ノ禁スル所ニ非ス故ニ原院カ之ヲ本件證憑ノ一ニ供シタルハ不法ニアラスト
ス
右ノ理由ナルニ付刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上告ハ之ヲ葉却ス
明治三十一年六月七日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事藤堂融立會宣告ス
〓唆者ノ刑責
續賤者ノ〓貴
○判决要旨
〓唆者ハ被〓唆者ノ所爲ニ對シ其身分ニ從ヒ自身之ヲ犯シタルト同一ノ刑責
ヲ負フヘキモノトス
第一審安濃津地方裁判所第二審名古屋控訴院
被告人ノや
一深井川由錦松雄辯護人〔高木益太郞小川變三
右錦雄カ監守盜由松カ冐認被告事件ニ付明治三十一年五月六日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ錦雄ハ公訴私訴ニ付テノ上告申立ヲ爲シ由松ハ公訴ニ付テノ上告甲立ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式チ履行シ審判スルコト左ノ如シ
被告深井錦雄ノ上告趣旨ノ第一ハ原判决ニ於テ刑法第三百七十三條第三百七十二條第三百七十六條ニ該當スルモノト判决セラレタレトモ本件被告ノ所爲ハ第三百七十三條ニ依リ山林若クハ川澤池沼湖海ニ於テ產物ヲ竊取シタルモノナルヤ將又第三百七十二條ニ依リ田野ニ於テ產物ヲ竊取シタルモノトシテ原判决ヲ與ヘラレタルモノナルナ判然タラサルモノニシテ唯一ノ事實カ同時ニ二樣ノ事柄ヲ生スル能ハサル次第ナレハ原判决ハ此點ニ於テ理由齟齬ノ違法アルモノナリト云フニ在レトモ○原判文ヲ查閱スルニ原院カ前揭ノ法條テ適用シタルハ被告カ監守以外ニ係ル官有保安林ノ松立木一本ヲ喜田寅吉等ヲシテ盜伐セシメタル事實ニ對シタルモノナレハ被告ノ所爲ハ第三百七十三條中山林ニ於テ樹木ヲ竊取シタル者トアルニ該當シ而シテ第三百七十三條ヲ適用シタルハ其刑期ヲ示スカ爲メニ過キサルモノナレハ其適用ノ法條ニ於テ毫モ理由ニ離齬アルヲ見ス故ニ原判决ハ不法ニアラス』其第二ハ原判决ニ於テ刑法第百五條第三百九十三條第一項第三百九十條第一項第三百九十四條ヲ通用シテ判决セラレタレトモ被告ノ所爲ハ果シテ冐認罪トシテ處斷セラレタルヤ或ハ欺罔恐喝ノ詐欺取財トシテ處斷セラレタルヤ判明ヲ欠クモノニシテ此點ニ於テモ亦タ理由齟齬ノ不法アル判决ナリト云フニ在レトモ○原判文ヲ査閱スルニ被告カ相被告由松ヲシテ椎立木一本ヲ冐認販賣セシメタル所爲ニ對シ前揭ノ法條ヲ適用シタルモノナレハ原院カ第三百九十三條ニ依リ被告ノ所爲ヲ冐認罪トナシ而シテ同條中冐認販賣ヲ爲シタルモノハ詐欺取財ヲ以テ論ストアルニ依リ第三百九十條第一項ヲ適用シタルコトハ明白ナリトス故ニ其適用ノ法條ニ於テ理由齟齬ノ廉アルコトナシ』其第三ハ原判文ヲ閱スルニ被告カ中川由松ヲシテ椎立木一本ヲ胃認販賣セシメタル所爲ニ對シ第一審裁判所ハ之ヲ監守盜ナリト認メタルハ失當ナリトセラレタルコトハ判文中一點ノ疑ナキトコロナり故ニ原院ハ此點ニ對シ宜ク被告ヲ無罪ト宣告スヘキ筋合ナルニ事此ニ出スシテ嘗テ訴ヲ受ケサル冐認罪ヲ犯シタルモノトシテ判决ヲ下サレタルハ刑事訴訟法第二百六十九條第七ノ違法アル不當ノ判决ナリト云フニ在レトモ○訴ヲ受ケサル事件トハ曾テ其事件カ公訴ニ係ラサル塲合ヲ指稱スルモノナルモ其事件ノ事實ニシテ既ニ起訴アリタル上ハ之ヲ監守盜トシテ處斷スルモ或ハ之ヲ冐認罪トシテ處斷スルモ只其擬律ヲ異ニスルモノト云フニ過キサルナリ故ニ原院カ第一審裁判所ニ於テ監守盜トシテ處斷シタルヲ不當ト認メ之ヲ冐
教唆者ノ〓責
認罪トシテ處斷シタルハ毫モ違法ノ廉ナクシテ本論旨ノ如ク訴ヲ受ケサル事件ニ對シ判決ヲ下シタルモノト云フヲ得ス
被告錦雄ニ於テ私訴ニ付テノ上告申上アルモ原院ニ於テ私訴ニ付キ判决ヲ下シタルコトノ見ルヘキナシ故ニ私訴上告ハ成立セサルモノトス
被告錦雄辯護人小川夔三辯明書ノ第一ハ原院カ授用シタル諸證憑中一トシテ被告カ喜田寅吉中條佐太郞ノ盜伐ヲ默許シタルコト盜伐ニヨリ同人等ニ利益ヲ得セシメタルコト被告カ中川山松ノ第三者ニ山桃ト交換セラレタル椎ノ木ヲ賣却スルコトヲ豫知シタルコトノ該事實ヲ認定スヘキモノナシ然ルニ原院カ不當ニモ臆測ヲ以テ事實ヲ認定シタルハ不法ナリト云フニ在リテ○原承審官ノ職權ニ存スル事實ノ認定ニ對シ徒フニ論難ヲ試ムルモノニ過キサレハ適法上告ノ理由ナシ』其第二ハ要スルニ原院ハ如何ナル法律ニヨリテ刑法第三條ヲ適用セシヤ或ハ法理上本件ノ塲合ノ如キハ新舊法ヲ比照シ輕キニ從テ處斷スヘキモノトセハ原判决ノ如ク刑法第三條ニヨリ云々ト刑法ノ明文ヲ適用スルノ必用ナシ且又本件ニ付法律ハ既往ニ遡ラサル原則ノ例外トシテ森林法ヲ適用シタルハ蓋シ刑法第三條ノ第二項ニ基キタルノ外遵由スヘキ法律ナキナリ而シテ之ニ遵由セントスルニハ其遵由スヘキ楷梯無カラサルヘカラス其楷權トハ則チ刑法第五條第二項ノ規定ニシテ此明文アリテ初メテ本條ノ塲合ニ刑法ヲ舊法トシ森林法ヲ新法トシ之ヲ處斷スルヲ得ヘキナリ然ルニ原判决ハ此楷梯ヲ滅却シ直チニ刑法第三條第二項ヲ適用シ同第五條ノ適用ヲ忘却シタルハ不當ニ法則ヲ適用セサルノ違法アル裁判ナリト云フニ在リ○然レトモ本件ノ如キ塲合ニ於テ新舊ノ法ヲ比照シ輕キニ從テ處斷スヘキコトハ刑法第三條第二項ノ規定ヲ竢テ始メテ爲スヲ得ヘキモノナレハ之カ處斷ヲ爲スニ當リ同法條ヲ適用セサルヘカラサルコトハ言ヲ竢タサルナリ而シテ同法第五條第二項ハ其明文ニ示ス如ク他ノ法律規則中別ニ総則ヲ揭ケサル塲合ハ此利法ノ總則ニ從フト云フノ規定ニシテ刑法ヲ外ニシ他ノ法律規則ニ於テ處罰スヘキ塲合ニ適應スヘキ規定ナリトス故ニ本件ニ付同法第三條第二項ヲ適用スルニ當〓彼此ノ間毫モ關係ヲ有スヘキモノニアラサレハ原院カ之ヲ適用セサルハ相當ニシテ木論旨ハ頗ル謂レナシ』其第三ハ要スルニ原院ニ於テ被告ヲ監守盜ノ〓唆者トシテ處斷セラレタリ然ラハ則他ニ官吏ニシテ監守盜ヲ犯セシモノアルヘキ筈ナルニ被告ノ相被告中條佐太郎ハ米仲買商ニシテ喜田寅吉モ亦官吏ニ非ス正犯カ通常ノ山林盜伐ニシテ獨リ〓唆者カ監守盜トナルヘキノ理由アルコトナシ或ハ被告ハ官吏タル身分アルカ故ニ山林盜伐者ヲ教唆者トシテ正犯トセラルヽ上ハ即チ監守盜ナリトノ意ナルカ若シ果シテ然ラハ其不當ナルコト明白ニシテ元來刑法第二百八十九條ノ犯罪ト刑法第三百七十三條森林法第三十八條ノ犯罪トハ全ク別種ノ犯罪ナルカ故ニ被告ハ通常山林盜伐ノ教唆者タル處分ヲ受タルカ獨立シテ監守盜ノ正犯トシテ處分ヲ受クルカ若クハ監守盜ノ〓唆者トシテ他ニ被教唆者タル監守盜ノ正犯アルヲ要スヘキ筈ナルニ原院カ被告ノ所爲ニ對シ刑法第百五條ト同第二百八十九條第一項トヲ適用シタルハ法則ヲ不當ニ適用シテ判决ノ理由ニ矛盾ヲ來シ若クハ法則ヲ適用ル違法ノ判决ナリト云フニ在リ○然レトモ凡ソ教唆者ナルモノハ〓唆者自身正犯ノ犯シシル罪ヲ實行ルト同一ノ刑ヲ受クヘノニシテ例セハ他人ヲ〓唆シテ自己ノ親ヲ殺サシメタル者ハ自身手ヲ下シタル如ク殺親罪ノ一刑ヲ受クルト其理一ナリ故ニ本件被〓カ相被告喜田寅吉等ヲ〓咬シ自己カ監守スル官林ノ立木ヲ盜伐セシメタルハ則自己カ之ヲ實行シタルト同一ニ歸スレハ其被教唆者タル相被告等ハ普通盜伐罪ノ刑ヲ受クルモ被〓ハ前例ニ傚ヒ監守盜ノ刑責ヲ免ルヲ得ス故ニ原院カ被告ノ所爲ニ對シ刑法第百五條第二百八十九條第一項ヲ適用シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナシ
被告中川由松辯護人高木益太郞辯明書ノ第一ハ明治三十年十一月十二日附ノ豫審請求書ニ揭ケアルハ被〓ハ深井錦雄米倉常三郞中川由松ノ三名ナルニ同年十一月二十二.日附ノ證人岡田嘉十郞ノ籐審調書ニ依レハ豫審判事ハ證人ヲシニ被〓ノ內錦雄由松ノ兩名ニ對スル宣誓ノ法式ヲ踐マシメタルノミニシテ被告常三郞ニ對スル宣誓ノ法式ニ至テハ全然之ヲ爲サシメサリシハ刑事訴訟法第百二十一條ニ違反スルモノト云ハサル可カラス然ルニ第一審判决カ同人ノ調書ヲ適式ノ證言ノ効力アルモノト認メ之ヲ罪證ニ供シタルハ不法ノ裁判ナリ既ニ第一審判决ハ此違法ノ點アルニモ拘ハラス原院カ右判决ヲ適法ト認メ被告ノ控訴ヲ棄却セシハ不法ノ判决ナリト云フニ在リ○依テ證人岡田嘉十郞ノ豫審調書ニ添附シアル宣誓書ヲ閱スルニ深井錦雄中川由松ノ被告事件ニ付宣誓セシメタルノミニシテ米倉常三郞名義ナク又其調書ニ於テモ證人ト錦雄由松トノ關係ヲ問查シタルニ止マリ常三郞トノ關係ニ付テハ何等ノ訊問ヲ爲シタルコトノ記載ナシ而シテ豫審請求書ニ依ルニ右三名ハ同時ニ起訴セラレタルモノニシテ該調書ノ成立チタル當時常三郞モ本件ノ被告タリシコトハ明白ノ事實ナリ然ハ則證人岡田嘉十郞ノ豫審調書ハ辯護士所論ノ如ク適式ノ證言ノ効力ヲ有スヘカヲサルモノナルニ第一審裁判所カ之ヲ證言ノ効力アルモノト認メ斷罪ノ證料ト爲セシハ違法ノ判決ナルニ原院カ此違法ノ判决ヲ認可シ被告ノ控訴ヲ棄却セシハ是レ亦違法ノ判决タルヲ免カレサルモノトス既ニ此點ニ付破毀スヘキモノト認ムル上ハ爾餘ノ論旨ニ對シ逐一說明スルノ要ナシ
右ノ理由ニ付被告錦雄ノ公訴私訴ニ付テノ上告ハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ共ニ之ヲ棄却ス被告由松ノ上告ハ理由アルニ付同法第二百八十六條ニ從ヒ原判决中由松ニ對スル部分テ破毀シ更ニ審判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ大阪控訴院ヘ移ス
明治三十一年六月七日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794841）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。