○委託金費消等ノ件明治三十一年七月一日宜告明治三十一年第六五三號
○判决要旨
(判旨第七點)原被兩造ノ主張並ニ其立證方法ハ刑事判文ニ表示スルヲ要セス
(參照)刑ノ言渡ヲ爲スニハ事質及ヒ法律ニ依リ其理由ヲ明示シ且犯罪ノ證憑ヲ明示
ス可シ(創野三郎艦船籍)
(判旨第九點)判决原本ニハ其作成ノ年月日及ヒ塲所ヲ記載スルヲ要セス
(參照)判决ノ原本ニハ其裁判ヲ爲シタル裁判所年月日其事件ニ干與シタル檢事ノ官
氏名ヲ記載シ判事裁判所害記共ニ署名捺印ス可シ(ARE)其餘壓力)
第一審大阪地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人井上鑑太郞辯護人石花山井彌卓平藏
右委託金費消印影盜.用約束手形僞造行使詐欺取財被告事件ニ付明治三十一年五月二十三日大
阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對シ被〓ハ上告ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上告趣旨第一點ノ第一ハ原院ノ認メタル約束手形ハ約束手形用紙ニ記載シタリト雖モ擅上支
店ハ法人ニ非サルカ故ニ手形ヲ發行スルノ權能ヲ有セサル、事ハ東京綿糸合資會社ニ於テモ承
知ノ上一時金融便宜ノ爲メニ金錢貸借證書ノ代用トシテ授受シタルニ過キサレハ素ヨリ約束
手形トシテ流通シ得可キ性質ノモノニ非サルニ約束手形ヲ僞造シタルモノトシテ處斷シタル
ハ擬律鋼誤ナリト云フニ在レトモ○原院ニ於テ約束手形ヲ僞造シ之ヲ以テ金員ヲ關取シタリ
ト認メタルコト其判文ニ照シテ明瞭ナレハ本論旨ハ要スルニ原承審官ノ職權ニ存スル事實ノ
認定ヲ非難スルニ過キサルモノトス
其第二ハ原判文ニ僞造ノ約束手形ヲ東京綿糸合資會社ニ持行キ交付シ金員ヲ差出サシメトア
ルノミニシテ如何ナル詐欺ノ手段ヲ以テ同會社ヲ歎問シ錯誤ニ陷ラシメタルヤ其欺同ノ手段
ヲ明示セサル不法アリト云フニ在レトモ○約束手形ヲ僞造シ之ヲ以テ東京綿糸合資會社ヲ欺
罔シタルモノナレハ即チ欺罔ノ手段ハ明白ナリ故ニ原判决ハ理由ノ明示テ欠キタルモノト論
スルコトヲ得ス
其第三ハ原判文ニ東京綿糸合資會社ノ重役タル何某ヲ欺問シタルモノナルヤ其欺罔セラレタル人ヲ認定セスシテ欺〓セヲル可キ知覺能力ヲ有セサル法人其者ヲ欺罔シタルカ如ク判决シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〇東京綿糸合資會社ヨリ金員ヲ隔取シタリト認メタル上ハ同會社ノ役員ヲ欺罔シタルコト固ヨリ論ヲ俟タス故ニ原判文ニ其役員タル何某ヲ欺罔シタリトノ事實ヲ明示セサルモ之ヲ以テ不法ナリト認ムルコトヲ得ス
其第四ハ擅上支店:ニ:在リタル木綿浴衣地九百三十八反ヲ擔保トシテ差入レタルノ事實ハ詐欺ノ意思ナキヲ知ルニ充分ナルノミナラス原院ハ右浴衣地ヲ擔保ニ差入レタル行爲ヲ以テ被告ノ權能ニシテ正當ナル行爲タル事ヲ認メナカラ金借ノ行爲ヲ以テ詐欺取財ト認定シタルハ自我撞着ニシテ理由ヲ付セサル不法アリト云フニ在レトモ○原判文ヲ査閱スルニ被告カ擅ニ擅上支店ニ在リタル木綿浴]衣:地九百三十八反ヲ擔保トシテ東京綿糸合資會社ニ差入レタルハ即チ金員隔取ノ手段ニシテ决シテ之ヲ正當ノ行爲ト認メタルモノニ非ス故ニ原院カ詐欺取財ト爲シタルハ相當ニシテ本論旨ハ其理由ナキモノトス
第二點ハ原判文第三項ニ對スル上〓點モ:亦第一點ノ論旨ノ如キ不法ヲ免カレスト云フニ在リ○前揭第一點ノ論旨ニ對スル說明ニ依テ了解スヘシ
第三點ハ原判文第二項ノ前段及ヒ第三〓項ノ約束手形僞造行使ノ所爲ハ共ニ刑法第二百九條ニ該當スル輕懲役ニシテ刑期ニ長短ナク又ニ共ニ定役ヲ科セラルヽノ刑ナリ然ラハ則其孰レヲ重シト定ムルコトハ法律ニ規定ナシ然ルニ原院ハ一ノ重キ第二ノ前段ニ於ケル約束手形僞造行使ノ所爲ニ從フト判决シタルハ刑法第百條ノ何項ニ依リタルモノナルヤ又如何ナル理由ニ基キタルモノナルヤ之ヲ知ルニ山ナク即チ理由ヲ付セサルモノナリト云フニ在レトモ○右約束手形僞造行使ノ二所爲ニ付テハ法律ニ定メタル刑期ノ長短共ニ同一ニシテ且共ニ定役アリト雖モ刑法第百條第一項·ノ規定ハ要スルニ二罪以上俱ニ發シタル時ハ各罪ニ付其刑ヲ併科セスシテ一罪ノ刑ニ從テ處斷スルトノ趣旨ニ過キサレハ原院ハ同條ヲ適用シテ第二ノ前段ニ揭クル約束手形僞造行使ノ所爲ニ從ヒ處斷シタルモノナリ而シテ原判决ニ刑法第百條ヲ適用シアル上ハ其第一項ニ依リタルコト勿論ナレハ理由ヲ付セサルモノト認ムルコトヲ得ス
辯護人花井卓藏ノ擴張論旨ハ裁判官ハ當事者ノ主張並ニ立證ヲ基本トセスシテ事件ヲ裁斷スルノ職權ヲ有セス本件ノ判决書ヲ見ルニ裁判官自身カ事件ヲ認定的ニ記述シタルニ止マリ原告官並ニ被告人ハ如何ナル事實法律ノ理由ヲ主張シタルモノナルヤ又如何ナル立證方法ヲ爲シタルモノナルヤ毫モ之ヲ明示スル所ナシ隨テ兩造ノ爭點ハ那邊ニ存在スルヤ之レヲ知ルニ由ナシ果シテ然ヲハ適正ナル判决トシテ法律上其效ヲ有セサルモノト信ス即チ原判决ハ刑事訴訟法第二百三條ノ法則ヲ適用セス並ニ裁判ニ理由ヲ付セサル不法アリト云フニ在レトモ〇刑事訴訟法第二百三條第一項ハ規定ハ刑ノ言渡ヲ爲スニ付其認定シタル事實及ヒ適用スか法律ノ理由ヲ明示シ且犯罪ノ證懇ヲ明示ス可シトノ趣旨ニ過キスシテ原被ノ主張及ヒ立證ノ方法ノ如キモ亦之ヲ判文ニ明示スヘシトノ規定ニアラス故ニ原判決ヲ違法ナリト爲スコトヲ得ス
辯護人石山彌平ノ擴張論旨第一點ハ原判决ハ被告カ所爲ノ第一ニ於テ擅上支店ノ店務擔當中ナルコトヲ認メ第二第三ニ於テ擅上支店ノ名義ニ係ル約束手形ヲ僞造シ支店ノ印章ヲ盜捺シタリト認定セリ然レトモ被告ハ原院ノ認ムル如ク支店ノ店務擔當人タル以上ハ其店名ヲ用ヒ印章ヲ押捺スルハ素ヨリ委託權內ノ行爲ト云ハサル可カラス然ラハ則假令被告カ支店名義ノ約束手形ヲ發行スルモ民事上本人代理人ノ責任ニ止マリ本人若クハ第三者ニ對スル犯罪ヲ組成スルモノト云フ可カラス然ルニ原院カ此點ニ付何等ノ理由ヲ付セスシテ有罪ト爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○本案被告ノ所爲ハ假令擅上支店ノ店務擔當中ニ係ルモ約束手形ヲ僞造行使スルニ付同支店ノ名義ヲ用ヒ且其印章ヲ押用スルカ如キハ即チ犯罪行爲ニシテ委託權內ノ行爲ニアラサルコト固ヨリ論ヲ侯タス因テ本論旨ハ其理由ナシ
第二點ハ原判决原本ニ判决書作製ノ年月日及ヒ判事ノ所國官署並ニ判决書作製ノ塲所ヲ記載セサルハ刑事訴訟法第二十條ノ法式ニ違ヒタルモノニシテ判决原本ハ無效ナリト云フニ在レトモ○刑事訴訟法第二百五條ノ規定ニ依レハ判决原本ニハ判決書作製ノ年月日及ヒ塲所等ハ如キ記載ヲ要スルノ趣旨ニ非サルコト明ナルニ付其記載ナキヲ以テ同法第二十條ノ規定ニ違ヒタルモノト爲スヲ得ス故ニ本論旨モ亦適法ノ理由ナキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本案ノ上告ハ之ヲ棄却ス
明治三十一年七月一日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事岩田武儀立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794841）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794777）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。