○損害要償ノ件明〓治三十一年十月二十八日第二民事部判决治三+年第百六號
○判决要旨
相手方カ私署證書ヲ認メサル塲合ニ於テ擧證者ハ檢眞ノ申立ヲ爲サヽルモ其
證書ノ印影及ヒ筆蹟ハ相手方ノ訴訟委任狀ト同一ナルコトヲ主張シタルトキ
ハ裁判所ハ其異同ヲ鑑別シ其證書ノ眞否ヲ判斷セサル可カラス
第一審名古屋控訴院第二審名古屋控訴院
上〓人林兵左衛門訴訟代理人岡崎正也
被上告人大角信次郞訴訟代理人中鉢美明
右當事者間ノ損害要償事件ニ付キ名古屋控訴院カ明治三十一年一月十五日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
原判决ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ名古屋控訴院ニ差戻ス
理由
上告論旨ハ本件請求ノ原因タル甲壹號證ノ證書ハ眞ニ被上告人ニ對スル名古屋地方裁判所明治三十年一月一號公債證書及預金請求ノ訴ニ於テ彼上告人ハ之ヲ認メ該事件判决ニ於テ之ニ基キ右預金支拂ノ發務ヲ命セラレ公債證書ニ對シテハ現存セストノ理山ニ依リ其請求ヲ棄却セランタルヲ以テ更ニ本訴ニ於テ右公債證書ニ對スル損害金ヲ要求スルニ至リタル次第ナリ而シテ本訴ニ於テ第一審以來被上告人ハ右甲一號證ヲ認メサリシト雖トモ右名下ノ印影ニ至ツテハ被上告人ツ印影ニ類似シアルヲ認メ敢テ之ヲ争ハサルモノヽ如シ加之ナラス假リニ被上〓人ハ右印影ヲ否認シタルモノトスルモ上告人ハ原院ニ於テ本訴ニ付被上告人カ提出シタル一件記錄中ノ委任狀ニ在ル被上告人名下ノ印影ト同一ナルコトヲ主張シ以テ右甲一號證ノ眞實ナルコトヲ論爭シタリ(土〓人カ右ノ陳述ヲ爲シタルコトハ控訴答辯書相手方主張ニ對スル陳述ノ部ニ「控訴人ハ甲一號證ヲ認メサルハ云々其印影ハ訴訟代理委任狀ニ押捺セル印影ト其字畫輪毫モ相違セサレハ該證ハ控訴人ニ於テ差入レタルモノナルコト勿論ニ御座候」トアリ且又原院辯論調書ニ「被控訴入ハ第一審準確書面並ニ調書被控訴答辯書中相手方主張ニ對スル陳述トアル項ニ基キ事實ノ陳述ヲ爲シタリ」トアルニ徴シ明カナリ)且又原院辯論調書ニ有之如ク上告人ハ甲一號證署名ハ被上告人ノ自筆ナルコトヲ主張シ而シテ被上告人ハ右委任狀署名ハ被上告人ノ自筆ナルコトヲ認メタリ(原院辯論調書末尾參看)依テ原院ニ於テハ右上告人ノ主張ニ對シ甲第一號證ノ眞否ニ關シ一件記錄中ニ在ル被上告人ノ委任狀ト對照シ以テ之ニ對シ當否ノ判斷ヲ與ヘラルヘキヲ要スルハ當然ノ義ナリ然ルニ原裁判ニ於テハ本件主要ノ爭點ハ甲一號證ノ效力如何ニ在リ云々(中畧)凡ソ私署證書トシテ其證據力アラシムルニハ必スヤ證書ノ署名若クハ捺印者カ認ムルカ否ラサレハ證書ノ眞正確實タルコトノ證書アルコトヲ要スルハ一般ノ法理ナレハ本件甲一號證ニ對シ被控訴人ハ全然之ヲ否認スル以上ハ以テ直チニ眞正ニ成立シタルモノト認メ難キニ付被控訴人ニ於テ尙確的ヲ主張セントセハ宜ク相當ノ擧證方法ヲ履ミ其眞實ナルコトヲ證明セサルヘカラサル筋合ナリ然ルニ被控訴人ハ控訴人カ否認スルニ拘ラス之ニ對シ何等ノ擧證ヲ爲サヽルヲ以テ甲一號證ニ基ク被控訴人ノ請求ハ採用スルニ由ナキモノトス」ト判示シ甲一號證ハ委任狀ノ印影若クハ署名ト同一ナルヤ否ヲ判斷セスシテ直チニ甲一號證ヲ眞實ニ非スト決定セラレタルハ甲一號證ニ關スル必要ナル爭點事實ヲ遺脫シ不法ニ事實ヲ確定セラレタル暇瑾ヲ免カレサルモノナリト云フニ在リ○依テ按スルニ相手方カ私署證書ヲ認メサル塲合ニ於テハ其擧證者ハ檢眞若クハ其他ノ方法ヲ以テ之ヲ確ム可キ實任ヲ有シ若シ其擧證ヲ爲サレハ其證據カ相手方ニ對シテ〓力ナキニ歸スルコトハ原外决ニ設示スル如シト雖モ原院ノ口頭辯論調書(明治三十一年一月十三日)ヲ閱スルニ被控訴人(上告人)ハ第一審準備書面井ニ調書及ヒ控訴答辯書申相手方事實ニ對スル陳述トアル項ニ基キ事實ノ陳述ヲ爲シタリトアリ而シテ右相手方事實ニ對スル陳述トアル項ニハ控訴人(被上告人)ハ甲第一號證ヲ認メサルモ云々其印影ハ本件訴訟代理委任狀ニ押捺セル印影ト其字〓輪〓毫モ相違セサレハ該證ハ控訴人(被上告人)ニ於テ差入レタルモノナルコト勿論ナリトアリ又原院ノ口頭辯論調書(同上)ニ裁判長被控訴人(上告人)ニ(問)甲第一號ノ筆者ハ誰カ(答)控訴人(被上告人)ナリ控訴代理人ニ(間)撰誅記錄ニ添附シアル委任狀ハ誰ノ筆跡カ(答)名前丈ケハ控訴本人ノ自筆ナリト在テ上告人ヨリ待ニ甲第一號證ノ筆跡印影ヲ控訴狀ニ添附セル委任狀ト對照シテ檢員アテンコトノ申請レトモ上告人カ甲第一號證ノ筆跡印影カ右委任狀ト同一ナルトヲ主張シタルコト明瞭ナヽ其い此ノ如ク上告人カ提出シタル甲第一號證ヲ單ニ被上告人ノ委任狀ト對照スルヲ以テ足レル塲合ニ於テハ別ニ檢眞ノ申立ヲ爲スコトヲ要セサルモノナレハ原院ハ上告人ノ擧ケタル證據ニ依テ甲第一號證ノ印影筆跡ヲ委任狀ト對照シ其異同チ盤別シ甲第號證ノ眞正ナルト否ヤヲ判斷セサル可カヲサルモノナルニ原院ハ木訴甲第一號證ニ對シ控訴人(被上告人)カ全然之ヲ否認スル以上ヘ以テ直チニ眞正ニ成立シタルモハト認メ難キニ付被控訴人(上告人)ニ於テ仍ホ確的ヲ主張セントセハ宜ク相當ノ擧證方法ヲ殿ミ其眞實かい證明セサル可カヲサル筋合ナリ然ルニ被控訴人(上〓人)ハ控訴人(被上告人)カ否認スモ拘ハヲス之ニ對シ更ニ何等ノ擧證ヲ爲サルヲ以テ甲第一號證ニ基キ被控訴人(上告人)ハ請求ハ採用スルニ由ナキモノトスト判示シ恰モ上告人カ右甲第一號證ヲ確ムル方法ヲ盡サ如ケシ甲第一號證ヲ眞實ニ非スト判斷シタルハ證據ニ關スル必要ナル爭點ヲ遺脫シテ其事實ヲ確定シタルモノニシテ即チ訴訟手續ニ違背セル不法ノ外决タルモハトハ
以上辯明スル如クナAヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第一項ニ依リ原判决ヲ破毀シ尙ホ同
第四百四十八條第一項ノ規定ニ依リ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ名古屋控訴院ニ差戻スヲ相當ナリトス是レ主文ノ如ク判決スル所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794842）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。