○地所取戾請求ノ件明治三十一年十二月十二日第二長事部判决年
○判决要旨
家族タル幼者カ財產ヲ有スル塲合ニ於テ特別ニ後見人ヲ設定セサル限リハ其
家ノ戶主タルモノカ之ヲ管理スルハ係爭地賣買當時(明治二十二年)ニ於ケル一
般ノ慣例ナリ(判旨第二點)
第一審仙臺地方裁判所古川支部第二審宮城控訴院
上〓八落合德三訴訟代理人城數馬
被上告人本多タマヨ
右當事者間ノ地所取戾請求事件ニ付宮城控訴院カ明治三十一年六月六日言渡シタル判決ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲナシタリ
判决
本件上告ハ之レヲ棄却ス
理山
上告論旨第一點ハ原判決中本訴係爭地ノ賣買ニ被上告人ノ祖父ニシテ戶主タル傳吉ノ干與セサルノ一事ヲ以テ直ニ此賣買ヲ無效ノモノトシテ上告人ヲ敗訴ニ歸セシメタルハ不法ノ裁判ナリ凡ソ原告者ノ請求ヲ至當ナリト判定スルニハ必ス其請求ノ原因トシテ主張スル所ノ至當
三十五
ナルコトヲ判示セサル可カラス今本訴ニ就テ之ヲ按スルニ被上告人ハ實ニ原告者ナリ其請求ノ基因トスル所ヲ關スルニ原判决ハ第一審判决ノ事實摘示ヲ引用シタルヲ以テ更ニ第一審ノ判决書ニ徵スルニ大要左ノ如クナリトス曰ク「本訴ノ地所ヲ上告人ニ賣渡シタルハ全ク他人ノ不正行爲ニ出テタルモノナリ」ト然ヲハ則チ原述ニ於テ被上告人ヲ勝訴者タラシムルニハ必ス其基曜ヲ是認スルニ旨ノ判定ヲ與ヘサル可カラス是レ自明ノ理ナリトス然ルニ原判决ハ縷々數千言ノ說明ヲ與ヘタルモ皆上告人ノ主張ヲ排斥スルニ止マリ原告者タル被上告人ノ主張ノ至當ナル所以ヲ判示セス却而唯本件地所ノ賣買ハ被上告人ノ祖父タル戶主ノ干與セサルカ爲メニ無效ナリト說示セルノミ是レ元來原告者ノ主張以前ノ事ニ關シ本件ノ訴旨ニ合致セサル說明ニシテ本訴ノ地所賣買カ果シテ被上〓人主張ノ如ク不正行爲ニ屬スルヤ否ハ今日尙ホ未定ノ問題トシテ殘存スルモノナリ原院カ此問題即チ原告者ノ主張ニ就テ當否ヲ判定セス前陳ノ如キ論斷ヲ以而上〓人ニ敗訴ノ判决ヲ與ヘタルハ訴訟判定ノ大則ニ違背セル不法ノ裁判ナルヲ免レスト云フニアリ○依テ按スルニ凡ソ判决ニハ本來事件ノ關係ニ於ケル各當事者ノ事實上ノ主張及ヒ爭點等ヲ摘示シタル上先ツ以而原告人タル者ノ主張スル事項ヲ眞實ナリト認メ得ヘキモノナルヤ否ヤノ判斷ヲ下シ山テ以テ其曲直ヲ斷定スルヲ通例トスレトモ時トシテハ被告人ノ防禦方法ニ對シ判定ヲ與フレハ之ヲ以テ足レリトシ敢テ上告人ノ主張セシ請求ノ原因ニ付キ說明ヲ爲サヽルモ自ラ其曲直ノ定マルヘキ塲合アリ而シテ今本件記錄ヲ調査スルニ押モ本訴係爭地ハ元被上告人本田「タマヨ」ノ所有ニ係リシコト及ヒ上〓人先代落合伊助カ之三買受ケタル當時即ヲ明治廿二年一月ニ在テハ「タマヨ」ハ、僅カニ二歲餘ノ幼兒ナリシコトハ當事者間ニ爭ナキ事實ナリ果シテ係爭地ハ元「タイヨ」ノ所有ニ係リシニ其賣買ノ當時「タマヨ」ハ二歲餘ノ幼兒ナリシ事實ニ爭ナシトスレハ其意思能力サイナカリシ幼者ノ名義ヲ以テ爲シタル地所賣買ハ通常無效タルヘキモノトス故ニ斯ル事實ニシテ爭ナキ塲合ニ於テハ原告者タル被上告人ハ別ニ舉證ノ貴任ナク却テ其地所賣買ヲ有效ナラシメントスル被〓即チ上告人コソ之カ確證ヲ擧ケサルヘカラス然ルニ上告人ハ明治廿二年一月中先代伊助カ係爭地ヲ買受ケタル〓末ハ當時「タマヨ」ト同居ノ伯父伊藤喜市耶ヨリ賴談ニ依リ是ニ對シ乙第一號證ノ如ク「タマヨ」ノ名義ヲ以テ該地ヲ買受ケ乙第三號證ノ如ク登記ヲモ經タルモノニ係リ而シテ其賣買一切ノ手續ヲ爲シタル喜市郞ハ伊藤傳吉ノ〓族ナレトモ其實伊藤家ノ主宰者ニシテ殊ニ係爭地ハ喜市郞ニ於テ保管セシモノナレハ該賣買ハ有效ナリト云フ是レ上告人カ主トシテ主張セシ防禦ノ方法ナリキ然ラハ本件ニ於テハ乙第一號證ナル地所賣買ノ有效ナルヤ否ヤハ主要ノ爭點ニ至リテ存ス故ニ無根底タル事項ニ對シ判斷ヲ與フレハ他ノ枝葉ニ屬スル事項ハ自ラ知了セラルヘキモノタリ茲ニ於テヤ原判决ハ其理由ノ冐頭ニ「被控訴人ニ於テ係爭地ハ被控訴人ノ先代伊助ニ在テ控訴人ノ叔父伊藤喜市郞ノ賴談ニ應シ乙第一號證ノ如ク同人ヨリ之レヲ買得シタルモノニシテ當時喜市郞ハ伊藤傳吉ノ家族ナリト雖モ實際伊藤家ノ主宰者ナルヲ以テ云々乙第一號證ノ賣買ハ適法ノ賣買ナリト主張スト雖モ乙第一號證賣買ノ當時控訴人ハ僅カ二歲餘ノ幼孤兒ニシテ法律行爲ヲ爲スノ能力ナキハ〓ヨリ論ヲ俟タス而シテ當時其戶主ハ控訴人ノ祖父伊藤傳吉ニシテ控訴人及ヒ控訴人ノ叔父伊藤喜市郞ハ其ニ其家族(乙四四號證)ナレハ此塲合控訴人ノ法律上代理人ハ實ニ此傳吉ヲ措テ他ニ之レアラサルナリサレハ係爭地ノ賣買モ亦此傳言ニ依リテ代表セラレサルヘカラス然ルニ乙第一號證ノ賣買ニハ傳吉ノ干與シタル事實ヲ認ムルニ足ルヘキモノ毫モ之レナキカ故ニ該賣買ハ無效ナリトス」ト說明シ則乙第一號證ハ不能力者ノ名義ヲ以テ爲シタル地所賣買ニ係リ相當ノ法定代理人ノ干與シタル事實ヲ認ムルニ足ルヘキモノナシトシ該證ノ賣買ヲ無效ナリト斷定シタル筋合ナレハ此塲合ニ於テハ被上告人ノ主張セシ不正行爲云々ニ對シテハ別ニ說明ヲ爲サヽルモ敢テ不法フ裁判ナリト云フヲ得ス故ニ上告其理由ナシ
其第二點ハ原院ハ當時其戶主ハ控訴人ノ祖父ニシテ控訴人ノ法律上代理人ハ實ニ祖父ヲ措テ他ニ之レアラス故ニ其干與セサル賣買ハ無效ナリト判定シタルハ不法ノ裁判ナリ原判决ノ基本トスル所ハ實ニ家族ノ幼者ハ戶主之カ法律上代理人タリト云ニ在リ然レトモ是レ甚タ其當ヲ失セリ盖シ本訴地所ノ賣買ハ明治廿二年ニシテ當時明文法典ノ完備スル無シト雖モ從來ノ慣行法ニ依テ考フルニ若シ被上告人ノ爲メニ何人カ後見人タルヘキヤトノ問題ナリセハ原院ノ理論ノ如ク戶主カ後見人タルコト至當ナルヤモ知ル可カラス然レトモ如何セン本訴ニ於ケル問題ハ何人カ後見人ト爲ルヘキヤノ問題ニ非ラス當時ノ製度ニ於テ後見人ハ必ス官認ヘ屆出テサル可カラス而シテ被上告人ノ爲メ當時未タ警テ後見人ノ屆出ヲ爲シタル事實ハ本訴ニ於テ見ルヘキ所ナシ家族ノ幼者ハ戶主カ後見人ト爲ル可シトノ理ハ或ハ之レアラン然レト
判旨第二點
家族ノ幼者ハ後見人ニ非サル單純ノ戶主ニ依テ代表セラル可キモノトスルニ至ツテハ未タ其當ヲ得ス案スルニ戶主ハ家族ノ後見人タルヘシトノ理論ヲ附會ンテ强テ戶主ハ家族ノ代表者ナリト斷定シタルハ不法ノ一ナリ且夫レ假リニ數百歩ヲ譲リ原判決ノ理論其當ヲ得タルモノトスルモ是レ被上告人カ全ク傳吉ノ家族タルコト確定ノ事實タルトキニ限ルハ勿論ナリ原院ノ辯論調書ニ因テ考フルニ被上告人ハ終始主張シテ曰ク「控訴人ノ父母ハ傳吉ノ家ヨリ分家セリ」ト然ラハ則チ被上告人カ果シテ傳吉ノ家族タルヤ否ヤハ少クモ未定ノ事實タリ然ルニ原院カ之レヲ以テ既定ノ事實ノ如ク想定シテ斷定ヲ下サス此想像的事實ヲ根據トシテ理論ノ判定ヲ適用シタルハ益不法ナリト云フニ在リ○依テ係爭地賣買ノ當時ニ遭リ其頃、ノ慣例ヲ按スルニ凡ソ一家ノ家族タル幼者カ財產ヲ有スル塲合ニ於テハ特別ニ後見人ヲ設定セサル限リハ其家ハ戶生タル者カ之ヲ管理スルヲ一般トセリ故ニ原判决ハ其理由中ニ「當時其戶主ハ控訴人ハ叔父伊藤傳吉ニシテ控訴人及ヒ控訴人ノ叔父伊藤喜市郞ハ共ニ其家族(乙四五號證)ナレハ此掛合控訴人ノ法律上代理人ハ實ニ此傳吉ヲ措テ他ニ之レアヲサルナリ云ヾ」ト判定シタルモノナレハ敢テ不法ノ裁判ト云フヲ得ス就中其家族トアル下ノ括孤中ニ乙四五號證ヲ引用シタルノハ此等ノ戶籍ノ謄本ニ據リ「タマヨ」及ヒ伊藤喜市耶ハ共ニ伊藤傳吉ノ家族タルコトヲ推定シ以テ無ク外定シタル筋合ナルコト自ヲ明カナレハ本論旨モ亦上告其理由ナシ
以上說明ノ如ク本件上〓ハ一モ適法、ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百卅九條第一項ノ規定ニヨリ之棄却スルモノナリ
新開席判决ニ對スル不服申立ノ方法
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794842）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。