○官金竊取等ノ件明治三十二年四月十四日宣告明治三十二年第三九七號
○判决要旨
(判旨第七點)證人調書ニ刑事訴訟法第百二十三條ノ事項ヲ訊問シタ
ル旨ノ記載アル以上ハ被〓人ノ誰タコトヲ〓知シタルコト勿論
ナリ
宣誓ヲ爲サシルニ付被〓事件ヲ指示スルヲ要セス
(判旨第十二點)水害豫防費ニ付テハ水利組合條例第三十條後段ニ依
リ町村長管理者タル塲合ニ於テ其收入役ハ監守ノ責任アリ
(參照)水利組合ノ收入及ヒ會計事務ハ郡長ニ於テ管理者タル塲合ハ郡ノ會計吏ヲシ
テ兼掌セシメ市町村長ニ於テ管理者タル塲合ハ其市町村收入役ヲシテ兼掌セシムヘ
シ
第一審高知地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人〔濱田幸太郞森忠次ー
右兩名カ官金竊取公文書僞造變造行使被告事件ニ付明治三十二年三月七日大阪控訴院ニ於テ言渡シタ
ル判决ニ對シ被〓兩名ハ上告ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如
ジ
幸太郞上告趣意第一點ハ證人北川茂躬ハ其豫審第三回ノ訊問ニ於テ始メテ上告人ノ被告事件ニ付キ證
言シタルモノナルニ其調書ニハ宣誓ヲ爲シタル記載ナキヲ以テ即チ刑事訴訟法第百二十二條ノ手續ヲ
爲シタルヤ不明ナルニ此證言ヲ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○同人ノ豫審調書ヲ査ス
ルニ第三回訊問調書ノ冒頭ニ上〓人ドノ身分上ノ關係ヲ訊問シ而テ宜誓セシメアリテ毫モ欠點アルコ
トナシ故ニ原院カ同人ノ證言ヲ證據ニ供シタルハ不法ニアラス』第二點ハ上告人ハ單獨ニ官金ヲ竊取
シタル事實アリトシナカラ其竊取シタル金員ヲ到底區分シ難シトテ明示セサルハ必要ナル理由ヲ付セ
サル不法ノ判决ナリト云フニ在レ〓〓原判文ニ被告三名ハ互ニ申合セ云々金五百圓余ヲ竊取シタリト
判示シタル以上ハ其各自カ竊取シタル金員ノ區別ヲ爲サヽルモ之カ爲メ犯罪成立ニ影響ヲ來スヘキモ
ノニアラサルヲ以テ原判决ハ不法ナリト云フヲ得ス』第三點ハ原判文ニ被告三名カ互ニ申合セトアル
ハ如何ナル塲所ニ於テ如何ニ申合セタルヤ之ヲ知ルニ由ナク又互ニ違ヒトアルハ如何ナル意味ナルヤ被〓等カ順序ヲ追ヒ相交代シテ竊取スルノ意ナルヤ或ハ或者ハ縣稅或者ハ村稅ヲ竊取シタリト云フヤ之ヲ知ルニ由ナキハ理由不備ノ判决ナリト云フニ在レトモ○互ニ申合セテ爲シタル日時塲所方法等ノ如キハ犯罪成立ニ關係ナキモノナルヲ以テ之ヲ示スノ要ナシ又互ニ違ヒトアルハ甲者モ竊取シ乙者モ竊取シタリトノ事ヲ示シタルモノニシテ順序交代或ハ縣稅或ハ村稅ト定メタル意味ニアラス故ニ本論旨ハ共ニ其理由ナシ』第四點ハ原院檢事附帶控訴ノ趣旨ハ第一審判决ノ刑期ハ輕シトスルニ在リテ即チ第一審判决ノ一部ニ對スル控訴ナルニ原院カ第一審判决ヲ以テ理由不備ナルモノトシナカラ檢事ノ附帶控訴モ亦其理由アルモノトナシタルハ理由齟齬ノ判决ナリト云フニ在レトモ○檢事ノ附帶控訴ハ假令其刑期輕キニ失スルトノ趣旨ヲ表示シタルモ之レ只控訴ノ理由ニ外ナラスシテ其目的タルヤ全ク全部ニ對スル攻擊ナレハ第二審ニ於テ苟モ第一審判决ノ不當タルコトヲ認メ之ヲ取消シタルトキハ乃チ其控訴ハ共ニ理由アルヘキモノトス故ニ原院カ檢事ノ附帶控訴モ亦其理由アルニ歸スト判示シタルハ相當ニシテ上告ハ其理由ナシ』辯護士擴張第一點ハ被〓人濱田守稔ノ明治二十九年五月二十九日附豫審調書ノ契印ハ裁判所書記前田正義ノ契印ナリ而シテ其末尾ノ契印ハ高知地方裁判所書記印ヲ以テ契印セリ右ハ豫審ニ立會ハサル他人ノ契印ニシテ刑事訴訟法第二十條同第九十二條第一項ニ違反セル不法ノ調書ナルニ之ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○官吏ノ作ルヘキ書類ノ契印ハ必スシモ同一ノ印顆タルヲ要セス故ニ裁判所書記前田正義トアル印ヲ以テ契印シ或ハ高知地方裁判所書記印トアルヲ以テ契印シタルモ之ヲ以テ違法ト云フヲ得ス從テ該調書ハ不法ニアラサレハ原院カ之ヲ採テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ違法ニアラス』第二點ハ證人橋詰才吉ハ明治二十九年四月十日以來都合四回證人トシテ訊問セラレ其宣誓書ヲ見ルニ濱田守稔森下忠治官金竊取事件ニ付宣誓ヲ爲シ第四回訊問ノ際始メテ上〓人ノ被〓事件ニ付宣誓ヲ爲シタルモ其以前ノ三回ノ調書ハ上〓人ニ對シ宣誓ヲ爲サヽル證言ナルニ之ヲ一括シ以テ本件斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ上〓人カ訴追セラレサル以前ニ於テハ固ヨリ上〓人ト證人トノ關係ヲ訊問スヘキ道理ナキヲ以テ之ヲ訊問セサルハ常然ニシテ從テ該調書ハ不適法ノモノニ非ラス故ニ原院カ之ヲ斷罪ノ資料ニ供スルモ不法ニアラス』第三點ハ本件ノ各證人調書ノ冐頭ニ於テ此豫審判事ハ刑事訴訟法第百二十三條云々トアレトモ被〓人ノ氏名及ヒ其犯罪事件ヲ指示シテ宣誓セシメタル事跡ノ見ルヘキモノナシ然ラハ適式ノ宣誓ヲ爲シクルモノト認ムルニ由ナシ然ルニ之ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○已ニ刑事訴訟法第百二十三條ノ事項ヲ訊問シタル旨ノ記載アル以上ハ被〓人ノ誰クルヲ告知シクルコト勿論ナリトス而シテ宣誓ヲ爲サシムルニ付被〓事件ヲ指示セサルモ不法ニ非ラス從テ該調書ヲミニ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ニアラス第四點ハ原院ノ下調調書末尾ヲ見ルニ受命判事奧宮彥五郞ト署名捺印アレトモ該調書冐頭ニハ受命判事ノ箇所空白トナリアルカ故ニ適式ノモノト認ムルヲ得スト云フニ在レトモ調書ノ冐頭ニ受命判事ノ官氏名ヲ記載スルノ要ナキノミナラス己ニ其末尾ニ受命判事ノ署名捺印シアルヲ以テ不適式ノ調書ト云フヘキモノニアラス
忠治上〓趣意第一點ハ幸太郞ノ上〓趣意書第一點ノ論旨ト結局同一ニ歸着スルヲ以テ右說明ニテ了解スヘシ』第二點ハ第一審裁判所檢事カ被〓ニ對シ起訴セラレタル豫審請求書ニハ單ニ官金竊取トノ罪名ヲ揭ケラレタリ其官金トハ主トシテ縣稅ヲ指點セラレタルモノナラン然ラハ村稅殊ニ水害豫防費ノ如キハ縣稅若クハ村稅ニアラサルヲ以テ之レ等ニ對シテハ檢事ノ起訴ナキモフナルニ豫審判事ニ於テ之ヲモ被〓事件トシテ有罪ノ决定ヲ與ヘ第一審第二審ニ於テモ之ヲ受理シテ判决セラレシハ不法ナリト云フニ在レ〓○豫審請求書ニハ所論ノ如キ罪名ヲ記載アルモ之レニ添附セル書類ニ徵スレハ被〓人等ハ縣稅ノ外尙ホ村稅金等ヲ竊取シタル事實アルコト明瞭ナルヲ以テ此等ニ對シテモ起訴アリタルモノト認メ得ヘク故ニ豫審判事ニ於テ此等ヲ被告事件トシテ審理シタルハ相當ニシテ第一審第二審共ニ之レニ對シ判决ヲ與ヘタルハ亦相當ナリトス』辯護士擴張第一點ハ豫審判事ハ檢事ノ請求ナキ村稅及
判旨第十二
水害豫防組合費竊取ノ行爲ニ付豫審ヲ遂行シクルモノナレハ此ノ部分ニ關スル豫審ノ手續ハ無效ナルニ各豫審調書ノ全部ヲ斷罪ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ◎前項ニ說明シクル如ク豫審判事ハ起訴ナキ事件ヲ審理シタルモノニアラサルヲ以テ其訊問調書ハ素トヨリ有效ナリトス故ニ原院カ之ヲ證據ニ採用シタルハ不法ニアラス』第二點ハ原判文ニ被〓三名ハ互ニ申合セト說明シアレトモ如何ナル申合セヲ爲シタルヤ不明ナリ其申合トハ共犯ノ申合ヲ指示シタルモノナルヤ又互ニ不告不妨ノ申合セヲ爲シタルモノナルヤ何レトモ斷定シ難キ不備ノ裁判ナリト云フニ在レ〓〓右申合セトアルハ被〓等カ互ニ竊取スルコトヲ申合セタリトノ事ヲ示シタルモノニシテ理由ニ不備アルコトナシ』
第三點ハ監守盜ノ所爲アルモノテ斷スルニハ其金品ニ付被告人ハ法律上ノ責任アルヤ否ヤヲ明カニセサル可ラス然ルニ原判决ノ說明ニ依レハ被告等ハ村吏在職中徴收金ヲ竊取シタルコトハ明カナリト雖モ果シテ該金ニ對シ監守ノ責任アルヤ否ヤノ理山ヲ明示セス殊ニ水害豫防組合費ノ如キハ法律上組合各村ノ村吏ニ於テ監守スルモノニアラスシテ特ニ定メラレル水害豫防組合ノ管理者ノ監守スヘキモノニ屬ス故ニ村長助役收入役等ニ監守ノ責任アリトセハ特ニ其理由ヲ明示セサル可ラス然ルニ原判决ハ此等ノ明示ナクシテ直チニ監守ノ責任アルモノトシタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ被〓忠治ハ役塲ノ收入役ヲ勤務シ被〓ノ監守中云々トノ理由ヲ判示シアリテ乃チ被〓ハ收入役ニシテ常ニ縣稅村稅等ヲ取扱フ職務ナルヲ以テ之ヲ監守スルノ責任アルコト明カナリトス又水害豫防組合費ニ於ケルモ水利組合條例第三十條後段ニ市町村長ニ於テ管理者タル塲合ハ其市町村收入役ヲシテ兼掌セシムヘシト規定シアリ而シテ被告忠治ハ前段說明ノ如ク收入役ナルヲ以テ水害豫防組合費ノ取扱ハ常ニ兼掌スヘキモノナレハ從テ其之ヲ監守スルノ責任ヲ有スルコト亦明カナリトス依テ上告論旨ハ共ニ其理由ナシ』右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十二年四月十四日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794845）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794778）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。