○公文書變造行使等ノ件明治三十二年四月十七日宣告明治三十二年第三
○判决要旨
(判旨第二十一點)受命判事ノ訊問調書ニ刑事第二部休暇第二部ト記
載シ何レノ部ニ於テ訊問シタルヤ判明セサルモ爲ニ其調書全體ヲ
無效ニ歸セシムキモノニ非ス
(判旨第二十四點)公判々事ニ異動アリシ塲合ニ於テ審理ヲ更新スル
モ爲ニ前回ノ公判ヲ全然無效ニ歸セシムヘキモノニ非ス從テ前回
訊間調書ノ效力○前回公判ノ決定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ爲造ニ因ル詐欺取財
六十五
ノ公判ニ於ケル决定ニ基キ證人ヲ訊問スルハ不法ニ非ス
(判旨第二十五點)公判開廷ノ當日辯護届ヲ提出シタル辯護人ニ對
テハ呼出狀ヲ發スルコトナク闕席ノ儘直ニ開廷スルモ不法ニ非ス」
(判旨第三十點)公私ノ文書ヲ僞造若クハ變造シテ詐欺取財罪ヲ犯シ
タルトキハ縱令其僞造若クハ變造シタル文書數個アル塲合ト雖モ
刑法第三百九十條第二項ニ則リ一ノ重キニ從テ處斷スヘキモノニ
シテ刑法第百條ヲ適用スヘキモノニ非ス
第一審水戶地方裁判所第二審東京控訴院
公訴私訴上告人齋藤藤之助
公訴上告人白井德行
私訴被上告人荒木田長七
右藤之助德行ノ兩名カ公文書變造行使私書僞造行使詐欺取財被〓事件ニ付明治三十二年三月七日東京
控訴院ニ於テ言渡シタル公訴私訴ノ判决ヲ不當トシ被〓兩名ハ上〓ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓藤之助上告趣意ハ原判决ハ法律ヲ不當ニ解釋シタル違法アリト云フニ在レトモ○果シテ何レノ點
カ法律ヲ不當ニ解釋シタルモノナリヤヲ指示セサルニ依リ說明ヲ與フルニ由ナシ
被〓德行上〓趣意ハ凡ソ罪ヲ斷スルニハ罪證ナカルヘカラス本件ニハ何等ノ證據ナキニ單ニ判事ノ臆測ヲ以テ被〓ニ不利益ノ裁判ヲ下シタルハ不當ナリ公訴判决ニシテ破毀スヘキモノナル已上ハ私訴判决モ從テ破毀ヲ免カレスト云フニアレトモ○前段ハ原承審官ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨事實ノ認定ニ對シ漫ニ批難ヲ試ムルニ過キサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス又後段ハ私訴判决ニ付論難スルモ被告德行ハ原院ニ於テ私訴ノ判决ヲ受ケクルモノニアラサレハ之ニ對シテハ說明ヲ與ヘス
被〓德行上〓趣意擴張書ノ第一點ハ本件ハ明治三十年十二月二十四日自分一名ニテ相被〓藤之助ノ依賴ニヨリ荒木田長七方ニ至リ金員貸與方ヲ申入レタル當時藤之助ノ祖父與惣左衛門ヘハ內所ナル旨噺シ長七ニ於テモ其事ハ承諾シ不正ナル事情ハ長七ニ於テ知リ居タル者ナリ然ルニ原院ニ於テ被告等ハ長七ヲ欺問シタルモノト認メ控訴ヲ棄却シタルハ理由齟齬ノ判决ナリト云フニアレトモ○是只名ヲ理由齟齬ニ籍リテ原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス
同第二點ハ第一審ニ於テ言渡シタル判决中ニ年月日ナキ與惣左衛門ヨリ市左衛門ニ買戾條件ヲ付シ賣渡シ置キシ十八筆ノ地所買戻方ヲ長七ニ托スル旨ノ委任狀云々トアレトモ該委任狀ニハ誰ニ托スル旨モ記載ナキモノナリ然ルニ長七ニ托スル旨ト記シ判决シタルハ理由齟齬ナリ」同第三點ハ第一審判文
訊間調書ノ效力○前圓公判ノ决定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ僞造ニ因ル詐欺取財
中ニ村役塲證明ノ如ク變造ノ書類ヲ携ヘ長七宅ニ至リ云々トアレトモ右樣ナル證明等ハ持參シタル事ナキニ認定ヲ以テ前記ノ如ク記シタルハ理由ヲ違法ニ認メタル齟齬ノ判决ナリ」同第四點ハ第一審判文中ニ明治三十年十二月二十五日付連借人齋藤與惣左衛門同藤之助保證人方波見辰之助ヨリ荒木田長七ニ宛テタル云々トアレトモ該連借證ニハ保證人方波見辰之助白井德行ノ兩名アリ然ルニ保證人壹名ノミ記シタルハ理由齟齬ナリ」同第五點ハ第一審判文中ニ齋藤與惣左衛門ヨリ依賴ヲ受ケタリト稱シ長七ヘ金借方ヲ申入レ云々トアレトモ長七ノ〓訴狀ニヨリテモ相被告藤之助ノ依賴ニヨリ云々トアリ然ルニ與惣左衞門ノ依賴ニヨリ云々ト認定シタルハ事實ヲ違法ニ認メタル理由齟齬ノ判文ナリ」同第八點ハ第一審判文中ニ變造僞造ノ書類ノ證據云々トアレトモ該變造ト云フ書類ハコレナキモノナリ然ルニ斯クノ如ク記シタルハ不當ナリ」同第九點ハ第一審ノ公判開延中事實取調ノ際立會ヒタルハ大岩檢事ニシテ裁判言渡ノ當時立會シタルハ福留檢事ナリ刑事訴訟法第二百五條ニハ事件ニ干與シタル檢事ノ官氏名ヲ記載スヘシトアルニヨリ右ノ如ク一一名立會タル塲合ニハ二名ヲ記載スヘキ筈ナルニ判决謄本ニハ大岩檢事一名ノミ記シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニアレトモ○右ハ孰レモ第一審判决ニ對スル論難ニシテ原判决ニ對スル上告趣意ニ非ラサルヲ以テ說明ヲ與ヘス
同第六點ハ被〓カ前科ハ封印破毀罪ニテ明治二十九年六月十二日ニ言渡シヲ受ケタルモノナルニ第一審判决ニ九月一日ト記載シ第二審判決ニハ前科ノ有無ヲ記載セスシテ言渡シクルハ法則ヲ誤リタル違法ノ判决ナリト云フニアレトモ○前段ハ第一審判决ニ對スル論難ニ外ナラサレハ爰ニ說明ヲ與ヘス後段ハ結局被〓ノ不利益ニ歸スル趣意ナルヲ以テ上〓ノ理由ト爲スヲ得ス
同第七點ハ本件ノ押收物中僞造ノ書類ハ法律ニ於テ禁制シタル物件ナルヲ以テ沒收スヘキ筈ナルニ第一審第二審トモ刑事訴訟法第二百二條ノミヲ適用シテ押收物ハ總テ差出人ニ還付スルノ言渡ヲ爲シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○是全被〓ノ不利益ニ歸スル論旨ナルヲ以テ上〓ノ理由トナスヲ得ス
同第十點ハ原院ニ於テハ證據物等ヲ被〓ニ示シ辨解ヲ爲サシメサル違法アリト云フニアレトモ○原院公判始末書ヲ査閱スルニ「裁判長ハ押收目錄一切ノ證據物件ヲ示シ被〓兩名ニ」「問證據物件ニ付辨解ナキヤ」「答辨解無之」ト明記シアリテ證據物件ヲ被〓ニ示シ辨解ナサシメタル事蹟歴然タルヲ以テ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ
同第十一點ハ本件ハ重罪事件ナルニヨリ刑事訴訟法第二百三十七條ニ依リ開延前ニ於テ一應被〓ヲ訊問スヘキ筈ナルニ原院ニ於テ公判開廷ト同日ニ訊問ヲ爲シタルハ違法ナリト云フニアレトモ○刑事訴訟法第二百三十七條ニハ開延前ニ訊問スヘキコトヲ規定シ別ニ其訊間時期ノ定ナキヲ以テ縱シヤ公判開廷ト同日ナルニモセヨ開延前訊問シタルニ於テハ同條ニ違背シタルモノト云フヲ得ス
同第十二點ハ原院判文中荒木田長七ニ宛テタル金四百五拾圓ノ連借證書同日付與惣左衛門ヨリ藤之助
訊問調書ノ效力○前同公判ノ决定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ僞造ニ因ル詐欺取財
ニ金四百五拾圓ノ受取方ヲ托スル旨ノ委任狀云々トアル箇處ヲ見ルニ重複ニナリ二通ツヽ差入レタル如ク有之ハ不當ニ理由ヲ記シ判决シタル不當ノ判决ナリト云フニアレトモ○是只原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ外ナラサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
同第十三點ハ原院ノ判决ニハ押收物ハ刑事訴訟法第二百二條ニ照シ處分スヘキモノナリト有之第一審判决ニハ刑事訴訟法第二百二條ニ依リ押收物ハ差出人ニ還付ストアリテ一ハ處分ト云ヒ一ハ還付ト云ヒ一審二審異同アルハ不法ナリ且該押收物中ニアル僞造證書等ハ沒收スヘキモノナルニ原院カ刑事訴訟法第二百二條ノミヲ適用處分シタルハ不當ナリト云フニアレトモ○前段ハ刑事訴訟法第二百二條ニ照シ處分スト云フハ即チ還付スルコトヲ云ヒ同條ニ依リ還付スルハ即チ處分スルコトナレハ處分ト還付ト文字コソ異ナレ其趣旨相同シキヲ以テ更ニ不法アルコトナシ後段ハ第七點ノ趣意ト同一ナルヲ以テ再ヒ說明スルノ要ナシ
同第十四點ハ被〓ハ村役塲ノ印鑑證明書ヲ變造シタルコトナク又决シテ變造シ得ルモノニアラス然ルニ第一二審共印鑑證明ヲ變造シタリト認メタルハ不當ナリト云フニ在レトモ○是全ク承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上告適法ノ理由トナラス
同第十五點ハ原院ノ判决謄本ヲ見ルニ各判事ノ官氏名ハ記載シアレトモ水本判事及蒲生書記ノ名下ニハ印ヲ押シタル處無之此二名ニ限リ押印セサルハ違法ナリト云フニアレトモ○原院ノ判决原本ヲ閱スルニ各判事並ニ書記名下ニハ孰レモ押印アルヲ以テ更ニ不法アルコトナシ
同第十六點及被〓德行ノ趣意擴張辯明書ノ趣旨ハ原院ノ私訴判决ニハ控訴人齋藤藤之助被控訴人荒木田長七ノ名義ノミ記載シ控訴人白井德行ノ名前ヲ記載セス本件ノ公訴判决ハ兩名ニ對スルモノナルニ私訴判決ノミ一名ヲ記載シタルハ法則ニ違背セル不當ノ判决ナリト云フニ在レトモ○被〓カ第一審判决ニ對スル控訴申立書ニハ「公文書變造ノ罪ニヨリ輕懲役七年ノ言渡相成該言渡シハ全部不服ニ付玆ニ控訴申立候也」トノミアリテ私訴判决ニ對シテハ控訴ノ申立ヲ爲シ居ラス故ニ原院ニ於テ被告ニ對スル私訴ノ覆審ヲ爲スヘキ謂ハレナク隨テ原院ノ私訴判文ニ被〓ノ名前ヲ揭記スヘキ筋ナシ畢竟被告ハ原院ニ於テ私訴ノ判决ヲ受ケタルモノニアラサレハ原院カ齊藤藤之助荒木田長七間ニ與ヘタル私訴判决ニ付彼是容喙スルヲ得サルモノトス
同第十七點ハ原院ノ私訴判决ニ私訴費用ハ控訴人ノ負擔トストアレトモ私訴ニ關スル訴訟費用ノ負擔ハ民事訴訟法ノ規定ニ從フヘキモノナリ然ルニ前記ノ如ク言渡シタルハ不當ナリト云フニアレトモ前項ニ說明スル如ク被〓ハ原院カ與ヘタル私訴判决ニ關係ナキモノナルニ依リ本論旨ニ對シ說明ヲ與ヘス
同第十八點ハ第六點ト同一趣意ナルニヨリ爰ニ再ヒ說明セス
同第十九點ハ原判決理由中ニ荒木田長七ニ宛テタル地所買戾約定證ノ讓渡證書云々トアレトモ右樣ノ
訊問調書ノ效力○的回公判ノ決定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ僞造ニ因ル詐欺取財
證書ハ無之地所買戾證ノ讓渡約定證ナリ然ルニ前記ノ如ク記シタルハ不當ナリ又「村役塲ノ證明書ノ如ク變造シ被〓兩名ハ之ヲ右僞造變造ノ書類ニ添付シ藤之助竊取シ來リタル前掲地所買戾約定書ヲ合セテ携帶シ」云々トアリ此ニ由テ之ヲ見レハ證明書ヲ變造シタル其外ニ僞造シタル書類モ變造シタル書類モコレアルカ如シ然レトモ○證明書ノ外ニ變造シタル書類ナシト云フニアレトモ○前段ハ承審官ノ職權ヲ以テ認定シタル事實ニ對シ批難スルニ過キサルヲ以テ上〓適法ノ理由トナラス後段ノ論旨ニ基キ原判文ヲ閱スルニ論〓ノ如ク「村役塲ノ證明書ノ如ク變造シ被〓兩名ハ之ヲ右僞造變造ノ書類ニ添付シ」云々ト掲ケアルモ其前文中證明書變造ノ外ニ何等文書ノ變造ヲ認メタルモノナシ故ニ右僞造變造トアル變造ノ二字ハ衍字ニシテ顯著ナル誤記ニ過キス而シテ此誤記タル敢テ犯罪ノ成立ニ影響ナキヲ以テ上〓ノ理由ト爲スニ足ラス
同第二十點ハ原判决法律適用ノ部ニ公文書ヲ變造僞造シテ詐欺取財ノ罪ヲ犯シ云々トアレトモ公文書ヲ僞造シタル點更ニコレナシ然ルニ前記ノ如ク記シタルハ不當ナリト云フニアレトモ○原判文ニハ公私文書ヲ變造僞造云々ト揭記シアルヲ以テ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノトス
被〓藤之助上〓趣意擴張書ノ第一點ハ被〓ハ印鑑證明書ヲ變造行使シタルコトナク又印鑑證明書ノ下附ヲ受ケタルコトナシ單ニ其寫ノ如キモノヲ相被告德行カ荒木田長七ニ交付シタルモノニシテ被〓カ交付シタルニ非ラス且ツ其證明書中姓名ハ徳行ノ請求ニヨリ被〓カ記シタルモ他ハ悉ク德行ノ記載シタルモノナリ然ルニ被告カ記載シタリトテ罰シタルハ不當ナルノミナラス之レヲ罰スルニ於テハ筆跡ノ鑑定ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ事玆ニ出テサルハ失當ノ裁判ナリト云フニアレトモ○事實ヲ認定シ又ハ筆跡鑑定ヲ爲サシムルト否トノ如キハ總テ承審官ノ職權ニ屬ス本論旨ハ即原承審官ノ職權上ノ行爲ニ向テ論難スルニ外ナラサレハ上告適法ノ理由トナラス
同第二點ハ原判决ニハ被告カ地所十八筆ノ買戻約定書ヲ竊取シ來リタル如ク認定シアリ果シテ然ラハ先以テ竊盗罪ヲ處罰セサルヘカラサルニ之レヲ等閑ニ付シタルハ不法ナリ又押收物中ノ受取證書ニ對シテモ刑法第二百十條第二項ヲ適用セサルヘカラサルニ何等ノ裁判ヲ爲サス差出人ニ還付スト言渡シタルハ擬律ノ錯誤ナリト云フニ在レトモ○全ク被〓ノ不利益ニ歸スル上〓趣旨ナルヲ以テ上〓ノ理由トナスヲ得ス
同第三點ハ被告等ニ公文書變造罪アリトシテ之レヲ罰スル上ハ告訴人荒木田長七モ同等ニ罰セサルヘカラス何トナレハ同人モ不正ナルコトヲ知テ倶ニ成シタルモノナレハナリ縱シヤ之レヲ罰セストスルモ互ニ不正ノ狀ヲ知ル塲合ハ法律上罪トナラサルモノナリト云フニアレトモ○是全ク原院ノ認メタルニアラサル事實ヲ揭ケ來テ徒ラニ論難ヲ試ムルニ過キサレハ上告適法ノ理由トナラス
同第四點ハ被告德行上〓趣意擴張書ノ第七點ト同一趣旨ナルヲ以テ同趣旨ニ對スル說明ニヨリ了解ス
訊問調書ノ效力○前回公判ノ決定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ僞造ニ因ル詐欺取財
同第五點ハ金四百五十圓ヲ被〓一名ニ對シ支拂云々ノ判決ナレトモ第一審ニ於テハ被告等兩名ニ於テ負擔シ支拂ヘク云々ト言渡シタルモノナルヲ以テ原院カ右ノ如ク言渡シタルハ被〓ノミ控訴ヲ爲シタル塲合ニ被〓ノ不利益ニ裁判ヲ爲シタル不法アリト云フニアレトモ○第一審判决ハ被〓及相被告德行ト連帶シテ支拂フヘシトノ言渡ナルヲ以テ被〓及ヒ相被〓德行ニハ各金額ニ對スル責任ヲ負擔セシメアリ原院ノ判决モ亦之レニ異ナル處ナク被〓ニ對シ全額ノ責任ヲ負ハシメタルニ外ナラサレハ被〓ニ不利益ナル裁判ヲ爲シタルモノニアラス
被〓藤之助辯護人太田資時上告趣意擴張書ノ第一點ノ要領ハ本件記綠中明治三十一年七月二十一日付受命判事ノ訊問調書ニハ刑事第二部トアル「刑事」ノ二字ヲ削除シ「休暇」ノ二字ヲ挿入シアリテ其削除挿入ニ係ハル文字ノ數ヲ記載セサルヲ以テ變更增减ノ動ナキモノナリ果シテ然ラハ受命判事ハ明治三十一年七月二十一日刑事第二部ニ於テ被〓人ヲ訊問シタルモノト云ハサルヘカラス然レトモ裁判所構成法ノ規定ニ依レハ七月二十一日ハ裁判所ノ休暇中ナルヲ以テ刑事第二部ノアルヘキ筈ナシ從テ受命判事カ同日被〓人ヲ訊問シタリト認ムルコトヲ得ス然レハ原院ハ重罪事件ナルニ拘ハラス開廷前ニ被告人ヲ訊問スヘキ手續ヲ欠キクル違法アリト云ハサルヘカラス既ニ其手續ニ違法アル以上ハ其判决モ亦違法タルヲ免カレサルモノナリト云フニ在リ〓依テ該訊問調書ヲ閱スルニ上〓論旨ノ如ク刑事第二部トアル刑事ノ二字ヲ削除シ休暇ノ二字ヲ挿入アルモ其削除字數ノ記入コレナキニ依リ刑事訴訟法第二十條ノ規定ニ從ヒ削除ノ效ナク刑事ノ二字ハ依然存在スルモノト認メサルヲ得ス然ルニ挿入ノ箇所ニハ裁判所書記ノ捺印アルヲ以テ其挿入ハ有效ニシテ体暇ノ二字モ存在ス斯ノ如ク四字共ニ存在スル以上ハ其何レニモ從フヲ得ス畢竟刑事第二部ナリヤ体暇第二部ナリヤ解フヘカラサルモノナリ然レトモ爲メニ該訊問調書全體ヲ無效トスヘキ筋ナキニ依リ兎ニ角東京控訴院ノ法廷ニ於テ本件ノ開廷前即チ明治三十一年七月二十一日受命判事カ裁判所書記立會ノ上被告人ヲ訊問シタル事實ハ爭フヘカラサルモノニシテ刑事訴訟法第二百三十七條ノ手續ハ之レヲ履行シアルニ依リ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ
同第二點ハ第一審及ヒ第二審判决ハ證人荒木田長七ノ證言ヲ罪證ニ供シタルモ同人ハ明治三十年四月五日付ヲ以テ私訴狀ヲ提起シ居リ尤モ本件ハ明治三十一年一月六日ノ告訴ニ係ハルヲ以テ告訴以前ニ私訴ノ提起アルヘキ筈ナキカ如クナルモ現ニ私訴狀ノ日附ハ三十年四月五日ト記載シアレハ假リニ右月日ニ提起セサルモノトスルモ少クトモ告訴ト同時ニ私訴ノ提起アリタルモノト看做サヽルヘカラス然レハ同人ヲ證人トシテ訊問シタル當時即チ明治三十一年一月十四日ニ在テハ旣ニ民事原告人トナリ居ルモノナレハ其證言ハ無效ナリ然ルニ原院ハ此無效ノ證言ヲ罪證ニ供シタル第一審ヲ是認シ控訴棄却ノ判决ヲ爲シ尙ホ且ツ右無效ノ證言ヲ採テ證據ニ供シタルハ違法ナリト云フニ在リ〓依テ荒木田長七代理人樫原三四郞ノ私訴狀ヲ閱スルニ其日付ハ上告論旨ノ如ク明治三十年四月五日ト記シアルモ之
訊間調書ノ效力○前回公判ノ決定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ僞造ニ因ル詳欺取財七十六
レニ附屬セル荒木田長七ノ委任狀ノ日付ハ明治三十一年四月五日トアリ又水戶地方裁判所カ私訴狀ヲ受付ケタル日附モ明治三十一年四月五日トアルヲ以テ見レハ右私訴狀ノ日付明治三十年四月五日トアルハ三十一年ト記スヘキヲ誤テ一ノ字ヲ脫シタルニ外ナラスシテ實際明治三十一年四月五日ニ提起シタルモノト認ムヘキニ依リ原判决ハ上告論旨ノ如キ不法アルコトナシ
同辯護人上告擴張理由追加ノ趣意ハ原判决ヲ見ルニ「一ノ重キ公文書僞造行使罪ニ從ヒ其刑期內ニ於テ(中略)輕懲役七年ニ處罰スヘク」トアリテ刑法ノ如何ナル法條ノ規定スル罪ヲ以テ重キモノト認メタルヤ其正條ヲ摘示セサル不法アリト云フニアレトモ○原判决ハ右摘錄ノ前文ニ「公文書變造行使ノ所爲ハ明治二十三年法律第百號刑法第二百四條第一項(中略)ニ該當ス」ト揭ケ重キモノト認メタル公文書變造行使罪ヲ處罰スヘキ正條ハ明カニ摘示シアルヲ以テ本論旨ハ原判决ノ趣意ニ副ハサルモノト被告藤之助辯護人宮古啓三郞上告趣意擴張辯明書ノ第一點ハ刑事訴訟手續ニ於テ同一判事カ總テノ取調ヲ爲シ同一判事カ合議ヲ爲シ同一判事カ判決ヲ爲シ言渡ヲ爲スヲ以テ原則トス故ニ判事ニ變更アリタルトキハ一切ノ審理手續ヲ新タニスヘキモノニシテ前ノ公判ハ全ク無效ニ屬スルモノナリ故ニ公判事ニ於テ證人訊問ノ决定ヲ爲スモ後ノ公判ニ於テ判事ニ變更アレハ其决定ハ無效ニ屬シ後ノ公判事カ之レヲ取調フルニ付テハ別ニ决定ヲ下サヽルヘカラス然ルニ本件ニ付原院カ採用シクル證據中「當公延ニ於ケル參考人荒本田長七陳述ノ一部」ナルモノアリ此證人ハ前公判ニ於テ决定セラレタルモ判事ニ變更アリタル後ノ公判ニ於テ决定セラレタルコトナク裁判長ニ於テ其取調ヲ爲シクルモノナレ判旨第二十四點
事ニ變更アリタル爲メ審理ヲ更新スト雖モ爲メニ前回ノ公判ヲ全ク無效トスヘキ筋合ナキニ依リ後回ハ其陳述ハ法律上無效ナリ然ルニ原院カ之レヲ罪證ニ供シタルハ違法ナリト云フニアレトモ○公判判更ニ决定スル所ナク前回ノ公判ニ於ケル决定ニ基キ證人又ハ參考人等ヲ訊問スルハ違法ニアラス故ニ原院カ審理更新後ニ於テ前公判ノ决定ニ基キ訊問シタル參考人荒木田長七ノ陳述ノ一部ヲ採テ罪證ニ供シタルハ違法ニアラス
同第二點ハ一件記錄ヲ調査スルニ被〓人ノ辯護人トシテ明治三十二年三月四日付ヲ以テ辯護士野村安次郞ノ辯護届アリ其記錄ノ順序ヨリ見ルモ公判前ナルコトハ明カナリ然ルニ同日公判ヲ開キ右野村安次郞ニ對シテハ呼出ヲ爲サス又受書モ差出サシメス爲メニ同日開廷セラルヽコトヲ同人ニ於テ了知シタルモノト見ルヘキモノナシ而シテ公判始末書ニ依レハ同人ハ出席セスシテ闕席ノ儘審理判決セリ之判旨第二十五點
護士野村安次郎辯護届ノ存在スルコト及ヒ公判始末書ニ同辯護士出席ノ記載ナキコトハ上〓論旨ノ如レ訴訟手續ニ違背スルモノナリト云フニ在リ〓依テ本件記錄ヲ査閱スルニ明治三十二年三月四日附辯クナルモ右辯護届ヲ提出シタルハ正ニ公判開廷ノ當日ナルヲ以テ縱シヤ開廷前ニ提出シタリトスルモ到底呼出ヲ發スル等ノ手續ヲ盡スヘキ猶豫ナキハ勿論斯ル塲合ニ當リ期日ヲ變更シテ更ニ呼出ヲ發ス
訊間調書ノ效力○前回公判ノ决定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ僞造ニ因ル詐欺取財七十七
訊間調書ノ效力○前回公判ノ决定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ僞造ニ因ル詐欺取財
ルノ要ナキヲ以テ闕席ノ儘直ニ開延スルモ訴訟手續ニ違背シタルモノト論スルヲ得ス
同第三點ハ本件ニ付テハ原院ニ於テ二回ノ公判ヲ開キ後回ニ於テハ判事ニ變更アリタルヲ以テ審理ヲ更新セリ然ル上ハ前回ノ公判始末書ハ全ク無效ニ屬シタルニ拘ハラス原院カ之レヲ取テ斷罪ノ資料ニ供シタルハ違法ナリト云フニアレトモ○判事變更ノ爲メ審理ヲ更新スルモ前回ノ公判始末書ヲ無效トスヘキ筋ナキヲ以テ原院カ之レヲ罪證ニ供シタルハ不法ニアラス
同第四點ハ原判决ヲ閱スルニ單ニ被〓事件ノ事實ヲ列記シタルニ止マリ毫モ其判决ヲ下シタル所以ノ事實上ノ理由ヲ明示セス是レ刑事訴訟法第二百三條第一項ノ規定ニ違背セルモノナリト云フニ在レトモ○原院カ本件ニ付認定シタル事實ヲ判文ニ列記シタルハ即チ事實上ノ理由ヲ明示シタルモノナレハ刑事訴訟法第二百三條第一項ノ規定ニ違背シタルモノニアラス
被〓德行辯護人松宮尙次郞上告趣旨擴張書第一點ノ要旨ハ原判决ニ於テ被〓カ印鑑證明書ヲ變造シ之レヲ長七ニ交付シタル事實ヲ認定シアレトモ本件記錄中右事實ヲ見ルヘキモノ毫モコレナシ隨テ右認定ニ對スル證憑ヲ明示セスシテ公文書變造行使ニ關スル法則ヲ適用シタル違法アリト云フニ在レトモ○原判文中印鑑證明書ヲ變造シタル證據トシ特ニ揭ケサルモ本件ニ付認定シタル事實全體ノ證據トシテ數多ノ證據ヲ揭ケアルヲ以テ印鑑證明書ヲ變造シタル證據モ亦其中ニ包含シアレハ本論旨ハ原判旨ニ副ハサルモノトス
同第二點ハ原判决ニハ被〓藤之助ハ印鑑證明書中藤之助氏名前後ノ餘白ニ云々氏名ヲ記入シ云々ト認定シ被〓德行カ之レニ加功シタル事實ヲ認定セスシテ藤之助ト同樣ノ法律ヲ適用シテ處罰シタルハ違法ナリト云フニアレトモ○原判文事實理由ノ冒頭ニ「被告兩名共謀一致シ」云々ト掲ケアリテ本件ノ犯罪ハ悉ク兩名ノ共謀ニ出テタル事實ヲ認定シアルヲ以テ縱シヤ被告カ自ラ手ヲ下シテ變造セスト雖モ均シク之レカ責任ヲ負フヘキハ當然ナルニ依リ原院カ被告ニ對シ相被告藤之助ト同一ノ法律ヲ適用處斷シタルハ相當ナリトス
被告德行辯護人高木益太郞辯明書ノ趣旨ハ原院ハ上〓人ニ數箇ノ私書僞造行使罪アルコトヲ認メナカラ刑法第百條ノ適用ヲ欠キタルハ法律理由ノ明示ヲ欠キタル裁判ナリト云フニアレトモ○公私ノ文書
ヲ變造若クハ僞造シテ詐欺取財ノ罪ヲ犯シタルトキハ縱シヤ其變造若クハ僞造シタル文書數箇アル塲合ト雖モ刑法第三百九十條第二項ニ則リ一ノ重キニ從ヒ處斷スヘキモノニシテ刑法第百條ヲ適用スヘキモノニアラス本件ハ即チ一箇ノ公文書ヲ變造シ數箇ノ私文書ヲ僞造シテ詐欺取財ノ罪ヲ犯シタル塲合ナルニ依リ刑法第三百九十條第二項ヲ適用シ一ノ重キ公文書變造行使罪ニ從ヒ處斷シ刑法第百條ヲ適用セサルハ當然ナルヲ以テ法律理由ノ明示ヲ欠キタル裁判ナリト云フヲ得ス
被告藤之助辯護人ハ白井德行及ヒ其辯護人ヨリ差出シタル上告趣意書上告趣意擴張書辯明書等ハ總テ被〓藤之助ニモ引用スト云ヒ被〓德行辯護人ハ齋藤藤之助ノ上〓理由ヲ引用スト云フモ孰レモ上告ノ
訊間調書ノ效力○前回公判ノ决定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ僞造ニ因ル詐欺取財
訊問調〓ノ数力○前回公判ノ决定○開延當日ノ辯護屆○文書ノ僞造ニ因ル詐欺取財
理由トナラサルコトハ各論旨ニ對シ說明スル如クナルヲ以テ右說明ニ依リ了解スヘシ
私訴ニ付藤之助辯護人宮古啓三郞太田資時上告趣意擴張ノ趣意ハ原院ノ私訴判决ハ公訴判决ニ認メタル事實ニ基キ判决シタルモノナレハ公訴上告論旨ノ如ク公訴判决破毀ヲ免カレサル以上ハ私訴判决モ亦破毀ヲ免レスト云フニアレトモ○上來說明スル如ク公訴上告論旨ハ一モ原院ノ公訴判决ヲ破毀スヘキ原由ナキニ依リ私訴上〓論旨モ亦理由ナキモノトス
被告德行ハ私訴ニ付上告申立ヲ爲シタルモ原院ニ於テ私訴判決ヲ受ケタルモノニアラサレハ上〓ハ成立セサルモノトス
右ノ理由ナルニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ則リ本件公訴及ヒ私訴ノ上告ハ共ニ之レヲ棄却シ私訴ニ關スル訴訟費用ハ上告人ノ負擔トス
明治三十二年四月十七日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事古賀廉造立會宣告ス
○判决要旨
刑事訴訟法第百十八條ニ依リ巡査カ合狀ヲ待タスシテ被〓人ヲ逮捕スル塲合ニ於テハ現塲ニ在ル犯罪供用ノ物件ヲ差押ユル等現行犯タル事實ヲ保存スルノ方法ハ自ラ同條ニ包含スルモノトス
(參照)司法警察官及ヒ巡査憲兵卒其職務ヲ行フニ當リ重罪又ハ禁鋼ノ刑ニ該ル可キ輕罪ノ現行犯アルコトヲ知リタトキハ令狀ヲ待タスシテ被告人ヲ逮捕ス可シ一種類訟法第訴條五十項八一
第一審福島地方裁判所第二番宮城控訴院
被告人山本信隆
右信隆ニ對スル强盗恐喝取財被〓事件ニ付明治三十二年二月二十三日宮城控訴院ニ於テ言渡シタル判决ヲ不當トシ被〓ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如上告趣意書第一點ハ檢事ハ恐喝取財及罪人曲庇罪トシテ豫審請求ヲ爲シタルモノナルニモ拘ハラス豫審ニ於テ强盗ノ終結决定ヲ爲シタルハ刑事訴訟法第二百六十九條第七號ニ違反シタル不法ノ裁判ナリ
現行犯人逮捕ニ関スル巡查ノ職權
ト云フニ在レトモノ右强盜罪ハ恐喝取財罪ノ起訴中一部ノ罪名ヲ變更シクルニ止マリ其事件ハ公訴ニ係リタルモノナルヲ以テ請求ヲ受ケサル事件ニアラス從テ原院カ受理審判シタルハ正當ナリ』第二點ハ檢事カ輕罪トシテ受理シタル事件ヲ以テ重罪ナリトシテ豫審終結决定ヲ爲シタルハ刑事訴訟法第二百四十一條ノ規定ニ違反シタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○同條ハ公判ニ於ケル規定ニシテ檢事カ告訴告發ヲ受ケタル塲合等ニ適用スヘキモノニアラス畢竟本論旨ハ法律ノ誤解ニ出タルモノナルヲ以テ上告ノ理由ナキコト多辯ヲ要セス』第三點ハ豫審廷ニ於テ證據物件ヲ被〓ニ示サヽリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○豫審ノ手續ニ瑕瑾アリト假定スルモ之レヲ以テ原判决ニ對スル上〓ノ理由ト爲スヲ得ス』第四點ハ公判廷ニ於テ被〓ニ對シ一件記錄ノ讀聞ヲ爲サヽリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○原院公判始末書ヲ檢スルニ書類ノ朗讀ハ被告等ノ承諾ヲ得テ之レヲ省畧シタル事實ノ記載アレハ手續上違法ナキモノトス』第五點ハ被告ニ對シ利益ナル證人アルヲ以テ之レカ喚問ヲ請求シタルニ之レヲ容レサリシハ不法ナリト云フニ在レトモ○證人喚問ノ必要ト否ヲ甄別シテ其申請ヲ許容スルハ事實裁判所ノ職權ニ在ルヲ以テ本論旨ハ不相立』第六點ハ判文第一ノ事實ハ證書ニ印紙ヲ貼用シアリテ全ク雙方承諾上貸借シ又旣ニ其金員モ返濟シタルモノナルニ之レヲ騙取シタルモノト認定シタルハ不法ナリト云フニ在リテ〓徒ニ事實ノ認定ヲ批難スルモノナルヲ以テ上告ノ理由トナラス』第七點ハ被〓ハ自ラ本件ノ金員ヲ監守シタルモノニアラス又之レヲ騙取シタルモノニアラス且ツヤ相被告ハ無罪ト爲リタルニモ拘ハラス被告ヲ有罪ト爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○相被〓ノ有罪タリシヤ無罪タルヤハ被〓ノ犯罪有無ニ關係ナキハ論ヲ待タス畢竟本論旨モ事實認定ノ批難ニ過キサルヲ以テ上〓ノ理由トナラス』第八點ハ訴ヲ受ケサル强盜罪又ハ監守盗罪ニ付キ判决ヲ爲シタルハ刑事訴訟法第百八十四條ニ違反シタル不法アリト云フニ在レトモ○旣ニ第一點ニ於テ說明シタル主旨ノ如ク第一審ニ於テ强盜罪ト爲シタル事件即第二審カ監守盜ト爲シタル事件ハ檢事カ恐喝取財罪トシテ起訴シタル事件中ノ一部ノ罪名ヲ變更シタルニ過キサルヲ以テ本論旨モ不相立』第九點ハ原判决ハ以上ノ如ク總テ不法ナリト云フニ在ルヲ以テ外ニ說明ヲ要セス』辯護士高本益太郞上〓事件辯明書ハ原判决ハ上〓人カ巡查奉職中相良佐次郞他一名ニ於テ博奕ヲ爲シ居ルヲ認メ同人等ヲ逮捕シタル際其所有ニ係ル金錢在中ノ財布ヲ差押ヘ之レヲ竊取シタリトノ事實ヲ斷定シ右所爲ニ對シテ刑法第二百八十九條ヲ適用シタレトモ凡ソ監守盜罪ヲ構成スルニハ法律上監守ノ職責アル金穀物件ヲ竊取シタルコトヲ要ス然ルニ上告人ハ前顯ノ物件ニ付監守ノ職權アルモノニアラス則刑事訴訟法第五十八條ニハ巡査ハ禁鋼ノ刑ニ該ルヘキ輕罪ノ現行犯アリタルトキハ令狀ヲ待タス被告人ヲ逮捕シ得ルコトヲ規定シタルニ止リ被〓人所有ノ物件ヲ差押フルノ職權ヲ認ノタルコトナシ從テ上告人ハ該物件ニ付法律上監守ノ責アルモノト云フヘカラス故ニ原判决ハ法律ヲ不當ニ適用シタル瑕瑾アルヲ免カレスト云フニ在レトモ○右第五十八條ニ依リ巡査カ合狀ヲ待タスシテ被告人ヲ逮捕スルハ一ニ其犯罪カ現行タルニ依ルモノナレハ必要ナル塲合ニ於テ其現塲ニ在ル犯罪供用ノ物件ヲ押ユル等現行犯タル事實ヲ保存スルノ方法ヲ執ルコトハ自ラ同條中ニ包含シ即逮捕ニ附隨スル職務執行ノ行爲ニ外ナラサルヲ以テ原院ニ於テ其際被告カ差押ヘタル金員ニ付自ラ監守ノ責メアルモノト爲シ從テ刑法第二百八十九條ヲ適用シテ處斷シタルハ相當ニシテ違法ニアラストス
右ノ理由ニ依リ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ本件上〓ハ之レヲ棄却ス
明治三十二年四月十八日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794845）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794778）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。