○私書僞造行使詐欺収財ノ件町治三十二年四月二十一日宣告明治三十二年第四一三號
○判决要旨
署名捺印シタル委任狀用紙ヲ材料トシテ僞造シタル委任狀ハ全部
之ヲ沒收スヘキモノトス
第一審大阪地方裁判所第二審名古屋控訴院
被〓人森岡力松辯護人高木益太郞
右私書僞造行使詐欺取財被告事件ニ付明治三十二年三月二十七日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决
ニ對シ被〓ハ上〓ヲ爲シタリ
僞造委任狀ノ沒收
九十七
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ審判スルコト左ノ如シ
上告ノ要旨ハ原院ニ於テ證人トシテ賀地マキ福井留吉松野文作公證人役塲書記(氏名不詳)四名ノ喚問
ヲ申請シタルニ却下セラレタルハ不當ナリ又證據品トシテ賀地マキヨリノ通信書其他證據書類二通提
供シクルニ判文中却下ノ理由ヲ明示セスシテ棄却シタルハ違法ナリ要スルニ被〓ハ金錢ヲ蝙取シタル
モノニ非スシテ債權者タル足立〓吉ノ證言ニ依ルモ公然タル貸借ナルコト明ナルニ詐欺取財ヲ以テ論
セラルヽハ證言ヲ無視シタル違法ノ判决ナリ又藤枝禎太郞ノ證言ハ想像シタル迄ナリト云フノ意ニ外
ナラサルニ斷罪ノ證ト爲シタルハ甚タ不當ナリト云フニ在レトモ○證人喚問ノ必要不必要ヲ判定シ之
レカ申請ヲ許否スルハ原院ノ職權ニ屬ス又被〓ヨリ證據トシテ提出シタル書類ヲ採用セサル理由ノ如
キハ判决中之レヲ明示スルヲ要スルモノニ非ス此他ノ論旨ハ原院ノ職權ニ屬スル證據ノ取捨ヲ非難ス
ルニ外ナラス孰レモ適法上〓ノ理由ト爲ラス
辯護人高木益太郞カ上〓辯明ノ要旨第一點ハ原判决ハ先ツ被〓カ犯罪事實ヲ擧ケ以テ其判斷ノ理山ト
シテ「押收シタル僞造委任狀ハ現存セリ以上ノ諸證憑ヲ對照考査スルニ前記被〓カ犯罪ノ事實ハ之レ
ヲ認定スルニ十分ナリ」ト掲ケタレトモ元來被〓ニ於テハ右委任狀ハ眞正ニ成立シタルモノニシテ之
レヲ僞造シタリトノ公訴ノ事實ハ絕對ニ否認スル所ナレハ果シテ委任狀ノ僞造ニ係ルヤ否ヤハ本按ノ
爭點ニ屬スルコト勿論ナリ然ルニ原判决ハ其爭點事實ヲ斷定スルニ當リ輙ク僞造委任狀ニ據リ證憑十
分ナリト說明シタルハ則ヲ問題ヲ以テ問題ヲ决スルモノニシテ如斯爭ヒニ係ル事物ヲ以テ直ニ爭點ヲ斷定スルノ準據ト爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ僞造委任狀トアルハ僞造物トシテ提出セラレタル委任狀其物ヲ指スノ意ニシテ單ニ畧語ヲ用井タルニ過キサルコト自ラ明瞭ナレハ本論旨ハ原判決破毀ノ理由ト爲スニ足ラス』同第二點ハ原判决ハ委任狀全部ヲ沒收シタレトモ同委任狀中賀地マキノ住所氏名捺印等ノ部分ハ眞實同人ノ承諾ニ出テクルモノナレハ其後被告ニ於テ之レニ不當ノ記入ヲ爲シタリトスルモ正當ノ記名調印ノ部分ヲ沒收スヘキ謂ハレナシ故ニ全部ヲ沒收シタル原判决ハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决ニ「委任狀用紙ヘマキノ住所氏名ヲ記シ名下ニマキノ實印ヲ押シタルモノヲマキヨリ受取リタルコトアリ然ルニ其後被告人ハ之レヲ利用シテ云々」トアル如ク最初被告カマキヨリ受取リタルモノハ委任狀用紙ニシテ未タ委任狀トシテ成立シタル文書ニ非ス故ニ被告カ右用紙ヲ材料トシテ一箇ノ委任狀ヲ僞造シタル事實ヲ認メ而シテ其僞造委任狀全部ノ沒收ヲ言渡シタルハ相當ニシテ原判决ハ此點ニ於テモ毫モ違法ノ廉アルコトナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之レヲ棄却ス
明治三十二年四月二十一日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794845）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。