○監守盜等ノ件明治三十二年五月十五日宣告明治三十二年第四一六號
○判决要旨
(判旨第三點)官吏ノ作成スル〓發狀ハ刑事訴訟法第五十二條第二項
ノ規定ニ則ル~キモノニシテ同法第二十條ノ規定ニ從フヘキモノ
ニ非ス
(參照)告發ハ官吏公吏ノ署名捺印シタル書面ヲ以テ之ヲ爲シ成ルヘク證憑及ヒ事實
參考ト爲ルヘキ事物ヲ添フヘシ(刑事訴訟法席五十二條二項
(參照)官吏公吏ノ作ルヘキ書類ハ其所屬官署公署ノ印ヲ用ヒ年月日及ヒ塲所ヲ記載
シテ署名捺印シ每葉ニ契印スヘシ若シ官署公署ノ印ヲ用フルコト能ハサル塲合ニ於
テハ其事由ヲ記載スヘシ此規定ニ背キタルトキハ其書類ノ效ナカルヘシ(第刑事訴訟法二十條第
項一
四十一
官吏ノ作成スル告發狀○監守盗罪ノ構成○村長ノ徵兵慰分金ノ費消○村ノ辨償義務
(判目第六點)監守盜罪ハ官吏自ラ監守キ責任アル金額物件ヲ自スヘ
己ノ用途ニ供スル爲メ之ヲ他ニ遷移シ若クハ之ヲ費消スルニ因テ
成立ス
(判旨第九點)村長ニシテ郡長ノ指令ニ依リ徵兵慰勞金ノ保管中擅ニ
之ヲ費消シタル所爲ハ監守盜罪ヲ構成ス
(列旨第十一點)村長ニシテ徵收シタル縣稅ヲ竊取シタルトキハ村ハ
之ヲ辨償スルノ義務アリ
第一審長崎地方裁判所第二審長崎控訴院
被告人高瀨常儀辯護人山田泰造
右監守盜及委託金費消被〓事件ニ付明治三十二年三月十八日長崎控訴院ニ於テ言渡シクル公私訴ノ判
决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シ本院檢事ハ附帶上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第一一百八十三條ノ式ヲ履
行シ審判スルコト左如
上告趣旨ノ第一ハ原判决ニ於テ輕懲役ヨリ一等ヲ酌减シ重禁錮四年監視六月ニ處セラレタルニ刑法第六十九條ヲ適用セサリシハ不法ナリト云フニアレトモ○重輕罪ノ加减例ハ刑法總則ノ定ムル處ナレハ原判决ニ於テ輕懲役ヨリ一等ヲ酌减スルニ付同法第六十九條ヲ適用セサルモ不法ノ判决ト云フヲ得ス』其第二ハ原判决ニ於テ刑法第百條ニヨリ云々トノミ揭ケ其三項ヲ揭ケサシハ不法ナリト云フニアレトモ○本件ハ輕罪刑ニ當ルヘキ四罪ノ倶發ニ係ルモノナレハ刑法第百條ヲ揭ケアル上ハ第三項ヲ適用シタル事自ラ明カナレハ特ニ之ヲ揭記セサリシトテ不法ノ判决ト云フヲ得ス』第三ハ本件ノ告發狀及金高訂正狀共官署ノ印ヲ押捺セス且ツ塲所ノ記載モナク規則ニ背キタル無效ノ文書ナルニ原判決ニ於テ之ヲ罪證ニ供セシハ不法ナリト云フニアレトモ○官吏ノ作成スル〓發狀ハ刑事訴訟法第五十二條
第二項ノ規定ニ依ルヘキ者ニシテ同法第二十條、規定ニ依リ作成セラルヘおむハハハかいハ該〓發狀及金高訂正狀ニ官署ノ印ナク又塲處ノ記載ナキヲ以テ無效ノ文書ト云フヲ得ス故ニ原院カ該〓發狀ヲ罪證ニ供シタルハ相當ノ事ナリトス』其第四ハ證憑中山野邊右左吉松森熊吉小西昌次郞佐々木庄吉問松甲子生近藤榮治ノ六名ハ元淵村住民ニシテ被害者ナリ即チ民事原告人ナルヲ以テ證人ト爲シタルハ法律上許サヽルナリ是レ違法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○本件ノ被害者タル長崎市參事會並ニ浦上山里村外一ケ村ヨリ私訴狀ヲ提出シタルハ明治三十一年十一月二十四日ニシテ前記六名ノ證人調書ハ何レモ私訴狀提起以前ニ作成セラレタルモノナレハ違法ノ調書ト云フヲ得ス』其第五ハ第二被〓事件ノ所爲タル寄附金額合計五拾貳圓三拾六錢四厘ヲ七月二日ヨリ七月十三日迄ノ間ニ元淵村字野〓外六〓分領收費消シタリトアルモ之レハ〓發狀添附ノ寄附金徵收書ニ明記スル處ニ據レハ稻佐卿船津〓分ハ七月二十六日九月十九日ニ於テ領收シタル者ナリ果シテ然ハ七月二日ヨリ七月十三日ニ之ヲ領收費、
官吏ノ作成スル告發狀○監守盜罪ノ構成○村長ノ徵兵慰勞金ノ費消〓村ノ辨償義務
消セシトハ其理由ヲ誤リタル裁判ナリト云フニアレトモ○原院カ寄附金數口ヲ費消シタリト認メタル時日ハ明治三十一年七月二日ヨリ九月頃マテノ間ニシテ七月二日ヨリ七月十三日迄ニ之ヲ費消シタリトノ判旨ニアラス而シテ之ヲ領收シタル時日ノ如キハ全ク原院ノ職權ニ存スル事實ノ認定ニ屬スルモノナレハ他ヨリ容喙スルヲ得ヘキ者ニアラス假ニ之ヲ領收シタル金額中上告論旨ノ如キ時日ノ錯誤アリトスルモ犯罪構成上毫モ影響ヲ及ホスヘキモノニアラサレハ之ヲ以テ上告ノ理由ト爲スヲ得ス
辯護人山田泰造上告趣旨擴張書ノ第一ハ原判文第一乃至第三ノ犯罪ニ對シテハ單ニ費消セシ事實ヲ揭ケ而シテ第四ノ點ニ至リ獨リ竊取ノ二字ヲ挿入シ之ヲ基本トシテ刑法第二百八十九條ヲ適用セラレシト雖モ抑モ竊取トハ他人ノ占有中ニアル物件ニ對シ惡意ヲ以テ自己ノ占有ニ歸セシムルノ謂ニシテ自己ノ占有中ニアル物件ヲ竊取スルト云フカ如キハ絕テナキ處ナリ然ルニ同事實ニ對シ通常ノ委託金ハ之ヲ費消罪トシ官金ニアリテハ其名ヲ竊取トナスカ如キハ正鵠ヲ得タルモノニアラス故ニ竊盜ニハ必ス働掛ケノ行爲ナカルヘカラス然ルニ原判文之ヲ示サス又原判文ニ竊取費消トアレハ費消モ亦犯罪要素トセシモノヽ如シ結局原判决ハ明示スヘキノ要ヲ欠キ而シテ又無要ノ明示ヲナセシモノニシテ理由不備ノ判决ナリト云フニアレトモ○監守盜トハ官吏自ラ監守スヘキ責任アル金額物件ヲ自己ノ用ニ充テンカ爲メ之ヲ他ニ遷移シ若クハ之ヲ費消スルノ謂ニシテ常人ニアリテ受寄物費消罪ヲ構成スヘキ塲合モ其位置官吏タルノ故ヲ以テ之ヲ監守盜ニ問擬スヘキ事ハ刑法第二百八十九條ノ規定スル處ナリ故
判旨第六點
ニ其所爲ヲ盜取ト認ムルノ理由ヲ特ニ說示スルノ要ナシ而シテ本件被〓ノ位置ハ公吏ナルカ爲メ原院ニ於テ其所爲ニ對シ明治二十三年法律第百號ヲ適用シ之ヲ監守盜ニ問擬セシハ相當ナリトス又原判文ニ竊取費消トアルニ付論スル處アルモ竊取ノ外尙費消ヲ以テ犯罪ノ要素ト認メタルニアラス竊取ノ後費消シタルヲ以テ之カ事實ヲ揭ケタルニ過キサルモノトス故ニ原判决ハ不法ニアラス』其第二ノ前段ハ上〓趣旨第五ト同一ナレハ同說明ニ依リ了解スヘシ其後段ハ原公判始未書ヲ閱スルニ原院ニ於テハ唯單ニ總額ヲ訊問セシニ止マリ各點ノ事項ニ對シ訊問セサリシハ違法ナリト云フニアレトモ○原院ニ於テハ本件第一乃至第四ノ事項ニ付テハ其金額及事實ヲ審理シアリシ事ハ原公判始末書ニ明載シアル處ナレハ本論旨ハ謂レナシ』其第三ハ公判ノ際民事原告人ヨリ提出スヘキ證據若クハ意見等アレハ原告官タル檢事ニ於テ之ヲ認可セシ上檢事ヨリ之ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ原院ニ於テ民事原告人ヨリ證據ヲ提出シ且ツ其證據ニコリ訊問ヲ爲セシハ審理ノ規定ニ背キタル不法ノ裁判ナリト云フニアレトニ○其提出ノ證據ニ付之ヲ訊問スルト否トハ全ク承審官ノ職權ニ存スル者ニシテ檢事ヨリノ提出ヲ竢テ始メテ之ヲ訊問シ得ラルヘキモノニアラス故ニ原院カ其提出ノ證據ニ付訊問セシヲ以テ審理ノ規定ニ背キタル者ト云フヲ得ス
檢事ノ附帶上告趣旨ハ原判决第三項ノ事實即チ明治三十一年八月四日長崎縣西彼杵郡長ヨリ徵兵慰勞金殘金淵村配當額トシテ金貳拾圓餘ノ交付ヲ受ケ之ヲ預リ居ル間ニ於テ擅ニ自用ニ費消シタリトノ所爲ハ町村制第六十八條第九ニ規定アル上官ノ指令ニヨリ町村長ニ委任シタル事務ニ係リ村長ノ職掌ヨ屬スル者ナレハ該金圓ヲ保管中擅ニ費消セハ即チ監守盜トシテ處斷セサルヘカラス然ルニ原判决爰ニ判旨第九點出テサリシハ不法ナリト云フニアリ〓依テ審按スルニ村長カ上司即チ郡長ノ指令ニヨリ委任セラレクル事務ヲ處理スルハ即チ村長ノ擔任事務ナル事ハ町村制第六十八條第九ニ指定セラルヽ處ニシテ本件ノ事實ニ於テモ原院ノ認ムル處ニ依レハ被告カ西彼杵郡長ヨリノ指令ニヨリ同郡ノ徵兵慰勞金ヲ預リ居ル際擅ニ之レヲ自用ニ費消シタルモノナレハ被告カ之ヲ預リタルハ前顯ノ規定ニ供リ擔任事務トナリ而シテ擅ニ之ヲ費消シタルハ自己ノ職務上保管スル所ノ金員ヲ費消シタルモノニシテ被〓ノ所爲ハ上告論旨ノ如ク監守盜罪ヲ構成スヘキモノトス然ルニ原院ニ於テ之ヲ委託金費消罪ニ問擬シタルハ擬律錯誤ノ裁判ニシテ附帶上〓ハ其理由アリ
私訴上〓ノ趣旨第一ハ元淵村基本財產金六百拾貳圓餘ハ遺失シタル事實ニシテ刑事上ノ制裁ヲ受クヘキ者ニアラス故ニ私訴トシテ請求シ得ヘキモノニアラサルナリ又現金ハ收入役ニテ收支ヲ爲シ村長ハ之カ管理ヲ爲スニ過キサルモノナレハ民事上被〓ハ原〓ニ對シ直接義務ヲ負フヘキモノニアラスト云フニアレトモ○前段ハ全ク原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ止マリ後段ハ被告カ管理スル處ノ現金ヲ自ヲ費消シタル上ハ民事原〓人ニ關シ直接義務ヲ負フヘキ事勿論ナレハ右論旨ハ共ニ相立タス』其第二ハ縣稅金ハ小西昌行ヨリ一時流用ヲ許サレタルモノナルノミナラス右金員ノ內學校
四五十円旨第十一
建築用ニ充テタル者アリ又被〓ノ父ヨリ昌行ヘ返還セシモノアレハ之カ賠償ノ責ナシ又縣稅納付ハ縣ノ行政ニシテ特ニ市長ニ委託セラレタルモノナレハ縣知事カ起訴スルハ格別市參事會カ市ヲ代表シテ本訴ヲ提起スヘキモノニアラスト云フニアレトモ○前段ハ原承審官ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルモノニ係リ後段ハ府縣稅徵收法ニ依レハ市村ハ縣稅ヲ徴收シ之ヲ縣金庫ニ納付シ縣出納吏ヨリ其領收證ヲ得テ其義務ヲ免脫スルモノナレハ村長カ之ヲ竊取シタル塲合ノ如キハ市村ニ於テ之ヲ辨償スルノ義務アリ故ニ原告參事會カ被〓ニ對シ之ヲ請求スルハ當然ノコトナリトス故ニ本論旨ハ共ニ適法上告ノ理由ナシ
私訴代理人山田泰造擴張書ノ第一ハ原判文ニ於テ被上告人即チ民事原〓人ノ不服ノ理由即チ爭點ノミヲ揭ケ其原因タル事實ノ供述ヲ揭ケサリシハ理由ヲ付セサル不法ノ裁判ナリト云フニアレトモ○私訴ハ公訴ノ事實ニ基キ判决ヲ與フヘキモノナレハ判文中事實ノ原因ヲ揭載セサルヲ以テ不法ノ裁判ト云フヲ得ス』其第二ハ公訴ニ附帶スル私訴ハ公訴判决ニシテ破毀セラルヘキ上ハ私訴モ亦相同シキヲ信スト云フニアレトモ○公訴ノ判决ニ付擬律錯誤ノ點アル外私訴判決ニ關係ヲ及ホスヘキ點ニ於テ破毀スヘキ原因アルモノト認ムルモノアラサレハ本論旨モ相立タス
右ノ理由ナルニ付刑事訴訟法第二百八十五條ニヨリ公私訴ニ付テノ被告ノ上〓ハ共ニ之ヲ棄却シ私訴ニ關スル訴訟費用ハ上〓人ノ負擔トス
官吏ノ作成スル告發狀○監守盗罪ノ構成○村長ノ徵兵慰勞金ノ我消○村ノ辨償義務
檢事附帶上〓ハ理由アルニ付刑事訴訴法第二百八十七條ニ從ヒ原判决擬律ノ部分ヲ破毀シ更ラニ本院ニ於テ判決スル如左
高瀨常儀
原院ノ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照ラスニ被〓ノ第一第二ノ所爲ハ各刑法第三百九十五條前段ニ
第三第四ノ所爲ハ明治二十三年法律第百號ニヨリ各刑法第二百八十九條第一項ニ該當ス而シテ右四罪ハ共ニ所犯情狀原諒スヘキ廉アルニヨリ刑法第八十九條第九十條ニ照ラシ各本刑ニ一等ヲ酌减シ第三
第四ノ所爲ニ付テハ尙ホ同法第二百九十一條ヲ適用シ數罪倶發ニ付同法第百條ニヨリ一ノ重キ第四ノ所爲ニ從ヒ被〓ヲ重禁錮四年監視六月ニ處ス其他ハ原判决ノ通リ
明治三十二年五月十五日大審院第一刑事部公延ニ於テ檢事古賀廉造立會宣告ス
〓○放火ノ件明治三十二年五月十六日宣告明治三十二年第五〇三號
○判决要旨
(判旨第二點)花押ハ從來慣用ノ一種ノ印ナリ
(判旨第三點)自己ノ所有ニ屬スル家屋ト雖モ他人ニ貸與シテ現ニ住居スル塲合ニ於テ之ニ放火シタル所爲ハ刑法第四百二條ノ犯罪ヲ構成ス
第一審京都地方裁判所第二審大阪控訴院
被告人竹內彌吉辯護人宮古啓三郞
右放火被〓事件ニ付明治三十二年四月八日大阪控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對、被被ヨリ上〓ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法者二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
被〓ノ上告趣意書ハ原判决ハ法律ニ違背シタル不法ノ裁判ナリト云フニ止マリ○原判决ノ如何ナル點カ如何ナル法律ニ違背シタルヤヲ指摘セサルヲ以テ說明ヲ與フルニ由ナク斯ノ如キ論旨ハ結局上告ノ理由ナキモノトス
辯護人宮古啓三郞ノ擴張辯明書第一點ハ原判决原本ヲ閱スルニ判事吉田八十綱トアル名下ニ捺印ナシ花押ナルモノハ之アルモ刑事訴訟法第二十條ノ所謂捺印ト同一視スル事ヲ得サリシサスレハ原判决ハ
四十九
判旨第二點
有效ナル判決原本ヲ作ラサル違法アリト云フニアレ〓○花押ハ我國從來慣用シ來リタル一種ノ印ナレハ判事ノ名下ニ花押アル以上ハ捺印ナシト云フヘカラス故ニ本論旨ハ理由ナシ
其第二點ハ被告カ放火シタルハ其所有家屋ニシテ其一半ハ其住スル所ナリサレハ刑法第四百七條ヲ適用スヘキ筈ナルニ其適用ナキハ違法ナリト云フニアレ〓○原判决ニ依レハ「被告彌吉ハ云々御影堂町ニ建設シタル家屋ヲ燒燬シ保險金ヲ得ンコトヲ企テ該家屋ハ一棟ヲ二個ニ仕切リ其一方ヲ第五號戶トシテ被〓自ラ之ニ住シ其一方ヲ第六號戶トシテ伊藤ヤナナル者ニ貸與シヤナニ於テ現ニ之ニ居住シタルニ右保險ハ該家一棟ニ對シ附シタルモノナルヲ以テ被〓ハ總テ之ヲ燒燬スルノ目的ニテ云々右第五號戶ニ屬スル二階ニ昇リ云々火ヲ投シタルヨリ遂ニ其第五號戶及第六號戶ニ屬スル二階並ヒニ下坐敷ノ幾部ヲ燒燬シタルモノナリ」トアリテ被告ハ火ヲ放テ自己ノ家屋ト共ニ人ノ住居シタル家屋ヲ燒燬シタル事實ニシテ則チ被〓ノ所爲ハ一所爲ニシテ二所爲ニアラサルヤ明カナリ故ニ火ヲ放テ自己ノ家屋ヲ燒燬シタルハ刑法第四百七條ニ當ルト雖モ火ヲ放テ人ノ住居シタル家屋ヲ燒燬シタルハ同法第四百二條ニ當ルヲ以テ斯ノ如ク一所爲ニシテ二個ノ刑ニ當ルモノハ其重キニ由テ處罰スヘキハ當然ナリトス故ニ原院カ本件被〓ノ所爲ニ對シ刑法第四百二條ヲ適用シ同第四百七條ヲ適用セサリシハ相當ニシテ本論旨モ亦理由ナシ
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本件上〓ハ之ヲ棄却ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794845）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794778）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。