○不動產賣買讓與契約及登記取消請求ノ件明治三十二年四月十二日第二民事部判决年第百五十七
○判决要旨
明治十六年內務省號外達ハ父母以外ノ者ヲ以テ後見人ニ選定シタ
ル塲合ニ適用スヘキ規定ニシテ父又ハ母カ親權ニヨリ其子ノ財產
ヲ處理スル塲合ニ適用スヘキモノニ非ス(判旨第一點)
(參照)(明治十六年内務省號外達)
府縣
後見人職務權限ノ義ニ付別紙ノ通太政官ヘ相伺御指令相成候條爲心得此旨相達候事
(別紙)
後見人職務權限ノ儀ニ付伺
後見人規則發布ノ儀ハ目下急施ヲ要スル事項ニ付客年四月十三日上禀シタル旨趣モ
有之就テハ伺出ノ府縣ヘ追テ一般ノ法律制定相成マテ地方從來ノ慣習ニ依リ可取扱
旨指令及ヒ來候處爾後後見職務ノ權限伺出ル府縣夥多有之抑後見人ハ當初親族ニ於
テ選任シタルモノナレトモ常ニ監察スヘキ方法モ無之ニ付規則御制定マテ不動產賣
買讓渡質害入等ニ限リ其證書又ハ願書ニ親族連署ノ上ナラテハ戶長ニ於テ公證ヲ與
二十九
三十
ヘサル樣相定メ其旨指令及ヒ度右ハ未タ成規モ無之此段相伺候也
明治十六年五月三十日
内務卿山田顯義
太政大臣三條實美殿
伺之趣聞屆候事
明治十六年七月三日
第一審·京都地方裁判所第二審太阪控訴院
上告人眞島利行訴訟代理人
上鹽谷恒太郞原鹿造
(H円信
被上告人藤田長藏訴訟代理人高橋捨六
外一名
右當事者間ノ不動產賣買讓與契約及登記取消請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十一年三月四日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上〓棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上告ニ係ル訴訟費用ハ上告人之ヲ負擔スヘシ
上告論旨第一點ハ被上告人藤田長藏カ上〓人ノ實母ニシテ後見人ナル眞島松枝ヨリ木件不動產ヲ買得シ其登記ヲ經ルニ當リテ親屬ノ連署ナカリシコトハ原院ノ認ムル處ナルニ原院ハ明治十六年內務省號外達ヲ誤解シ「該號外達ハ當初親屬ニ於テ選任シタル者云々」トアリテ親族ニ於テ父若シクハ母ナル自然後見人以外ノ者ヨリ後見人ヲ推選シタル塲合ニ適用スヘキ者ニシテ本件ノ如ク控訴人ノ實母且ツ後見人カ其親權ニヨリ幼者利益ノ爲メ其財產ヲ處分シタル塲合ニ適用スヘキ者ニアラス」ト說明シテ該號外達ヲ適用セサリシモ該號外達ノ「抑モ後見人ハ當初親族ニ於テ選任シタル者ナレトモ」トアルハ親族カ信認シテ選ヒタル者ニテモ尙ホ親族ニ於テ之ヲ監察スル爲メ其證書又ハ願書ニ連署ヲ要スル事ヲ言明シタルニ止マリ親屬ノ選任ニ係ラサルモノハ之ヲ要セストノ反對ノ解釋ヲ爲スヘキ文意ニアラス假リニ爾カク解シ得ルトスルモ明治六年第二十八號布達ハ「幼少ニシテ家督爲致候節ハ親戚又ハ他人ニテ相當ノ者相選ヒ後見爲致候事ト規定シ後見人ハ一般ニ親族ノ選任ニ出テ自然後見人ナルモノアル事ナケレハ假令實母ノ塲合ト雖モ親族ノ選任ニ依リタル者ナル事明ケシ故ニ尙ホ該號外達ヲ適用セサルヘカラサルコト勿論ナリ而シテ民法人事編ノ施行ニ至ラサル現時ニ於テハ我カ帝國ニ於テ親權ノ範圍ヲ規定スル法律ナキヲ以テ其習慣ニ基キ之カ判決ヲ爲サヽルヘカラス然ルニ幼者ノ實父ニアリテハ幼者ノ爲メニスル處分ニ親族ノ干涉ヲ容ルサヽルモ實母ノ塲合ニ於テハ重要ノ事柄ニ關シ親族ノ承諾ヲ必要トスル日本古來ノ習慣ニ依ル時ハ實母ニ於テ獨擅ニ幼者ノ不動產ヲ處分スルハ許容セラレタリト云フ事能ハサルカ故ニ親權ノ範圍ニシテ後見人ノ規定ニ從フヲ要セスト云フヲ得サルナリ然ルニ原院カ右內務省號外達ヲ適用セス親權ノ範圍トシテ後見人ノ規定ニ從フヲ要セスト判决シタルハ法則判旨第一點ヲ適用セス且理由不備ノ判决ナリト云フニアレトモ○明治十六年內務省號外達ハ父母以外ノ者ヲ以テ後見人ニ選定シタル塲合ニ適用スヘキ規定ニシテ父又ハ母カ親權ニヨリ其子ノ財產ヲ處理スル塲合ニ同規則ヲ適用スヘキ者ニアラス尤モ上告人カ引用スル本院明治二十七年第百三十五號ノ判决ハ其說明ノ趣旨ニ抵觸スル所アレトモ該判决ハ上告人ノ指示スル本院明治二十九年第四百十號ノ判决ニヨリ其趣旨ヲ變更シタル者ナルニヨリ採テ以テ先例トスルニ足ラス而シテ第四百十號ノ判决ニハ「右號外達ハ通常一般ノ後見人ニ於ケル規定ニシテ父タル者親權ヲ以テ其子ノ財產ヲ處理スル塲合ニ準用スヘキモノニアラス」トアルヲ以テ本件ノ如ク母カ其子ノ財產ヲ處理スル塲合トハ異ナルカ如キモ右ノ事件ハ父カ其子ノ財產ヲ處理シタル塲合ノ訴訟ナリシニヨリ父タルモノ親權ヲ以テ云々ト判定シタル迄ニシテ其精神ニ至リテハ父ト母トノ間ニ於テ敢テ區別ナキ趣旨ナル事疑ヲ容ルヽ所ナシ於ニ原院カ前顯論告中ニ揭クル如ク判斷シタルハ相當ニシテ上〓論旨ハ其理由ナシ
其第二點ハ上〓人ハ本件ニ於テ被上告人ハ只登記名義ニ於テ所有者タルモ其實外國人ニ所有權ヲ得セシメ法律ノ禁制ヲ犯シタル者ナル事ヲ主張シ原院ニ於テ之カ立證ヲ爲ス爲メ證人及本人ノ訊問ヲ請求シタルモ原裁判所ハ本件ノ物件ハ控訴人ノ實母眞島松枝ト藤田長藏トノ間ニ一轉シ藤田長藏ト井上安太郞トノ間ニ再轉シテ登記面上依然トシテ〓尙井上安太郞ノ所有名義ナル事明白ナルヲ以テ其內實ノ用途如何ニ關セス該物件ノ所有權ハ內國人ニ存在スル者ニシテ法律上决シテ不動產ノ所有ヲ禁セラレタル外國人ニ所有權ヲ得セシメタルモノト云フヲ得ス從テ此點ヲ證明スルカ爲メ控訴人ノ申請シタル證人及本人ノ訊問ハ不必要トシテ排斥シタル所以ナリ」ト說明シ證人ノ申請ヲ却下シタルモ被上告人ハ元來眞ニ所有者ニアラスシテ外國人ニ所有權ヲ移サンタメ自己ノ名義ヲ以テ表面ヲ裝ヒ違法ノ事柄ヲ遂行シタル者ナルヲ立證セントスル者ナレハ其事實法律ノ禁制ヲ犯シ居ルモノナルヤ否ヤヲ審理セサルヘカラサルニ原院カ之ヲ審理セスシテ外國人ニ所有權ヲ得セシメタル者ト云フヲ得スト判定シタルハ法則ヲ不當ニ適用シ事實ヲ不當ニ確定シタル違法ノ判决ナリト云フニアリ〓按スルニ明治六年第十八號布告地所質入書人規則第十一條ニ地所ハ勿論地劵ノミタリトモ外國人ヘ賣買質入書入等致シ金子請取又ハ借受候義一切不相成候事トアリテ外國人ハ絕對ニ地處ノ所有權ヲ取得シ能ハサル者ナレハ共所有權移轉ニ關シ被上告人等ト外國人トノ間ニ如何ナル約束アルモ法律上何等ノ法律關係ヲ生スヘキモノニアラス而シテ本件ノ地所ハ現ニ被上告人井上安太郞ノ所有名義トナリ居ル以上ハ假令證人カ上〓人所論ノ如キ證言ヲ爲ス者トスルモ何等ノ效力ナキ者ナレハ原院カ前揭ノ理由ニヨリ證人訊問ノ申請ヲ却下シタルハ决シテ不法ニアラス
其第三點ハ原判文ニ「本件ノ如ク控訴人ノ實母且ツ後見人カ其親權ニヨリ幼者利益ノ爲メ其財產ヲ處、
父母以外ノ後見人○親權
分シタル塲合ニ適用スヘキ者ニアラス云々」ト說明セラレタリト雖モ本件賣買ハ幼者即チ上〓人ノ利益ニアラザル事ハ上告人カ主張シ又本件賣買ノ取消ヲ請求スルハ畢竟之ヲ不利益ナリト認ムルカ爲メナリ然ルヽニ被上告人ハ此賣買ノ幼者ノ利益ノ爲メ爲サレ又ハ其利益ナルコトヲ申立タルコトナク又之ヲ立證シタル事ナシ然ルニ原院ハ何等ノ根據ナク漫然幼者ニ利益ノ爲メ取引シタル者ト認メラレタルハ事實認定ニ不法アル判决ナリト云フニアリ○按スルニ幼者ノ爲メ利益ト否トハ賣買ノ當時ニ於ケル問題ニシテ今日ノ事情ニ照シ論スヘキモノニアラス而シテ反對ノ證明ナキ以上ハ特ニ申立ヲ待ツニ及ハス普通一般ノ推測ニヨリ利益ノ爲メ賣買シタリト看做スヘキモノトス然ルニ被上告人ハ特ニ其賣買ノ不利益ナリシコトヲ立證シテ論爭シタル事跡ナケレハ採テ以テ上告ノ理由トスルニ足ラス
以上辯明ノ理由ナルヲ以テ本件上〓ハ民事訴訟法第四百五十二條ニ照シ棄却スヘキモノトス
判旨第一點
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794845）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。