○飲用湧水溜理復舊請求ノ件明治三十二年四月十四日第二民事部判決明治三十一年第三百二十四號
계旨
一權利均束シタル後訴訟ノ目的物ヲ被告カ他ニ讓渡スルモ爲ニ
原告ノ請ニ變動ヲ生スヘキモノニ非ス(判旨第一點)
一裁判所ハ渡シタル終局判决及中間判决ノ中ニ包含シタル裁判
ニ覇束セハ當然ナルモ適法ナル故障ヲ受理シ新辯論ニ基キ
判决ヲ爲合ニ於テハ前關席判决ニ覇束セラルヽモノニアラサ
權利拘吏力
ルコトハ民事訴訟法第二百六十一條ノ規定ニ依リテ明カナリ(判旨
第二點)
(参照)新辯論ニ基キ爲ス可キ判决カ鬪席判决ト符合スルトキハ関席判决ヲ維持スル
コトヲ言渡シ其符合セサル塲合ニ於テハ新判决ニ於テ関席判决ヲ廢棄ス(民事訴訟法第二百六十條-ー
第一審大分地方裁判所第二審長崎控訴院
上〓人內田幸作訴訟代理人上原鹿造
被上告人內田長吉訴訟代理人石原毛登馬
右當事者間ノ飮用湧水溜埋沒復舊請求事件ニ付長崎控訴院カ明治三十一年五月四日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ノ申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ニ係ル訴訟費用ハ上〓人之ヲ負擔スヘシ
理由
上告論旨第一點ハ訴訟カ起訴當時ノ權利關係ヲ定ムル者ナリトノ事ハ普通ノ塲合ニ於テ適用スヘキ民事訴訟法ノ原則タルニハ相違ナキモ本件ノ如ク目的物ノ消滅シタル塲合ニハ此原則ヲ適用シ得ヘキ者ニアラス即チ本訴ノ目的タル水溜ノ埋設復舊ヲ爲スニアルカ故ニ其水溜ニシテ上告人ノ所有及占有ヲ離レタル以上ハ最早上〓人ニ於テ之ヲ如何トモスル事能ハス其賣買又ハ讓與アリタルト同時ニ訴訟ノ目的亦消滅シタル者トス然ルニ判决カ本訴ノ塲合ニ適用シ得ヘカラサル前段理由ヲ以テ上〓人ノ如何其スル事能ハサルノ水溜復舊ヲ命シタルハ法則ノ適用ヲ誤タル不法アリト云フニアリ〓依テ按スルニ凡ソ訴訟ハ起訴當時ノ權利關係ヲ定ムル者ナレハ其後ニ至リ被〓カ其目的物ヲ他ニ讓渡シタルカ爲メ原〓ノ請求權カ當然消滅スヘキ者ニアラス換言スレハ假令權利拘束ノ後訴訟ノ目的物變更シタリト雖モ原〓ノ請求權ニ變更ヲ來タスモノニアラス而シテ本件訴訟ノ目的物ノ變更カ本件提起ノ後ニアル事ハ原判决ニ「本訴ノ目的物タル湧水溜ヲ他ニ賣却シタル事ノ訴狀ノ送達後ニ係ル者ナル事ハ控訴人(〓〓)ノ認メテ爭ハサル所ナレハ云々」トアルニ徵シテ明カナレハ本論旨ハ上告ノ理由タラサル者トス
上告論旨第二點ハ同一裁判處ニ於テ言渡シタル判决及其判決中ニ包含セル裁判ハ其裁判所ヲ覊束スルノ效力アル事ハ民事訴訟法第二百四十條ノ明定スル處ナリ加之同一ノ事實及同一ノ證據物ニ對シ同一裁判所カ與フヘキ判斷ハ幾回之ヲ爲スモ亦同一ナラサルヘカラサルハ條理ノ然ラシムル處ナリ然ルニ原院ニ於ケル闕席判決ヲ見ルニ其判斷ノ基本トナル事項ハ內田實五郞內田健五郞ノ證言ニシテ同院カ之ヲ採用スル理由トシテ「云々直接控訴人ノ承諾ニ出テタリトノ申供ハ之レナキモ控訴人カ本訴湧水溜ヲ差渡サントスル證據人等ニ協議ヲ遂ケタリトノ事尙且他ノ使用者ヘモ夫々恊議ヲ遂ケ然ル後之カ處分ヲ爲サントスル意思ナリシ事ハ之ヲ認ムルニ充分ナリ云々」ト說明セリ然ルニ原判决ハ此證言ヲ排斥シ其理由トシテ「云々此事實ハ被控訴人等ノ否認スル處ナルノミナラス右證人等ノ陳供ハ控訴人カ本訴湧水溜ヲ賣渡サントスル際其恊議ヲ受ケ其節控訴人ニ於テ各使用者ヘモ夫々協議ヲ爲ス旨明言シタリト言フニ止マリ云々」ト說明シ全ク同一ノ證言ニ對シ最初與ヘタル裁判ヲ取消シ更ニ之ト反對判旨第二點、ナル裁判ヲ與ヘタルハ前顯訴訟法ノ規定ニ違背セル不法アリト云フニアリ〓依テ按スルニ裁判所ハ其言渡シタル終局判決及中間判决ノ中ニ包含シタル裁判ニ覊束セラルヽ事ハ上告人所論ノ如ク民事訴訟法第二百四十條ノ規定アルヲ以テ明瞭ナリト雖モ關席判决ニ對シ關席者ヨリ故障ヲ爲シタル塲合ニ於テハ新辯論ニ基キ爲スヘキ判决カ闕席判决ト符合セサル時ハ裁判所ハ先ニ自カラ言渡シタル闕席判决ヲ廢棄スヘキ事ハ民事訴訟法第二百六十一條ノ命スル所チレハ本件ノ如ク闕席判决ニ對シ故障ヲ爲シタル塲合ニ於テハ右第二百四十條ノ規定ヲ適用スヘキ者ニアラス文同一ノ事實及同一ノ證據物ニ對シ同一裁判所カ判斷ヲ爲スヘキ時ハ右第二百四十條ニ規定シタル塲合ヲ除クノ外同一ノ判斷ヲ爲サヽルヘカラサル事ノ規定アラサルノミナラス闕席判决ニ對スル故障ニ付キテハ右ニ說明スルカ如ク法律カ先ニ言渡シタル闕店判决ヲ廢棄スル事ヲ得ヘキ旨ヲ規定セルニ付本論旨モ亦上〓ノ理由タラサル者ト上〓論旨第三點ハ被上〓人ノ內三代吉文次郞繁臓善三郞ハ第一審口頭辯論期日ニ出頭セサリシコトハ判决書ニヨルモ明了ナリトス而シテ此關席者ノ內繁藏善三郞ハ湧水溜ニ何等ノ關係ナキモノナリトノ事ハ上〓人カ第一審ニ於ケル一抗辯タリシナリ故ニ此兩名ニ對スル抗辯ト他ノ被上〓人ニ對スル抗辯トハ其理由ニ於テ以上ノ如キ相違アルハ明確ニシテ從テ被上告人等全員ニ對シ權利關係カ合一ニ確定スヘキ者ニアラス果シテ然ラハ此兩名ニ對シテハ第一審裁判所ハ關席判決ヲ與フヘキ筈ナルニ他ノ爭點カ同一ナリトノ理由ニヨリ他ノモノニ代理ヲ委托シタル者ナリト判决シタルハ不法ニシテ此不法ノ判決ヲ認可シタル原判决亦不法タルヲ免レスト云フニアリ○依テ按スルニ原判决ニハ「控訴人(人)、控訴審ニ至リ被控訴人ノ內繁藏善三郞今朝吉ハ本訴ノ湧水ニ付何等ノ關係ナキヲ以テ同人等ヨリ訴訟ヲ受クヘキ理由ナシトノ抗辯ヲ取消シタル外云々」トアルヲ以テ上〓人ハ以上三名ノ被上告人カ本件湧水溜ニ何等ノ關係ナキモノナリト第一審廷ニ於テ主張セシ抗辯ハ控訴審ニ至リ取消シタル者ニシテ上告人ハ本點ニ於テ論スルカ如キ事ヲ原院ニ於テ提出シタル形跡ナキノミナラス本件請求ノ一定ノ原因ヲ見ルニ「原告宅次郞今朝吉ハ本件ノ飮用水ハ天然ノ湧水ニシテ居村田尾組ニ住スル者從來ノ飮用ニ使用シ來リタル事ハ云々其掃除修繕ノ如キモ都テ組内ヨリ之ヲ爲シ云々其費用ハ組内各戶ニテ負擔セリ然ルニ被告(人士苦)ハ昨年原告三代吉文次郞ノ兩名ニ對シ其使用ヲ妨害セシヨリ遂ニ訴訟ト爲リ云々被告ハ擅ニ該湧水溜ヲ埋沒シ使用ノ出來サルニ至ラシメタルハ即チ原〓ノ使用權ヲ侵害スルノ甚タシキ者ナルニ付被〓ハ該水溜ヲ埋沒スルヲ得ス既ニ埋沒シタル部分ハ復舊スヘシ」ト云フニアリテ其權利
隱居後ニ爲シタル法律行爲○民法第七百六十條ノ適用
四十六
關係ハ被上告人間ニアリテハ合一ニノミ確定スヘキモノナルヲ以テ第一審裁判所カ出席者ニ於テ關席者ヲ代理スル者トシテ言渡シタル判決ヲ原院カ認可シタルハ毫モ不法ナル事ナシ故ニ本論點モ亦上告ノ理由タラサル者トス
以上說明ノ如ク本件上〓ハ一モ適法ノ理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ從ヒ主文ノ如ク言渡ス所以ナリ
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794845）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。