○契約解除損害賠償ノ件明治三十二年十一月十七日第二民事部判次明治三十二年第五號
○判决要旨
一證人ノ供述ハ其證人カ直接ニ見。聞セシ事實ニアラサレハ證言トシ
テ採用スルヲ得ス故ニ傳聞ノ供述ヲ證言トシテ採用スルハ違法ナ
第一審廣島地方裁判所第二審廣島控訴院
上〓人澤津峰八訴訟代理人江間俊
被上告人大堀玉外二名平
傳聞ノ供述
傳聞ノ供述
右當事者間ノ契約解除損害賠償事件ニ付キ廣島控訴院カ明治三十二年一月二十四日言渡シタル判决ニ對シ上告代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ且ツ被上〓人ハ口頭辯論期日ニ出頭セサルニ付キ闕席ノ儘判决アリタシト申立タリ
闕席判决
原判決ヲ破毀シ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ廣島控訴院ニ差戾ス
理由
上〓論旨第一點ハ原判决理由ニ曰ク(證人池田保平ノ第一審及ヒ當審ニ於テ爲シタル證言ハ最モ事實ニ適合シタリト信認スヘキ者ニシテ其陳述ニ依レハ云々峰八ハ三十年一月中受取ニ來ラス漸ク四月三十日ニ至リ峰八ノ來タルニ付キ河本六藏ノ手ヲ經テ四百五十貫目ヲ引渡シ猶ホ與市方ニ預ケアル二百七十七貫五百目モ六藏ヲシテ峰八ニ引渡サシメント爲シタルモ峰八ハ其際之レヲ受取ラサリシ事實ナルニ付キ峰八ハ任意ニ猶豫期間ヲ與ヘ新契約ニ基ク第一期ノ引渡ハ峰八ノ意思ニ依リ遷延シタリト推知シ得ヘキノミナラス三十年四月三十日ニ至リ梨皮四百五十貫目ハ異議ヲ留保セス峰八ニ於テ受取リタルヲ觀レハ云々)ト在リテ原裁判所ハ明カニ池田保平ノ全部ヲ採テ以テ證據トセラレタルヤ甚タ明ナル所ナリトス然ルニ原裁判所ニ於ケル證人池田保平ノ訊問調書テ見ルニ明治三十年四月三十日ニ至リ上〓人カ河本六藏ヨリ梨皮四百五十貫目ヲ受取リクリトノ事並ニ二百七十七貫五百目ヲ六藏ヲシテ引渡サシメント爲シタルニ峰八ニ於テ其際之ヲ受取ラサリシトノ事ハ共ニ證人池田保平ノ不在中ノ事ニ罹リ保平自ラ見聞シタルニアラスシテ後日六藏ヨリ傳聞シタリト云フニ過キサル事ハ明カニ同調書ノ證スル所ナリ抑モ、證人ノ證言ハ其證人ノ直接ニ見聞シタル事實ニアラサレハ事實ノ眞否ヲ確定スヘキ材料ト爲スヲ得ス故ニ他人ヨリ傳聞シタル事實ノ供述ハ自己ノ見聞シタル事實ニアラサルヲ以テ證據トナラサルコトハ本院明治三十年第百六號上告事件ニ付キ明治三十一年二月一日言渡サレタル第一民事部ノ判决ノ如シ左レハ證人池田保平カ河本六藏ヨリ傳聞シタル供述ヲ採テ第一期ノ引渡ハ峰八ノ意思ニ依リ遷延シタリト推知シ得ヘキノミナラス三十年四月三十日ニ至リ梨皮四百五十貫目ハ異議ヲ留保セス峰八ニ於テ受取リタルヲ觀レハ云々ト判示セラレタルハ證據ノ法則ニ違背シタル不法ノ判决ナリト云フニ在リ
上〓人ハ被上告人關席ノ儘判决ヲ受ケ度旨申立ヲ爲シタルニ依リ被上告人ハ期日懈怠ノ結果ヲ負ハシムヘキモノナルヤ否ヤヲ審査スルニ被上告人ハ凖備書面ノ送達ヲ受ケ且ツ口頭辯論期日ノ通知ヲ受ケタルコトハ送〓ノ謄本ニ徵シテ明瞭ナリ而シテ上〓論旨ハ前揭ノ如ク事實上ノ問題ナルヲ以テ同法
第四百四十四條及ヒ同法第二百四十八條ノ規定ニ從ヒ被上告人ハ期日懈怠ノ結果前揭上〓人ノ供述セル事實ヲ自白シタルモノト見做スヘキモノニシテ此事實ニ依ルトキハ上〓人所論ノ如ク原判决ハ證人池田保平カ河本六藏ヨリ傳聞セシ事實ノ供述ヲ採テ本案ノ事實ヲ認定セシ證據ト爲シタリ然レトモ凡
七十六
ソ證人ノ供述ハ其證人カ直接ニ見聞セシ事實ニアラサレハ證言トシテ採用スヘキモノニアラス故ニ原判决ニ右傳聞ノ供述ヲ證言トシテ採用シタルハ證據ノ法則ニ違背シタル不法ヲ免レサルヲ以テ上〓論旨ハ適法ノ理由アルモノトス既ニ此點ニ於テ原判决ハ全部破毀スヘキモノト認メタルニヨリ他ノ上〓論旨ニ對シテハ逐一說明ヲ要セス依テ民事訴訟法第四百四十七條ニ依リ原判决ヲ破毀シ同法第四百四十八條ニ從ヒ更ニ辯論及ヒ裁判ヲ爲サシムル爲メ本件ヲ原裁判所ニ差戾スヘキモノトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794846）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。