○選擧决定ニ對スル異議ノ件明治三十二年九月二十九日第一民事部判决明治三十一年第四百十號
○判决要旨
衆議院議員選擧法施行規則第二十九條ニヨリ選擧長ノ决定ニ對シ
モノ出訴シ得ヘキ塲合ハ同選擧法第五十二條ノ塲合ニ限ルトス(判
旨第二點)
(參照)選擧法第五十二條ノ選擧長ノ決定ニ對シ異議アル者又ハ第七十六條ノ投票所
管理者ノ决定ニ對シ不服ナル者ハ始審裁判所ニ出訴スルコトヲ得此ノ塲合ニ於テハ
選舉法第二十六條ノ例ニ依ル(豫明顯示了滿滿滿樓爆發規則第二十九條
投票效力ノ有無ニ付疑義アル時ハ選擧委員ノ意見テ聞キ選舉長之ヲ决フ定此决定ニ
對シテハ選擧會塲ニ於テ異議テ申立ツル事ヲ得ス(球議號議員幾舉法第五十二條
衆議院議員選擧法第五十一條第五號ハ選擧人又ハ被選擧人ノ誰ク
ヲルヤ認知シ得ルヤ否ヲ以テ投票ノ效力ヲ定ムルノ標準ト爲シタ
ル注意ニ過キスシテ例示的ノ規定ナリトス(判旨第三點)
(參照)左ニ揭クル投票ハ無效トス』五、誤字又ハ汚染塗抹毀損ニ依リ記載スル所ノ選擧
人又ハ被選人ノ姓名ヲ認知スヘカラサルモノ但シ通常ノ假名字ヲ用井又ハ誤字ニ係
ルモ明ニ其ノ姓名ヲ認知スル〓ヲ得ルモノハ此限ニ在ラス(東瑞悅鐵類、鐵酸、雞湯、雞、雞、雞、雞、雞、雞、雞、雞、雞、第五十一條第五號
第一審橫濱地方裁判所
上告人大塜成吉訴訟代理人小出五郞
被上告人星野高次郞訴訟代理人山田泰造
右當事者間ノ選擧決定ニ對スル異議事件ニ付キ横濱地方裁判所カ明治三十一年九月二十一日言渡シタル判决ニ對シ上〓代理人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シ被上告代理人ハ上告棄却ノ申立ヲ爲シ且ツ附帶上〓ヲ爲シタリ
判决
原判决中永島龜代司ニ對スル投票中被選擧人永島龜代司ト記シタル相澤宇之助ノ投票一點ヲ無效トシタル决定ハ之ヲ取消シ更ラニ該投票ヲ有效トストノ一部ハ之ヲ破毀シ此點ニ關スル訴ハ之レヲ却下
ス
其他ノ部分ニ對スル上〓及ヒ附帶上告ハ之ヲ棄却ス
上〓ノ訴訟費用ハ各自辯トス
理由
上告論旨第二點ノ原判决ハ衆議院議員選擧法施行規則第二十九條ニ違背セリ通常原裁判所カ選擧長ノ决定ニ對スル異議ノ訴ヲ裁判スル權ハ衆議院議員選擧法施行規則第二十九條ニ於テ之ヲ認ムルノミ而シテ該二十九條ニ依レハ選擧長カ第五十二條ノ塲合即チ投票效力ノ有無ニ付キ疑義アリテ選擧委員ノ意見ヲ聞キテ爲シタル决定ニ對シテノミ異議ノ訴ヲ提起スル〓ヲ許シ選擧長カ選擧法第五十一條ヲ適用シテ投票ヲ無效ト爲シタル處分ニ對シテハ法律ハ更ラニ起訴ノ權及ヒ裁判權ヲ認ムル處ナシ故ニ原裁判所カ第五十一條ニ依リテ選擧長カ無效ト決シタル投票ニ付キ裁判ヲ爲シタルハ法律ノ適用ヲ誤リ判旨第二點タルモノナリト云フニ在リ○案スルニ衆議院議員選擧法施行規則第二十九條ニハ選擧法第五十二條ノ選擧長ノ决定ニ對シ異議アルモノ(中略)ハ始審裁判所ニ出訴スルコトヲ得可シトアレハ苟モ本條ノ規定ニ從ヒ出訴シ得ルモノハ單ニ第五十二條ノ塲合ニ於ケル决定ニ限レルコト明白ナリ蓋シ或ル事柄ニ付テハ多少類推適用ヲ爲ス能ハサルニアラサルモ本件ノ如キ選擧ニ關スル訴權ノ有無ヲ定メタル規定ノ如キハ决シテ類推適用ヲ許ス可キモノニアラス然ルニ原裁判所ハ選擧法第五十一條ノ塲合ニ於ケル决定ニ對シテモ亦異議ノ訴ヲ提起シ得可シト爲シタルハ選擧法施行規則第二十九條ノ解釋ヲ誤リタルモノニシテ此點ニ關スル原判决ハ破毀ヲ免レサルモノトス
其第一點ハ原判决ハ民事訴訟法第百九十條ニ違背セリ被上〓人即チ原〓ノ訴狀ニ表示セル請求ノ目的及ヒ一定ノ申立ハ共ニ被告カ明治三十一年八月十二日神奈川縣第二選擧區ニ於テ永島龜代司ニ對スル投票廿票ヲ無效トシタル决定ヲ取消シ更ニ之ヲ有效トストノ判决ヲ求ムル旨ヲ揭ケ又其請求ノ原因ニモ漠然被選人永島龜代司トアルモノ若クハ永島龜司トアルモノ永島龜代トアル者ヲ類合計本票ヲ無效ト决定シタリ云々ト記載セルノミニテ其本票ハ如何ナル投票ナルカヲ明記セス即チ請求ノ目的一定ノ申立及ヒ其原因トモ總ヘテ一定セサルモノニシテ民事訴訟法第百九十條ノ原件ヲ缺キタル不適法ノ訴狀ナルヲ以テ訴狀ナキニ等シク訴狀提起ノ效ナキモノナリ然ルニ原裁判所ハ之ヲ以テ有效トシ審理裁判ヲ爲シタリ之原判决ヲ以テ民事訴訟法第百九十條ニ違背シタリト謂フ所以ナリ原〓訴狀ニ於テ請求ノ目的請求ノ原因一定ノ申立ヲ表示スル二項ヲ分ツコトナク漠然記載シタル塲合ニハ裁判所ハ前後ヲ按シテ目的原因及ヒ申立ノ如何ヲ知ラサルヘカラスト雖モ本件訴狀ノ如ク既ニ原告カ項ヲ分チテ請求ノ目的ハ云々請求ノ原因ハ云々一定ノ申立ハ云々ト表示セル塲合ニハ裁判所ハ其表示スル所ノミニ依リテ其如何ヲ判决スルヲ要ス此塲合ニ尙ホ前後ヲ接シテ解釋スル如キハ裁判所ハ當事者ノ主張申立テサル事項ヲ裁判スル不法アリトス假リニ一步ヲ讓リ原判决ノ理由ニ說示セル如ク請求ノ目的一定ノ申立ニ欠缺アルモ請求ノ原因ニヨリテ其如何ヲ知リ得ルトキハ其欠缺ハ補充セラレタリト看做ス可キモ本件訴狀ノ原因中ニ記載セル事項ハ以テ請求ノ目的及ヒ一定ノ申立ノ欠缺ヲ補充スルニ足ラス原判决ハ「被〓カ神奈川縣第二選擧區選擧長トシテ永島龜代司ノ投票中被選人永島龜代司若クハ永島龜司永島龜代トアルノ類合計二十票ヲ無效ト决定シタルハ不當ナリトノ趣意ヲ記裁シアル故ニ其投票ノ如何ナル投票ナルカハ右記載ニヨリ之ヲ知ルヲ得可シト說示セラレタリ抑不特定物ヲ以テ請求ノ目的ト爲シタル塲合ニハ固ヨリ其物質ヲ特定スル能ハサルヲ以テ單ニ其數量及ヒ種類ヲ表示セハ足レリト雖モ本件係爭ノ投票ノ如キハ特定人カ特定ノ者ヲ選擧シタル表示ナルヲ以テ之ヲ特定シテ揭ク可キハ當然ナリ特ニ選擧長即チ被〓カ當時取扱ヒタル投票數ハ乙一號證ニ明記スル如ク千八百七十九票アリテ被上告人即チ原〓ノ主張スル類ノモノハ二十票アルコトナケレハ選擧長即チ被上告人ハ原告ノ有效ト主張セル投票ハ果シテ如何ナルモノカヲ推知シ能ハサルナリ故ニ本件訴狀ニ表示セル請求ノ目的及ヒ一定ノ申立ノ缺點ハ請求ノ因ニ揭クル事項ニ依リテ補充セラレタリト認ムルハ全然失當ニシテ請求ノ目的及ヒ一定ノ申立ハ依然欠缺アリト云ハサルヘカラス旣ニ請求ノ目的及ヒ一定ノ申立ニシテ欠缺アル以上ハ請求ノ原因モ單ニ何々ノ類合計二十西ホトククルノミハテハ未タ一定シタリト云フヘカラスト云フニ在リ○依テ訴狀ヲ關スルニ請求ノ目的請求ノ原因及ヒ一定ノ申立ハ夫々記載アリテ民事訴訟法第選擧永島龜代司ヲ選擧シタル投票中被選人永島龜代司トアルモノ又ハ永島龜代トアルモノ又ハ永島龜司トアルノ類合計十二票ヲ無效ト决定シタル其决定ヲ取消シ之ヲ有效トストノ判决ヲ求ムト云フニ在ルコト明カナリ而シテ訴旨ノ如何ナルモノナルヤハ訴狀記載ノ全體ニ徵シ之レヲ知リ得レハ足ルモノニシテ必スシモ請求ノ目的又ハ一定ノ申立ニ於テノミ之レヲ明確ニセサルヘカラサルモノニアラス又右二十票ノ果シテ如何ナルモノヲ指スヤニ付キ明瞭ナラサル塲合ニハ口頭辯論ノ際之レヲ釋明補充セシムレハ可ナリ决シテ之レカ爲メ請求ノ目的確定セサルモノト論述スルヲ得ス故ニ本論旨ハ上告適法ノ理由トナラス
其第三點ハ原判决ヲ衆議院選擧法第五十一條第五號第六號ニ違背セリ原判决ハ永島龜司ト記シタル陶山重右衛門ノ投票一票永島龜代ト記シタル本多桑太郞鈴木市五郞ノ投票各一票ヲ有效ト判决シ其理由トシテ本年八月衆議院議員總選擧ノ際神奈川縣第二區ニ於ケル候補者ハ當上告人及ヒ永島龜代司ニシテ右投票ハ龜代司ナル名紙中誤テ司若クハ代ノ字ヲ落シタルモノニシテ其被選擧人ノ永島龜代司タルコトヲ認知ス可ク從テ選擧長ノ之ヲ無效投票ト决定シタルハ失當ナリト云フニ在レトモ衆議院議員選學法第五十一條第五號ニハ誤字又ハ汚染塗抹毀損ニ依リ記載スル所ノ選舉人又ハ被選擧人ノ姓名ヲ認
判旨第三點
知ス可カラサルモノ云々トアリテ本塲合ノ如キ脫字ヲモ許容シタルモノニ非サルナリ又原判决ハ被選擧人永島龜代司ト記シタル相澤宇之助ノ投票ヲモ亦有效トシ其理由トシテ衆議院議員選擧法第五十一條第六號但書ハ投票ノ效力ヲ損セサル付記ヲ例示シタルモノニシテ之ヲ限定シタルモノニ非ス云々ト說明シタレトモ同號但書ノ限定タルヤ法文上明了ナレハ此點モ亦違法タルヲ免カレスト云フニ在リ。案スルニ衆議院議員選舉法第五十一條第五號ニ誤字又ハ汚染塗抹毀損ニ依リ記載スル所ノ選擧人又ハ被選人ノ姓名ヲ認知ス可カラサルモノ云々トアルハ只タ其投票ヲ無效トス可キ著名ノ塲合ヲ例示シタルニ過キス換言スレハ立法ノ精神タルヤ選擧人又ハ被選人ノ誰レタルヤヲ認知シ得ルヤ否ヤヲ以テ投票ノ效力ヲ定ムルノ標準トシタルモノニシテ誤字又ハ汚染等右法文ニ列記シタル種類ニ限リ投票ノ效力ノ有無ヲ定ムルノ標凖トナシ其他ノ過誤アル塲合ハ總テ無效ト見做シタル者ニアラス然レハ原裁判然所カ脫字ノ塲合モ右第五十一條第五號ニ包含スルモノトシ陶山重右衛門外三名ノ投票ハ永島龜代司ヲ選擧シタルモノト認メ之レヲ有效ナリト判定シタルハ相當ナリ又第二段ノ論旨ニ付テハ旣ニ第二點ノ上告論旨ニ對シ說明スル如クナルヲ以テ玆ニ辯明ヲ與ヘス
其第四點ハ原判决ハ法則ニ違背シ事實ヲ不當ニ確定シタル不法ノ裁判ナリ原裁判所ハ被選人欄内ニ永島龜司又ハ永島龜代ト記載セル甲第二號證陶山重右衛門本多幸太郞鈴木市五郞カ爲タル投票ヲ選擧長白根鼎三カ無效トシタルヲ取消シ之ヲ永島龜代司ノ投票トシテ有效ナリト認定スルニ當リ若シ是等姓テ斯ル姓名者現存スルヤ否ヤ不明ノ事實ニ屬スルヲ以テ直チニ之レヲ其者ノ爲メニ有效ノ投票ト爲ス可カラサルコト論ヲ俟タス然ラハ該投票ハ總テ被選人ノ姓名判然セサルモノトシテ無效ニ歸セシムヘキヤ否ヤヲ按スルニ投票記載ノ姓名ニ付キ被選人ノ誰レタルヲ認知シ得可キヤ否ヤハ只タ文字ノミニ依ラス選擧實况ニ參照シテ之ヲ判定スヘキ相當ヲナリトス」トノ法則ヲ適用シタリ元來投票記載ノ姓名ノ者其選舉區ノ有權者中ニ現存スルヤ否ヤ不明ナル塲合ニ於テハ先ツ有無ノ事實ヲ調査シ愈々現存セサル塲合ニ於テ始メテ選擧ノ實况ニ參照ス可キハ當然ノ法則ナルニ不拘此法則ニ違背シ前揭ノ如キ不法ノ法則ヲ適用シ以テ事實ヲ不當ニ確定シタル不法アリト云フニ在レトモ永島龜代又ハ永島龜司ト記載シタル投票ハ永島龜代司ヲ選擧シタルモノナルヤ否ヤハ事實ノ問題ニ屬スルヲ以テ原裁判所カ其職權ニ依リ右投票ハ永島龜代司ヲ選擧シタルモノナリト認定シタル以上ハ上〓人ハ之レニ對シ批難スルヲ得ス隨テ此塲合ニ於テ特ニ神奈川縣下ノ有資格者中ニ之レト同姓名ノモノアルヤ否ヤヲ審究スルノ要ナキモノトス依テ此論旨モ亦其理由ナシ
其第五點ハ原判决ハ不適法ノ訴訟ヲ適法ト爲シタル不法アリ被上告人ノ本訴ニ於テ請求スル處ハ選擧長ニ對シ其無效トシタル决定ヲ取消シ更ラニ之レヲ有效トス可シト命シタル判决ヲ云フニアラスシテ裁判所カ自ラ直ニ選擧長ノ無效ト决定シタル决定ヲ取消シ更ニ之レヲ有效トストノ判决ヲ爲スコトヲ求ムルモノナレハ法律上許ス可カラサル不適法ノ請求ナリ然ルニ原裁判所カ之レヲ適法ノ請求ト判示シタルハ不法ノ裁判ナリト思料スト云フニ在リ案スルニ衆議院議院選擧法施行規則第二十九條ニハ選擧法第五十二條ノ選擧長ノ决定ニ對シ異議アルモノハ始審裁判所ニ出訴スルコトヲ得トアルノミニテ其請求ノ方法ニ付テハ何等ノ規定ナシ然レハ選擧長ノ决定ニ對シ異議アルモノハ其决定ヲ取消シ投票ヲ有效トストノ裁判ヲ求ムル爲メ出訴スルハ當然ナリ尤モ或ル處分ヲ取消スニ付キ形式上別段ノ手續ヲ要スル塲合ハ格別本件ニ於テハ斯ル手續ヲ爲スノ必要ナシ然レハ原裁判所カ選擧長ノ决定ヲ取消シ之ヲ有效トストノ判决ヲ求ムル旨ノ請求ヲ許容シ之ニ對シ判决ヲ與ヘタルハ相當ニシテ上告論旨ハ其理由ナシ
附帶上〓論旨ハ原裁判所ニ於テ被告選擧長ハ他ニ長島トアリシモ之ヲ有效ト認メ决定ヲ爲シタル旨ヲ陳述シ且ツ永島龜代司ノ外他ニ候補者ナカリシコトヲモ申立テ此點ニ對シ原裁判所モ認メシ所ナリ左スレハ假令長島千代司ノ如キ誤字アリトスルモ選擧法第五十一條第五號ノ規定ニ因リ有效トス可キモノナリ然ルニ其誤字アルヲ以テ直チニ無效トセシハ前段法條ノ規定ニ乖ク不法アルヲ信スト云フニ在レトモ右ハ上〓第四點ノ論旨ニ對シ說明シタルカ如ク原裁判所ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ適法ノ理由ナキモノトス
以上辯明ノ理由ニシテ上〓ハ一部其理由アルヲ以テ民事訴訟法第四百四十七條第四百五十一條第一號ニ依リ原判决ノ一部ヲ破毀シ此點ニ關スル訴ヲ却下シ其他ノ上〓及附帶上〓ハ何レモ適法ノ理由ナキヲ以テ同法第四百五十二條ニ依リ之ヲ棄却ス可キノモトス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794846）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。