○不當利得金取戾請濃ノ件明治三十三年一月十一日第一民事部判决明治三十二年第二百四十三號
○判决要旨
不當利得ノ返還ハ請求ノ當時現存スル利益ノ限度ニ依ルヘキモノ
ニ非スシテ其得タル時ノ利益ノ存スル限度ニ依ルヘキモノトス
第一審和歌山地方裁判所第二審大阪控訴院
上〓人太田彌一郞訴訟代理人西原清東
被上告人株式會社和歌山商業銀行
右代表者水野國次郞
不當利得返還ノ限度
右當事者間ノ不當利得金取戾請求事件ニ付大阪控訴院カ明治三十二年五月十二日言渡シタル判决ニ對シ上告人ヨリ全部破毀ヲ求ムル申立ヲ爲シタリ
判决
本件上告ハ之ヲ棄却ス
理由
上告論旨ハ原判决ハ不當利得ノ法則ヲ不當ニ適用シ且ツ必要ナル爭點ヲ遺脫シタル不法ノ判决ナリ
(一)本件ハ不當利得取戾請求事件ニシテ原裁判所ハ本件ニ對シ「甲第一號證ハ約束手形ナルモ裏書セシ塲所ヲ記載セス其要件ヲ缺クカ爲ニ讓渡ノ效ナキハ勿論ニシテ無效ノ讓渡ニ因リ金員ヲ受取ラシメタル控訴人(上告人ニ相當ス)先代ハ所謂原因ナクシテ利益ヲ得タルモノナレハ之ヲ返還スヘキハ多辯ヲ要セサル所ナリ」「而シテ控訴人先代カ受取ラシメタル金員ヲ審査スルニ云々其金員ハ云々四百四拾四圓參拾貳錢ニシテ其使途如何ニ不拘控訴人ヨリ返還スヘキモノト判定ス」ト判决セラレタリ仍之見之原裁判所ノ判旨ハ要スルニ原因ナクシテ利益ヲ得タルモノハ其利益ヲ現存スルト否トニ不拘其當初受ケタル利益ノ限度ニ於テ之ヲ返還スヘキ義務アルモノト云フニ歸着スヘシ果シテ然リトセハ原判决ハ不當利得ハ其當初受ケタル利益ノ如何ニ不拘現ニ利益ノ存スル限度ニ於テノミ返還ノ義務アルモノトナス法理ニ違背セルモノニシテ所謂不當利得ノ法則ヲ不當ニ適用シタル不法ノ判决ナリ(一一)抑々裁判所カ不當利得返還ノ言渡ヲ爲サント欲セハ須ラク先ツ請求者ニ於テ(一)受益ノ事實ト(一一)其受益ノ現存ト(三)其現存ノ限度トヲ證明シタルヤ否ヤヲ審査シ此點ニ付キ辯論及判决ヲナサヽル可ラサルモノト信ス然ルニ本件ニ就テハ第一審以來上〓人ハ原因ナクシテ利益ヲ得タルヤ否ヤノ一點ノミ審理シ上告人カ受ケタル利益現存セルヤ又其現存セル限度如何ノ點ニ關シテハ總テ審査辯論セシメサリシ所ナリ之レ原裁判所カ前記ノ如ク不當利得ハ其當初受ケタル利益ノ限度ニ於テ返還ノ義務アルモノト誤解シタル結果其受ケタル利益ノ現存セルヤ否ヤノ爭點ヲ看過スルニ至リクルモノニシテ原判决ハ所謂法則ニ違背シテ重要ナル爭點ヲ遺脫シタル不法アルモノナリ(三)原判文ニ依レハ「其金員ハ控訴人(上告人ニ相當ス)先代ノ委託ヲ受ケ被控訴人ヨリ受取リタル事ハ證人湯川專太郞ノ證言アルノミナラス」云々トアリテ恰モ同人ノ證言ニ上告人カ本訴請求金額ヲ現實被〓人ヨリ受領シタルカ如クナルモ其實上告人ハ甲第一號證ノ最後ノ裏書人タル結果トシテ只タ名義上ノ受取人トナリクルニ過キスシテ實際上毫厘モ受領シタルモノニアラサル事ハ上〓人カ原院ニ於テ援用セシ證人ノ證言中「問銀行ヨリ受取シ金ハ如何セシヤ答一旦源一郞ノ手ニ入リシ體トナリ太田慶藏カ(甲一號證ノ振出人)湯川專右衛門ニ對スル代金ノ利子ニ辨濟シタリ」トアルニ依リテ明カナリ之ヲ以テ上告人ハ原院ニ於テモ第一審判决摘示ノ如ク本訴請求金ニ付テハ只名義上ノ受取人トナリタルニ過キスシテ實際上毫厘モ受取リタル事ナク隨テ該金員ニ因リ現ニ利益ヲ得タルモノニアラサル事ヲ主張シ尙該金員ニ依リ現實利得シタルモノハ太田慶藏ナルヲ以テ宜シク同人ニ對シ請求スヘシト主張シ以テ不當利得返還ノ要素タル受益ノ事實ハ單ニ名義上利益ヲ收得シタルノミニテハ不可ナリ必スヤ實際上現ニ利益ヲ受ケタル事ヲ必要トスル旨ヨ論爭シタルニモ不拘原裁判所ハ控訴人(上〓人)ハ甲一號證ノ振出人タル太田慶藏ニ請求スヘキ筋合ナリト主張スレトモ被控訴人ハ云々太田慶藏トハ直接ノ關係ヲ有スルモノニアラス直接ノ關係ヲ有スルモノハ控訴人先代ナレハ」云々ト說明シ只直接關係ノ有無ニ依リ判定シタルニ止マリテ不當利得ノ要素タル利益ノ收受トハ單ニ名義上利益ヲ收受セハ可ナルカ若クハ現實利益ヲ收受シタル事ヲ要スルヤ否ヤノ爭點ニ對シ毫モ判定スル所ナキノミナラス上告人先代カ本訴請求金ノ受取方ヲ委託シタリトノ外見上ノ事實ノミニ依リ受任者ノ行爲ハ委任者ノ責任ニ歸スヘキハ當然ナリト判定シ該金員ニ依リ現ニ利益ヲ得タルモノハ何人ナルカ乃チ上〓人ナルカ若クハ太田慶藏ナルヤ否ヤノ事實ヲ審究判定セサリシハ重要ナル爭點ニ對シ何等ノ判斷ヲモ與ヘサルモノニシテ理由不備ノ裁判タル事ヲ免レサルモノト云フニ在リ
然レトモ不當利得ナルモノハ其利益カ請求ノ時現ニ存在スルト否トニ拘ハラス且其消費ノ方法如何ニ拘ハラス其得タル時利益ノ存スル限度ニ於テ之ヲ返還スヘキカ普通ノ法理ナリトス故ニ其得タル時ニ於ケル利益ノ存スル限度ヲ判定スレハ既ニ足レルモノニシテ其請求ノ時ニ於ケル利益ノ現存又ハ其限度等ヲ審究スルノ要ナキモノトス然而シテ原判文ヲ査閱スルニ原院ハ上〓人先代太田源一郞カ被上告人ヨリ當時得タル利益ノ存スル限度即チ其金額ヲ判定シアルヲ以テ原判決ハ上〓論旨中其一二ニ於ケル論〓ノ如キ不法アルコトナシ要スルニ上告論旨ハ不當利得ナルモノハ其請求ノ時現存スル利益ノ限度ニ於テ之ヲ返還スヘキモノナリトノ法理ノ誤解ニ外ナラス又上告論旨其三ニ對シ原判文ヲ査閱スルニ原院ハ上〓人先代カ湯川專太郞ニ委任シテ被上告人ヨリ其金額ヲ受取ラシメクル事實受任者ノ行爲ハ委任者ノ責任ニ歸スヘキ理由及ヒ太田慶藏ハ直接ノ關係ヲ有セサル理由ヲ付シテ其不當ノ利得者ハ上〓人先代ナルコトヲ判定シアリ故ニ原判决ハ爭點ニ對シ判斷ヲ爲サス又ハ理由不備ノ點等ノ不法アルコトナシ
以上說明セシ如ク上告論旨ハ總テ其理由ナキヲ以テ民事訴訟法第四百三十九條第一項ニ照シ主文ノ如ク判决ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794849）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。