○詐欺取財ノ件明治三十三年れ第五一號明治三十三年二月十二日宣告
○判决要旨
他人ノ委託ヲ受ケ家屋建築工事ヲ擔當セシ塲合ニ於テ竣工ノ後擅
ニ自己ノ所有名義ニ登記シタル所爲ハ委託物費消罪ヲ構成ス
第一審千葉地方裁判所第二審東京控訴院
公訴私訴上〓人石橋傳右衛門辯護人澤田俊三
私訴被上告人磯矢貞
右詐欺取財被告事件ニ付明治三十二年十二月二十五日東京控訴院ニ於テ公訴ニ付テハ原判决ヲ取消ス
被告傳右衛門ヲ重禁鋼十月ニ處シ罰金十五圓ヲ附加シ監視六月ニ付ス押收ニ係ル證書類ハ凡テ各差出
人ニ還付ス公訴裁判費用ハ被告ニ於テ負擔スヘシ私訴ニ付テハ本件控訴ハ之ヲ棄却ス私訴ノ費用ハ民
事被告人ノ負擔トスト言渡シタル公訴私訴ノ判决ニ對シ被告及ヒ辯護士澤田俊三ヨリ上〓ヲ爲シタリ
依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ式ヲ履行シ判决スル左ノ如シ
辯護士上告趣意書第一ハ原判决ハ認定ノ事實ト證憑トヲ示シアルモ本案建造物カ證人磯矢貞ノ所有ナ
リトノミ認定スルノ理由ヲ示シアリテ何故ニ騙取ノ犯罪カ成立スルヤノ事實ノ理由ヲ示サレサルハ理
由ヲ欠ク不法ノ裁判ナリ假リニ第一審カ認メタル該建造物ノ所有保存登記ヲ申請シタル行爲カ騙取ノ
成立シタルモノト判定セラレタルニアリトセン乎當院ノ判例ニ示サレタル如ク登記ハ第三者ニ對スル
公示法ニシテ被害者ニ何等ノ關係ナク之ヲ以テ直チニ騙取ノ罪アリト認ムルヲ得サルナリ若シ原院カ
此ノ行爲ヲ以テ騙取ノ成立ト認メタルニ於テハ法律ノ適用ヲ誤ル不法ナリト云フニ在リ○因テ原判决
ヲ査スルニ「(前略)磯矢貞カ平家二棟ヲ金六百圓ノ豫算ニテ建築スルコトニ决シタルモ資金ニ乏シキヲ
以テ云々其借用金ト讓渡代金トハ被〓ニ於テ直ニ建築費ニ充當シ且ツ貞ニ代リ建築一切ノ事ヲ擔當シ
云々略竣功ヲ告ケタル處被〓ハ茲ニ該家屋二棟ヲ橫領セント企圖シ云々自己ノ所有ナリト詐稱シ所有
權登記ヲ請求シ登記官吏ヲ欺周シ登記ヲ受ケ以テ該家屋ヲ騙取シタルモノ」トアリ又法律適用之部ニ
於テ被〓カ家屋ヲ騙取シタル所爲ハ刑法第三百九十條一項第三百九十四條ニ該當シ云々トアリテ此ノ
認定シタル事實ニ依テ觀レハ右二棟ノ家屋ハ被〓カ磯矢貞ノ委託ニ依リ同人ノ金圓ヲ預リ建築工事ノ
一切ヲ擔當シタルモノナレハ該家屋ヲシテ未タ之ヲ貞ニ引渡サヽル以上ハ尙ホ被〓ノ受託中ニ屬スル
家屋ナルコト勿論ナリトス而シテ其委託ニ係ル所ノ家屋ヲ橫奪セント企圖シ返還スルノ意思ナクシテ擅ニ自己所有名義ニ登記ヲ爲シタルトキハ即チ委託ノ物件ヲ費消シタル犯罪ヲ構成スヘキモノトス然ルニ原院ハ右之事實ナルニモ拘ハラス之ヲ以テ詐欺取財ノ罪ニ問擬シタルハ擬律錯誤ノ裁判ニシテ本論旨ハ結局其理由アルモノトス
被〓ノ上〓趣意書ハ被告ニ於テハ毫モ詐欺ヲ爲シタルコトナシ依テ之ヲ證明スルカ爲メ證人ノ申請ヲ爲シタルニ採用ナク有罪ノ判决ヲ與ヘラレタルハ不服ナリト云フニ在レトモ○證人喚問ノ申請ヲ許否スルハ原院ノ職權ニ在ルヲ以テ許容セサレハトテ不法ニアラス
私訴上告趣意書ハ元來私訴ハ臟物ノ返還損害賠償ヲ求ムルニ外ナラサルモノナルニ被上告人カ請求スル所ノ者ハ登記ノ取消ニシテ素ヨリ損害ノ賠償ニ非ス又臟物ノ返還ト云フ可カラス然ルヲ原院ニ於テ其請求ヲ容レラレタルハ不法ナリト云フニアレトモ○犯罪ニ原因シタル登記ノ取消ヲ請求スルハ畢竟損害賠償ノ一方法タルヲ以テ原院カ被告ニ對シ其登記ヲ取消スヘシト言渡シ·タルハ相當ニシテ上告ハ其理由ナシ
板倉辯護士擴張書第一ハ原院事實ノ認定スル部分ニ曰ハク前記二棟ノ家屋ハ被〓カ磯矢貞ノ依賴ニ依テ同人ノ爲メニ代リテ一切ノ工事ヲ擔當シタルモノニシテ磯矢貞ノ所有ニ係ルモノト認メ得ヘキヲ以テ之ヲ認定スルニ十分ナリトス云々トアリ此ノ一句ハ換言スレハ被〓カ磯矢貞ニ對シテ家屋二棟建築スルノ義務ヲ負擔スルヤ明ニシテ此義務ノ性質ヲ民法ニ照セハ即チ請負契約ニシテ被〓カ工事落成ノ後該家屋ヲ引渡スノ義務ヲ指スニ外ナラス要言スレハ被〓ハ磯矢貞ト家屋二棟建築請負契約ヲ締結シタルモノナリ夫レ然リ果シテ然ラハ苟クモ請負人タル被〓カ家屋ヲ引渡サヽル內ハ自己ノ自由處分權內ニアルヤ民法法理ニ照シテ明ナリトス若シ夫レ引渡シタル後ナラハ或ハ詐欺取財罪ノ構成スルコトアランモ原院判決文中ニ引渡シタルノ事實ヲ認ムルニ由ナキヲ以ヲ未タ引渡サヽル內ニ一時自己ノ所有名義ニ登記シタルニ過キスシテ此ノ一事ニ依リ直チニ詐欺取財罪ヲ構成スルモノニ非ス凡ソ詐欺取財罪ヲ構成スルニハ其目的物カ他人ノ所有ナラサル可ラス然ルニ本件ノ家屋二棟ハ磯矢貞ノ所有ニ未タ歸セスシテ實ニ被〓カ請負契約ニ於ケル工事目的物即家屋二棟ヲ引渡サヽル內即チ未タ請負人ノ義務ヲ盡サヽル前ナレハ從テ被告請負人ノ所有物タルヤ明ニシテ此點ニ於テ詐欺取財罪ヲ構成スルヲ得サルモノトス之ヲ別言スレハ磯矢貞ハ未タ請負ノ目的タル工事ノ結果ヲ了得セサルモノニシテ被〓ハ請負人ノ義務タル工事ノ結果ヲ履行セサル狀態ニアリトス故ニ民事上ノ責任ハ兎ニ角刑事上ノ責罰ヲ受クルノ因由ナシ然ルニ原院判决カ事玆ニ出テサルハ全ク法則ノ適用ヲ誤リタル不法アルヲ免カレスト云ヒ」其第二ハ原院判文中ニ本件家屋二棟ヲ磯矢貞ノ所有物ナリト認定スルノ事實及ヒ理由ハ數多ノ證憑ヲ援用シテ記載アルモ騙取ノ手段タル欺問ノ行爲及ヒ驅取ノ事實ヲ記載スル個所ナルヲ見ス假ヘ目的物カ磯矢貞ノ所有ニ係ルトスルモ之ヲ騙取シタルノ事實及欺罔ノ事實ヲ缺如スルニ於テハ詐欺取財罪ナリト判定スルニ由ナシ故ニ此點ニ於テ原判决ハ理由不備ノ不法アル裁判ナリトスト云ヒ」新井辯護士擴張書第一點ハ原院ハ「被告ハ磯矢貞ノ金圓ヲ預リ之ヲ以テ建築シタル二棟ノ家屋ヲ磯矢貞ヨリ橫領セント企圖シ千葉區裁判所ニ出頭シテ自己ノ所有ト詐稱シ登記官吏ヲ欺罔シ其登記ヲ受ケ以テ該二棟ノ家屋ヲ騙取シタルモノナリト」ノ事實ヲ認メ之ヲ詐欺取財犯トシテ直チニ刑法第三百九十條及第三百九十四條ヲ適用シ處分シタリト雖モ刑法第三百九十條ハ或ル特定ノ人ヲ欺罔シテ眞實ノ意思表示ヲ誤ラシメ以テ其特定ノ人ヨリ財物ヲ騙取シタル塲合ニ適用スヘキモノナリ語ヲ換テ之ヲ云ヘハ騙取サレタルモノハ必ラス欺罔サレタル者ト同一ナラサルヘカラス本件ニ於ケル被〓ノ行爲ハ係爭家屋ノ所有者タル磯矢貞ニ對シテ欺罔ノ手段ヲ施サス又貞ニ對シテ騙取ヲモ爲シタルニ非ラス單ニ被告ノ所有名義ニ所有權保存ノ登記ヲ受ケ他人ノモノヲ冐認シタルニ止マル故ニ被〓ノ行爲ハ刑法第三百九十三條ニ規定セラルヽ冐認犯ノ豫備ノ所爲ト論定スルハ格別刑法第三百九十條ノ所謂詐欺取財犯ニ該當セサルモノナリ而シテ被告カ其冐認シタル係爭家屋ヲ第三者ニ販賣交付スルニ及ンテ始メテ胃認販賣罪ヲ以テ處斷スルヲ得ヘシ(大審院明治三十一年九九二號三十一年十月三十一日宣告判例及ヒ三十一年一九九號三十一年三月八日宣告判例參照)ト雖モ本件ノ如キハ被害者ヲ欺周シテ所有權移轉ノ承諾ヲ爲サシメ登記ノ手續ヲ受ケタルニ非スシテ登記官吏ニ對シ不實ノ申立ヲ爲シ登記簿ニ記入セシメタルニ過キサレハ刑法第三百九十條ヲ以テ處斷スヘキ犯罪ニアラス(大審院明治三十一年第一〇三七號三十一年十一月二日宣〓判例參照)然ルニ原判决カ刑法第三百九十條第一項及ヒ第三百九十四條ヲ適用シタルハ擬律ニ錯誤アル違法ノ裁判ナリト云ヒ」其第二點ハ被告ハ其冐認シタル行爲ニ付テハ民事上ノ責任ヲ有スルコトハ有リ得ヘシト雖モ敢テ被害者ヲ欺罔セス其財產ト關係ナル第三者ニ對シテ不實ノ公示ヲ爲シタルノミニ止ル塲合ニモ尙刑法第三百九十條ヲ適用スルニハ刑事訴訟法第二百三條ニ依リテ其法律適用ノ理山ヲ判示セサル可カラサルニ原裁判カ「依テ之ヲ法律ニ照スニ被〓カ家屋ヲ驅取シタル所爲ハ刑法云々」ト判示シ單ニ適用ノ法條ノミヲ示シテ之ヲ適用シタル理由ヲ示サレサルハ法律上ノ理由ヲ欠ク違法ノ判决ナリト云フニ在リテ〓以上ノ論旨ハ孰レモ原院カ本件被〓ノ所爲ヲ以テ詐欺取財罪ニ處斷シタルハ不當ナリトノ攻擊ニシテ結局澤田辯護士ノ上〓趣意書ト同一ニ歸着スルモノナレハ旣ニ同趣意書ニ對シ原判决ノ失當ナル理由ヲ說明シタルヲ以テ其說明ニ依リ了解スヘシ」其第三點ハ原裁判カ被告事件ヲ認定シタル證據ノ一ニシテ齋藤留吉僞證被〓事件公判始末書中其供述トシテ援用シタル「八月三四日頃亥ノ鼻ノ途上ニ於テ云々」以下數百言ハ之ヲ齋藤留吉ノ公判始末書ニ照査スレハ原院カ所謂供述ナルモノヽ片言隻句ヲ發見スル能ハス時ニ齋藤留吉ノ公判ハ只一回三十二年十月四日ニシテ即日判决ト爲リタルモノナレトモ最初其姓名ノミヲ訊問シタル丈ニシテ身分職業年齡住所出生地等ノ取調ハナク其欄ヲ抹消シテ其被告ノ人違ニ非サルヤ否ヤヲモ識ル能ハサル頗ル不適法ノ調書ナリ然ルニ原裁判カ齋藤留吉ハ公判始末書中皆無ノ供述ヲ誤想シ該不適法ノ調書ヲ採テ被告斷罪ノ證據ニ供セラレタルハ違法ナリト云フニアレトモ○一件記錄ヲ查スルニ原院カ齋藤留吉僞證被告事件ノ公判始末書中云々ト掲クルハ論旨ニ云フ所ノ明治三十二年十月四日ノ公判始末書ヲ採用シタルニ非ス同年六月二十八日ノ傳右衛門詐欺取財事件齋藤留吉ノ僞證事件ト合併審理シタル其公判始末書ヲ援用シタルコトハ記錄ニ徴シテ明ナレハ上〓ハ其理由ナシ」其第四點ハ原裁判カ被〓事件認定ノ證據ニ供セラレタル證人小河原壬子郞ハ當時適法ノ呼出ヲ受ケタル證人ニ非サルニ同人カ訊問ヲ受クルニ異議ナシト云フヲ以テ豫審判事カ直ニ訊問ヲ爲シタルモノナリ(證人小河原壬子郎豫審調書)、然レトモ刑事裁判所ハ民事訴訟ト其趣ヲ異ニシ其手續ハ當事者ノ任意ニ依ラスシテ嚴格ノ規定ニ從ハサル可カラス故ニ證人喚問ノ如キモ刑事訴訟法第百十五條以下ノ明規ニ則ルヘキモノニシテ之カ變則ノ處分ヲ許サス小河原千子郞ノ證人調書ハ該手續ニ外レテ成立シクル不法ノモノナリ原裁判所カ此不法ノ豫審調書ヲ採テ判决ノ證據ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右證人ノ證書ヲ査スルニ豫審判事ハ證人ニ對シ相當ノ期間ヲ與ヘスシテ直ニ證人トシテ訊問スルモ異議ナキヤトノ問ニ異議ナシト答ヘ其訊問ヲ受ケタル已上ハ假令呼出ノ手續ヲ爲サヽルモ之ヲ以テ不法ト云フヲ得ス故ニ原院カ同作同長野純一トモ本件被〓事件豫審取調中證人トシテ宣誓書ニ年月日ナシ何時何處ニ於テ宣誓シタリヤ明瞭ナラス即嚴格周到ヲ要スル刑事訴訟法ノ精神ニ背クモノナリ原裁判カ此不法ナル豫審調書ヲ悉ク採テ以テ判决ノ資料ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右證人等ノ調書ヲ査スルニ孰レモ式ニ從ヒ宣誓ヲセシメタル旨ヲ明記シ其宣誓書ハ該調書ニ添附シアル以上ハ假令年月日ノ記載ナキモ證人等ハ本件ニ付宣誓シタルコト明ナレハ其調書ハ違法ニアラサルヲ以テ原院カ罪證ニ供シタルハ不法ニアラス
右ノ理由ナルヲ以テ私訴上〓ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ之ヲ棄却ス
私訴上告費用ハ上〓人ノ負擔トス
公訴ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十六條第二百八十七條ニ依リ原判决ヲ破毀シ本院ニ於テ直ニ判决スル左ノ如シ
右
石、橋傳右衛門
原院ノ認メタル事實ニ依リ之ヲ法律ニ照ラスニ被〓ノ所爲ハ刑法三百九十五條前段ニ該當スルヲ以テ其刑期ノ範圍內ニ於テ被〓ヲ重禁錮十月ニ處ス
押收ニ係ル證書類ハ各差出人ニ還付ス
同一事件ノ二判决
公訴裁判費用ハ被〓ニ於テ負擔スヘシ
明治三十三年二月十二日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事奧宮正治立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794849）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794779）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。