○詐欺取財及附帶私訴ノ件明治三十三年五月一日宣告明治三十三年第八號
○判决要旨
參考人訊問ノ手續ハ證人訊問ノ手續ト毫モ異ナルコトナシ從テ證
人ノ訊問ヲ囑託シ得~キ場合ニ於テハ參考人ノ訳問ヲ囑託スルコ
トヲ得
第一審名古屋地方裁判所第二審名古屋控訴院
公訴私訴上告人森長外三名良辯護人{高木益太郎三好退藏
參考人訊問ノ囑託
參考人訊問ノ囑託
私訴被上告人關戶庄助
右詐欺取財被告事件及附帶私訴ニ付明治三十二年十二月六日名古屋控訴院ニ於テ言渡シタル判决ニ對
シ被〓等ヨリ上〓ヲ爲シタリ
大審院ニ於テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
被告長良公訴判决ニ對スル上告越意ノ要旨ハ原判决ハ被〓長良ヲ始メ山田治兵衛等通謀シテ名ヲ山林
賣買ニ藉リ關戶庄助ヲ欺問シ金員ヲ騙取シタル如ク判定セラレタリト雖モ被告ハ豫審以來屢々辯解シ
タル如ク治兵衛等トハ曾テ一面識タモナク更ニ之ト通謀シタルコトアラス又之ヲ一件記錄ニ徵スルモ
毫モ共謀ト見ルヘキ事跡アルコトナシ然ルニ之ヲ通謀ト認メラレタルハ不當モ甚タシト云フヘシ尤本
件ニ關スル愛知郡廣路村地内仁座山々林ハ最初關戶庄助ヨリノ申込ニ應シテ被告ヨリ相當代價ヲ以テ
賣渡シタルモノニシテ其正當賣買タルコトヲ疑ハス原判决ハ該地ヲ以テ壹坪代金拾錢以上拾貳錢以下
ヲ相當ナリト認メ得ヘシト言フト雖モ是即巡査岩井正平カ實地ヲ調査セス單ニ想像ヲ報〓シタル不確
實ナル復命書ヲ根據トシ誤信セラレタルモノナラン抑モ該山林タルヤ名古屋市街ニ接近シタル地域ニ
シテ此一帶ノ地方ハ同市ノ繁盛ニ伴ヒ他日ノ地價騰貴ヲ見込ミ投機者流ハ競フテ之ヲ購求シ爲メニ逐
日暴騰ノ勢ヲ爲シツヽアリ被〓ヨリ當時該山林一坪拾六錢五厘ニ賣却シタルハ寧ロ時價ニ比較シテ廉
價ナリシコトハ其隣地ヲ所有シ居ル中島新右衛門加藤鎌次郞坂野新七等ノ第二審公廷ノ證言ニ徵シテ
明白ナル事實ナリ之ヲ要スルニ本件ハ庄助カ不實ノ告訴以外ニ證憑ナク畢竟相當ノ地所ヲ相當ノ代價
ニテ賣買シタルモノナルニ原判决ハ之ニ對シテ詐欺取財ノ罪アリト判定セラレタルハ不當ニ法則ヲ適用セラレタルモノト信スト云フニ在リ」被告治兵衛公訴判决ニ對スル上告趣意ノ要旨ハ原院ノ認メタル事實ハ〓ネ不實ニシテ上〓人ノ所爲ハ詐欺取財ノ事實タルヘキモノニ非サルニ之ヲ以テ有罪ノ判决ナ爲シタルハ不法ナリト思量スト云フニ在リ」被告靜夫公訴判决ニ對スル上告趣意ノ要旨ハ原院カ犯罪ト認ムヘキ一ツトシテ證據ナキニモ拘ハラス不法ノ事實ヲ以テ詐欺取財ナリト處斷セラレタルハ蓋シ刑ノ適用ヲ誤リタルモノニシテ即チ擬律錯誤ナル不法ノ判决ナリト信スト云フニ在リ」被〓德太郞公訴判决ニ對スル上告趣意ノ要旨ハ第一原院カ虚無ノ證據ト不法ノ事實ヲ以テ詐欺取財ナリト認定シタルハ不當ノ判决ナリト云フニ在レトモ○是全ク原承審官ノ職權ニ存スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ニ對シ徒ニ批難ヲ試ムルニ過キスシテ一モ上告適法ノ理由トナラス』同擴張第一點ノ要旨ハ原判決ハ「被告靜夫ニ其調査ヲ託セシ處被告ハ飜テ他ノ被告等ニ與シ云々」ト認定セラレタレトモ此點ニ對シ事實理由證據ノ說明ナキハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判文中「關戶庄助〓訴狀ニ云々淺井靜夫ハ云云之ニ依賴シテ前記申込ノ眞相ヲ捜査セシメタルニ反テ他ノ被告訴人等ト意ヲ通シ云々斯ル慘狀ニ陷リタル事實ニ有之候トアル記載云々」ト舉示セラレアルヲ以テ說明ナシトノ論難ハ謂ハレナシ』同第二點ノ要旨ハ原判决ハ「一坪拾九錢五厘ノ割ヲ以テ買取ルヘシト詐リ云々」ト認定セラレタレトモ一坪貳拾錢ノ割ニテ結約シタルモノニシテ是レ不法ニ事實ヲ認定セラレタルモノナリト云フニ在レトモ○這ハ全ク漫リニ事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ上〓ノ理由トナラス』同第三點ノ要旨ハ原判决ハ被〓治兵衛ヨリ關戶庄助ヘ又庄助ヨリ長良ヘ手形金授受シタル日時ヲ明示セス又現金參百圓金貳百圓ノ約東手形ヲ授受シタル日時ヲ明示セサル不法アリト云フニ在レトモ○原判文ヲ見ルニ明治三十一年十二月初旬云々其後治兵衛ハ庄助ヲシテ云々庄助ハ其支拂ヲ受ケタル金額ヲ轉シテ被告長良ニ交付シ云々「而シテ來二十日迄ニ內金百五圓ヲ受取リタシト申出云々現金參百圓ト金貳百圓ノ約束手形ヲ長良ニ交付シ云々」トアリテ自ラ其授受ノ日時ハ示サレタルモノニシテ論難ハ謂ハレナシ』同第四點ノ要旨ハ本件山林ニ付抵當ト爲シタル證書ハ之レナシ唯辨金セサルトキハ抵當ニ差入ルヘキ豫約ヲ爲シタルニ過キス然ルニ原判决ハ山林ヲ抵當ト爲シタル證書ト認メラレタルハ不當ナリト云フニ在レトモ●這ハ全ク原院ノ職權ニ存スル事實ノ認定證據ノ取捨判斷ニ對スル批難ニ過キスシテ上〓ノ理由ト爲ラス』同第五點第六點第九點ノ要旨ハ七百圓ノ約束手形ヲ授受シタルコト及ヒ貳百圓ノ手形ヲ授受シタルコト竝ニ山林代價ノ拾九錢五厘ナルコトハ被〓等ノ毫モ認メタルモノニアラサルニ拘ハラス各被〓カ之ヲ認ム云々ト說明セラレタルハ事實ヲ不當ニ確認セラレタル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原公判始末書ヲ查閱スルニ原公判ニ於テハ主トシテ被〓ノ內小出德次郞ヲ訊問シ德次郞ノ答述ニ一坪拾九錢五厘ニテ治兵衛カ買取ルヘキ約定ヲ爲シ云々トアリ而シテ同人ノ訊問終ルヤ被〓一同ニ問フ云々金貳百圓ト七百圓ノ約束手形貳通八百圓ノ借用證書一通ヲ騙取シタルニ非サルカ各被〓人ハ何レモ本案ノ有形ノ所爲即チ各年月日場所金員手形證書ノ授受ハ相違ナキモ庄助ヲ欺罔シタリト云フ點ハ全部否認スル旨答ヘタリトアリテ即チ被〓等ハ七百圓貳百圓ノ手形ノ授受山林代金額ノ十九錢五厘ナルコトヲ認メタルヤ明カナレハ論難ハ總テ謂ハレナシ』同第七點ノ要旨ハ金八百圓ノ借用證書ヲ騙取セリト認メラレ其騙取ニ對スル理由ヲ付セラレサルハ不法ナリト云フニ在レトモ○前點ニ示ス如ク八百圓ノ借用證書ヲ授受シタルコトハ被〓等ノ認ムル所ニシテ而シテ原判决ハ以上ノ事實中云々各被〓ニ於テ之ヲ認メ其歎岡騙取セシコトハ之ヲ否認スルモ被害者告訴狀中云々各證憑ヲ參照綜合シ云々トアリテ八百圓驅取ノ理由ハ示サレタルヲ以テ本論旨モ亦謂ハレナシ』同第八點ノ要旨ハ原判决ハ「特別ノ事情ナキ限リハ其各賣買ノ價ニ著シキ差額ナキハ普通ノ狀態ナリ云々」ト判示セラレタレトモ其特別ノ事情アリテ被〓カ申立ヲ爲シタルニ拘ハラス特別ノ事情ナキモノト說示セラレタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○是全ク原承審官ノ職權ニ存スル事實認定ノ批難ニ外ナラスシテ上告ノ理由トナラス』辯護人三好退藏辯明第一點ノ要旨ハ本件ハ告訴人ト長良ト山林ノ賣買ヲ契約シ互ニ善意ヲ以テ之カ履行ヲ了リタルモノナレハ其間毫モ僞計又ハ錯誤ノ所爲ノ見ルヘキモノナシ唯代價ノ不相當ナルト治兵衛ニ於テ買受ノ履行ヲ遲延シタルトノ點ニ依リ犯罪ヲ推斷セラレタルモ代價ノ如キハ當事者間意思ノ合致ニ由ルモノニシテ其當否ヲ知得シツヽ買受ケタル本件ニ於テハ刑事ノ制裁ヲ加フヘキモノニアラス又買受ノ遲延シタルカ如キハ民事上其履行ヲ求ムルノ途存スヘケレハ是又犯罪ヲ成スヘキモノニ非ス然ルニ原判决カ犯罪ヲ論定シタルハ違法ナリト云フニ在レトモ○原判决ハ「前畧山林ヲ他ニ高價ニ買フ者アリト詐リ以テ他ヲ欺キ金圓ヲ騙取セント共謀シ云々」即チ告訴人ヲ欺罔シ金圓ヲ騙取シタル事實ヲ認定シタルニ在レハ畢竟原判决ニ副ハスシテ之カ論難ヲ試ムルニ過キスシテ上告適法ノ理由トナラス』同第二點ノ要旨ハ原判决ハ巡査岩井正平ノ復命書ヲ以テ罪證ニ供シタレトモ該書ハ犯罪ノ捜査ニ關シ正式ノモノニアラス且書中山林價額云々ノ如キハ巡査職務以外ノ陳述ニ過キス法律上何等ノ證據力ヲ有セス之ヲ巡査ノ傳聞又ハ意見ナリトセハ證據ニ供シタルハ不法ナリ要スルニ證據力ナキモノヲ罪證ニ供シタル不法アリト云フニ在レトモ○檢事ハ豫審請求中ニ於ケル捜査處分ヲ禁セラレタル規定ナク又巡査ノ搜查復命書モ一ノ證憑ニ外ナラス即チ本件豫審請求以後ニ係ル捜査復命書ヲ罪證ニ供シタルハ不法ニ非ス其山林價額ノ如キ搜査上見聞シタル所ヲ復命シタルモノナレハ之ヲ採用シタルモ亦不法ニアラストス』同第三點ノ要旨ハ八百圓借用證書騙取ノ認定ニ對シ其證憑ヲ示サレサルハ不法ナリト云フニ在リテ○擴張第七點ニ付與ヘタル說明ニ依リ理會スヘケレハ今玆ニ再說セス』同第四點ノ要旨ハ原判决ハ「以上ノ事實中ノ各年月日場所金圓云々各被告ニ於テ之ヲ認メ」ト說示シタレトモ如何ナル記錄又ハ供述ニ依テ之ヲ認メタルヤ其證據ヲ示サヽルハ不法ナリト云フニ在レトモ○各被告ニ於テ之ヲ認メ何々ノ事ハ之ヲ否認スルモトアレハ其認メタルハ原公廷ニ於テノ陳述ヲ指示シタルコト明カナルヲ以テ記錄又ハ供述ノ語句ヲ示サヽルモ不法ニアラス』辯護人高木益太郞辯明第一點ノ要旨ハ本件ハ關戶庄助ノ振出ニ係ル約束手形等ヲ驅取シタリトノ事件ニシテ其手形ノ合計六通ナルコトハ押收物件調書ニ記載アリテ現ニ押收ニ屬セリ然ルニ原判决ハ右ノ事實ヲ無視シ貳百圓ノ約束手形七百圓ノ約束手形各一通ヲ騙取シト架空ノ斷定ヲ爲シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○原判决カ騙取ヲ認メタルハ貳百圓ト七百圓ノ約束手形ニシテ其他ノ手形ハ騙取ヲ認メサルモノナレハ毫モ所論ノ如キ不法ナシ』同第二點ノ要旨ハ事實參考人ニシテ管轄地外ニ在ルトキハ其所在地ノ豫審判事ニ訊問ヲ囑託シ得ルノ規定ナシ而シテ裁判所ハ特ニ規定アル場合ニ限リ互ニ法律上ノ輔助ヲ爲スモノナルコトハ裁判所構成法第百三十一條ニ依リ明白ナルヲ以テ本件ニ付名古屋地方裁判所豫審判事ノ囑託ニ基キ東京地方裁判所豫審判事ニ於テ參考人佐枝玄ヲ訊問シタルハ越權ノ措置ニシテ從テ該調書ハ有效ノモノニアラサルニ原院カ之ヲ罪證ニ供シクルハ不法ナリト云フニ在レトモ○參考人訊問ノ手續ハ毫モ證人ト異ナルコトナキヲ以テ證人ノ訊問ヲ囑託シ得ル場合ハ即チ參考人ノ訊問ヲ囑託シ得ヘク本件囑託ニ基キ東京地方裁判所豫審判事カ參考人佐枝玄ヲ訊問シタルハ越權ノ措置ニアラス原判决ハ所論ノ如キ不法ナシ』同第三點ノ要旨ハ本件ハ檢事ヨリ明治三十二年二月豫審請求アリシモノニ係リ其以後ニ屬スル證據集取ノ權ハ専ラ豫審判事ニ屬スルモノニシテ檢事ハ唯同判事ニ證據ノ集取ヲ請求シ得ルニ止マルモノトス明治三十二年五月二日附岩井巡査ノ捜査復命書ナルモノハ即チ公訴提起後ノ成立ニ係ルモノニシテ豫審判事ノ集取シタルモノニアラサレハ刑事訴訟法第九十條ノ認メタル證據方法ト云フヘカラス然ルニ之ヲ罪證ニ供シタルハ不法ナリト云フニ在レトモ○右ハ三好辯護人第二點ノ辯明ニ對スル說明ニ依リ理會スヘシ
私訴上〓趣意辯明ノ要旨ハ本件ハ犯罪ヲ構成スヘキモノニアラス假リニ其申立不相立トスルモ本件山林ノ所有權ハ旣ニ被上告人ニ移轉シタルモノナレハ被上告人ニシテ本件ノ請求ヲ爲サント欲セハ先ツ賣買契約解除ヲ爲サヽルヘカラス故ニ被上〓人ハ此申立ヲ爲シクリ然ルニ原判决ハ其申立ヲ遺脫シ單ニ損害賠償ノ點ニ付テノミ判决シタルハ當事者ノ申立タル事項ニ付裁判セサル不法アリト云フニ在リ○依テ按スルニ本件被上告人カ請求スル金額ハ山林賣買代金トシテ授受シタル金圓ニ外ナラス而シテ其賣買ハ旣ニ登記ヲ經タルモノナルヲ以テ此金圓ヲ取戾サントセハ先ツ賣買ノ解除ヲ爲サヽルヘカラス即チ被上告人ハ原公判始末書ノ明記スル如ク一定ノ申立トシテ山林賣買ヲ取消シ金千貳百七拾六圓八拾錢及ヒ云々賠償ヲ受度トノ請求ヲ爲シタリ然ルニ原判决ハ其理由ニ於テハ本件山林賣買ハ意思表示ニ瑕瑾アル不正ノ賣買ナルヲ以テ之ヲ取消シ云々ノ說明ヲ附シタルニ拘ハラス請求セラレタル事項即山林賣買取消ニ對シ判决ヲ爲サヽルハ上告所論ノ如ク不法ニシテ破毀ヲ免カレス既ニ此點ヲ以テ原判决ヲ破毀スル以上ハ爾餘ノ論旨ニ付說明ヲ附スルノ要ナシ又前段ノ論旨ハ公訴上告ニ對シ與ヘタル說明ニ依リ了解スヘキモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ公訴ニ付テハ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ上〓ヲ棄却シ私訴ニ付テハ同法第二百八十六條同第二百九十條ニ從ヒ原判决ヲ破毀シ事件ヲ大阪控訴院民事部ニ移送ス
明治三十三年五月一日大審院第一刑事部公廷ニ於テ檢事岩野新平立會宣告ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794779）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。