○誣告附帶私訴ノ件明治三十三年五月三十一日寛告
○判決要旨
(判旨第四點)誣告ノ爲メ刑事被告人トナリタル者カ辯護人ニ支拂ヒ
クル辯護料ハ誣〓罪ニ因リテ生シタル損害ニ外ナラス
(判旨第六點)誣告ノ爲メ第一審ニ於テ有罪ノ判决ヲ受ケ名譽ヲ毀損
ラセレタル場合ニ於テハ被誣告人ハ名譽囘復ニ要スル費用ヲ請求
スコトヲル得
間占第二審判决ノ一部ヲ破毀スル場合ニハ單ニ割合ヲ以テ
分擔ヲ命シタル訴訟費用ハ大審院ニ於テ之ヲ分割スルコトヲ得ス
第一審宇部宮地方裁判所第二審東京控訴院
私訴上告人上野顯雄訴訟代理人佐久間長四郞
私訴被上告人絶田喜重
右誣告被告事件ニ附帶スル私訴ニ付明治三十三年四月二十八日東京控訴院ニ於テ被〓ハ原〓ニ對シ金
八十圓十錢ヲ賠償スヘシ原〓ノ其他ノ請求ハ却下ス訴訟費用ハ總額ヲ三分シ其二ヲ被〓ノ負擔トシ其
一ヲ原告ノ負擔トスト言渡シタル判决テ不法トシ上野顯雄ヨリ上告ヲ爲シタリ因テ刑事訴訟法第二百
八十三條ノ式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ原院ニ於テ原〓ノ全部ノ請求ハ棄却シ其一部ナル金八十圓拾錢ヲ賠償スヘシト判决シタ
レトモ辯護料損害新聞紙記載ノ損害竝ニ手金流損害及其他ノ損害ハ皆被告人ノ償却スヘキ責任アルモ
ノナルニ原院ノ判决玆ニ出テサルハ不法ナルニ付原判决ノ一部破毀アランコトヲ請求スト云フニ在ル
ヲ以テ○其理由ノ有無ハ上告代理人佐久間長四郞上告趣意擴張論旨ニ對スル說明ニ依リ了解ス可シ
上告代理人佐久間長四郞上告趣意擴張論旨第一ハ上〓人ハ未决勾留日數百六十七日ニ對シ一日金二圓
七十五錢ノ割合ヲ以テ其損害ヲ請求シタルニ原院ハ原〓ノ社會上ノ地位生活ノ程度等ヲ斟酌シ一日ノ
收益ヲ金三十錢ト判定シタレトモ上告人カ家族九人暮シニシテ一日金三十錢ヲ以テ生計ヲ立ツルコト
ノ實際出來得サルコトハ立證ヲ要セスシテ之ヲ知リ得ヘク又上告人ノ社會上ノ地位生活ノ程度等ヲ斟
酌ストハ如何ナル事實ヲ採リ之ヲ標準トシテ斟酌シタルヤ又一日金三拾錢ト見積リタルハ如何ナル事
實ヲ採テ之ヲ算定シタルヤ之レカ理由ヲ付セサルハ判决ノ理由ヲ備ヘサル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判文ニハ「其金額ニ付テハ原告ノ社會上ノ地位生活ノ程度等ヲ掛酌シ一日ノ收益ヲ金三十錢ト見積リ云々」トアリテ一日ノ收益ヲ金三十錢ト判定シタル理由ハ之ヲ明示シアルヲ以テ其理由ニ對シ更ニ事實ヲ揭ケ說明ヲ爲スノ要ナケレハ後段ノ論旨ハ相立タス其他ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルニ過キサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
第二ハ慰籍料ハ人ノ苦痛ヲ受ケタル心意ヲ慰籍スル爲メノモノニシテ上〓人カ勾留百六十七日分ヲ一日金壹圓二十五錢トシテ請求シタルハ至當ノ請求ナリトス然ルニ原院カ金三十圓ヲ以テ相當ト爲シタルハ普通ノ條理法則ニ違背シタル不當ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○右金額ニ付テモ原院ハ上〓人サ社會上ノ地位生活ノ程度等ヲ斟酌シテ之ヲ判定シタルモノナルコトハ原判文ニ徵シテ明白ナリトス而シテ本論旨ハ要スルニ該金額ニ付原院ト意見ヲ異ニシ徒ラニ原判决ヲ攻擊スルニ外ナラサルヲ以テ上告ノ理由トナラス
第三ハ上告人ハ被上告人ノ爲メ誣〓セラレ第一審ニ於テ有罪ノ判決ヲ受ケ該判决ニ對シ控訴ヲ爲シ第二審ニ於テ辯論ノ爲メ辯護人ヲ二名用井タレトモ其辯護料ハ一人分ニ制限シ即チ辯護人磯部四郞ニ支拂フタル金八十二圓五十錢ヲ請求シタリ而シテ該費用ハ被上告人ヨリ誣〓セラレタル爲メ生シタルモノニシテ刑事訴訟上必要欠クヘカラサル所ノ損害ナリトス然ルニ原院カ辯護人選定ノ事ハ原告ノ隨意ニ出テタルモノニシテ誣〓ノ爲メ必然生シタル費用ニアラスト爲シ其請求ヲ却下シタルハ不法ノ裁判ナリト云フニ在リテ〓本論旨ハ其理由アルモノトス何トナレハ誣告ノ爲メ刑事被告人トナリタル者カ辯護人ニ支拂ヒタル辯護料ノ如キハ誣〓罪ニ因リ生シタル損害ニ外ナラサルヲ以テ被上告人カ賠償ノ義務アルハ當然ナルニ原院カ辯護人選定ノコトハ原〓ノ隨意ニ出テタルモノニシテ誣〓ノ爲メ必然生シタルモノニアラストシテ上告人ノ請求ヲ却下シタルハ不法タルヲ免レサルヲ以テナリ
第四ハ明治三十年十一月十日上〓人ハ木藤若吉ト鑛石賣買ノ約束ヲ爲シ代金壹千圓ノ內貳百圓ヲ手附トシテ相渡シ八百圓ハ明治三十一年二月十日支拂フヘク若シ違約スルトキハ手附流ト爲スヘキ約束ヲ爲シタル處上告人ハ被上告人ニ誣告セラレクル爲メ明治三十一年二月九日栃木縣監獄署ニ收監セラレ其翌十日該取引ヲ履行スル能ハサル場合ニ立チ至リ金貳百圓ハ手附流ト相成リタリ故ニ其損害ハ誣〓
判旨第六點
ニ因リ生シタルモノナレハ被上〓人ニ賠償ノ責任アルハ勿論ナリ然ルニ原院カ上〓人ノ請求ヲ却下シタルハ不法ノ判决ナリト云フニ在レトモ○右取引不履行ニ因ル手附流ノ如キハ誣〓罪ニ因リ生シタル損害ナリト云フヲ得サルヲ以テ原院カ此點ニ關スル請求ヲ却下シタルハ不法ニアラス
第五ハ上告人ハ誣〓ノ爲メ第一審ニ於テ有罪ノ判决ヲ受ケ名譽ヲ毀損セラレタリ故ニ之ヲ囘復スルハ當然ノ條理ナルヲ以テ新聞紙上謝罪文ノ廣〓ヲ求メ之ニ應セサルトキハ其廣告代ヲ支拂フヘシトノ判决ヲ求メタルニ原院ハ誣告ハ元來直接ニ人ノ名譽ニ對スル非行ニアラサルヲ以テ云々トノ理由ヲ以テ之ヲ却下シタルハ不法ノ判决ナリト云フニ在リテ○本論旨ハ其理由アルモノトス何トナレハ刑事ノ被告人トナリ第一審ニ於テ有罪ノ判决ヲ受クルニ至リタルハ被上告人ノ誣告ニ起因シタルモノナル上ハ上告人カ名譽ヲ毀損セラレタルハ全ク被上〓人ノ誣〓ニ因ルモノト云ハサルヘカラサルニ原院カ誣〓ハ元來直接ニ人ノ名譽ニ對スル非行ニアラサルヲ以テ云々ト說示シテ上告人ノ請求ヲ却下シタルハ不法ナルヲ以テナリ旣ニ此點竝ニ第三點ニ依リ原判决ノ一部ヲ破毀スル上ハ單ニ割合ヲ以テ分擔ヲ命シタル訴訟費用ニ付テハ本院ニ於テ之ヲ分割スルニ由ナキヲ以テ訴訟費用ニ關スル裁判ハ全部之ヲ破毀セサルヲ得サルモノトス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ從ヒ收監慰籍竝ニ手附流ノ損害ニ關スル本件上告ハ之ヲ棄却シ同法第二百八十六條第二百九十條後段ノ規定ニ從ヒ辯護料名譽囘復竝ニ訴訟費用ニ關スル原判决ノ一部ヲ破毀シ事件ヲ宮城控訴院民事部ニ移ス
明治三十三年五月三十一日大審院第二刑事部公廷ニ於テ檢事古賀廉造立會宣〓ス
○拐帶ノ件明朝三五三特乳酪快00円(税込)
○判決要旨
拐帶罪ヲ構成スルニハ拐帶物ヲ費消スルヲ必要トセス
第一審橫濱地方裁判所第二審東京控訴院
被告人望月文太郞辯護人花井卓藏
右拐帶被告事件ニ付明治三十三年五月九日東京控訴院ニ於テ被〓ノ控訴ヲ棄却シタル判决ニ對シ被〓ヨリ上〓ヲ爲シタリ依テ刑事訴訟法第二百八十三條ノ定式ヲ履行シ判决スルコト左ノ如シ
上告趣意書ハ被告ハ原院カ認メラレタル如キ犯罪行爲ヲ爲シタルコトナシ從テ何等ノ證據ナキニ漫然有罪ノ判决ヲ與ヘタルハ不法ナリト云フニ在レトモ〇原院カ本件ノ事實ヲ認定スルニ付心證ノ資料ニ供シタル證據ハ原判决ニ揭擧シアリテ證據ナキニ漫然有罪ノ判決ヲ與ヘタルモノニ非サルコトハ勿論其他ハ原院ノ職權ニ屬スル事實ノ認定ヲ批難スルモノニシテ上〓ノ理由ナ〓
拐帶物ノ費消
八十九
ヲ云フモノナルコトハ嘗テ御院判例(ノ認メラレタル所ナリ然ルニ原院ノ判决ニハ被〓ニ惡意アリタルヤ否ヤヲ判示セス爲メニ被〓ニ拐帶ノ意思アリタルヤ否ヤヲ知ルニ由ナシ從テ原判决ハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○委託ノ金圓ヲ携帶シ逃走シタル事實ヲ明示シアル以上ハ拐帶ノ意思アリシコト自カラ明白ニシテ理由ノ不備ナシトス
第二點ハ原判决理由ニハ「被告文太郞ハ云々雨會社ノ保險料合計金千貳百七圓四十三錢七厘ヲ携帶シ右十二月五日金次郞方ヲ逃走シタリ」又證據說示ノ部ニハ「被〓ハ金次郞方ヲ立出ル際前示取立タル金圓ヲ金次郞ニ交付セスシテ之ヲ携帶逃走セシモノト認ムルニ足レリ」ト判示シ逃走ノ事實ヲ認ムルモ何故ニ逃走シタルヤヲ判示セス被告カ主家ヲ立去リタルノ一事ハ未タ以テ被〓ニ拐帶ノ意思及所爲アリタリトノ證據トナラス若シ被〓ニシテ委託セラレタル金圓ヲ不正ニ橫領センカ爲メニ逃走シタリトセンカ拐帯ノ所爲ヲ認ムルコトヲ得ヘキモ本件事實ノ如ク狹斜ニ出入シ遊里ニ流連センカ爲メニ主家ヲ立去リシモノトスレハ逃走ハ委託金ヲ費消セントノ所爲ニ過キス從テ單ニ委託金費消罪ヲ成立スルニ止マリ决シテ拐帶罪ヲ構成スルコトナシ然ルニ原判决カ此點ニ付キ一言ノ判示ヲ爲サヽルハ理由不備ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○委託ノ金圓ヲ携帶逃走スルトキハ拐帶ノ罪ヲ成スヲ以テ何故ニ携帶逃走シタルカヲ判文ニ明示スルノ要ナシ
第三點ハ拐帶罪ハ受寄ノ財物ヲ持チ逃ケルノ罪ナルヲ以テ持チ逃ケタル財物ハ委託ヲ受ケタルモノナリトノ事實ヲ判示スルヲ要スルヤ論ヲ俟タス原判决理由ニハ「同人ノ委任ニ依リ保險料ヲ取立之ヲ各本社ニ送付スルノ事務ヲ取扱中云々」證據說示ノ部ニハ「右雨會社ノ保險料ヲ取立之ヲ會社ニ送付スルノ事務ヲ取扱云々」ト判示シ被〓ト早川金次郞間ニハ保險料取立送付ノ事務ノ委任アリタルコトヲ示スモ被告カ携帶シタル千貳百七圓餘ノ金圓ハ早川金次郞カ被〓ニ委託シ被〓カ保管シツヽアリタルヤ否ヤヲ明示セス即チ保險料ニ關スル事務ノ委任アリタル事實ハ認ムヘキモ拐帶シタリト認メラレタル金圓其物ニ付キ委託ノ關係アリシヤ否ヤヲ知ルニ由ナシ然ルニ原判决ハ法律適用ノ部ニ於テ「被〓ノ所爲ハ委託ヲ受ケタル金額ヲ拐帶シタルモノナルヲ以テ云々」ト判示シ拐帶罪トシテ處斷シタルハ理由不備若クハ理由齟齬ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○原判决ニハ「早川金次郞方ニ雇ハレ同人ノ委任ニ依リ保險料ヲ取、立テ之ヲ各本社ニ送付スルノ事務ヲ取扱中云々取立タル兩會社ノ保險料合計千二百七圓四十三錢七厘ヲ携帶云々」トアリテ右金額ヲ取立テ保險會社ニ交付スルマテハ被告カ委託セラレタルモノナルコト明カナレハ刑法第三百九十五條ニ依リ處斷スルニ於テ理由ノ不備ナシトス
第四點ハ原判决ハ本件ヲ擬スルニ刑法第三百九十五條後段ヲ以テシタレトモ同條後段ハ同條前段ト相待テ成立ス可キ法條ナリトス從テ原院カ後段ノミヲ適用シタルハ擬律錯誤若クハ理由不備ノ不法アリト云フニ在レトモ○原判决ハ單純ナル委託物費消罪ニアラサルコトヲ示ス爲メ刑法第三百九十五條後
九十二
段ト記載シタルモノニシテ委託物ヲ拐帶シクル者トシテ處斷シタルコト明白ナレハ理由ノ不備ナシ金庫ノ性質
第五點ハ原判決ニハ費消ノ事實ヲ明示セサルノミナラス全ク費消ノ關係ヲ判定セスシテ拐帶的委託物費消罪ナリトシテ處罰シタルハ事實理由ヲ附セサル不法ノ裁判ナリト云フニ在レトモ○拐帶罪ヲ構成スルニハ其拐帶者カ拐帶物ヲ費消シタル事實ヲ要セサルヲ以テ原判决ハ携帶逃走ノ事實ヲ示スニ止マリ拐帶ノ後金圓ヲ處分シタル事實ヲ明示セサルモ事實理由ヲ附セサルモノニ非ス
右ノ理由ナルヲ以テ刑事訴訟法第二百八十五條ニ依リ本案上〓ハ之ヲ棄却ス
明治三十三年五月三十一日大審院第二刑事部公延ニ於テ檢事岩野新平立會宣〓ス
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794850）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
出典：国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」（https://lab.ndl.go.jp/dl/）のOCRテキストデータ（原資料：国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/794779）。TaiLexi AIが編集・加工（OCRの誤りを含む場合があります）。原データ（OCRテキスト）はパブリック・ドメイン・マーク（PDM）付きで、自由に二次利用できます。収録資料には当時の差別的な表現が含まれることがあります。
本文は公表資料（PDF 等）から機械的に抽出・整形したもので、改行や記号に誤りを含むことがあります。正確な文言は原本でご確認ください。